29 мая 2017, 08:08
DragonРеальность и реализация...
Утверждение Реальности — ложно…
Ибо создает иллюзорную реализацию…
Утверждение Реализации — ложно…
Ибо создает иллюзорную реальность…
Учись не утверждать — не надо будет отрицать!..
Ибо создает иллюзорную реализацию…
Утверждение Реализации — ложно…
Ибо создает иллюзорную реальность…
Учись не утверждать — не надо будет отрицать!..
(60):
Felix, Amin, aramis, Alsiama, Nau, Rikirmurt, quasimisha, Diamir, Eya, Bambuka, Natahaalala, Mint, bell, adi-asti, prostoTA, Vita, liya, Deepmix, jedi, riddy, spart, makara, Triyana, DASHKA, Revati, Jaya, ramevgeny, GodFather, Mahanat, Dara, deleted2, Atya, asyoulike, Disa, Vlar, krug, Biryza, Amitola, Margosha, vitaly73, Sonisha, RA-MIR, mxm, tnc, N0thing, bodh45, azharinov, Nina, sergiy, oleg1956, Alexandr33, WWWWW, algenvol, Bella, Semigor, Floyd, Drakonsha, Rasname, Fita, WTF
245 комментариев
Реальность и реализация… невозможны по отдельности :)
-???
— Они обе не правдоподобны.
8 эпизод, 13 серия Доктор Кто.
:)
Абстракции не под силу распознать какую бы то ни было абстракцию
И так далее) о том что не определено сказать нечего
Но все это в объективно субъективном мире, а этот пост и все учение плода, попытка определить, то что является общим и в объекте и в субъекте, то что как бы определяет субъектвнообъективный мир тем или иным образом в этот момент, но любая такая попытка, обязательно скатится либо в мистику либо в определения, поэтому и противоречия)) об это уже не одну сотню лет философы от Канта до Пуанкаре да и после спотыкаются
Я про то, что если мол ты размышляешь, то реальность в виде абстракции, а если нет, не размышляешь — она в виде чего?
абстракция — это когда для извлечения знания не надо усилий, автоматический ум, мир
концепция — это когда для извлечения знания нужны усилия, думающий ум, я
реализация — это абстракция
реальность — концепция
что одно, что второе — мысль
что одно, что второе — опыт, реальность, это опыт опосредованный, реализация непосредственный
разделение на реальность и реализацию условно, т.к. одно без другого существовать не может, это просто разные грани одного
реальность может существовать только в реализации
реализация — это система, которая состоит из реальности
Очень созвучно…
И по Драконовски :)
Потому с противопоставлениями 'интеллектуальное косоглазие' подхватить или создать можно :)
_/\_
Вообще, учиться — дело хорошее. :)
Не нужно ничего утверждать! Не нужно ничего отрицать! :) Двойственность — она такая двойственность. )))
Мудрецы собрались — мудрецы любят обсуждать такие темы. И, как у них водится, стали говорить непонятные царю слова. Про то, что нельзя сказать будто бы Реальность есть (нельзя её утверждать), потому что утверждая реальность можно укрепить иллюзию того что она может быть (а значит может и не быть). Но нельзя сказать что её и нет (нельзя её отрицать), ибо отрицанием Реальности можно укрепить другую иллюзию — что её может и не быть (а значит что она может и быть). Бедный царь, хотя и умный был, но от таких мудрых разговоров чуть крышею не поехал. Вскочил, стукнул кулаком по столу и воскликнул — скажите определённо, есть ли Реальность и Реализация, или нет их! Кто скажет определённо — или утвердит, или опровергнет, тому тут же отдам свой подарок!
Тут встал один из мудрецов и сказал своему ученику — «загоняй табун в нашу конюшню». Остальные мудрецы улыбнулись и не стали с ним спорить. :) Царь был вынужден сдержать своё слово и отдать подарок победителю. :)
Отличие веданты от буддизма в том, что здесь состояние освобождения не достигается, а разъясняется. Оно все время есть, его нужно лишь осознать. Объективируя одно за другим психические состояния, подверженные страданию, сознание их описывает средствами языка «здравого смысла». Но неадекватность этих средств, в свою очередь, может оказаться источником ложных представлений, заслоняющих сознанию его свободу. Вот почему в веданте выделен особый вид откровения Брахмана — «апарокша-анубхути» («незаочное постижение», оно же «анубхава»). Смысл этого откровения состоит в объективном выделении иерархии всех экспрессивных категорий лингвистической семантики. Сознание осуществляет, таким образом, не только психологическую, но и языковую инфляцию. Серией последовательных ходов (вичара) по «дискурсивному универсуму» оно отличает собственные рефлексивные процедуры от объективно соответствующих им средств выражения, пока не исчерпывает последние и не приходит к убеждению, что парадоксы описания целиком относятся к природе языковых структур и не могут связать свободы сознания. Расставшись с языком и оставив его в виде законченной и полной системы изобразительных средств, сознание переходит — теперь уже неколебимо — к реализации мокши в другой «физике» — в универсуме психических состояний йоги. Тем самым философские задачи в сфере языка оказываются исчерпанными.
Этот философский процесс служит наиболее универсальным средством выявления семантики культуры, как она представлена в языке, нормативно данном рефлексирующему сознанию. Точнее, философское сознание, объективируя языковые средства выражения, уже через них оказывает организующее действие на культуру, формирует ее в соответствии с категориями языка. Такова смысловая интерпретация несомненного и огромного влияния, которое оказал Шанкара на индийское общество, впервые предложив теоретическое обоснование идеала совершенного отшельника — санньясина как абсолютной точки отсчета в индуистской социальной организации. [3]
filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000592/
Откровение в Адвайта-Веданте как опыт семантической деструкции языка. 1972. (Зильберман Д.Б.)
Та да, а веды есть сам Брахман :))
Этот текст очень показателен с точки зрения как люди получают научные звания и пишут научные труды только замыливая суть вопроса.
Язык которым написан текст можно смело назвать «птичьим языком» — его понимают только написавший и ещё несколько сотен людей которые интересуются темой.
Прамана, или средства познания
Чтобы обрести любое знание, мы должны иметь верный и подходящий метод познания (прамана). Природа знания определяет природу средств познания, которые необходимо для этого применить. Например, для восприятия цвета предмета, праманой является глаз, а для восприятия звука праманой является ухо.
То, что я хочу познать, — это «Я», я сам, не тот я, за которого я себя принимаю, а безграничное полное Я. Это Я не может быть объектом для средств познания, потому что его нельзя почувствовать, как объект. Главное средство познания, которым я владею, — это восприятие через органы чувств, и это средство подходит только для познания внешнего мира. Они дают только воспринимаемое знание. Возможности органов чувств могут быть улучшены с помощью инструментов, таких как телескоп или микроскоп, которые дают нам возможность видеть объекты, которые не увидишь невооруженным глазом. Но Я – это Субьект, пребывающий вне органов чувств, — они не могут воспринять этого Я.
Другие средства познания, такие как логический вывод, предположение, сравнение и т.д. также неприменимы в случае Я, потому что эти средства познания тоже основаны на информации от органов чувств. Например, мы можем логически придти к заключению, что горит огонь (причина), когда мы видим дым (следствие), или можем предположить наличие крысы (целого), когда мы видим ее хвост (часть). Я ни с чем не связано причинно-следственными связями, и ни с чем не связано как целое или часть. Поэтому эти непрямые методы познания тоже не применимы в случае этого Я.
Все средства познания, доступные мне, бесполезны для знания Себя. Но Я должен быть познан*.5Я должен знать, что я полон и достаточен, чтобы преодолеть чувство ограниченности и неполноценности. Поэтому мы должны искать внешние средства познания, и это обозначает Веданту или Упанишады**. Веданта в виде слов называется шабда прамана, верный метод познания в виде слов. То, что не может восприниматься органами чувств или выводиться разумом, тем не менее может быть раскрыто с помощью слов. Поэтому Я называется еще «Тем, что раскрывается Упанишадами». В одной из Упанишад так и спрашивается – «Я спрашиваю про То, что раскрывается Упанишадами»***.
Как Упанишады раскрывают это Я для меня? Изменением моего видения себя, уничтожением понятий, которые у меня есть обо мне. Я принимаю себя за ограниченное бессильное существо, искателя свободы. Из-за такого суждения о себе, я не узнаю себя. Это суждение не позволяет мне быть самим собой. Упанишады говорят – «Ты не отличен от того, чем ты хочешь быть. Ты не ограничен и не неполноценен. Воистину, ты есть безграничное, полное существо. Ты есть То (тат твам аси)». Это избавляет меня от понятий о себе самом, имевшихся у меня, избавляет от невежества или авараны. Избавление от невежества – это то же самое, что и знание Себя, и поэтому главным средством Само-познания является само-исследование (вичара) на основе Упанишад.
Слова могут раскрывать свое значение только тогда, когда слушатель понимает их в том смысле, в каком они должны быть донесены писаниями. И поэтому слова не должны быть туманны или субъективны, потому что в этом случае слушатель не будет иметь определенного и ясного понимания. Например, возьмем слово «красивый». Это слово не будет пониматься всеми в одном и том же смысле, потому что оно субъективно, и у каждого есть свое собственное понятие о красоте. Так же субъективно будут восприниматься слова «духовный», «божественный» и т.д., они будут пониматься индивидуально. Поэтому слова способны раскрыть Меня, только когда слушатель понимает или видит значения слов и предложений в том смысле, в котором они употребляются в определенном контексте. Если используются субъективные слова, слушатель получит только концепции, а не знание.
Поэтому вичара, или исследование, основанное на Упанишадах, является самым важным фактором в само-познании. В Брихадараньяка Упанишаде мудрец Ягьявалкья учит свою жену Майтреи – «Это Я, моя дорогая, должно быть увидено, услышано, о нем необходимо размышлять и медитировать»****.6Это Я должно быть увидено тобой, т.е. это должно быть понято также ясно, как я вижу объект. Среди всех восприятий, видение – это самое очевидное восприятие, не оставляющее сомнений или неясности. Поэтому под видением в этом контексте подразумевается ясне знание без сомнений и ошибок. Что я должен делать, чтобы увидеть Я? О нем необходимо слушать. Это слушание сопровождается исследованием и анализом. Размышление и медитация помогают слушанию, или шраване, потом размышлением, или мананой, знание, обретенное с помощью шраваны, становится свободным от сомнений и впитывается, и медитацией, или нидидхьясаной, оно освобождается от ошибок, т.е. становится собственным знанием. Поэтому для произведения исследования, вичары, необходимо слушать учение Упанишад от компетентного учителя.
Как видишь, всё те же две идеи. Брахман — вне познания через органы чувств и их производные (память, логика, опыт). Следовательно, единственно верный метод познания — внешний, через слова. Слова используются не для описания объекта — так как нет смысл описывать то, чего не может быть в опыте. Брахман ни на что не похож — нет смысл и использовать описание «похожих на него вещей». Можно только указывать на то, чем Брахман не является — словами описывать невежественные представления с целью уничтожения (деструкции) этих ложных понятий.
Язык Упанишад понимает ещё меньшее количество людей. Тут подготовка нужна. Поэтому, если у тебя есть какой-то свой метод очищения разума, имеет смысл пользоваться им, и решать с его помощью актуальные для тебя вопросы. Адвайта для тебя — не актуальна. А значит и не может практиковаться. Практика адвайты может начаться только тогда, когда смысл таких текстов понимается интеллектуально. Интеллектуальное понимание снимает препятствие для веры в недвойственную суть вселенной, Истины.
А пока всё, что ты делаешь, рассуждая за адвайту — это убиваешь свою веру в те источники, без которых тебе не обойтись в дальнейшем. Даже к научным источникам.
Смысл этой всей писанины (естественно не только этой) создание закрытого экспертного общества знания из которого выходят наружу только в обмен на звонкую монету или других виды благ конвертируемые в улучшенное благосотояние
Или веды/упанишады написаны людьми и тогда познать Брахман можно не только через веды или веды написаны брахманом и ним же и являются и тогда вообще нет предмета разговора а только один звук ОМ из бесконечности в бесконенчость
На самом деле эта задача не сложная. Я вот только не решил нужно ли это мне :)
я не верю что если они захотят то вуучат физику я училс я в ВУЗе и они были рядом. Они не учились. А корочка им нужна была для статуса и должности
Входит ли в этот «набор мыслей» желание учить физику? Входит ли в набор мыслей «нежелание учить физику но желание получить корочку»? Если входит, не означает ли это как раз то, что если они изменят «свой эгрэгор» и всё-таки сумеют захотеть выучить физику — то сделают это ровно также, как и вы?
среди учащихся физику реально понимают очень немногие… ну а хорошо понимают вообще единицы…
Вау, конструктив. Ну так — и комментарии у меня такие длинные именно в силу этого общего качества всех людей. Что нынешних папуасов, что папуасов прежних лет. Вот поэтому и нужен учитель — если учиться «по книжкам», то книжки слишком «толстыми» получаются. :) Никакая типография не в силах такие книжки будет печатать — к каждому папуасу требуется индивидуальный подход.
Это физика с точки зрения папуаса. У другого папуаса будут другие представления о физике. А учебник для всех учеников — он один и тот же. Вне зависимости от того, в чём они разбираются или нет, и что им близко по духу, а что нет. :)
И, в общем-то в этом случае формально написанного текста никому не требуется. И так и было когда-то, когда ещё не изобрели письменности и всё приходилось заучивать назубок. Тогда учитель заменяет собой «бумагу», куда можно вынести «слова учения». Вот вам и «учебник» — учитель просто носитель учебника. Он же может изложить это же самое и на бумаге. Он же может поработать и «магнитофоном» — повторять эти слова учения вновь и вновь. И он же, в конце-концов, может поработать и учителем — а именно, понимая смысл этих слов, может излагать то же самое, спускаясь к конкретному уровню конкретного ученика. Повторяя то же самое по смыслу, другими словами. Вот это «то же самое по смыслу» — и есть само учение, которое очень легко отделяется от учителя. И если другой учитель будет говорить «не то же самое по смыслу» — то учение у них разное. Тогда получается что они составили и используют разные по смыслу учения об одном и том же, что нонсенс!
Итак, как видим, у учителя две функции. Первая — «учебника» (носителя учения), и вторая — «учителя».
В этом месте у вас должно возникнуть очень такое большое, прямо жирное возражение — зачем учителю быть «учебником»? Нельзя ли чтобы учение было «живым» — сегодня учитель говорит одни слова, а завтра совсем другие? Нет, нельзя. Я уже писал об этом, не буду повторяться а просто зацитирую свои аргументы:
И вот теперь тот самый вопрос, который
Всеравно спасибо!:))
Невозможно передать то, что и так ваше. Но можно указать на то, что препятствует всему этому и показать что с этим можно сделать и как конкретно. Техника работает только с техническими вещами — а майя насквозь технична. А то, что непередаваемо — его и передавать не нужно. :)
Для того и сказано, чтобы не «передать вам что-то» (показать), а чтобы было вам на что посмотреть. :) Именно так всё и работает — в этом и смысл чужих слов, чтобы можно усомниться в своих словах, своей логике и в своём опыте. И посмотреть с чужой точки зрения.
Поэтому всегда нужен ЖИВОЙ МАСТЕР, который подгонит иголки под непрерывно меняющиеся колючки.А посему никакой учебник, который бы работал без Мастера не возможен, а Мастеру никакие учебники не нужны, как мне кажется, они не нужны и Ученику, которому посчастливилось иметь ЖИВОГО МАСТЕРА.
Знаете ли, лучше учебник без Мастера, чем Мастер без учебника. :) Скажете, так не бывает? Бывает — например, человека может озарить Истина вне его прямой связи со словами учения. Бог явил чудо. Но это — не Мастер. Догадываетесь, почему? Потому что он не знает слов писаний. И если он попытается учить, то или найдёт слова писаний, или не найдёт их. Вовсе не факт, что найдёт — на второе чудо у Бога может и не появиться желания. :)
Ученику физики нужен учитель, не только знающий физику, но и могущий изложить её методологично — с описанием теории и того как эту теорию понять (какие опыты ставить). В противном случае, если «физик не знает учебник» — такой физик не учитель, и поэтому обучения просто-напросто не произойдёт. И в этом случае конечно же ученику следует или найти учителя физики. То есть человека, который знает И физику, И умеет преподавать, знает метод передачи, а значит — знает верные слова. «Передача знания» может быть осуществелена ТОЛЬКО словами и никак иначе. :) Вот поэтому учителю и нужен «учебник». Если такой человек найден, ученику учебник уже не нужен — у него уже есть «живой учебник» — и это обязательно «Мастер с учебником». Если такого человека нет, см.выше — лучше учебник без Мастера, чем Мастер без учебника.
Если мастера может заменить учебник, а тем более он лучше, то это не МАСТЕР, а попугай, который повторяет слова учебника.
Есть два чуда, которые должны сойтись вместе. Первое — это знание Истины. И второе — знание слов, которым эту истину можно выразить, и знание как это делается.
И это должно сойтись в одном человеке, и только тогда этот человек — Мастер. Но любой мастер (!!!) будет учить Истине одними и теми же по смыслу словами. Потому что Истина не может быть выражена для людей иначе. Вот и всё. Таковы свойства Истины и таковы свойства всех людей, да и всего мира (речь о фундаментальных законах устройства мира), и никакой на свете Мастер не сможет отменить эти свойства. Ни Истины, ни мира (майи). Потому что и мир — это по сути, сила этой Истины, майя.
НЕТ У МАСТЕРА ДРУГИХ СЛОВ, ИХ ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НЕТ ИХ В ПРИРОДЕ. И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА. И ИСТИНЫ У МАСТЕРА ТОЖЕ НЕТ КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ. НЕТ ДРУГОЙ ИСТИНЫ И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА.
Вот вы чего не понимаете — если в мире есть физический закон, он описывается одним-единственным языком. Всё. Ни «китайский физик», ни «русский физик», ни какой-то другой физик НЕ НАЙДЁТ ДРУГИХ СЛОВ, чтобы описать этот закон.
И откуда вы знаете, что писание со временем не искажено, и то что писалсь в древности -это не то, что звучит сейчас.
Библия, например, писалась на одном, а читается уже после многочисленных переводов, добавок, исправлений… и это то же писание на которое многие молятся как на ИСТИНУ, в большинстве своем совершенно не понимая о чем там речь.Поэтому и существует масса учителей Библии, каждый из которых трактует ее по своему и в итоге маемо, що маемо — болото.
Какая разница, каким был человек тысячу лет назад? Вы, обучая нынешних папуасов — что, специально для них сможете составить учебник физики, что ли? И она так и будет называться «физика для папуасов»? Вас не смущает, что и нынче на Земле живут очень много народов, на разных стадиях развития, с разной культурой, языками и т.д. Но нигде нет ни одного «учебника физики для негров», например?! Ситуация ровно та же, но почему-то для философии вы делаете различия — «философия для древних» и «философия для нынешних». Что за неуважение к философии?!
Да ровно оттуда, откуда и вы знаете, что физику в учебниках специально для вас всю не переврали. ))) Начиная со школы, и далее высшее образование, научные физические дисциплины и прочее. Вот ровно оттуда же! :)))
Да нет, не поэтому. :) А потому, что в мире есть куча невежественных людей, которые не понимают даже что невозможно создать «учебник физики для папуасов». И поэтому берут «учебник философии для продвинутых нынешних интеллектуалов» и читают его. Вместо того, чтобы понять, что раз учебники разные — кто-то кого-то уже нагрел. ПОТОМУ ЧТО ТУПО НЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ТАКОЙ УЧЕБНИК НЕВОЗМОЖЕН! :)))
Вы же ходили в школу? Физику учили? Ну и подумайте, разве у вас в итоге сложилось впечатление что в учебниках физики которые вам давали, «всё переврано»? А если такого впечатления не сложилось — ПОЧЕМУ? Уж не потому ли, что вы более-менее, но понимали что там пишут? Вас могли нашпарить только там, где вы «зазубривали», но не там где вы понимали! :)
Так, может и с физикой дело обстоит ровно также точно? В смысле — может и для физики оказывается учебник нафиг не нужен, там вообще всё враньё? Нет? Или всё-таки да? Подумайте. Ведь нет никакой разницы между скажем физикой, психологией или юриспруденцией. И то, и другое, и третье — это наука. Она постигается по одним и тем же законам. И делается также точно. Так чем же философия перед вами так провинилась, что вы снизводите её до какого-то глупого шаманства, не пойми как происходящего, в которую можно только верить, но не понимать — примерно как физику?!
А главное я не понял на чём построены основные физические законы.
Они давались как аксиомы.
И мой учитель не был способен понимать Ньютона.
Он мог только передавать книжные знания.
Это не твоё.
Хороший закон, работает — для безвоздушного пространства и сосредоточенной в точке массы, чего в жизни не бывает. Поэтому сначала были квадратные автомобили, а когда появилась аэродинамика, начали появляться автомобили с обтекаемыми корпучами. а если бы жили по учебнику физики ньютоновских времен, так бы и ездили на квадратных автомобилях с железными колесами, со скоростью 5 км в час.
Поэтому Учебник-это передатчик опосредованных знаний, но не передатчик Истины.Каким учебником можно передать ПУСТОТУ-БЛАЖЕНСТВО.
А что это ещё такой за «новый духовный Эйнштейн», который открыл бы людям «новую Истину»? Что, «древние духовные люди» говорили о какой-то маленькой истине, и тут пришел великий «Новый Духовный Человек», и открыл бы «Новую (никому доселе не ведомую») Истину"?
Если думаете, что кто-то открыл доселе неизвестную Истину — да, все писания устарели. Но вы же не думаете так, правда ведь? Вы похоже и вообще не думаете, а просто вываливаете тут какой-то набор шаблонов, уж извините. :/
Ну, так нет у такого Мастера каких-то «иных слов», чем УЖЕ СКАЗАННЫЕ ДРУГИМИ МАСТЕРАМИ ГОТОВЫХ И УЖЕ ЗАПИСАННЫХ СЛОВ — СЛОВ ПИСАНИЙ:
НЕТ У МАСТЕРА ДРУГИХ СЛОВ, ИХ ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. НЕТ ИХ В ПРИРОДЕ. И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА. И ИСТИНЫ У МАСТЕРА ТОЖЕ НЕТ КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ. НЕТ ДРУГОЙ ИСТИНЫ И ВЗЯТЬ НЕОТКУДА.
Мастер для вас не может ниоткуда родить «специальные слова для вас». Нет учебника по физике для папуасов, сколько бы папуасы не выпрашивали его. Ну невозможно это! )))
Сидя в молчании( у ног Мастера), ничего не делая, весна приходит и трава растет сама по себе.
Так и написаны. И все, золотой ключик у вас в кармане. :)
Да нет же — если приглядитесь, то и Шанкара (ведантист), и Будда (буддизм, ага) говорили одно и то же. Это же не я придумал, что Шанкара это просто криптобуддист. Это люди, которые разбираются в смыслах слов придумали.
Если бы всё было так как вы говорите — то не о чем было бы вообще рассуждать. Можно было бы смело говорить — «Да фигня всё это что понаписано там в древних книгах, я вам ща заряжу нового, свеженького». Ну и что? Да и то, что «новое, свеженькое» знающему человеку достаточно легко сравнить со «стареньким», и вытащить за ушко да на солнышко такого вот «любителя опустить древние авторитеты». Эдак было бы очень легко выдумывать «свежие законы физики», и всё рвать и рвать за них Нобелевки, ага. :)))
Только трава и приходит. Только одним молчанием никто не учит — потому что это бесполезно. Учат словами.
И, если ВСЕ фигня, то это РАВНОСТНОСТЬ и ИСТИНА сияет сама по себе.
Но! Над чем вы будете думать-медитировать, если не над услышанными от мудреца словами? И это не могут быть «абы какие» слова — сегодня важные, а завтра фигня. :) Сегодня одни, а завтра другие (по смыслу). Метод исследования фундаментальных вещей — для всех людей одинаковый. Да, люди разные — но нет физики (слов) для каждого человека. Есть только одна физика для всех. И при этом, да, люди разные — и поэтому и нужен учитель, чтобы учить уже конкретного ученика уже конкретными словами физики. Не может учитель для этого ученика написать «свой учебник», но обратить внимание на что-то из этого учебника может. Может повторить то же самое что и в учебнике, но с другой точки зрения и так далее. Но при этом ничего из сказанного учителем не может противоречить словам учебника — иначе у каждого учителя физики будет выходить «своя физика», что абсурд! Так вот мир устроен — «учение» в виде слов легко отделяется от учителя, который понимает эти слова. И потом уже можно сравнивать «учения» (слова разных писаний), понимать в чём их разница, на что они указывают, что позволяют понять. Чем учебник по физике, например, отличается от учебника по химии. Или учебник за шестой класс — от учебника за седьмой. :)
Попробуйте представить, что так все и есть и увидите, что случится.
А это метод: ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ ФИГНЯ, ничто не имеет смысла, потому что смысл создан из лжи разделения.
Кто отвлекается?
Если вы проделаете, какое то время, вот эту технику: ВСЕ ЕСТЬ ФИГНЯ, или ВСЕ ЕСТЬ СОН ( эту технику давал Мастер трех Мастеров буддизма АТИША), то все ваши верования в писания исчезнут, а кто ВЫ без писаний и верований своих?
К кому вы обращаетесь, если «всё — сон»? Кто должен что-то сделать с вашими словами? Что он может сделать с вашими словами, если всё — сон?
Это тоже чувак из сна? Что за прок в его словах, если и он тоже сон, и ему тоже снится сон? Что за прок в его словах, если всё фигня и он тоже — фигня, бредогенератор?
Вы понимаете, что это — просто НЛП самого грязного, низкого пошиба? По типа «никому нельзя верить — мне можно». Всё сон, но вот аж сам Мастер трех Мастеров ЭТО говорит.) Что толку в этих мастерах, если и они — фигня, и всё что они говорят — фигня?
В том-то и дело что НЕ ВСЁ — сон, а есть иллюзия, и есть реальность. Вот реальность — не фигня! Вот те, кто знают реальность и знают писания (как учить преодолевать сон) — те не фигня! Те и есть Мастера. А не тупые грязные НЛПшники.
Т.е позволяет видеть иллюзию как иллюзию. А Реальность не требует ни утверждения, ни отрицания.И как ее не назови ее не станет ни больше, ни меньше.Реальность ЕСТЬ, но нет никого кто знает Реальность.Потому как если бы кто то знал Реальность, то была бы Реальность и этот кто то.Реальностью можно только БЫТЬ. А описать можно только иллюзию. Поэтому любые писания ФИГНЯ." Встретишь Будду- убей", последний оплот ума, самое святое, а вы говорите писания.Писания это как лодка, переплыл на другой берег и оставил, пусть кто то еще переплывет или на дрова порубит, что бы согреться.
Это — тоже практика. И, с точки зрения всё тех же слов писаний, она ничем не отличается от пратики «всё есть сон, всё есть фигня». Ровно по той же причине — ЭТА практика, которую вы предлагаете ЭТИМИ словами, также точно противоречит словам писаний (по смыслу). Поэтому И ЭТУ практику — тоже нельзя практиковать, если цель прийти к Истине, а не получить что-то ещё.
Фигня — это только ВАШИ писания. А без писаний (без верных слов, которые можно практиковать) вы вообще не обойдётесь. Почему? Потому что ДРУГИХ СЛОВ У ИСТИННОГО МАСТЕРА ИСТИННОЙ ИСТИНЫ — НЕТ. ИХ НЕТ, ДРУГИХ — И ВЗЯТЬ ИХ НЕГДЕ.
Зато есть море других, глупых слов. Этого добра — да, навалом. Что вы и показали.
Так вот — на тех лодках, которые предлагали вы, никуда не доплывёшь. Плыть надо ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на словах писаний. И больше — ни на чём. :)
отцом себе не называйте никого на земле, и́бо один у вас Отец, Который на небесах.
Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы.
никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть
Я есть Путь, Истина и Жизнь
Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.
Пославший Меня есть со Мною;
Я и Отец — одно.
А истина — это квинтэссенция всех религий.
То что ты пытаешься отстоять сравнимо с утверждением, что физика — суть арифметики.
Какова же квинтэссенция наук? Не философия ли?
Ты короче ж*пу с пальцем сравнил.
Ну так если даже для изучения физики люди составляют аж целую научную философию, то почему к философии, говорящей о более фундаментальных вещах — подход хуже чем к физике?! Почему в философии можно «болтать что хочешь», а не «словами только и исключительно по теме», вот чего я не пойму?!
Я рассуждал о твоих сравнениях одного из научных направлений, которое между прочим базируется на других — элементарных — направлениях и Истины, которая от твоей разлюбезной физики совсем неотъемлема, и поэтому с ней сравниваться не может будучи её «основанием».
Потому что религия — это не философия. Это не какая-то там выдумка, способ описания относительной вселенной и законов, которые ею управляют.
Истина, к выражению которой стремится религия — это что-то совсем простое, что-то до всех слов, что-то что понятно каждому человеку без исключений. Никакими словами это не опишешь.
Так я об этом и говорю! ЕСЛИ даже физика, которая указывает лишь на часть истины, «одна на всех», то как же учение об Истине может быть «разным для разных людей»?
Гхм, гхм. :) Истина — это что-то простое, несомненно. А вот откройте-ка вы мне что-то ещё более простое, ну что-то навроде таблицы Менделеева. Ну какую-нибудь совсем пустяшную истинку, осколочек от Великой Истины. Ну, например, что-нибудь что превышало бы теорию Эйнштейна. Это же часть Истины, всего-то. :) ОТКРОЙТЕ — буквально, удалите часть (маааленькую) невежества с глаз, и пусть какой-нибудь осколочек ещё засияет, ок?
И теперь сравните то что вы открыли с тем Глобальным Невежеством, кторое умудрилось спрятать от человечества Великую Истину. И если даже для преодоления невежества относительно элементов, входящих в таблицу Менделеева — пришлось строить строгий метод познания, один на всех — то почему же, блеать, вы полагаете что для преодоления Великого Невежества нужно что-то «до слов»??? Или, ладно, «куча учений, так как люди все — разные»???
Это я имел в виду под элементарными знаниями.
Потому что нет у меня ни времени ни желания копаться в древних учениях.
Ты считаешь, что человек, ценящий своё время и действующий согласно своей воле — гордец.
Ты глубоко заблуждаешься.
Настолько глубоко, что теперь что бы ты ни говорил, будет автоматически мной идентифицироваться как чушь собачья.
А мне-то зачем это знать? Думаете, вы такая важная персона, что мне интересно ваше мнение о том, что я говорю? :) Вопросы риторические — я и сам знаю на них ответ. Незачем и неинтересно.
Ты и своих то не знаешь.
Я говорю потому что мне хочется сказать.
Не для того, чтобы ты знал там что-то.
ты считаешь, что человек, ценящий своё время
Ну, извини. Когда глаза открыты и направлены на строчки твоих письмён, знание в мозгу возникает само собой. Ничего не могу с этим поделать. :)
Ты создаёшь у себя в уме психологический портрет человека с которым дискутируешь, потому что слишком твой ум пуглив, чтобы каждый раз реагировать из незнания.
Увидел человека, который думает, что есть какие-то там истинные ценности, о которых можно узнать только из Вед и Упанишад и создал портрет неадеквата.
Увидел, что неадекват думает, что Веды невозможно осилить не вникая в школьный курс физики — и БАХ! Увидел прыщавого ботана.
Так устроен Ум. :)))
Я говорю потому что мне хочется сказать.
Не для того, чтобы ты знал там что-то.
Я понимаю, что из моих слов кто-то что-то узнаёт. И более того — я понимаю, что неадекват из моих слов ничего толкового не узнает. :)
Ну так же и я.
Увидел человека, который думает, что есть какие-то там истинные ценности, о которых можно узнать только из Вед и Упанишад и создал портрет неадеквата.
Я не могу не создавать портрета рассвета утром, вы не можете не создавать портрета неадеквата читая то что по-вашему неадеквату. И после этого вы утверждаете что не предсказываете последствий своих слов для вашего собеседника:
— Настолько глубоко, что теперь что бы ты ни говорил, будет автоматически мной идентифицироваться как чушь собачья.
— А мне-то зачем это знать? Думаете, вы такая важная персона, что мне интересно ваше мнение о том, что я говорю? :)
Я говорю потому что мне хочется сказать.
Не для того, чтобы ты знал там что-то.
Да вы, батенька, не просто неадекват, а почти полный неадекват. :) Почти — потому что если бы я счёл вам полным, то даже и этого последнего к вам поста не написал бы. :) А так — возможно, что-то сможете уловить из моих слов. Но — очень сомневаюсь.
Пока-пока. :)
В этот раз ты переборщил с моими цитатами.
Не удивляйся что я не имею желания сам себя перечитывать.
Извини.
Прикинь сколько жизней нужно? При том что это еще иносказательно и в рамках того прошлого мышления. Так что негрешно на них зависнуть, что непонятно то так может быть мистично. Хотя пишутся они все так же о переживаемом что и сейчас.
Но мне кажется, если понять то, о чем говорит Дракон, то тогда все можно понять, ибо все указывает на Истину и на то как ИСТИНА видится через призму разделения.Просто слова разные.
вот хотение и мешает ВИДЕТЬ.
только ум Махакашьяпы уже был чист и покоен, а ум Бамбуки все еще спешит
Мистический ум — такой мистический. :)
Вам не кажется, что это разные указатели — «нельзя знать, можно только быть» (нет того кто знает, есть лишь Бытиё) и «нельзя не небыть, нельзя не незнать, нельзя не нестрадать» (нет того кто знает, и нет того, кто существует, и нет того кто неполон и страдает — а есть лишь Бытиё Блаженного Знания)? Как бы не видите совсем разницы?
Сатчитананда, или саччидананда — сложное слово из трёх санскритских терминов, сат, чит и ананда которые соответственно означают «бытие», «сознание» и «блаженство». Используется в различных школах индуистской философии для описания природы безличного Брахмана или личностного аспекта Бога — Ишвары… Уже не Знание, а сознание, что есль возможность иметь любые знания, кроме самого себя, т.е невозможно знать себя как что то, а это значит НЕ ЗНАТЬ.То бышь Бытия достаточно, НЕзнания достаточно, Блаженства достаточно.
Сатчитананда, или саччидананда (санскр. सच्चिदानंद, saccidānanda IAST) — сложное слово из трёх санскритских терминов, сат (санскр. सत्, sat IAST), чит (санскр. चित्, cit IAST) и ананда (санскр. आनंद, ānanda IAST) которые соответственно означают «бытие», «сознание» и «блаженство». Используется в различных школах индуистской философии для описания природы безличного Брахмана или личностного аспекта Бога — Ишвары или Бхагавана. Сатчитананда рассматриваются как три атрибута, каждый из которых тождествен с двумя другими, а их различение в человеческом сознании вызвано майей и ошибочно.
Каждый из которых тождественен, т.е. Бытиё=Знание=Блаженство.
А не Бытие=НЕзнание=Блаженство. :)
Что за чушь? Возможно Быть? Значить возможно и Знать. Эдак тоже можно скзать «невозможно быть как что-то, а это и значит не быть». :)
Ибо Знать можно по разному, а вот НЕ ЗНАТЬ -это всегда одинаково.Можно и Быть заменить на НЕ БЫТЬ. Никто не потеряется.
Быть — это не быть «как что-то», Сознавать — это не сознавать что-то, а Блаженствовать — это не блаженствовать кем-то.
Бытиё это Сознание это Блаженство — это триединое тождество, неразделённое!
Вот поэтому никак нельзя сказать «можно быть, но нельзя знать». :)
Ну я же сказал, а вы повторили, значит можно:)))
Думаю, что и нужно — многие школы буддизма просто-напросто не преподают на русском или даже на английском. Поэтому ученики сначала учат язык (санскрит, или пали или тибетский) несколько лет, а потом уже и философию будды. Выраженную именно словами — для этого и язык учат. :)
Нет. Из знания про Землю о том, что «и всё-таки она крутится» могут возникать только такие слова, и никак иначе. :) Нельзя будет сказать — «и всё-таки она висит неподвижно, а вокруг неё крутится небесная сфера». Истина выражается только словами о Ней. Глупость выражается (выражает себя) иначе. Истина может и молчать о Себе — но учение возможно только тогда, когда Она начнёт говорить. :)
Бог обитает там, где обитает. Кришна учил Арджуну в Индии, Иисус учил в Израиле, Лао Цзы учил в Китае. Возможно что и в США прямо сейчас Истина тоже учит кого-то. Кто знает? Истину нужно уметь искать. :) И для этого и язык писаний выучить не грех. И более того — не обойтись без этого, чтобы говорить с Истиной на одном с Ней языке. Иначе — учение невозможно. :)
И по вашему Рамеш, Нисаргадата, Рам Цзы, Рамана Махарши, Дракон, К.Ренц… не из Истины говорят?
А как вы это можете узнать, если только не из их слов? Если кто-то говорит словами писаний — он не обязательно говорит из Истины. Вполне возможно что он хорошо знает метод постижения Истины. Но если кто-то явно косячит, и говорит что-то вроде «нельзя знать, можно только быть», то только тогда становится с очевидностью понятно, что он говорит не из Истины. Поэтому, есть такая пословица — молчи, за умного сойдёшь. )))
Вот! Значит уже не обязательно учить санскрит.
Да и слова Мастера употребляют разные, в зависимости от того кому говорится: кого то нужно вышибить из фиксированного ума откровенным бредом, а с кем то достаточно помолчать.ЖИВОЙ МАСТЕР не привязан к писаниям.Хот допускаю, что есть писания как Мастер, только не каждый готов их читать, что бы они для него стали таковыми.
Но вот его ученикам, ах-ах, пришлось знать тот диалект китайского, на котором и было составлено учение Лао-цзы. Так всё-таки — обязательно учить санскрит или нет? ;)
Да-да. Физика для папуасов, физика для негров, физика для бедных белых женщин, и физика для благородных донов. Люди разные — и учебники по физике для них тоже должны быть разные. Я всё это уже где-то совсем недавно слышал. :)
Знаете, а может я просто составлю цитатник нашей с вами беседы — чтобы это всё уместилось где-нибудь в одном месте? Чтобы ваше сознание смогло-таки свести всё это воедино, и ему было бы проще «удержать всё в кучке»? А то чуть что — у вас снова и снова возникают те же самые сомнения, на которые вроде бы вот только что вам давался ответ. Вы этот ответ вроде бы приняли, не стали дискутировать. Но и не приняли внутрь себя тоже — а просто скакнули к другому сомнению, ответ на который вам тоже давался вот только что. Но который вы тоже проскакали. Так ведь можно всю жизнь проскакать в сомнениях, не находите? :)
Всё же просто. Смотрите
1. Учение может начато только с того момента, как учитель вам что-то сказал. Слова учителя — это первое и главное. Далее ученик уже может что угодно делать, но в общем его задача — размышлять и медитировать над сказанным. Настолько глубоко, что даже и откинуть в сторону все обстоятельства, включая и весь внешний мир. Оставить всё — без исключения. В том числе и поклонение учителю, его словам и т.д. Отдаться Истине. Но начинается всё — со слов учителя. Вся практика по сути — это медитация над этими словами, чтобы понять их смысл.
2. Истина выражает себя только словами о Ней. Да, Мастер не привязан к словам. Но — других слов для выражения Истины у любого мастера нет. Потому что их в природе не существует! Теорию Эйнштейна не выражают другими по смыслу словами, хотя переводят и на разные языки. Язык может быть разный, слова могут употребляться разные. Но по смыслу — слова одинаковые. Учебник может быть на русском, английском или любом другом языке. Учебник может быть за 6 или 7 класс — но если учебник «за последний класс» (а Истина — это высшая мудрость), то другого учебника «за последний класс» быть не может. Не может быть учебник «7 класса физики для папуасов». Не бывает такого — нет для папуасов специальных слов чтобы составить для них учебник по физике 7 класса. Сама физика в своей сути такова, что может выражаться только так, и не иначе. Кем угодно и для кого угодно! Это не означает «запрета» для учителей физики на самовыражение, однако это накладывает на каждого из них естественные природные рамки. Нельзя сказать «земля вращается» и «земля висит неподвижно, а вращается небесный свод», имея в виду одну и ту же картину мира. Земля вращается — это современная картина мира, а «вращается свод» — картина мира древних времён. Если имеется в виду одна и та же картина мира — слова по смыслу будут одни и те же!
3. Если вас учат Истине «другими по смыслу словами» — вас учат не Истине, а чему-то другому. Вполне возможно, что и вообще не учат, а мозги крутят.
Так — понятна нить нашей беседы?
А в остальном прекрасно сказали.Спасибо!:)))
Пожалуйста. :) И вам спасибо за беседу.
В моём уме другие глупости — не только те, про которые говорится в древних писаниях, а ещё есть наслоение целое дерьма, которое надо разгребать годами.
Со времён Вед дерьма в голове среднего человека стало в РАЗЫ больше. И с каждым днём его количество увеличивается.
Копаться в этом, оспаривая каждую глупость — бесполезно и бессмысленно.
Современному человеку нужен какой-то иной подход, который бы крушил все эти наслоения без вникания в их суть.
Ваши наслоения могут не позволить вам пойти в школу, не вопрос. Вы могли бы и кошкой родиться. И в этом случае, в вашем отношении не будет работать методология познания таблицы Менделеева. Но это и всегда так было. И в древние времена были собаки и кошки, и тогда их никто ничему не учил. И тогда к ученикам предъявлялись определённые критерии отбора — эти же критерии действуют и сейчас. Но если уж повезло родиться в человеческом теле и как-то приблизиться к этому учению — оно будет работать для такого человека и сейчас точно также, как работало и раньше. И всегда так будет. :)
Это проблема современного человека — веданта не решает их ровно также точно, как не решала и проблемы «древнего человека». Веданта, или там буддизм — не для «древнего» или «современного» человека, не для собаки и не для кошки. А только и исключительно для того, кто готов. Как быть готовым? Это не вопрос постижения Истины. Это вопрос эволюции, Бога, возможно каких-то предварительных практик, развития науки и технологии, йоги и прочего. Как человечество будет готовиться, как кошка родится человеком, чтобы ей было возможно слушать учение Будды — это не вопрос буддизма. От слова вообще. :)
Хотел тебя спросить. нафига ты в комментах вставляешь цитаты собеседника. Ты же в обычном живом общении так не делаешь. Или ты думаешь он тебя лучше поймет, тут никто никого не понимает, даже себя :))
Для того чтобы во-первых, было понятно кому я отвечаю. И во-вторых какую конкретно мысль собеседника я выбрал для ответа.
Практика показывает, что так понятнее.
Выступаешь, как на собрании))))
Во-первых, если ты не знаешь чего-то из своего мировоззрения, логики и опыта, то познать неведомое ты можешь только со слов авторитетных (ведающих) источников. И чем более глобально твоё невежество, тем меньше шансов на то что ты додумаешься до рабочей гипотезы и откроешь рабочие методы самостоятельно.
Во-вторых, коли речь о Брахмане, то тем более ты никак не можешь подключить свой опыт, логику и воображение чтобы прийти к нему «по аналогии» — Брахману нет аналогий. Следовательно, есть только один-единственный верный путь.
И не нужно путать факты с религиозным фундаментализмом. Так мир устроен. То, что этот путь описан в каком-то конкретном учении, вовсе не означает что это учение хочет или может «загнобить все остальные».
Но другой вопрос — если путь только один, и если это известно тем кто его прошёл, и если уже есть готовое по смыслу описание этого пути, то что делать тем кто всё это знает? Говорить что типа «люди разные — и каждому подходит его уникальный путь»? :)
А если невежество — фундаментально? Никто же из физиков не говорит — «люди разные, и для каждого из них есть своя таблица Менделеева»? :) А если с «объективной» точки зрения в духовной сфере, люди состоят из невежества также, как их тела — состоят из элементов таблицы Менделеева? Ведь понятно же что тела — разные, а фундаментальные элементы одни и те же. И если есть желание понять фундаментальное (причинное), то разные люди всё равно будут для этого пользоваться одним путём! То же и с путём к Истине — невежество фундаментально, и преодолевать его тоже нужно фундаментально. И я не говорю о разных милых глупостях на уровне психологии — тут действительно у каждого разные тараканы. Но даже и на этом уровне уже можно вывести некую общую закономерность — верю-вижу-знаю, метод которым любое невежество как-то преодолевается. Другой вопрос, во что тут «верить». Чему «учиться». Какую «гипотез» проверять. И если есть что-то фундаментальное, то и гипотеза о его существовании — тоже фундаментальна. Примерно как «теория относительности». :)
Вот и получается, что если «теория относительности» уже есть, и если «таблица Менделеева» уже составлена (как принцип), то второй таблице места не остаётся. Вторая таблица может превзойти первую только тогда, если она будет описывать более глубокий принцип. Но когда речь о Брахмане, следует понимать что мы говорим о фундаментальных вещах! Например, о перво-невежестве, как о «перво-элементе» строения ВСЕГО мира. :) И если этот принцип уже вскрыт, то «второй таблице» тут просто нет места. Это не означает «копирайта» ©, это значит что так устроен мир. :) Можно составить эту же таблицу другими словами, можно более- или менее детализировать её, можно задать разные уровни популяризации (составить комментарии к учебнику). Можно, в конце-концов, пытаться довести каждого человека от детского сада к тому чтобы он смог начать изучать эту таблицу. На этом, кстати, построены все Веды — они пытаются поддерживать человека на всём его пути, имея в виду конечную цель, веданту (Упанишады).
Но конечный принцип работы с конечным фундаментальным — только один! И совершенно неважно в каком месте мира он был открыт и описан. Важно чтобы он был открыт и описан в достаточной мере. Кому-то, знаешь ли, достаточно будет и одной фразы «Ты есть То». :) А кому-то и тома комментариев не помогут. :)
Но если сам принцип искажен, то ничего не сработает! Например, нео-адвайта исследует только «Ты» (кто ты, атма-вичара), не обращая внимания на «То» (на Бога, на приближение к Нему). Дуальные религии, наоборот, исследуют Бога, подразумевая что с человеком и так всё ясно — он должен быть чист только настолько, чтобы поклоняться Богу. И так далее.
И вот тут — самое смешное и приключается. Каждый, кто
не уважает авторитет писанийставит своё мнение на первое место, полагает что он может решить какую «степень детализации» или «часть» можно откуда-то взять, а какая является «самым важным», и её можно оставить.И знаешь, почему это происходит, Гор? Да потому, что этот «каждый» на самом деле не получал ничего важного и ценного для себя из слов писаний! И хуже того — этому «каждому» (на самом деле — конечно же далеко не каждому) не повезло в своей жизни встретить по-настоящему хорошую школу. Школу чего угодно — это может быть и школа верховой езды, почему нет? Этот «каждый» — по жизни «гений-одиночка». :) А на самом деле, конечно же не гений — гениальность выращивается только в соответствующей среде. :) Только личный прорыв, совершённый благодаря чужим знаниям — и может показать человеку его «небольшую» гениальность. Только так он может понять, что все на самом деле чего-то стоят, только если «стоят на плечах гигантов». :) Поэтому все мои рассуждения — они в общем-то мимо кассы до тех пор, пока в жизни тех кому я пишу, не приключалось таких прорывов. Это может быть любое, кстати — если бы ты работал по специальности и нашел себе хорошего наставника в радиоэлектронике, ты бы понял что и радиоэлектронику ты по-настоящему и не знал до встречи с ним. :) И только такой практический прорыв и может привести к уважению учений (учебников и учителей). :)
Ну к как же буддизм, даосизм, дзен будизм, дзогчен?
Это разве не о той же таблице?
Это я даже ещё не начал говорить о разных кашмирских шиваизмах :)
Ты можешь представить себе «совсем не тот подход, что и у Менделеева» для составления того, что называют «Таблицей Менделеева»? Не могут фундаментальные принципы быть описаны как-то по-другому. Они описываются один раз, самым лучшим образом. В этом и состоит смысл научной речи — в науке всё описывается формально, включая и язык математики.
Я говорю ровно о другом — о сути предмета постижения и о том, что постигаемое есть фундаментальнейшая в мире вещь. И если даосизм или любая другая школа действительно говорит «о той самой» недвойственности, то у него не может не быть «та самая» таблица. Логично? :)
Если да, то поздравляю — ты пришёл ровно к тому, о чём и писано:
Говоря по-другому, поскольку Брахман не познаётся никак иначе, чем… как Брахман — он и может быть познан только так, как может быть познан только Брахман. :) А как будет называться этот «учебник» — неважно. Важно что это будет один-единственный учебник, составленный по одному-единственному принципу. :)
Нет. Учебники могут быть разными хотя учить будут одному и тому же — методики просто разные
Ты же сам недавно приводи цитату где написано что речь идёт о устранении невежества, а не познании истины. Способов устранения невежества много
Ровно то же самое — и с фундаментальным невежеством. Невозможно «понять» таблицу Менделеева по-другому, и невежество невозможно устранить по-другому. Можно понять другое (не таблицу а что-то еще), можно устранить невежество в других областях, но так или иначе — если открывается какая-то истина, дорога к ней другим людям (слова учебника) в итоге прокладывается всегда одна и та же.
Он верно не в курсе, что Энштейн слямзил теорию относительности у Пуанкаре, а вместо Менделеева мог быть кто то другой, как вместо гитлера магивтер какой нть)
Всё гениальное просто, главное не убиться Гитой, как это делают кришнаиты))))
Совершенно верно. Вот точно в цель. Остаётся мааааленькая такая штучка — «ЕСЛИ». :)
Мне почему то кажется что упанишады на санскрите и не читают многие говорящие о них, или используют как историческую книгу с предписаниями. Я вон спрашивая, узнаю что христиане считают библию историческрй книгой с предписанием как жить, или как философское течение.
приветствую вас, мастер.
Почитал блог, реально получил наслаждение, реально.
Намастэ
( )
.
не поверишь, сам не верю.
Учение плода, гуд.
.
сознание точка… есть пустотность..(опыт)
сознание как сознание… о чем это.
он тебя типо троллит, умора прост)
.
Просто в глаза бросилось)
.
первое впечатление всегда обманчиво,
а где Эд?
.
.
он же в москве вроде, все дела. Изв. за легкую грубость, ты как то резко влетел, я малость отвык от такой легкости бытия.
.
я отвык от общения, реально,
а Дракона не тролль, это просто смешно.
.
его просто рвет, учение понято только на словах, не прожито пока ни разу. Отдых может пойти ему на пользу.
Передай привет,
если общаетесь в телеграмме, я его вспоминал с теплотой…
.
Передам привет
учтем при разливе, Эд не простоват, а хитер как старый лис…
ему надо выставить приритеты просто.
.
( )
.
Сначала утверждается что то, потом ищется возможность от этих утверждений освободиться.
И многие утверждения проглатываются безсознательно и из безсознательного уже проявляются в виде действий, мыслей, чувств…
Поэтому: УЧИСЬ НЕ УТВЕРЖДАТЬ-это смотереть, СМОТРЕТЬ(ОСОЗНАВАТЬ) как непрерывно утверждаются: проблемы, другие, я… И все.