avatar
avatar

И снова о личном!

Поймите одну фундаментальную вещь!
Все личности на этой планете ИСКАЛЕЧЕНЫ! Здоровых не завезли!
И приятие личности не означает ее исцеление! Нет такого!
Приятие перестает создавать в вас напряжение по поводу этой личности! какая то лучше какая то хуже, да может случиться что личность станет более мягкой и лучшей, а может наоборот, станет еще более не выносимой чем раньше, этого никто не знает! Это все относительно!
То как реализует себя бытие не предсказуемо и не должно быть таковым, оно такое как есть прямо сейчас, реализующее себя как этот мудак или Святой!

215 комментариев

avatar
А вобще это взаимосвязано, принимаешь свою личность и обнаруживаешь что личность другого тоже принята.
avatar
ну да! принята самим существованием! но вот тонкий момент, это не означает что на это нельзя указать!)
avatar
На что именно?
avatar
на то что держит и не позволяет эту личность принять!)
avatar
хоть с одной стороны она принята, но есть такая идея что нет! на это только и можно указать!)
avatar
Аа, ну так да, этот парень(девка) всегда как бы не при делах:))
avatar
ну так на это все и направлено, развернуть тебя к этой абсолютной правде, за которую ты готов всех в капусту порубать! А ОНА САМАЯ ГЛАВНАЯ ЛОЖЬ!)
avatar
Да вот ложь ли… претензия — да. Это ведь феномен ввиде претензии на отдельное существование. Ложь это уже вроде как отказывать в этом существовании. Нет?
avatar
… в существовании такого феномена.
avatar
ну можно и так разогнать)я под ложью понимаю выдавание одного за другое! Пример: Ты нищий а говоришь что миллионер! Это Ложь!)
avatar
Ну если в этом смысле, то ок)
avatar
и то и другое феномен, один реальный другой выдуманный!) но в контексте Абсолюта и то и другое реализация Абсолюта!)) БЕДА))))))
avatar
Да капец..)
avatar
))))
avatar
И это не значит что личность другого тебе обязательно нравится. Она может и не нравиться.
avatar
она может даже бесить)
avatar
Вот вот) Ну и мудак же ты всевышний! Но я думаю, что бесить все таки из серии что так быть не должно. А так ну да мудак, и не нравится, но что поделать, что выросло то выросло. И нам не по пути явно)
avatar
да шучу я)
avatar
Я тоже люблю немного утрировать. )
avatar
что поделать?)))
avatar
+6
Я уже тысячу раз повторял, что пройти личностную тему, по нашему Учению, которое вообще не должно соответствовать другим, это не о качествах личности, так же как приятие тела, это не подрасти до 180, это о том что на личностной теме прекращает паразитировать авторская программа. А это происходит когда происходит полное приятие личности как она есть. А вот попытки быть не таким как ты есть, как правило ведут к накачиванию ложного чувства авторства. То есть это не про обусловленности и их изменение. Это вообще не относится к делу, можете шлифовать личностные качестваи достичь полной святости. Это почетно.
avatar
+6
Когда мы говорим о личностной теме мы не предлагаем изменение мы предлагаем отказаться от фальши.
avatar
+5
Фальшивая личность и естественная отличаются тем, что с первой срослась авторская программа, и личность обрела хозяина, который ее или защищает или презирает, или соревнуется МОЕЙ личностью с другими, а она такая как есть.
avatar
ну вот и добавить нечего!)
avatar
+8
Я вообще не очень понимаю некоторых персонажей, орущих не трогайте личностные темы, а что если это главная сегодня опора для эго, для притязания, так зачем вы сюда приходите? Мы и так очень нежно и аккуратно указываем на неприятие которое поразило эту тему. На фальшь вокруг личности. Я вот не очень понимаю, они думают в пробуждение въехать прямо на эго?
avatar
+3
да! именно! так въехать со всем этим говнобаком! и сидеть на троне! да это так! я всегда говорил для эго просветление самая большая амбиция!
avatar
+1
Ясно!:)))
avatar
там же столько кайфа и главное оно БЕССМЕРТНО!))))
avatar
мент стал вором в законе!) предел мечтаний!)))))
avatar
Метафоры у тебя на мои похожи) говнобак))))))
avatar
ха-ха-ха :)))
avatar
Я тоже вижу что главная опора именно эта. Но как все это неприятно, это же я, это про меня! Я не такая вовсе, я хорошая! Как дети мы ей богу)
avatar
А мне непонятно. Как это личность «искалеченная» — это по факту чувство напряженного панциря в теле..А ты предлагаешь быть таким как есть. Это как ходить всё время с жатыми кулаками и стиснутыми зубами и принимать себя таким какой есть, ведь другой то нет. Вот так и ходим, принять не выходит, так как мозги тоже сжаты) вот и нечем.
Остается только помаленьку разжимать кулачки и челюсть, чтоб хоть чуток… отвисла)
avatar
+1
Отвиснет нормально, когда помрешь)))))
avatar
+6
Вот ведь сколько писано переписано, сжимает тебя страх что личностью что то не так. А не какие то личностные качества. Ответственность сжимает страх и вина.
avatar
+3
нет, это как раз ты описал что и так так, и это продиктовано двойственностью, ты и кулаки свои сжимаешь только потому что ангелом себя считаешь! а вот прикинь что все, дерьмо ты! абсолютное! чего тогда кулаки сжимать, эту растяжку держит именно это не дерьмо, которым ты себя считаешь! а поступаешь иногда как дерьмо! а личность содержит в себе и плюс и минус! Полностью плюсовой личности не существует! вот на этой растяжке эго и живет! Как еще подробнее описать не знаю!)
avatar
+9
Я говорю так, все что ты нафантазировал про личность, каким себя знаешь и пытаешься продать некий образ — это не сама личность, она проявляется в действии и поведении, у нее нет фасадов и подвалов это поведенческие чувственные и ментальные активности обусловленные взаимодействием в социуме. И там же они и проявляются. Потому как лисность номинальный субьект социального плана. А есть то каким я мог бы бвть, хотел бы быть или то каким должен. Это фантазии о личности. И вот эти вещи нифига не совпадают. Это и есть зазор доя эго.
avatar
+1
И различаем мы как раз эти придумки, домыслы на которые я Феликсу указывал, о себе и о других.
avatar
+3
А личность к 21 году формируется полностью как и тело и крайне неохотно переобумлавливается после этого. А вот фантазии о себе эти субличности могут мнняться хоть каждый день.
avatar
ну корректируется немного но не сильно)
avatar
+5
Так над любой привычкой над чертой характера пахать надо чтобы изменить, это не тот возраст уже когда все пластично, гибко. А над придумками не надо создал субличность и доказывай ее продвигай в инете.
avatar
ха ха ха точно))))
avatar
а я то думаю че тут так народ залипает!)))))))
avatar
+4
Я никак не могу эту вот тему донести, что вот это ЖПС(которыми занимаются психологи) это не личность это тенденциозное глупое описание лисности прямо созданное под противопоставление.
avatar
+3
Люди начинают верить что личность это три качества.начинают с ними бороться, а это волбще не личность это ее описание в ментале. Именна такая личность потом зайцу в вину вменяется.
avatar
+2
я думаю что там все же кайф все это держит так вот обходными маневрами, сто пудово это кайф так себя переживать!
avatar
+7
Ну конечно там можно навыдумывать какой ты и играться в образы, но жизнь ставит по местам и тогда обиды, я не такой как думал… а ты не думай. Легче всего признать что ты не очень знаешь какой ты и прекратить волбще об этом думать. Просто живи проявляйся а какой ты люди скажут.
avatar
а обида что кайф обламывают так это вижу, жизнь или кто еще)
avatar
+1
))))))) круто!))))
avatar
+3
а они думают мы становимся ангелами!))))))))) я всем говорю после приятия личности я стал еще хуже и невыносимей!))))) единственное перестал бить!)))
avatar
Супер точно, спасибо! :))
avatar
+2
Да это похоже на то, что если признать разные свои проявления и хорошие и плохие, можно сказать как свих детей — кто радостный, а кто хулиган, то тогда к этим всем проявленным чувствам открывается доброта.)
avatar
+1
вот уже ближе ты любишь и хулигана и пятерочника, и хулигану ремня тоже можешь дать! очень хороший пример!)
avatar
ага)
avatar
+8
Вот об этом приятии и речь, именно того как ты проявляешься по ситуациям. А не то что нафантазировал и продаешь как личность и обижаешься что не купили. Поэтому и говорят себя ты знаешь плохо ты просто крутишь мозг, тебя и то какой ты знают другие кто общается с тобой и взаимодействуют. Поэтому и характеристику не сам пишешь себе, а начальник. Ты такого напишешь святые прослезятся от своих грехов. Вот эту ложь здесь и вскрывают, она питает эго и растяжку. Как ренц говорит будь хоть сукой хоть стервой, это не преграда.
avatar
Аминь!))
avatar
Но вот принимает себя разным ведь не мышление.
avatar
+1
Мышление больно поотивопоставлением оно не инструмент приятия и поощения
avatar
+1
Значит это импульс из светлого чувства, можно назвать это Душой.
avatar
Ааа, чтож за день такой, взрыв мозга:))
avatar
+1
А еще и минус то за счет плюса реальный, вот что! Потом я драпать как чорт от ладана надо, от этого ужаса. А он такой на контрасте.
avatar
+1
да
avatar
+1
Займись телеской. Фейсфитнес позволяет расслабить мышцы лица, часть напряжения сразу снимается. Если у тебя сжата челюсть, возьми пробку от вина, разрежь ее на 3 части. Это будет твоим инструменьлм. Смотришь телик, держи пробку губами (не зубами), увидишь, как расслабится челюсть. перестанешь стискивать зубы.
avatar
))) Я телеской занимаюсь и челюстью тоже, пою)
avatar
+2
Можно ещё предварительно вино это выпить, тоже челюсть расслабится как надо. А пробковые упражнения назавтра отложить.
avatar
Ага, на утро ловить огурцы с рассолом из трех литровой банки губами в позе лотоса)
avatar
Если хорошее вино и пить в меру, то не придётся! :)
avatar
У каждого своя мера. Я пьянею от… пробки)
avatar
Я сейчас этим и занимаюсь, пробка нужна))))))
avatar
:))
avatar
+1
в смысле — искалечены?.. личность (набор психических паттернов, предпочтений и прочее) складывается в соответствии с природным темпераментом и окружающей средой, в том числе воспитанием, нормами и бла-бла. но это не значит что она больная — какая получилась, миллионы обстоятельств повлияли.
по отношению к чему искалечены-то? есть эталон какой-то?
это как ветер и вода скалы обдувают — за миллионы лет каждый камень приобретает свой вид, они искалечены разве?))
avatar
Искалечены больным обществом в котором она формировалась. Т.е. средой. Эгоистическая среда создала эгоистическую личность.
avatar
+2
общество не бывает больным, так как оно не бывает и здоровым, в принципе. общество — это система отношений, а отношения — это уже реальность их субъектов.
а что такое неэгоистическая среда? деревья? собачки?)))
не бывает эгоистической среды, эгоистического общества. бывает толкование данности по критерию наличия/отсутствия эго. но сама постановка вопроса — эгоистическое общество или нет — указывает на то, что толкователь не сомневается в реальности эго, просто сортирует — вот тут эго есть, а тут его нету.
то есть в данном случае эго одно — толкователя!))))
avatar
Больное _ это созданное на вере в отдельном мне противопоставленному миру. Соответсовенные и обусловленности у личности.
avatar
И из веры в реальность субъектов так же.
avatar
+1
так я тебе и говорю, что само понятие общества стоит уже на реальности разделенности. оно не может быть здоровым. услышь, ирк
avatar
Ну можно сказать средовая обусловленность. Хотя это тоже уже отдельность. Но именно из этого постулата все и формируется?
avatar
я не очень понимаю, ирк. своим вопросом ты еще больше «углубляешься» в описание некоей системы, а я тебе предлагаю отступить
avatar
Покажи как. Я попробую. Потому что ты одна из немногих в ком я вижу исцеленную как раз личность)
avatar
да ладно!)))
постик написала, хз как еще это рассказать
avatar
Чепуха, так же можно сказать что общество стоит на взаимодействии. А лишь потом отравлено эго-восприятием. И есть много фактов здорового общества.
avatar
нету)
хотя, если ты с точки зрения морали говоришь, или нравстенности, или идеи развития человеческого потенциала, или демократичности, или с точки зрения ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ИДЕИ — то да, конечно есть
avatar
Изначально цель общества выживание вида… А в заражённом обществе один индивидуум противопоставляется дургому.
avatar
+1
Понятно… тебе очень хочется обьявить эго нереальным. Так ты как эго будешь чувствовать себя в безопасности:)))
avatar
я не могу запретить «тебе» ставить себя на «мое» место и фантазировать о «моих» мотивах. другое дело ты сам заметишь, что это в твоей башке происходит и можно будет «вместе» поржать))
avatar
+1
Сколько милых условностей ввиде кавычек, несомненно должных подтверждать твоё постижение истинной недвойственности!:)) ты сумела таки развить очень высокодуховное эго:))
avatar
мдя))
это просто кавычки, бодх)
avatar
+1
Ну конечно… они же просто указывают что ты очень не веришь в свою отдельность! Ха-ха!:))
avatar
Вот здесь я с плюсом промахнулась
avatar
Странно что у тебя отдельно общество абстрактное отдельно ты. Ты вот формировала личность дочери, твою формировали все кто мог тоже. Твои близкие. Это и есь общество.
avatar
общество — очень абстрактная штука, отдельное я — точно такое же
личность дочери, кстати, тоже)

бамбук, я понимаю о чем ты, конечно есть такая точка зрения, с которой можно рассуждать как о реальности об обществе и обо мне как его члене и матери собственной дочери
но тут же не общественно политический сайт, потому я с другой точки зрения
avatar
Ну да, я не с той точки, которой ты. Просто до нереальности общества видимо еще нужно досмотреться :))) раз его рассматриваем как больное и здоровое
avatar
ага))
avatar
Постик супер, прям очень переживаемо
avatar
угу))
avatar
двойственностью!
avatar
это же как раз о том что нет некой не затронутой личности эго, ведь именно вот такая выдуманная абсолютная личность ставиться в противопоставление той что есть! а так да ты права она не больная не здоровая такая как есть!) мы тут просто плотнячком личностью занялись на сайте, и этот пост так сказать на злобу дня!)
avatar
ниче не поняла)) только про злобу дня))
avatar
+1
ну не поняла и не поняла)
avatar
что — двойственностью?.. личности искалечены двойственностью??..
а что, бывают недвойственные личности?))
или с другой стороны: двойственность таки реальна, что калечит?)))
avatar
+1
Существует расщепленная личность, когда ты считаешь себя одной личностью, а по факту являешься другой! И между ними противопоставление и конфликт, это я называю искалеченой личностью! И существует естественная личность которая не имеет этого противопоставления!
avatar
+1
но если тебе не нравиться название искалеченная замени на любое другое какое тебе нравиться!)
avatar
+1
мне нравится, что личности твердой нет никакой, это условное наименование наиболее частых типов реакций.
нет человека доброго и селовека злого. каждый человек отчасти добр, отчасти зол. и даже соотношение может поменяться, даже внезапно просто. но для удобства мы называем узор натболее частых (наиболее вероятностных, скажем так) паттернов личностью.
и этот набор никак блин не может быть больным, искалеченным или просто неверным, не тем!
более того, он не существует единовременно, он существует как вероятность реакции просто…
avatar
сто процентов! так и есть так я об этом и пищу) вот приципилась ты к названию)
avatar
ты пишешь — абсолютно все тскалечены и нет ни одной здоровой… это разве то же самое, что и я пишу?..
мдя)))
avatar
+4
Фигня в том что есть личность, это то что ты описала и есть ее описание в голове, то есть представление о личности о том как я не хочу и как хочу взаимодействовать в обществе, а взаимодействую согласно вот этих навыков и привычек. Это один момент, второй момент это конфликт между личностью и всей социальной средой, это и есть личность пораженная иллюзией отдельности.
avatar
+1
вот именно ее я и называю искалеченной, наверно название не удачное придумал)
avatar
ты вообще все в кучу свалил))
avatar
+2
я работаю над этим) что бы доступнее объяснять!) дай скидку что тоже долго не писал)
avatar
первый момент я понимаю, да, тольк называю проще — то что чел делает, и то какие мнения у него есть на этот счет
а про конфликт личности и среды не очень понимаю. конфликт между набором предпочитаемых реакций и набором обстоятельств вокруг?..
avatar
+3
Нет, это глубокое противопоставление личности и социума, они мной недовольны или они меня не одобряют, или они против меня, если не буду защищаться уничтожат, это я и они на личностном плане. Переживание конфликта.
avatar
аа… а зачем чувственный ответ на определённую группу мыслей (мысли об ожиданиях других людей и мысли об ожиданиях на их счет) обособлять от других чувственных реакций? ну, допустим есть конфликт с мамой (чувственный ответ на мысли о маме, если упрощая), и есть конфликт с некими «другими», типа: люди меня не ценят (чувственный ответ на мысли о всех остальных). в чем их разница?..
avatar
+1
Есть личность и ее взаимодействие в среде, есть мысли о ней, есть конфликт там и там, есть агрессивные действия в отношениях с другими, потому что личность противопоставляется социуму, а есть конфликт между личностью и ее реакциями и описанием ее, а есть конфликт двух описаний, типа описание и идеальная святая личность.
avatar
+1
прочла несколько раз, пыталась собрать в кучу — у меня рассыпается все, потому что личность в моем понимании это и есть тип взаимодействия, и это же и есть типы реакций, и это же и есть описание того и другого…
личность это связка типовых реакций, убеждений, историй, искуственно слепленное описание феноменов разного рода… в мышлении слепленное. а физически мы имеем реакции тела и чувственные (пусть будут энергетические) реакции, тоже типичные… так вот описание их, приведенное в систему и есть личность.
а социум это еще одна идея, и все… ну, набор идей…

и поэтому фраза, например «конфликт между личностью и ее реакциями» для меня смысла не имеет, потому рассыпается все.

ну нету у меня абстрактного мышления!))
но спасибо за попытку втолковать)
avatar
+3
Ну ничего, просто ответь есть ли личность без описаний, всегда ли она адекватно взаимодействует или иногда «видит» конфликт там где его нет, угрозу там где ее нет, причем без всяких описаний в ментале, это говорит о конфликте и противопоставлении личности и ее среды, социального мира.
avatar
я не могу ответить, пока не пойму нормально что именно ты имеешь ввиду под личностью, мне кажется мы разное вкладываем в это
вернее я могу ответить, но в том де духе, что и выше писала, а это по третьему кругу не имеет смысла уже
avatar
+4
Ты просто не видишь личность как что—то похожее на физическое тело, поэтому сложно понять о чем я. А я вижу именно так, как тело взаимодействует в своей среде, так личность в своей. Тут мы называем физический мир, там социум.
avatar
+1
однозначно не вижу. но теперь понимаю, почему ты именно так пишешь, и почему я никак не могу врубиться зачем эта сложная конструкция.
спасибо, значит просто и пытаться не надо!)
интересно, что моделируют все остальные, которые тоже, возможно, как я, не видят личность как психическое тело…
avatar
+5
На самом деле как раз отсутствие ВИДЕНИЯ этого тела и делает личностную тему такой сложной и запутанной. Плюс создает описания в ментале некорректные которые никак не являются личностью и потом описание противопоставляется с тем как все на самом деле в коммуникации с другими.
avatar
снумра выдал ссыль на гениальный текст:
advaitaworld.com/blog/68035.html#comment1713296

все понятно, я скорее буддист, а ты индуист!))))
avatar
+1
Да не, там не об этом. Душа и ее отрицание буддизмом, это все глубокая философия пути отрицания, они во имя своей пустоты чтобы назвать ее абсолютом готовы отрицать вообще все как несуществующее. Это путь такой.
avatar
да не, бог с ней с душой, мы ж про личность
я вот что прочла: «буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов.» — это прямо то, что я и имею ввиду.

"… личность суть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта.
Что же это за группы?
В буддийской традиции они называются пятью скандхами (панча скандха; слово “скандха” дословно означает “куча”). Это
— группа чувственного (рупа), то есть всего, что мы могли бы отнести к области чувственно воспринимаемого и материального;
— группа чувствований (ощущение приятного, неприятного или нейтрального) – ведана;
— группа осознавания различий (круглое – квадратное; белое – черное и т.д.), а также формирования представлений и понятий – самджня;
— группа мотивирующих факторов – волений и побудительных импульсов (самскара); именно эта группа элементов ответственна за формирование кармы и, наконец,
— сознание как таковое (виджняна)."

очень прикольно расписано. я никогда этого не читала))))
и дальше:
«Каковы основные идеи праджня-парамитских сутр? Их можно обобщить следующим образом:
1. Бессущностна не только личность (пудгала найратмья), но и образующие ее (равно, как и всю сферу опыта) элементарные психофизические состояния – дхармы (дхарма найратмья). Более того, наличие представления о самосущей единичности, или элементе является источником всех заблуждений и корнем сансарического существования. Именно из соответствующего представления вытекают и все прочие ложные идеи – о вечном “я”, душе, субстанциальной личности и другие.
2. Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах. Эти положения праджня-парамитских сутр были систематизированы в философии мадхьямаки (шуньявады), основателем которой был философ Нагарджуна (II – III вв. н. э)»
avatar
+1
Я личностью называю совсем иное, это я называю индивидуальность.
avatar
+1
Личность в моем лексиконе это то что формируется в социальной структуре как набор навыков привычек обусловленностей, которые не могут появится на необитаемом острове, только в социальной среде в режиме межличностного общения.
avatar
+1
Кстати ты давала выше очень точное определение личности.
avatar
какое именно? то что это совокупность норм и убеждений?..
если честно, то у меня в представлении все проще — личность это и есть индивидуальность. ну или можно сказать, что если индивидуальность это такой психофизический момент — гены, темперамент, химия в теле, то к нему есть еще ментальный — убеждения, нормы, социальные правила, как ты и говоришь.

только ведь неважно — раздельно это рассматривать или вместе, называя личностью все сразу — ни то, ни другое не взаимодействует и вообще ничего не делает. это все просто типы реакций. и конфликт конечно есть только в ментале, в виде мысли: «я не должен был бросать эту бабушку одну на переходе!».
avatar
+1
Весь конфлитк конечно в уме. Когда два образа себя противопоставляются. Я хорогий и я плохой. Или я так себе, и я идеальный, которым должне стать.
Плохой прячется выставлется хороший. Отсюла и двойные послания. Когда чувствуешь одно, а говоришь и изображаешь другое.
avatar
+2
Это такой внутриличностный конфликт где противопоставляются два описания. Но есть и межличностные конфликты там описания не при чем.
avatar
+2
А межличностный как решается?
avatar
+3
Осознанием личности как части социума равноправной и идеально ему соответствующей. То есть вместо личности там эго, отождествленное с ней, пожтому личность противопоставлена собственному миру, идет разделение на я и не я. Хотя это одна целостная система со своим номинальным субъектом.
avatar
+1
То есть вместо личности там эго,
а эго здесь имеется в виду я-деятель?
avatar
Видимо обладатель личностью. Тот чья личность. Не Я личность, а то у кого она. Т.е. есть некий зазаор и как следствие есть возможноть как то не ее влиять. Улучашать к примеру. И там тогда и вина за то что она такая. Когда не улучшил таки, как ни старался.
avatar
ну я-личность видимо уже подразумевает е есть то, и это «то» уже мое.
avatar
е -> я
avatar
Я личность как условный субъект взаимоде1ствия некого.
А я имею личность вот тут уже засада. Я тот кто ее имеет, а она вот такая и я за это несу отвественность, так как я на кеком расстоянии, а раз несу отвественность, то виноват что вот так проявился, когда мог бы по другому. Горе мне горе! Зачем я опять ввязалась в перепалку вместо того, чтобы прощать принимать и быть вообще невовлеченной?))))))) Или самой просто добротой)))))
avatar
))
avatar
ну да, похоже.
avatar
+1
Да.
avatar
+1
Спасибо
avatar
Я вижу так, что междичностный это тот же личностный конфликт, спроецированный во вне. Часть плохая вынесена во вне. И не принимается.
avatar
+3
Да личность это часть индивидуальности, как печень часть тела, но когда болит печень лучше сосредоточится на лечении печени, чем тела вообще, хотя она никогда не была отдельно, поэтому часто лечат печень забыв что она не отдельна и калечат желудок. Ну если нет проблемы, то эти разговоры носят немного философский характер.
avatar
а насчет души и пустоты вот что написано:
«Таким образом, исходя их доктрины анатмана, отрицающей существование индивидуальной простой и вечной субстанциальной души, буддийские школы в процессе своего развития предложили различные концепции “я”: “я” как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); “я” как одновременно и пустота — шуньята и реальность как она есть – татхата; “я” как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; “я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.»

Пустота у них только один из феноменов, противостоящий тому, что есть (миру, скажем так, видимо)
avatar
+1
Ну пустота не противостоит форме, если я не отождествлено с одним из элементов.
avatar
«противостоит» тут в смысле «составляет пару»
вот еще нашла (интересно так)):

«Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней, как к “я” (атма моха – заблуждение относительно природы “я”) являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхъэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминания недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминания этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько атман как таковой, сколько эмпирический характер атмана: в опыте никакого атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана “по ту сторону” скандх.

Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях “срединного воззрения”, отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому “ничто” рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня “благородное молчание” в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к “катафатике” применительно к описанию реальности всегда сосуществовала в буддизме с “апофатикой” и описанием природы реальности в отрицательных терминах.»

то есть сведение нирваны к чистому ничто в буддизме считалось крайним нигилизмом и не поощрялось
avatar
Выкладывая матрасы текста из статьи Торчинова о буддизме что ты хочешь показать?
avatar
содержание этой статьи
avatar
Может проще дать ссылку на статью и все желающие смогут её прочитать?
avatar
выше дала, виталь.
что тебе не нравится?
avatar
На мой взгляд Торчинов очень мутно пишет о буддизме. :)))
avatar
Оказывается ты как я зануда! ♡♡
avatar
:)))
avatar
Какой знак зодиака? ;)
avatar
Лев 10.08.1972
avatar
Тогда не подмазывайся к нам, настоящим занудам )
avatar
Да. Но в комуникации с другими тоже описания, а не то как на самом деле. От сюда путаница. То что на самом деле знается, воспринемается, взаимодействует, осознается, понимается… Но… Как описание уже выносится в ментальные конструкции описания, поэтому искажается в видении пока описывается. Но это не страшно пока не начнет стык с тем как должно быть. И даже это не страшно пока нет явного раздела на себя и другого как должно быть. Эта виртушка безопасна до тех пор, пока не произойдет вера в реальность в одну из ментальных ее сторон. Например в описание первичное. Ведь оно было искажено по ситуации восприятия. И тут беда. Я всегда здесь попадала в ловушку. Пока четко не увидела что любое описание как есть тоже в ментале и не имеет реальной опоры. Просто рисунок который сравнивается с другим рисунком. И к прямому восприятию личности как есть не имеет никакого отношения. Пример. Восприятия больного органа врачем хирургом или потологоонатомом и самим больным. В описании это небо и земля. Но у врача оно более реально. Пациент никогда не опишет реально свою болезнь. Причина явна.
avatar
Так же и человек не может описать свою личность непревзято не привязав к этому свой ситуационный образ. Так что все будет ложь. Двойное послание. Вот оно…
avatar
Человек всегда врет. Всегда. И самому себе. Врет о том что видел здесь и сейчас. Вместо простого видения механизма и прямого восприятия предмета и его названия взаимодействия со средой он видит черт знает что в зависимости от своего состояния, ощущения, настроения, страхов, чувств. И это всегда ложь. От того никто не может понять и увидеть что такое личность. Все что то себе там снят. От того мы и ходим к врачам и Мастерам за прямым взглядом.
avatar
Ну конечно, когда мне кто то указывает на то что непревзято видит во мне… ВО МНЕ НЕГОДОВАНИЕ!!! Конфликт. Моей веры в своё описания себя и другого. Это как между молотом и наковальней. Я пытаюсь найти правду. А ееё нет. Она эта правда лежит только в плоскости прямого взаимодействия и факту бытия… А не его описания.
avatar
Что такое правда? Мы все сами знаем. Пока не откроем рот или не представим её. Но мы никогда не слушаем себя и эту правду. И всегда воспринимаем за реальность какойто один из многих описательных элементов ментальной конструкции… Получается не слышим себя..., а ВЕРИМ в какого то чёрта лысого, который странным образом сооружается в ментальной конструкции в кармической его обработке. Но ЗНАНИЕ истины всегда здесь… И мы всегда ЗНАЕМ. Просто не можем описать… иногда даже представить. НО ЗНАЕМ. От того часто происходит РЕАКЦИЯ ТЕЛА на ложь в описании. Тело физическое реагирует правдоподобно. А мы ему не верим. Оно выбрасывает адреналин. Хотя бы это ориентир для понимания нестыковки. Что люди в этот момент слушают??? ТЕЛО???? Никогда… Слушают и верят чёрту лысому и своим страхам. И потом доказывают что это правда. Влетев в полную шизофрению восприятия себя и мира.
avatar
ТАК ВОТ. О чём идёт речь когда мы говорим о практике принять свою личность. Речь идёт не о приятии реальной личности, которую мы не можем чётко себе представить. Речь идёт о разоблачении страхов и наворотов по поводу себя. Мы принимаем нереальную конструкцию и описание личности. Для чего? Что бы смириться и перестать бороться с тенями. Перестать зависить от них. Принимать НЕЧЕГО. Но это только видится после полного принятия всего своего дерьма. Тогда человек перестаёт судить как себя так и другого. И видит уже не отдельную личность в себе или другом, а как маленький механизм работы… как винтик в системе уже одного большого дыхания той личности, которая дышит им… И он тут просто песчинка, и его пятак для газировки вообще просто сотрясения воздуха и даже не осознание самого себя. Всё что он может делать… только РАДОВАТЬСЯ следующему моменту который предоставляет ему каждый раз новый выбор следующего. А значит он меняется… Меняется во всем и всегда своим новым взглядом и пониманием себя.
avatar
+1
Там в работе с личностью есть два раздела, приятие личности, той которую не можем представить но ЗНАЕМ, и разоблачение ее лживых описаний, это уже происходит в ментале, когда мы видим их ложность приятие их означает лишение их реальности. Типа у каждого есть образы себя в трех видах, и вот жертвы общаются со спасателями!:)))
avatar
+1
Здесь есть резон, если нам нужен конфликт, для поддержания притязающей структуры, она живет на противопоставлении.
avatar
+1
Да
avatar
+1
Вот здесь мы и говорим, что личность это не ее описание и образы формируемые менталом, как и тело это не твои кпредставления о нем.
avatar
+1
Понравилось!
avatar
+1
Спасибо. Я счастлива. :)
avatar
+2
Кстати очень хороший пример!
avatar
тааак… все это звучит так, будто не в одной башке происходит, а прямо шоу))
есть кароч, некий ты, который являешься (!) личностью некоей настоящей, а думаешь при этом, что являешься личностью другой! правильно?
и че это за ты, который являешься личностью и притворяешься (или заблуждаешься?) при этом другой?)
мало того звучит так, что есть некий закрепленный набор качеств, которым ты (эхм...) являешься, так их еще два?..
(пытаюсь понять)
avatar
+2
существует вера в некого ты как личность полностью из придуманных качеств в перермешку с действительными, и существует дествительный набор качеств и обусловленностей который противопоставляется тем что выдуманы, это понятно?
avatar
давай лучше примером, вот считаешь ты себя хорошим человеком отвественным порядочным а потом бах и что то происходит ты поступаешт совершеннов разрез с этим представлением о себе и начинается противопоставление, это не мои качества я так никогда не должна поступать, это отрицание минуса, но исключительно плюсовой личности я например никогда не встречал
avatar
и что тут искалеченная личность, а что здоровая?..
avatar
искалеченная та что противопоставляется той что есть!
avatar
нет. Калеченная, та что представляется калеченной, в противопоставлении той что представляется здоровой… Всё в представлении… А сама личность пьёт кифир с батоном ей вообще фиолетого… что о ней кто думает.:))))
avatar
так тоже мне нравиться)
avatar
+1
естественная о себе не знает ничего)
avatar
+1
пьет себе кефир) вкусно!)
avatar
ха ха ха…
avatar
личность пьет кифир с батоном!))))))))))ржунеомгу)))))
avatar
а чё??? Не каждая личность это любит и делает...:)
avatar
Пьет кифир тело) а личность собачится на сайте)))))))
avatar
Мешая телу пить кифир))))))))))
avatar
пить кефир это тоже проявление личности… материально, как и одновременно проявление её ментально.
avatar
Не, личность это для общения, а тело для кефира) Два разных субъекта. Условных.
avatar
Тело это тоже часть личности, привычек, установок, возможностей, гинетики… вкусов.
avatar
нет действительных качеств!)) амин)) качества чего?? нет никакого материала, из которого сделана личность и который имеет какую то форму, прикрываясь типа другой формой
все как ты называешь качества одинаково истинны и одинаково ложны. истинны как реакции, и ложны как представления (с точки зрения реальности тела)
или одинаково истинны как представления — с точки зрения реальности идей
а ты с точки зрения какой реальности пишешь?
avatar
+1
то есть нет обусловленностей что мы называем личность?
avatar
А помнишь раньше вроде бы говорили, что личность не знает личности. Что все это представления в уме о себе каком то. Набор неких образов. Не?
avatar
Нет. Личность есть. Но она не знает себя в хорошо и плохо. Она знает лишь своё проявление как ВОООТ… Единственное и неповторимое… Сложенное из того и этого… источником из тех и этих… ЭТО не обсуждается… ЭТО ПРИНЯТО… как есть… Здесь не о чем говорить… Личность другого это продолжение твоей… Как продолжения тела… слона…
avatar
Это не образ. Это ФАКТЫ взаимодействия, формы, реакций, мыслеформы, убеждений, знаний, пониманий, навыков, талантов, умений, наличия косяков, искривлений, ран глубоких и мелких…
avatar
Когда ты с кем то в паре… Происходит магия и происходит тендем ОДНОГО рисунка личности из двух. Когда нас много на сатсанге например… солянка личностей создавших отмосферу вот такого рисунка сатсанга… как единый организм вот такой личности самого сатсанга. С чем его можно сравнить??? Где болезнь и чья она?
avatar
+3
То что личность не знает личности не означает что нет личностных обусловленностей, нет поведенческих привычек и навыков сформированных средой социальной.
avatar
Это так, да) Все это есть как некий набор более менее устойчивый. Есть особенности личности.
avatar
+1
мы и сейчас так говорим про естественную личность) она не фиксируется
avatar
Ну почему не фиксируется? Ты что не знаешь какая ты личность? Естественная личность просто не противопоставляется. Просто какая есть…
avatar
+1
нет не знаю!
avatar
знаешь… но не знаешь противопоставления.
avatar
вот ты лучше описала)
avatar
+1
нету этого перепроверяния себя и совершенно нет контроля!)))))) его кстати и не было))) я иногда сам офигеваю из того что выдаю))
avatar
Вотвотвот)
avatar
кто то говорит мудак кто то хороший!) я вижу только то что я есть через то как я выгляжу, это оборачивание на себя как личность прекратилось! я могу осознавать некие качества обусловленности но собрать их в какой то пучок не могу!
avatar
Тут я тебя понимаю, сам такой. Но ты знаешь свои обусловленности. Они ведь есть.
avatar
Просто они НЕ сравниваются
avatar
нет сравниваются, и очень активно!)
avatar
Я имею ввиду не сравниваются с тем, как типа могло бы быть.
avatar
Я во всяком случаю больше не мечтаю!:))
avatar
ну и зря)
avatar
Не чувствую что зря, наоборот неожиданно стал мягче и добрее:))
avatar
мечта это от души! если ты вниматеьно посмотришь мечта не является желанием) это не одно и тоже она вдохновляет это нормально!)
avatar
нет, сравнивается но это как то сразу улыбает)
avatar
да сравнивается и противопоставляется в ментале… При чём тут личность??? Она просто ЗНАЕМА как вот такая и всё…
avatar
я имею ввиду как должно быть
avatar
да есть не сомненно да наверно не так выразился
avatar
+3
Вот сегодня в живом контакте очень быстро объяснил что такое личность и социальный план, какой конфликт возникает при повреждении эго—структурой, потом перешли к описанию личности в ментале и какие конфликты и противопоставления возникают там. Заняло все это может час. И все. Я начинаю сомневаться в эффективности общения здесь, просто возня какая то.
avatar
может ты и прав!) я вот вчера решил возобновить проведение встреч С Аллой будем вместе, попробуем по крайней мере, тут очень сложно личностную тему прорабатывать! Нужен живой контакт, тоже так думаю!
avatar
из одной реальности… Я всегда удивлялась… Люди говорят об одном и томже… Умудряются н слышать друг друга и ещё оспорить другого… Вот интересно. Либо один одел маску понимания… Либо просто в кайф затушить инаковый расклад на один и тод же взгляд и на этом самоутвердиться.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.