10 сентября 2018, 20:03
AminИ снова о личном!
Поймите одну фундаментальную вещь!
Все личности на этой планете ИСКАЛЕЧЕНЫ! Здоровых не завезли!
И приятие личности не означает ее исцеление! Нет такого!
Приятие перестает создавать в вас напряжение по поводу этой личности! какая то лучше какая то хуже, да может случиться что личность станет более мягкой и лучшей, а может наоборот, станет еще более не выносимой чем раньше, этого никто не знает! Это все относительно!
То как реализует себя бытие не предсказуемо и не должно быть таковым, оно такое как есть прямо сейчас, реализующее себя как этот мудак или Святой!
Все личности на этой планете ИСКАЛЕЧЕНЫ! Здоровых не завезли!
И приятие личности не означает ее исцеление! Нет такого!
Приятие перестает создавать в вас напряжение по поводу этой личности! какая то лучше какая то хуже, да может случиться что личность станет более мягкой и лучшей, а может наоборот, станет еще более не выносимой чем раньше, этого никто не знает! Это все относительно!
То как реализует себя бытие не предсказуемо и не должно быть таковым, оно такое как есть прямо сейчас, реализующее себя как этот мудак или Святой!
(34):
Dragon, veter, snumra, itslogin, Natahaalala, Mint, adi-asti, Vita, hahakiri, Deepmix, Aks, DASHKA, GodFather, Atya, Sich, Disa, Margosha, Zafar, vitaly73, Rosa, Sonisha, RA-MIR, bodh45, Phurba, Vichara, mks-t, Fita, Rigdzin_Namdrel, kilo, Konoply, Inga1706, Clarity, Vadim_v_kaske, Huu
(1):
Vlar
215 комментариев
Остается только помаленьку разжимать кулачки и челюсть, чтоб хоть чуток… отвисла)
по отношению к чему искалечены-то? есть эталон какой-то?
это как ветер и вода скалы обдувают — за миллионы лет каждый камень приобретает свой вид, они искалечены разве?))
а что такое неэгоистическая среда? деревья? собачки?)))
не бывает эгоистической среды, эгоистического общества. бывает толкование данности по критерию наличия/отсутствия эго. но сама постановка вопроса — эгоистическое общество или нет — указывает на то, что толкователь не сомневается в реальности эго, просто сортирует — вот тут эго есть, а тут его нету.
то есть в данном случае эго одно — толкователя!))))
постик написала, хз как еще это рассказать
хотя, если ты с точки зрения морали говоришь, или нравстенности, или идеи развития человеческого потенциала, или демократичности, или с точки зрения ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ИДЕИ — то да, конечно есть
это просто кавычки, бодх)
личность дочери, кстати, тоже)
бамбук, я понимаю о чем ты, конечно есть такая точка зрения, с которой можно рассуждать как о реальности об обществе и обо мне как его члене и матери собственной дочери
но тут же не общественно политический сайт, потому я с другой точки зрения
а что, бывают недвойственные личности?))
или с другой стороны: двойственность таки реальна, что калечит?)))
нет человека доброго и селовека злого. каждый человек отчасти добр, отчасти зол. и даже соотношение может поменяться, даже внезапно просто. но для удобства мы называем узор натболее частых (наиболее вероятностных, скажем так) паттернов личностью.
и этот набор никак блин не может быть больным, искалеченным или просто неверным, не тем!
более того, он не существует единовременно, он существует как вероятность реакции просто…
мдя)))
а про конфликт личности и среды не очень понимаю. конфликт между набором предпочитаемых реакций и набором обстоятельств вокруг?..
личность это связка типовых реакций, убеждений, историй, искуственно слепленное описание феноменов разного рода… в мышлении слепленное. а физически мы имеем реакции тела и чувственные (пусть будут энергетические) реакции, тоже типичные… так вот описание их, приведенное в систему и есть личность.
а социум это еще одна идея, и все… ну, набор идей…
и поэтому фраза, например «конфликт между личностью и ее реакциями» для меня смысла не имеет, потому рассыпается все.
ну нету у меня абстрактного мышления!))
но спасибо за попытку втолковать)
вернее я могу ответить, но в том де духе, что и выше писала, а это по третьему кругу не имеет смысла уже
спасибо, значит просто и пытаться не надо!)
интересно, что моделируют все остальные, которые тоже, возможно, как я, не видят личность как психическое тело…
advaitaworld.com/blog/68035.html#comment1713296
все понятно, я скорее буддист, а ты индуист!))))
я вот что прочла: «буддисты отвечают, что личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов.» — это прямо то, что я и имею ввиду.
"… личность суть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта.
Что же это за группы?
В буддийской традиции они называются пятью скандхами (панча скандха; слово “скандха” дословно означает “куча”). Это
— группа чувственного (рупа), то есть всего, что мы могли бы отнести к области чувственно воспринимаемого и материального;
— группа чувствований (ощущение приятного, неприятного или нейтрального) – ведана;
— группа осознавания различий (круглое – квадратное; белое – черное и т.д.), а также формирования представлений и понятий – самджня;
— группа мотивирующих факторов – волений и побудительных импульсов (самскара); именно эта группа элементов ответственна за формирование кармы и, наконец,
— сознание как таковое (виджняна)."
очень прикольно расписано. я никогда этого не читала))))
и дальше:
«Каковы основные идеи праджня-парамитских сутр? Их можно обобщить следующим образом:
1. Бессущностна не только личность (пудгала найратмья), но и образующие ее (равно, как и всю сферу опыта) элементарные психофизические состояния – дхармы (дхарма найратмья). Более того, наличие представления о самосущей единичности, или элементе является источником всех заблуждений и корнем сансарического существования. Именно из соответствующего представления вытекают и все прочие ложные идеи – о вечном “я”, душе, субстанциальной личности и другие.
2. Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно. В действительности, все живые существа являются Буддами и изначально пребывают в нирване. Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва, осознавая, что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего. И, вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах. Эти положения праджня-парамитских сутр были систематизированы в философии мадхьямаки (шуньявады), основателем которой был философ Нагарджуна (II – III вв. н. э)»
если честно, то у меня в представлении все проще — личность это и есть индивидуальность. ну или можно сказать, что если индивидуальность это такой психофизический момент — гены, темперамент, химия в теле, то к нему есть еще ментальный — убеждения, нормы, социальные правила, как ты и говоришь.
только ведь неважно — раздельно это рассматривать или вместе, называя личностью все сразу — ни то, ни другое не взаимодействует и вообще ничего не делает. это все просто типы реакций. и конфликт конечно есть только в ментале, в виде мысли: «я не должен был бросать эту бабушку одну на переходе!».
Плохой прячется выставлется хороший. Отсюла и двойные послания. Когда чувствуешь одно, а говоришь и изображаешь другое.
А я имею личность вот тут уже засада. Я тот кто ее имеет, а она вот такая и я за это несу отвественность, так как я на кеком расстоянии, а раз несу отвественность, то виноват что вот так проявился, когда мог бы по другому. Горе мне горе! Зачем я опять ввязалась в перепалку вместо того, чтобы прощать принимать и быть вообще невовлеченной?))))))) Или самой просто добротой)))))
«Таким образом, исходя их доктрины анатмана, отрицающей существование индивидуальной простой и вечной субстанциальной души, буддийские школы в процессе своего развития предложили различные концепции “я”: “я” как имя, обозначающее совокупность групп элементов (дхарм); “я” как одновременно и пустота — шуньята и реальность как она есть – татхата; “я” как иллюзорная проекция трансцендентального сознания, коррелирующая с иллюзорными объектами; “я” как абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.»
Пустота у них только один из феноменов, противостоящий тому, что есть (миру, скажем так, видимо)
вот еще нашла (интересно так)):
«Во-первых, необходимо помнить, что даже ранние буддийские тексты отрицали атман только лишь как индивидуальную субстанциальную душу, поскольку вера в таковую и привязанность к ней, как к “я” (атма моха – заблуждение относительно природы “я”) являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили об Атмане как едином и абсолютном сверхъэмпирическом Я всех существ, о котором, например, учили Упанишады брахманов. Это, конечно, не означает, что ранний буддизм признавал таковой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответствующее учение враждебным Дхарме или даже не зная о нем. Надо сказать, что и позднее буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и обычно просто игнорировали ее (первое упоминания недвойственной веданты встречается только у Камалашилы, причем и после него упоминания этой школы в буддийских текстах чрезвычайно мало). Собственно, буддисты всегда отрицали не столько атман как таковой, сколько эмпирический характер атмана: в опыте никакого атмана обнаружить нельзя. Буддисты также отрицали замену скандх атманом, но молчали о возможности существования трансцендентного Атмана “по ту сторону” скандх.
Во-вторых, как уже неоднократно говорилось, буддизм стоял на позициях “срединного воззрения”, отрицая крайности и нигилизма, и этернализма. При этом крайность нигилизма, сводившая нирвану к чистому “ничто” рассматривалась как даже более опасная, чем крайность этернализма, поскольку лишала ценности стремление к освобождению и обесценивала сотериологическую перспективу как таковую. Согласно палийским текстам, и сам Будда отказывался признать, что в нирване не будет никого, кто мог бы осознать себя пребывающим в нирване, храня “благородное молчание” в ответ на соответствующий вопрос. Поэтому уже в раннем буддизме развилась тенденция к положительному описанию нирваны как высшего и вечного блаженства, и эта тенденция к “катафатике” применительно к описанию реальности всегда сосуществовала в буддизме с “апофатикой” и описанием природы реальности в отрицательных терминах.»
то есть сведение нирваны к чистому ничто в буддизме считалось крайним нигилизмом и не поощрялось
что тебе не нравится?
есть кароч, некий ты, который являешься (!) личностью некоей настоящей, а думаешь при этом, что являешься личностью другой! правильно?
и че это за ты, который являешься личностью и притворяешься (или заблуждаешься?) при этом другой?)
мало того звучит так, что есть некий закрепленный набор качеств, которым ты (эхм...) являешься, так их еще два?..
(пытаюсь понять)
все как ты называешь качества одинаково истинны и одинаково ложны. истинны как реакции, и ложны как представления (с точки зрения реальности тела)
или одинаково истинны как представления — с точки зрения реальности идей
а ты с точки зрения какой реальности пишешь?