Джед МакКенна. Теория всего. Отрывок

Отрывок из новой книги Джеда Маккенны «Теория всего
с просветленной перспективы»

Sapere aude*

Дерзай знать
Гораций

Sapere aude (лат. «дерзай знать», также встречаются «решись/осмелься/дерзай быть мудрым») — латинское изречение, содержащееся в «Посланиях» Горация(Epistulae I 2 40). Иммануил Кант перевёл его как: «Имей мужество использовать свой собственный разум» (нем. Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!). (Википедия)

Я не ожидаю какого-либо народного одобрения, или по-настоящему широкой аудитории. Напротив, я бы не советовал кому-либо читать эту книгу, кроме тех, кто может и хочет серьезно размышлять со мной, а также отстранить свой ум от эмоций и предубежденных мнений. Такие читатели, насколько я знаю, немногочисленны и редки. Те же, кто не потрудится ухватить действительный порядок моих доводов и связь между ними, и только стараются критиковать, вынося личные суждения, не почерпнут много полезного, читая эту книгу. Они могут найти возможность придраться во многих местах, но им будет нелегко найти возражения, которые бы впечатляли или были бы достойными ответа.

Рене Декарт

…

Первая и последняя главы трилогии были озаглавлены: «То, что не может быть проще». В книгах мы увидели, как это относится к процессу пробуждения. Сейчас мы можем взглянуть и увидеть, не соотносится ли это и с декодированной реальностью также.

«Ты говоришь, что соотносится, я предполагаю?» — сказал Карл.
«Да, именно это я и говорю, и если я прав насчет того, насколько это просто, вообще не должно быть сложностей с тем, чтобы показать это тебе, в теории, ты поймешь это так же хорошо, как понимаю это я».
«В теории?»
«То, что для меня является живой реальностью, парадигмой моего существования, может оставаться исключительно теорией для любого, кто не совершил настоящее путешествие. Без этого мы можем, конечно, посмотреть вместе и увидеть, не является ли это не только простым, но и тем, что не может подлежать дальнейшему упрощению».
«Как думаешь, сколько времени это займет?»
«Мы открываем все тайны мирозданья, ты не мог бы найти немного времени в своем графике?»
«Но если ты говоришь, что все так просто…»
«Хорошо. До пяти минут, если ты будешь играть честно. И до семи, если ты будешь препятствовать».
«Зачем бы я стал препятствовать?»
«Майя».
«Собака?»
«Нет, та, другая».
«Окей. Сейчас два сорок семь. Проигравший покупает пиво. Хорошее пиво».
«Поехали. Ты веришь, что истина существует?»
«Я не дам тебе победить так легко».
«Хорошо. Давай попробуем по-другому. Ты веришь, что истины не существует?»
«Я чувствую ловушку».
«Если мы говорим, что истины не существует, тогда мы говорим, что это истина – то, что истины не существует; взаимно аннигилирующие утверждения, все равно, что сказать, что нет ничего абсолютного, ты согласен?»
«Кажется, да».
«И это не вера или чувство, это простая логика. Ты видишь изъян в этой логике?»
«Нет, я согласен, что утверждение истины не существует является логическим противоречием».
«Следовательно?»
«Основываясь на факте, что истина не может не существовать, поскольку было бы абсурдным сказать неистинна – это истина – это истинно, соглашусь, что истина должна существовать. Я не знаю, что есть истина, знаю лишь, что-то должно быть истинным».
«Так ты согласен, что что-то должно быть истинным. Безотносительно чего-либо, истина должна существовать. Так?»
«Да, с этим я согласен».
«Я не хотел бы возвращаться к этому месту из-за того, что мы прошли его слишком быстро. У тебя есть какие-либо оговорки по поводу согласия с тем, что безотносительно всего прочего, истина должна существовать?»
«Я убежден в этом. Не-истина не может быть истиной, таким образом, что-то должно быть истиной. Осталось четыре минуты».
«Окей. Сейчас, когда мы определили, что что-то должно быть истинным безотносительно чего бы то ни было, давай посмотрим, что еще мы можем сказать. Например, как ты думаешь, может ли истина изменяться? Может ли она быть чем-то одним сейчас и чем-то другим позднее?»
«Если это изменяется, оно, возможно, не может быть истиной. Истина должна быть неизменной. Даже если время заканчивается, истина должна оставаться истиной, иначе она никогда не ей и не была».
«Хорошо. Если истина постоянна за пределами времени, может ли она быть одной вещью и не быть другой?»
«Приведи пример, пожалуйста».
«Думаешь ли ты, что истина может быть чем-то вроде света, любви или красоты?»
«Мне так не кажется. Эти понятия представляются частями чего-то большего и не могут существовать на своих собственных основаниях. Они нуждаются в своих противоположностях. Чем будет свет без тьмы? Чем будет добро без зла? Или любовь без ненависти? Очевидно, истина не может быть отдельной вещью».
«Так, ты согласен, что чем бы не являлась истина, она должна быть неизменной и неделимой?»
«Конечно, она должна быть постоянной и неизменной, да. И я соглашусь, что она должна быть целым, не частью, потому как чем будет тогда другая часть? Другой истиной? Очевидно, нет. Противоположностью истины? Конечно, нет».
«Хорошо, тогда думаешь ли ты, что истина может быть вопросом перспективы, ракурса? Думаешь ли ты, что моя истина может отличаться от твоей истины? Может ли истина быть относительной?»
«Определенно нет. Мы установили, что истина либо универсальна, либо она не является истиной вообще».
«Как ты полагаешь, является ли истина конечной или бесконечной?»
«Мы установили, что истина не может быть конечной. Если бы было что-то другое, кроме истины, тогда эта вещь также должна быть истинной, и в этом случае ни одна из вещей не может быть истинной, настоящая истина должна быть больше, быть всеохватывающей. Осталось три минуты».
«Терпение. Единственная истинная теория всего может занять и шесть минут».
«И тогда я получу озарение и пиво. Я препятствую?»
«Ты честен. Но не будь слишком честным. Пожалуйста, не дай нам проскочить какое-то место, где у тебя все еще есть сомнения. Если я могу подытожить, то пока мы определили, что истина существует, так?»
«Да, определенно это так».
«И мы решили, что истина не может изменяться. Она не может быть чем-то одним сейчас и чем-то другим позднее. Она должна быть неизменной. Верно?»
«Да, соглашусь, что истина должна быть неизменной, иначе она не является более истинной, чем чириканье птицы или форма облака».
«И все же, является ли возможным, что все, чем бы ни оказалась истина, должно быть обнаруженным во всех вещах? Что ничто из существующего не может быть свободным от истины или существовать за пределами истины?»
«Очень вероятно. Нет, я даже настаиваю на этом. Истина должна обнаруживаться в сущностной природе всего, что существует. И ничто не может существовать независимо от истины. Абсурдно предполагать, что что-то может существовать в не-истине».
«И мы определили, что истина не может быть частью чего-то большего или половиной целого. Мы в согласии по этому поводу?»
«Я согласен, что истина не может быть ограниченной или конечной. Я легко признаю условием, что она должна быть универсальной и беспредельной, без границ».
«Так истина должна быть бесконечной?»
«Да, должна».
«Таким образом, истина абсолютна, не часть, или подмножество, или аспект?»
«Конечно. Истина должна быть абсолютной или это не истина вовсе. Сейчас два пятьдесят. Осталось две минуты».
«Для полной ясности, может ли быть две истины?»
«Определенно нет! Если одна вещь абсолютно истинна, другая вещь не может быть также абсолютно истинной. Если другая вещь абсолютно истинна, тогда первая вещь не могла быть ей. Это очень просто».
«Спасибо. Можно ли сказать, что эта истина существует во времени и пространстве?»
«Ну, было бы абсурдным так считать. Это бы сделало ее конечной и изменяющейся. Но если истина конечна и изменчива, тогда она не абсолютна. Следовательно, истина не может существовать во времени и пространстве, которые являются изменяющимися и непостоянными».
«Так капитан Ахаб был прав, по твоему мнению, когда сказал, что истина не имеет границ?»
«Должно быть так, поскольку если истина имеет границы, то что находится за ними? Больше истины? Истина должна быть бесконечна».
«А что насчет противоположности истины – не-истина? Где она в этой картине?»
«Нигде. Попросту не может существовать такой вещи, как не-истина. Я не притворяюсь, что понимаю это, и я не могу заставить ее поместиться в реальность, насколько я вижу. Но эта логика совершенна. Вне вопроса, что истина абсолютна и не-истина не существует». Не-истина не может быть истинной более, чем небытие способно быть и несуществование существовать».
«И сейчас, чтобы подытожить снова, ты согласен, что истина существует, и дальше ты говоришь, что не-истина не существует. Оставили ли мы какой-то вопрос неразрешенным в твоем размышлении?»
«Нет, просто сидя здесь последние несколько минут, я вижу, что поскольку истина должна быть абсолютна, вопрос совершенно прост. Истина должна существовать, а не-истина существовать не может. Часы тикают. Два пятьдесят одна. Осталась одна минута. Я трепещу».
«Ну, мне жаль разочаровывать тебя, но, кажется, я продвинулся слишком быстро. Это заняло бы момент — зажечь сигарету и устроить мои ноги повыше, но я не курю, и мои ноги уже лежат высоко».
«Тик-так. Пятьдесят секунд».
«Но мы почти закончили. Мы определили, что истина существует и она абсолютна. Что может быть проще? Мы только что утвердили исходное допущение для не имеющего слабых мест силлогизма: истина – это все. Ты не согласен?»
«Вопрос находится за пределами рационального обсуждения. Есть только истина. И не может быть иначе. Я согласен целиком и полностью».
«Итак, сейчас, чтобы определить, что есть истина, нам только нужно определить с абсолютной уверенностью, что существует. Что ты можешь сказать с абсолютной убежденностью, что являлось бы истиной?
«Легко. Философия 101. Я могу сказать, что я есть. Пятнадцать секунд».
«А что является природой твоего существования?»
«Природой моего существования? Сознание, конечно. Я сознателен, и твое время вышло. Я нахожу все это очень интересным и предпочел бы продолжить наш диалог, но ты должен мне пиво. Хорошее пиво».
«Я тоже хотел бы продолжить наше обсуждение за пивом, которым ты нас обеспечишь, поскольку мы только что решили все загадки существования за пять минут».
«Разве? Тогда почему я до сих пор не знаю?»
«Ты знаешь, только еще не осознал этого, что, я не думаю, должно приниматься в расчет против моих пяти минут, не так ли?»
«Нет, если все так, как ты говоришь. Но я не вижу, чтобы ты сделал то, о чем заявляешь».
«Тебе знакомо понятие «силлогизмы*»?

* Силлогизм в Энциклопедическом словаре:

Силлогизм — (греч. syllogismos) — рассуждение, в котором две посылки, связывающие субъекты (подлежащие) и предикаты (сказуемые), объединены общим (средним) термином, обеспечивающим "«замыкание»" понятий (терминов) в заключении силлогизма. Напр.: "«Все металлы — электропроводны, медь -металл, значит, медь электропроводна»".

«Да, логика если/и/тогда: если все люди смертны и Сократ – человек, значит, Сократ смертен».
«Да, это известный силлогизм. Две посылки: все люди смертны и Сократ – человек, доказывают утверждение: Сократ смертен. Если предпосылки являются истиной, итоговое утверждение также должно являться истиной».
«И мы создали силлогизм за эти твои пять минут?»
«Да, создали. Стабильное непробиваемое совершенное силлогистическое доказательство. Мы определили, что истина – это все, и что сознание существует, оба утверждения – несомненные факты, не так ли?»
«Истина – это все, так. И сказать «я существую» – то же самое, что сказать «сознание существует, да».
«Можешь ли ты сказать, что что-то другое существует?»
«Нет. Я знаком с cogito и солипсизмом и твоими книгами, и я определил это к моему полному удовлетворению. Единственная вещь, которую я знаю наверняка – это то, что я существую, что равнозначно утверждению, что сознание существует».
«И если бы мы расположили эти утверждения силлогистически?»
«Истина есть все и сознание существует? Полагаю, мы бы сказали, что если истина – это все и сознание существует, то … аххх, то я должен тебе пиво».
«Хорошее пиво».

То, что не может быть проще:
Если истина – это все (что есть)
И сознание существует
Тогда сознание – это все (что есть)

Перевод Эллы Голочевской
Отсюда