2 декабря 2013, 02:52
Allegro"Есть Я?Я есть"
В: В чём разница между тем, что то, о чём вы говорите, постоянно продолжается, и тем, что эта форма [показывает на себя] думает «кто я?».
К: «Кто я?» неправильно. Ты знаешь это. Это не «кто я?», сколько раз я должен сказать тебе это? [смех]. Посмотрите, я пускаю слова на ветер, это доказательство того, что это медитация без ожидания, говорить, когда никто не слушает [смех]. Я столько лет говорил ей, что есть только «Есть Я? Я есть» в присутствии нет никакого «Кто я?».
Это «Есть я? Я есть.» С «Кто я?», «ты» всегда становишься фоном, ответом. Потом ты принимаешь это личностно, то, что ты отличаешься от того, что является вопросом. Нет, это «Есть я? Я есть.» Это не игра, это Рамана в действии. Вопрос уже является ответом. Природа вопроса это природа ответа — «Есть я? Я есть.» Это всё. «Кто я?» и потом быть этой фальшивой фоновой тишиной, это не то. Это фальшивая тишина и фальшивый ответ.
В: Так больше развлечения — Кто я?
К: Да, для ТЕБЯ [смех]. Тебе достаточно весело, тебе уже хватит [смех]. Как странно, так много книг о «Кто я?» и каждая повторяет эту технику. Это неправильная техника.
Рамана на тамильском никогда не говорил «Кто я?». Это перевод кого-то, кто записал то, что он, может быть, сказал. Это всегда было «Есть я?» и ответ «Я есть.» и это становится потоком присутствия «Есть я? Я есть.» Это не так, что «Кто я?» становится тишиной-ответом, и тогда вы это Реальность, а чтобы ни появилось перед вами это Нереальность. Запишите это [смех]. Может быть вы опишите это, почему всегда записывать? (write down — write up)? «Есть я?» это так естественно.
К: «Кто я?» неправильно. Ты знаешь это. Это не «кто я?», сколько раз я должен сказать тебе это? [смех]. Посмотрите, я пускаю слова на ветер, это доказательство того, что это медитация без ожидания, говорить, когда никто не слушает [смех]. Я столько лет говорил ей, что есть только «Есть Я? Я есть» в присутствии нет никакого «Кто я?».
Это «Есть я? Я есть.» С «Кто я?», «ты» всегда становишься фоном, ответом. Потом ты принимаешь это личностно, то, что ты отличаешься от того, что является вопросом. Нет, это «Есть я? Я есть.» Это не игра, это Рамана в действии. Вопрос уже является ответом. Природа вопроса это природа ответа — «Есть я? Я есть.» Это всё. «Кто я?» и потом быть этой фальшивой фоновой тишиной, это не то. Это фальшивая тишина и фальшивый ответ.
В: Так больше развлечения — Кто я?
К: Да, для ТЕБЯ [смех]. Тебе достаточно весело, тебе уже хватит [смех]. Как странно, так много книг о «Кто я?» и каждая повторяет эту технику. Это неправильная техника.
Рамана на тамильском никогда не говорил «Кто я?». Это перевод кого-то, кто записал то, что он, может быть, сказал. Это всегда было «Есть я?» и ответ «Я есть.» и это становится потоком присутствия «Есть я? Я есть.» Это не так, что «Кто я?» становится тишиной-ответом, и тогда вы это Реальность, а чтобы ни появилось перед вами это Нереальность. Запишите это [смех]. Может быть вы опишите это, почему всегда записывать? (write down — write up)? «Есть я?» это так естественно.
69 комментариев
Это то, что у нас в Формации — номинальный субъект называется? Да? А он говорит, что это типа неправильно((((
ты не пугай меня)))) ты что помирать собралась физической смертью?
а так здесь много интерпретаций, и я уже ничего не понимаю)))
ПЕРЕЖИВАНИЯ ЖИЗНИ ПРИСУТСТВУЮТ ВСЕГДА… хорошие или плохие неважно, но они есть)))
у меня такое понимание ПРИСУТСТВИЯ… и оно должно быть почему же нет)))
а без взаимодействия с другим у тебя что вообще никакой жизненности нету?
В том то и фишка, что пока есть понимание присутствия, присутствия нет.Но в присутствие некому понимать, потому что нет никого))
Вне описаний, всё есть, нет только тебя).Это значит что есть восприятие- нет воспринимающего.
Кем или чем?
А как ты окажешься вне описаний, вне мыслей что-ли?
ничего не понимаю))))
да, вроде бы Я буква и номинальна, но стоит только кому то встать мне на мезинец, и здесь уже НОМИНАЛЬНЫЙ и очень АКТУАЛЬНЫЙ… ПРИСУТСТВИЕ ПЕРЕЖИВАНИЙ..))
НЕ ЗНАЮ))) НИЧЕ
но я точно знаю. что ЖИВА…
эт какой то умозрительный онанизм)))) ей бог)))
А ты ощущаешь присутствие? Что ты подразумевает под этим словом? Только своими словами, плиз.)Я не могу ощущать присутствие, я и есть присутствие.Осталось увидеть, но тогда некому будет это свидетельствовать, понимаешь?
Ир, еще одна попытка- почитай.
К: Всё это есть реализация того, что ты есть, но ничто из этого не делает тебя тем, что ты есть. Это всё пусто. Это всё пусто в том смысле, что оно не может сделать тебя больше или меньше чем то, что ты есть. И если ты делаешь это, делай это. Если ты не делаешь это, не делай. Это происходит в любом случае. И просто потому, что ты есть, что-то есть или нет. Но нет влияния на тебя, нет последствий того, что ты делаешь или не делаешь. Нет последствия для того, что ты есть. Никогда не сделает тебя больше или меньше и не изменит твою природу. В любом смысле.
В: А что насчёт мышления?
К: Думай столько сколько хочешь или не думай совсем. Не-думание не сделает тебя больше или меньше, чем ты есть, и ты можешь быть самым большим «трахателем» мозга в мире, но это не сделает тебя больше или меньше, чем ты есть. Так что не бери в голову это «больше» или «меньше». Это пытка в любом случае. Всё, что ты воспринимаешь, это пытка в сравнении с тем, что ты есть; иметь тело это пытка. Единственный способ убить фантом или идею того, что что-то должно случиться с тобой, чтобы быть тем, что ты есть, это показать тебе, что всё, что ты делаешь или не делаешь, никого не заботит. Никому не нужна твоя особая или не-особая деятельность. Даже если ты понимаешь всё существование, это не заставит существование обращать на тебя больше или меньше внимания. Никого ничего не заботит. Эта беззаботность есть прямо сейчас, здесь и сейчас обо всём, что случается здесь, и о том, как твои дела и как твои не-дела. Это природа приятия – тотальная беззаботность. Это принимает тебя таким, каков ты есть, потому что не может иначе, оно реализует себя как то, что ты есть, и неважно нравишься ты ему или нет, у него нет вопросов об этих «нравится» или «не нравится». Ты ни нравишься, ни не нравишься ему, всегда. Ничто не сможет в этом помочь, так как оно реализует себя как это! Посмотри, что выходит из этого здесь и сейчас.
В: Так всё это страдание, которое мы воспринимаем, вообще не страдание...?
К: Попробуй найти страдающего и показать его мне. Попробуй. Ничего не выйдет! Никто никогда не сможет показать страдающего. Ты можешь показать тело или боль и как ты оцениваешь это, но покажи мне страдающего. Никто никогда не находил его. Это просто идея. Где страдающий? Кто рожден? Вот в чем вопрос. Кто рожден и сейчас страдает? Кто этот парень? Покажи его мне, покажи мне эту идею.
В: Так вы говорите, что реализация продолжается даже когда «Я есть» ни в чем не нуждается...?
К: Да, и фальшь продолжается, несмотря на то, что она не нужна. Дерьмо случается. Ты не можешь избежать реализации себя как следующей лжи. Будет следующая ложь, и следующая ложь. Ложь! Ложь! Ложь! Ложь! Потому что знание нельзя воспринять. Реальность нельзя воспринять, всё, что ты воспринимаешь, это не-реальность, это ложь. Ты можешь воспринимать только себя, реализовывать себя в отделённости, и всё это относительно и отделённость относительна, так как относиться можно только к чему-то ещё. Это ложь. Это сон разделённости. Но ты не можешь по-другому реализовать себя в этом сне отделённости. Что ты можешь сделать? Но сон отделённости не делает тебя отделённым. И если эта отделённость потом станет единством, оно не сделает тебя единым! Это просто два разных сна. Сон отделённости и сон единства и, может быть, потом сон о пребывании за пределами. Это всё сон. Даже пребывание за пределами это сон. Даже предшествующее это сон. Всё сон.
Но тебе всё ещё приходится существовать. Так что пока этот сон продолжается, тебе приходится быть тем, что ты есть. Но то, что ты никогда не узнаешь, есть то. А всё, что ты знаешь, является сном и относительно.
В: Сон должен существовать…
К: Должен или нет. Он не спрашивает тебя. Иногда он здесь, иногда нет. Но даже если нет сна, ты всё равно не зависишь от присутствия или отсутствия сна. И что? Вот сон есть, а потом его нет. Главное в том, что никакая осознанность не сможет привести тебя к этому. Ты не можешь достичь этого и через возвращение. Ты стараешься очень упорно. Сначала от тела к духу, к пространству, затем ты обращаешься к осознанности, потом ты идешь за пределы и к предшествующему, затем ты пытаешься просто пребывать здесь. Потом ты приходишь к присутствию не присутствия. Потом Я-Естьность не Я-естьности, затем ты в мире, но не от мира. Все эти различные состояния ты проходишь, и что происходит? Где ты закончишь? Опять здесь! В этом аду. Так что происходит? Ничего.
Если одно из них было бы реальным, оно было бы вечным. Оно должно было бы быть всегда, не временно. Но все они временны, всегда переключаются с одного на другое. Но только то, что не является временным, есть то, что ты есть. Тебе необходимо быть тем, что ты есть, и поэтому может быть что-то временное — временное присутствие мира, временное присутствие пространства — подобного духу, временное осознание, временное за пределами, временное отсутствие и временное присутствие. Всё, что не временное, это то, что ты есть, потому что без твоего бытия этим, нет ничего из этого.
В: Просто осознавай или даже не это?
К: Нет даже «просто осознавай». Ты осознаешь, ты не осознаешь, ты есть с этим, и ты есть без этого. Так что ты есть вместе и без того, что ты мог бы вообразить. Но ты никогда не сможешь вообразить, как быть Тем. Для того, что бы могло быть воображение, ты уже должен быть Тем. Воображением ты реализуешь себя, но ты не сможешь стать образом никакой реализацией и никаким воображением. Ты никогда не станешь образом.
У тебя нет имени, нет формы, нет даже не-формы. Потому что не-форма всё ещё форма. Не-имя всё ещё имя. Всё, о чём ты говоришь, это не оно. Ты не являешься ни именем, ни не-именем. Ты не являешься ни формой, ни не-формой. Ты не есть ни это, ни то. Вот почему это Нети-Нети совершенно. Это не является ничем из того, что ты можешь вообразить. Абсолютный Сновидящий, Парабрахман никогда не сновидит себя, и что бы Парабрахман не сновидел как Брахмана это уже будет ложным, не тем, что он есть. Сновидеть себя как Брахмана. Источник всего ложен, даже быть источником это сон, это ложь. Ложь, ложь, ложь. Но кому я говорю это? Это всегда парадокс. Кому нужно знать это? Почему я указываю на это? Я понятия не имею. Просто происходит. Не из необходимости. Но мне это очень нравится, я люблю, что могу быть тупым как ад. Абсолютно тупым и это не может сделать меня отличным от меня самого, и я могу быть самым умным и говорить глубочайшую чушь, я действительно могу говорить любую подковерную чушь, и я всё ещё есть то, что я есть. Никто не сможет коснуться этого, даже я сам.
Я есть сокровище, хранящее то, что я есть, которое ничто из того, что я могу воспринять, не может дать что-либо тому, что я есть, или забрать что-либо. Это хранение того, что есть сокровище. Ты есть сокровище, потому что пребываешь сокровищем, не знающим никакого сокровища. Не иметь никакого сокровища, ничего не приобретать или терять ни в чем. Именно это, ты можешь назвать своей природой, а не какую-то так называемую «мою прелесть» (my precious моя прелесть так называл Кольцо Всевластья Голлум из книг Толкиена)
Так то что есть и есть реализация абсолюта в относительном.Просто увидеть это невозможно, поскольку ты и есть абсолют.
На самом деле Пенц говорит совсем не об этом. А о том, что не правильно задавать вопрос «Я есть?». И объясняет исходя из этого, почему это не верно. Тоже говорит и Дракон, о неправильном переводе вопроса атма вичара у Махарши.
Но Ренц всегда отрицал наличие любой практики, в том числе и самовопрошания. «Не кому спрашивать, и не у кого».
Но Махарши и Дракон настаивают, что такое понимание не облегчит участь ищущего. Кстати сам Ренц никакого тамильского незнал, он просто чувствовал как и дракон засад в переводе «Я есть?». Не мог Махарши так лажаться. Выводы и Ренца, и Дракона здесь совпадают.
И рекомендуют практиковать самовопрошание.
А ответ — «тишина» — это не «откровение» Абсолюта (от этого предостерегает Ренц), а именно тишина (ничто как энергетический феномен, или как мысль о «ничто» — ментальный феномен). А что ещё может появиться в мыслях?
Карл: Да, может быть. Ум становится чистым как осознание и затем фоном, проекции танцуют на нём и его не волнует то, что происходит, или не происходит. Звучит хорошо, может случится. Во сне всё может случиться, даже это. И во сне может быть очищение ума.
Тут речь о том, что есть то, чем ты являешься изначально, и увидеть это во сне невозможно.Поэтому ментальный фон, которым становится мысль не есть пробуждение. Про это всё учение.Но есть еще то, чем ты являешься изначально.Это и есть реализация, увидеть это. А увидеть ментальный фон это не реализация.
Всё остальное — попытка втянуть в относительное Абсолют. С чего ты взяла, что Ренц об этом печётся?.. Он и говорит, что — это же стёб над попыткой во сне выяснить истину. Вс] что вы сне узнаешь — это сновидение, а это и есть феномены, о которых говорится в Учении.
А ты откуда знаешь про абсолют, если это изначально не познаваемо?
Понятно!)Но вот Ренц тут еще гворит-
К: Будьте тем, что спокойно, и видьте. Вы есть Абсолютный видящий и вы не можете не видеть. Вы видите, когда есть видение, и то, что можно видеть, и даже если нечего видеть, вы воспринимаете отсутствие. То, что вы есть, это всегда само восприятие, в присутствии и отсутствии. В увиденном и в не увиденном, вы есть то, что есть Абсолютный видящий. Можете называть его Абсолютным Сновидящим, я предпочитаю называть его видящим. Это как восприятие. Вы есть то, что есть восприятие, и восприятие воспринимающее присутствие и восприятие воспринимающее отсутствие, это всё ещё восприятие.
Так что вы можете назвать это Абсолютным видящим или не-видящим, который видит. Назовите это чем угодно, просто будьте тем, что никогда не может быть увидено (или не увидено) ни в чём. Только потому, что вы есть, может быть увиденное или не увиденное, существующее или не существующее. Но вы есть не потому, что есть бытие тем, что вы есть, или небытие того, что вы есть. Ваша природа не требует присутствия или отсутствия бытия, чтобы быть. Вы есть и в присутствии и в отсутствии чего угодно, что вы воображаете собой.
Это от фантазирует???)
К: Когда Иисус вошёл в смерть, это означало отсутствие присутствия того, что вы называете жизнью, но и также, что он всё ещё существовал в этом абсолютном отсутствии. То, что есть Сердце существования, никогда не нуждается в переживании жизни, для того что бы быть тем, что есть. Оно есть вопреки переживанию жизни, это и есть жизнь. Даже в абсолютном отсутствии всякого присутствия всякого переживания жизни, жизнь есть то, что есть жизнь.
Но как часто противоречие в нашем мышлении, мы понимаем как противоречия между Мастерами!
По поводу мастеров ничего не могу сказать… Но вот эти строчки многое говорят за себя Карл: Нисаргадатта и Рамана были одними из немногих, кто говорил о семи состояниях.
Вопрос: Между этими семью состояниями есть путь, мост?
К: Есть много мостов. Но только к первым трём и четвёртому есть мосты. От четвёртого нет больше никаких мостов. Переживания мостов есть только от первых трёх к четырём. Есть переживания мостов, сдвигов. От четвёртого нет больше никаких сдвигов. Это конец сдвигов. Между четвёртым, пятым, шестым, седьмым нет сдвигов и нет мостов. Только в личном переживании есть мосты и сдвиги между разделённостью, единством и осознанием и учителя, которые могут учить тебя. В присутствии Я-естьности может быть учитель, который что-то предлагает тебе, и он подобен мосту. Так что ты можешь идти по мосту, и он дает тебе техники. Все мастера находятся в первом, втором, третьем и может быть четвёртом. После этого больше нет никаких мастеров. Даже из четвёртого, никто не говорит из четвёртого состояния. Только в первых трёх есть учителя мира, учителя единства и учителя осознания. Это то, что вы можете найти. В четвёртом состоянии нет больше ни мастеров, ни учеников. Мастера и ученики есть только в первых трёх.