Всегда что-то нужно.

ну с таким воззрением можно не одну кальпу практиковать...:)
шучу.
у нас таким говорят просто — смотри, утверждая разделение, никогда к недвойственности не прийти, только к воображаемому абстрактному единству, ментальной конструкции, которую можно накачать верой и психосоматической отдачей.
Но чего только не бывает, и даже основываясь на каком-нибудь двойственном воззрении, которое случайно разобьется о како нибудь опыт или социальное потрясение может случиться прозрение в то что есть двойственный ум.

ну с таким воззрением можно не одну кальпу практиковать...:)
шучу.

С таким СЛОЖИВШИМСЯ С РОЖДЕНИЯ воззрением — ПРИДЁТСЯ практиковать, вот в чём проблема. :) Но и это хорошо — поскольку обнаружить свою глупость дано далеко не всем. :)

у нас таким говорят просто — смотри, утверждая разделение, никогда к недвойственности не прийти, только к воображаемому абстрактному единству, ментальной конструкции, которую можно накачать верой и психосоматической отдачей.

Какой же смысл утверждать разделение, когда есть обоснованная вера в единство всех вещей (адвайта)?

Но чего только не бывает,

Это да, ситуации складываются разные. Но на то и свобода воли, чтобы выбирать — от чего отказываться… :)

Какой же смысл утверждать разделение, когда есть обоснованная вера в единство всех вещей (адвайта)?

это и есть утверждение разделения! разве не очевидно??!

Это да, ситуации складываются разные. Но на то и свобода воли, чтобы выбирать — от чего отказываться… :)

Выбирает единство всех вещей, или сами вещи?:))

это и есть утверждение разделения! разве не очевидно??!

Разделение не нуждается в утверждении — это знание нарабатывается с самого рождения человека. Мало кто живёт в мире без впадения в эту иллюзию. И это — факт, без признания которого разумный выход из ситуации невозможен.

Выбирает единство всех вещей, или сами вещи?:))

Выбрать единство невозможно — это единственная реальность, и поэтому она «без выбора». :) Но можно отказаться от разделения. :) В пользу того, что останется, естественно. Потому что отказ от глупости, не приведший к мудрости, это всего лишь очередная глупость.

Ни что вообще не нуждается в утверждении кроме Я :)
Речь была о формулировке — единство всех вещей. Это утверждает вещи, которые суммируются или выделяется суть из них, и результат данной операции называют единством. Но результатом дуальной операции может быть только дальность! Единство это та же двойственная хрень, возможная лишь в паре с разделентем! Единое не бывает без частей, А одно без второго!
Выбрось это единство тем более как «обоснованную веру» вместе с утверждением фактического разделения… Что останется?

И разве не ясно что возможность отказаться это тот же самый выбор вид сбоку?

Это утверждает вещи, которые суммируются или выделяется суть из них, и результат данной операции называют единством. Но результатом дуальной операции может быть только дальность! Единство это та же двойственная хрень, возможная лишь в паре с разделентем! Единое не бывает без частей, А одно без второго!

Операция выделения сути — это не дуальная операция. Это трансцендентная операция. То есть, это превосхождение включением. Глина не дуальна ни одному сделанному из неё горшку. Глина — это и не «часть» горшка. :) Поэтому, как видите, единое ещё как бывает «без частей»! :)

Выбрось это единство тем более как «обоснованную веру» вместе с утверждением фактического разделения… Что останется?

Выбросьте глину из горшка, и что останется? :) Проблема [не для всех, но для некоторых] заключается в том, что глина в горшке есть элемент созидательный, а не инертный. Именно глина придаёт горшку все его «активные» качества — твёрдость, огнеупорность, водонепроницаемость, блеск, вес и прочие [любые] качества. [Пример, естественно ограниченный]. И эти качества столь реальны, что сознание [этих самых некоторых] погружается в иллюзию самосущности горшка. И, таким образом, из глины-в-горшке, горшок превращается в вещь-в-себе. Глина выпадает из восприятия, и из опыта, и из знания. И появляется понимание разделения, то есть все вещи вокруг становятся само-сущими, а понимание объединяющей их основы отсутствует. Вот эта ситуация и есть то, что называется «утверждение разделения». Всего-навсего. :)

И разве не ясно что возможность отказаться это тот же самый выбор вид сбоку?

В ситуации с утверждением разделения, единственное что остаётся — это обратиться к тому пониманию реальности, которое имеется в данный момент. К горшку с его блеском, весом и… возможностью выбора. И искать причины всего этого. То есть — именно что отказаться от рассмотрения всех вещей как само-сущих. В пользу того, что остаётся. Простой же опыт — если отказаться смотреть на горшок как на горшок, то что останется? И вопрос, вроде бы простой, но без подсказки на то, что можно увидеть (глину), ответ самому найти может быть очень сложно. Даже вопрос поставить таким образом, как видите, сложно. :) Потому что — пользуетесь привычной дуальной логикой (единое состоит из частей). При таком подходе, будете искать в горшке какую-то «сумму частей», или сумму горшков. Наверное, один такой, Супер-Горшок, с супер-блеском, супер-весом и т.д. :) Но это не так! И это очень легко проверить.

операция извлечения сути также дуальна. Просто она сложнее чем сложение, сравнение и т.п. Связана она также в первую очередь с простейшим дуальным делением объекта на форму и содержание, затем всемозможные операции с содержанием, продолжение деления, сравнения, моделирования и т.п.
В ДУАЛЬНОМ МЫШЛЕНИИ НЕВОЗМОЖНЫ НИКАКИЕ ДРУГИЕ ОПЕРАЦИИ КРОМЕ ДУАЛЬНЫХ!
Дуальность базовая характеристика и мышления и восприятия, ее невозможно обойти ВООБЩЕ! Ноль шансов!
Кроме того результатом любой самой хитрой операции будет двойственность — Что-то на контрасте с Ничто, Как минимум одна пара Пустота/Форма, но всегда пара! И плюс еще осознание осознающее и пустоту и форму.
Так что подумайте хорошенько над базисом своих красивых логичных построений!

В ДУАЛЬНОМ МЫШЛЕНИИ НЕВОЗМОЖНЫ НИКАКИЕ ДРУГИЕ ОПЕРАЦИИ КРОМЕ ДУАЛЬНЫХ!

Говорить так — это утверждать, что в разных [дуальных, ессно] горшках нет ничего «недуального». :)))

Это и есть как раз постулирование невозможности превзойти дуальность, то есть окончательная и бесповоротная фиксация разделённости.

Дуальность базовая характеристика и мышления и восприятия, ее невозможно обойти ВООБЩЕ! Ноль шансов!

Вот-вот. Хотя простейший опыт с горшками и глиной ясно показывает обратное. :) Вы правы, говоря о том, что деление на суть и форму (явление и явленное) — это тоже дуальность. Но как и на каком основании [из какого опыта] вы утверждаете, что дуальность нельзя превзойти окончательным [базовым] образом, это для меня загадка. Мой опыт говорит о том, что там, где есть «два» (разных горшка), всегда есть и можно найти «одно» (глина). Всегда, однако. ;)

Что-то на контрасте с Ничто, Как минимум одна пара Пустота/Форма, но всегда пара!

Что-то подсказывает мне, что горшок не может отменить глину. :) То есть, горшок может и не существовать, а глина [по отношению к нему] «вечна и неизменна». У вас другой опыт? :) Утверждая, что Пустота/Форма есть неразрывная пара, вы говорите о том, что Форма есть причина Пустоты, не будет Формы — и пропадёт и Пустота. :) Как так может быть? Материал не дуален тем вещам, которые из него сделаны. Это ограниченный опыт и ограниченный пример, однако это реальный опыт. На каком основании вы отказываете этому опыту во всеобщести и универсальности, то есть — в безграничности, а реальности, таким образом — в Абсолютности? У вас есть какой-то иной опыт? :) Укажите мне на него, пожалуйста.

Говорить так — это утверждать, что в разных [дуальных, ессно] горшках нет ничего «недуального». :)))

Это и есть как раз постулирование невозможности превзойти дуальность, то есть окончательная и бесповоротная фиксация разделённости.

Все верно кроме последнего предложения.
Просто пытаясь превзойти дуальность с помощью дуальности же, вы создаете очень долгий вариант пути, это нужно чтобы вы окончательно и до смерти выбились из сил. Тогда может наступить прозрение, в тотальную нелепость затеи.
Виханга-марга путь птицы сразу дает плод учения в виде воззрения.
ПРЕВЗОЙТИ ДВОЙСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ВООБЩЕ!
НО ЭТОГО И НЕ ТРЕБУЕТСЯ! Т.К. НИ ОДНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ АБСОЛЮТА НЕ БЫЛО И ОНО ВООБЩЕ НЕ ВОЗМОЖНО. ВСЕ ДЕЛЕНИЯ УСЛОВНЫ И СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ МИГ, И ЛИШЬ НЕВЕЖЕСТВО ДУАЛЬНОГО УМА УДЕРЖИВАЕТ ФИКСИРОВАННУЮ ВИДИМОСТЬ МИРА ОБЪЕКТОВ, НЕОБХОДИМУЮ ЛИШЬ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ЛОЖНОГО Я.
Осознание этого — главная поворотная точка нашего учения, после которой поиск идет уже в другую сторону — разоблачения относительных постулатов утверждающих деление, принятых за истину. Их в общем то конечное число, поэтому этот поиск и имеет смысл, даже с относительной т.з. временного континиума.

Ну… т.к. вы тут давно, и видимо слышали это не раз, то и меня вы вряд ли послушаете, по крайней мере сейчас…

ПРЕВЗОЙТИ ДВОЙСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ВООБЩЕ!
НО ЭТОГО И НЕ ТРЕБУЕТСЯ! Т.К. НИ ОДНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ АБСОЛЮТА НЕ БЫЛО И ОНО ВООБЩЕ НЕ ВОЗМОЖНО. ВСЕ ДЕЛЕНИЯ УСЛОВНЫ И СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ МИГ, И ЛИШЬ НЕВЕЖЕСТВО ДУАЛЬНОГО УМА УДЕРЖИВАЕТ ФИКСИРОВАННУЮ ВИДИМОСТЬ МИРА ОБЪЕКТОВ, НЕОБХОДИМУЮ ЛИШЬ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ЛОЖНОГО Я.

А… Оказывается, это всё тот же старый, добрый «спор о словах»! :)

Вам не нравится слово «превзойти», да? И поэтому вы нагородили столько других слов, которые вам нравятся больше? :)

Зря вы думаете, что «невежество дуального ума» можно устранить разными способами, методами или учениями. Слов, которые обозначают эти учения, может быть много. Текстов может быть много, в том числе и тех, в которых не употребляется слова «превзойти» [двойственность], а вместо них предпочитают например, слово «осознать», либо «разоблачить». :)

Но суть-то проблемы в том, что, «разоблачение постулатов», в том числе и про «ложное я» (или отказ от невежества, говоря другими словами) должно приводить к мудрости и к тому, что скрывало это самое невежество. Как это не назови — пустота (Шуньята) или полнота (Брахман), или Бытиё (Абсолют). А «меня нет, ура я понял это»… и не прихождение к тем выводам, к которым пришёл Ренц, это нонсенс. :)

Вы ещё помните, с чего мы начали беседу, прежде чем вы начали придираться к словам? :)

удовлетворение сменяется неудовлетворением, потом снова, выхода отсюда не будет, ну разве что уйти из социума и жить где нибудь в теплом месте, но и там не факт что не будет волн. Просто волны удовлетворения/неудовлетворения не вызывают длительных цепных ментально-чувственных реакций.

а то что ты есть не нуждается ни в чем, не не нуждается. совсем нечего об этом сказать, и даже помыслив солжешь.
Ну тебе наверное нужна сат-чит-ананда, поэтому и не стыкуется

Сат-Чит-Ананда, это указатель на Абсолют. Сказать «Сат-Чит-Ананда», это сказать то же самое, что сказал Ренц: «Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»

К каким выводам, пришел по вашему Карл?

возможно мы действительно об одном, в разных формах. Но мне показалось что та сат-чит-ананда на которую вы указываете, это то на что можно указать или переживать. Вы ведь говорите об удовлетворении которое вы знаете, как несменяемое неудовлетворенностью, а Карл об удовлетворении не знающий удовлетворении (а не неудовлетворения! )

К каким выводам, пришел по вашему Карл?

Я же цитировал [со своими комментариями]:
«Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»

Но мне показалось что та сат-чит-ананда на которую вы указываете, это то на что можно указать или переживать. Вы ведь говорите об удовлетворении которое вы знаете, как несменяемое неудовлетворенностью, а Карл об удовлетворении не знающий удовлетворении (а не неудовлетворения! )

Мы привыкли к тому, что знание отлично от объекта знания, существование отлично от объекта существования, а полнота или блаженство — отлично от того, кем они ощущаются или переживаются.
Что всегда есть посредник («я»), который и познаёт, ощущает, знает или указывает.

Именно поэтому на что-то можно указать и сказать "это существует". На Абсолют указать нельзя. Абсолют — это и есть ВСЁ. И удовлетворение [Абсолютное], и неудовлетворённость, и знание Абсолюта, и незнание его же.

Это как в примере с горшками — незнание глины не делает горшки отличными от глины. Кто-то думает, что горшок может быть слеплен, окрашен в разные цвета, обожжён, разбит и так далее. А кто-то другой понимает, что лепится, окрашивается, обжигается и разбивается глина. Оставаясь при этом неизменной.

Блестит глина, а не горшок. :) То же и с человеком — знает что-либо не человек. А Абсолют. Именно поэтому Абсолют знает Абсолют. :) И выражает это знание словами Карла Ренца [своими словами, словами Абсолюта]:

Счастье не может быть найдено, потому что счастье никогда не терялось!

Подумайте, если бы Абсолют не знал Абсолюта, откуда в мире возникали бы слова о Нём? :) Это было бы не более, чем умственные спекуляции. Как можно говорить о чём-то, как о «никогда не теряющемся», не зная его? :)

Абсолют познаваем, в том-то и дело! Но познаваем не как привычно — не как объект познания. Не как что-то, на что можно указать пальцем. Не как что-то, отличное от себя. И познаваем — не «собой», естественно. А Абсолютом! :)

«67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман»
Панчадаши Шри Видьяраньи

«Отождествиться с чем-то», это растождествиться с собой, прежним. Отождествиться с Абсолютом — это Абсолютно отринуть себя, как посредника в познании чего-либо. Это то же самое, что отринуть горшок как посредника в восприятии глины… и понять, что весит, ощущается, звенит, холодит и т.д. не горшок, а глина!

В случае с Абсолютом — речь о таком же точно «весе» или «блеске», только называется это «знание». Знает [всё, что угодно] — не человек, а Абсолют!

Становиться Брахманом (Абсолютом) = быть Им = знать Его = полнится Им = блаженствовать Им. Без субъекта знания, наполненности, блаженства — без любого и всяческого посредничества «себя».

протестую — у меня нет собственного авто, а я уже год как в «давайте» то есть в адвайте!

Ну а вы то откуда взялись с якобы мной тыкающей палкой?)) что ж такое..) ГДЕ Я ВАС КАКОЙ ПАЛКОЙ ТЫКАЛА??))) И ПРИГОВАРИВАЛА ЧТО-ЛИ ЧТО ВЫ НЕ ТАКОЙ КАК Я ПОЭТОМУ Я ТЫКАЮ?)) Какие страсти однако)
Хотя если в прошлой жизни, не исключено… извините..)