Если ты абсолютный неудачник, заем тебе вообще открывать рот? Да ещё сравнивать себя с Буддой, который упорно медитировал 3 года в лесу или Нисаргадатту, который говорил, что повторял намамантру, данную ему его гуру и всё свободное время медитировал, пока через 3 года не пробудился. А если послушаться таких как Ренц, то станешь таким же как он духовным неудачником и будешь, как клоун (он сам себя так называл) нести чушь за деньги глупцам, прикрываясь великими именами или портретами, повешанными за спину.
Я НИЧЕГО не спрашиваю, но идёт предупреждение вам — если слушать таких клоунов, то будешь кувыркаться в сансаре ещё пару сотен кальп или станешь таким же чокнутым болтуном.
Он это поведал ВСЕМ, кто читал его книги и слушал сатсанги (в отличие от тебя). Читай и слушая настоящих мастеров, а не клоунов, если хочешь пробудиться, а не стать клоуном.
Чтобы что-то искать надо знать, что искать.
Согласитесь, ведь это абсурд искать то, не зная что и не найти?
Поиск себя :)
Для того чтобы искать это самое себя надо знать что это и потом начать искать, если потребуется.
Поэтому первостепенным вопросом является: ЧТО ЕСТЬ Я?
А не поиск этого самого Я.
Причём ответом на этот вопрос должен быть не информацией о том, на что указывает данная буква, а сначала нужно выяснить, что эта концепция обозначает.
Например.
Слово яблоко обозначает название фрукта и указывает на определённый объект.
Есть понимание концепции и есть объект для сравнения.
И в процессе поиска яблока не яблоко( ключи, банки, сетки, рубахи, стол, ложка и т.д) отметаются, пока не находится подобный объект.
В случае с Я нужно провести такой анализ.
Что называется Я? Что это такое?
Как только возникает ответ сравнить его с тем на что указывает буква и посмотреть, что получится :)
Самоисследование это исследование трех состояний Психики (бодрствования, сна со сновидениями и глубокого сна)
Поиск себя среди других форм это поверхностный слой Психики. Как правило психологические зажимы приводят людей в эзотерику, и первостепенным желанием есть не познание своей истинной природы, а избавление от этих зажимов. По-этому нужны методы и практики ослабления давления этих зажимов, успокоение ума, и возможно после этого человек может искренне заинтересоваться познанием своей истинной природы. Неспокойным, озабоченным житейскими проблемами умом, Древние эзотерические учения используются как «пилюли» для временного избавления от психической боли.
Поиск себя среди других форм это поверхностный слой Психики.
Что ищется среди других форм?
Условия любого поиска это знание того, что ищется. Если же неизвестно, что искать, то как вообще можно начинать поиски?
Андрей-стрелок пошёл не зная куда и ищет то, незная что… нашёл свата Наума, который про себя не знает ни чего. Андрей и решил что сват Наум это именно то незная что. Да диковинка, да чудо чудное вот и пусть будет тем, что искалось.
Нет возможности определить находку или не нахождение того, чего ищется без знания того, что именно ищется :)
Условия любого поиска это знание того, что ищется. Если же неизвестно, что искать, то как вообще можно начинать поиски?
Когда знаешь что искать — это называется целеполагание. Ставишь цель, ищешь средства и достигаешь. Когда же челове испытывает психологические проблемы (страхи, глюки, неустроенность в социуме, и т.п.) — то как правило он ищет избавления от этого. Здесь и медицина и психология и духовные практики на выбор… но иногда случается так, что пробуя все на вкус (это как несмышленный ребенок, тянет все в рот, так и взрослый человек, пытаясь найти решение конкретным своим проблемам, пробует все что, предлагается на этом «рынке») Если вышеперечисленные «сервисы» предлагают свои «услуги» всем, кто к ним обратился, не понимая какие инструменты они предлагают и для каких целей, то тогда положение «искателя» усугубляется вплоть до самых радикальных, порой необратимых процессов в психике.
просветление — это всегда не то, что ты думаешь, или ожидаешь! А необратимые процессы, или изменения в психике это когда человек попдает в руки психиатров, или вообще заканчивает суицидом.
Когда знаешь что искать — это называется целеполагание. Ставишь цель, ищешь средства и достигаешь.
Цель — это цель. Речь о другом.
Чтобы начать поиск надо знать, что искать. Знает ли ищущий, что он ищет?
Причём здесь психологические проблемы?
Про них не идёт речь.
Речь идёт о поиске себя.
Дак вот это себя, что это? Вот вопрос.
любой ответ на этот вопрос будет не более чем новое самообпределение…
Определение чего?
Слово состоит из двух частей само и определение.
Что требует определение?
Есть ли то, что требует определения без определения?
Определение здесь скорее всего — это некое качество, описание.
Что же описывается?
любой ответ на этот вопрос будет не более чем новое самообпределение, новый указатель на то чем ты являешься.
Это потому что уже есть идея, что любое описание меня будет не более чем новое самоопределение.
Описание чего?
То, что называется собой это что?
Ребёнок, например, всегда ответит, потому что собой он называет что то конкретное.
Мой сын на этот вопрос тыкает пальцем в грудь. Пока ещё нет концепций, которые авторская программа прикручивает к мысли я.
Я, себя — это местоимения, указатели на объект и субъекты ( объект наоборот )
так же как слово яблоко — это название фрукта.
Вполне себе конкретные смыслы, которые при взрослении изменяются.
Вне мышления ни какого я нет, нет понятий, нет всего что с ними связано.
Тогда вся суть вопроса в созательном, либо непреднамеренном торможении или остановке мышления сцелью «прошивки» центрального канала…
С другой стороны, мышление остаётся, но не будет доминировать в эго-сущности,
уйдёт на задний план. Об этом говорили и Махарши, и У.Г. КРишнамурти, и другие.
Маккена выразился ещё радиеальнее, — мешает мышление- пусти себе пулю в голову…
Однако васаны останутся, вот беда(((((((
Ты уверен в том, что ты верно понял то, что говорили Махарши или Кришнамурти?
Все это спекуляции ума по поводу того, что что-то должно уйти или остаться. Что такое «мышление» и отделено ли оно от «эго-сущности»? Что такое Вассаны? Смотри на все эти термины, которых ты нахватался? Что под этими терминами? Но даже и не это главное. Важен ИМПУЛЬС который толкает тебя от чего избавиться или что-то получить. Вот этот ИМПУЛЬС «требует обратить на себя внимания» это самое родное и дорогое, что ты мог бы себе представить )
Маккена выразился ещё радиеальнее, — мешает мышление- пусти себе пулю в голову…
Нет человека, нет проблем. Так ещё говорят.
Но что это за человек у которого есть проблемы? Кому мешает мышление?
Что если тот, кто бежит от проблем — выдуман?
Ведь если внимательно посмотреть на страдание и того, кто страдает, то можно заметить, что в момент страдания иголки под ногти не загоняют, а значит все проблемы находятся на ментальном плане и относятся к ментальному образу, а ментальный образ это по другому выдумка.
Ты правда веришь в того, кто мог бы решать: искать ему себя или нет?
А если этот «Я» увидит нелогичность этого процесса, то он тут же перестанет это делать. Так что-ли?
Кто решает начать поиски или не начинать?
Мне кажется решает тот же, кто и выбирает жить ему в этом мире или нет. Но это мой ответ. Каждый должен найти свой. :)
Ты правда веришь в того, кто мог бы решать: искать ему себя или нет?
А ты правда веришь, что я верю? :))
Разве похоже?
Вопрос в такой плоскости вообще не стоит, потому что чтобы верить или не верить в того, кто решает, надо понимать о чём идёт речь.
Я не знаю о чём идёт речь. Если объяснишь, то тогда может и будет ответ.
Кто решает начать поиски или не начинать?
Ни кто не решает. Решение присутствует и осознаётся, если оно есть.
Мне кажется решает тот же, кто и выбирает жить ему в этом мире или нет.
Вот Макса я хорошо слышу. И в разговоре с ним эффективнее не цепляться, потому как ему это ну как с гуся вода, а слушать куда показывает. Пользуется он словами, но его слова нужно слушать и спращивать если не видишь на что показывает. Макс ясный Мастер, но только тогда когда нет задачи с ним попререкаться. :)
Любовь — это слово.
Я — это слово.
Есть некоторое сходство в смыслах этих двух понятий.
Любовь подразумевает единство достижимое, а Я ближе всего к единству изначальному.
Единство достигается растворением Я в человеке до ничто либо же расширением Я до «всё». Но поскольку эта задаче мне видится как невыполнимая, то приходится искать и находить другие варианты.
Любовь как понятие подходит вплотную к понятию Единства. Единство в любви кажется мне куда более выполнимой задачей чем манипуляции с «Я».
Всё что препятствует переживанию Единства в любви — это разделяющие мышление о субъекте(Я) и объекте(друг) и отношениях между ними(любовь).
Любовь таким образом — это не чувство, а ментальный феномен, в абсолютном своём выражении позволяющий переживать изначальное Единство, которое принято считать принадлежащим Самости, как её неотъемлемому свойству в то время как таковым свойством Самосознание не обладает и обладать не может, что уже доказано тысячелетиями исследований этого вопроса многими искателями изначальной Истины.
Самоисследование это исследование трех состояний Психики (бодрствования, сна со сновидениями и глубокого сна)
Киса привет! расскажи как ты исследуешь глубокий сон?:)))
Древние эзотерические учения используются как «пилюли» для временного избавления от психической боли.
Вот скажи честно Киса.., кто и что знает о древних учениях..., если не стоит в какой либо линии прямой передачи таковых учений, тех которые идут из рук в руки.., от сердца к сердцу...., Кто и Что..?
пусть так, но но не факт что глубокий сон, который есть(наблюдаем) и в Бодрствовании, это тот же самый глубокий сон, как он Есть, и тут это не прояснить..., только проходя эти три состояние раз за разом в медитации...
Я умею читать, анализировать и делать выводы.
чтение.., это просто анализ и сопоставление прочих анализов ума, не имея опыта в традиции рассуждать о ней неблагодарное и бесполезное занятие, как говорится «суха теория», мы все склонны к такому аналитическому «исследованию»… но это не работает., тут попадаешь мимо..., проверено на себе на примере практик цигун… видишь видео и читаешь… это одно, общаешься с носителем традиции «линии передачи», донельзя другое…
Буква Я указывает не ничто.
ЧТо есть Я.
Я есть ничто.
Это описание того, на что указывает буква.
На сам смысл этой буквы?
Какой смысл несёт в себе эта буква.
Это же не просто буква указатель, это ЙААААА
По аналогии.
Яблоко -это фрукт, слово яблоко указывает на фрукт.
Я это -?, буква Я указывает на ничто.
Дак что ничто? :)
Ничто как и все, это отождествления, покрупнее чем личность и тело, но все же отождествления!:)
Да да, про то с и речь…
В данном контексте интересно не отождествление, а то, что отождествляется.
Ведь при таком исследовании ответ будет, что отождествляюсь Я.
Следующим вопросом может быть — что такое Я.
Причём не что такое то, на что указывает буква Я, а вообще что означает данная концепция?
Если ВСЕ как тотальное присутствие(сознание) и НИЧТО как тотальное отсутствие (осознание) уже отождествления, то Я(то что отождествляется с ними) должен быть до всего и ничего… и вместе с тем прямо сейчас незатронут этими явлениями.
Если ВСЕ как тотальное присутствие(сознание) и НИЧТО как тотальное отсутствие (осознание) уже отождествления, то Я(то что отождествляется с ними) должен быть до всего и ничего… и вместе с тем прямо сейчас незатронут этими явлениями.
Да, согласен на все 100 %.
Это же первое, что я от тебя услышал, когда началось общение.
Это же и развернуло внимание от не бытия, коим я себя считал. Чисто как от присутствия так и от отсутствия, даже чисто от смой этой чистоты.
Оно ( внимание ) просто рассеялось, так не нашло объекта для «осмотра» :)
Ни бытие, ни не бытие стало не интересно, вообще больше не интересы эти концепции :)
Концепции — есть, но они не существуют.
Здесь надо определиться, что называть концепцией.
Образ — это концепция?
Звук — это концепция?
Речь не о словах, а о том, на что они указывают.
Есть вот этот опыт Самости, бытия собой, которому быть не надо чтобы быть, то что незатронуто ни формой ни пустотой, можно сказать их источник, как бесконечность которая никогда не удовлетвориться ни одной ограниченностью, ни одним ответом… но вопрос исчерпан, потому как ТЫ ЗНАЕШЬ СЕБЯ АБСОЛЮТНО… и вот одно дело пережить это пробуждение к СЕБЕ ИСТИННОМУ, а другое дело — пережить его… как очередной опыт реализации.
Есть вот этот опыт Самости, бытия собой, которому быть не надо чтобы быть, то что незатронуто ни формой ни пустотой, можно сказать их источник, как бесконечность которая никогда не удовлетвориться ни одной ограниченностью, ни одним ответом…
Это то, на что указывает буква Я.
Это последний рубеж. И когда это «проживается», тогда Я — становиться просто буквой, которая указывает на то или иное в зависимости от контекста.
Видимо не получается донести вопрос, так что бы его поняли так, как понимаю его я.
Изначально смысли буквы я — это субъект ( местоимение, вместо имени), деятель, автор и так далее
то на что эта буква указывает — это тело, личность, дух, бог и так далее.
В этом смысле, в смысле субъекта всё на что эта буква указывает может исполнять данные функции, как кажется.
Так же, как слово яблоко обозначает съедобный фрукт и слово яблоко указывает на данный объект, так же буква я должна что, что обозначать.
Для начала предлагается выяснить что такое я, в контексте значения, а ели по другому сказать, что значит вообще эта буква, а уже потом выяснять, что же это такое на что она указывает.
Данная концепция и означает то, на что указывает это слово! Как слово яблоко указывает на яблоко как предмет.
Хорошо. Слово яблоко указывает на предмет и из смысла этого слова ясно, что то, предмет это пахучий, вкусный, его можно есть и так далее.
Я указывает на то, на что оно указывает это один момент.
Второй момент — это какой смысл имеет данная концепция.
Я задаю вопрос — что такое Я, а не что такое, на что оно указывает.
Что, такое То, на что указывает Я — это уже вторая часть «Марлезонского балета» :))
Согласись, что то, на что указывает последняя буква русского алфавита зависит от контекста.
Когда начинается поиск как правило начинается поиск себя, а если не ставится вопрос: что такое это самое себя, то, что тогда в итоге ищется?
Об этом идёт речь.
в твоих спорах с драконом доверяю ему… хотя в последнее время ему не доверяю… и вижу мощное желание усложнять и концептуализировать тему… вот такая загогулина…
ты сам должен исследовать, ни одно объяснение из вне тебя не удовлетворит.
потому что когда это не в твоем опыте, хоть и малейшее но сомнение всегда будет присутствовать.
а оно имеет свойство за пару мгновений увеличиваться до размеров непреодолимого препятствия.
будучи честным с самим с собой… тебе придется признать что твое оппонирование и привязанность к сайту и вообще этой теме… красноречиво говорят о том… что пониманием(пробуждением) и не пахнет… что ты не избавился от вопросов…
когда человек фрмулирует какую-то мысль — она невероятно совершенно отражает момент Истины… всегда написанное тобой будет более точным отражением твоего состояния, нежели кто-то другой сможет о тебе что-то рассказать…
по мне… поведение мокши в контексте моей мысли о твоей привязанности к сайту… является точным сигналом того что человек(не желающий учить)просто уходит… видя абсурдность всего этого действа… осознавая что любой шаг к не2… наглухо закрывает это самое не2… и бегать от того что есть… становится полной глупостью…
да согласен… такая у него склонность… может я просто очень устал от концепций… ум стал намного более молчалив… и на это фоне выпукло стало видна эта тяга его усложнять…
Если ребенок не понимает два умножить на два это не значит что это сложно, может он просто ребенок?!:) а потом идет неприятие данного факта и вот уже эмоция…
ребенок понимает два на два… это очень просто… два на два…
но когда любитель разложить эту сияющую простоту 2*2 на бесконечные интегралы, производные, которым конца и края нет… которых становится столько.что просто забывается за всем этим с чего ваообще начали… что речь идет просто… о 2*2…
и вот*ребенок* к тебе обращается… дядя… речь идет о 2*2, о самой простой вещи на земле…
но дядя выстроил мощнейшую концептуальную базу, чтобы забыть про 2*2,
и вот от дяди уже многие… очень многие ушли… но не потому что дядя умный-молодец, а они лоси(как думает дядя), а потому что банально устали…
не один мастер (ну может исключение Уилбер с его интегральной..)так не замариновался в концепциях…
в том то и дело, что твои концепции выдуманы -придуманы- опираясь на твой непосредственный опыт..(я не собираюсь сомневаться в твоей реализации), но беда в том для ищущих эти твои концепции являются якорем, который держит годами в интеллектуальном кумаре… не обижайся, лично к тебе претензий нет.
Ум полон понятий оторванных от опыта непосредственного, это называется опосредованный опыт. И каждый ум ими забит. Я же увязываю понятия с опытом проживания, но для этого надо на сатсанги ходить, а не моделировать опять все в фантазиях то о чем пишется.
наблюдение за результативной частью таких мероприятий… дает основание делать очень простой вывод о бесполезности а зачастую даже вредности коих… люди ходят как в рюмочную… расслабиться…
ты сам где то говорил о безнадежности поиска и о том-что никаких предпосылок к реализации нет ни у кого ( несчастный случай по ренцу)
да не переживай… Феликс вон тоже… А все равно отличник, и чувствует себя отлично, бодрячком ходит. Я только спора вашего с Драконом не пойму… Как то в одни ворота с разных сторон.
Что хватит… На чужой роток не накинешь платок… На собрания надо ходить, тебе ж сказали… А то на собрании не бываешь, а потом кричишь почему свет отключили, и воду горячую.
хм…
А есть ли в этом потребность увязывать оторванные концепции-пустышки с непосредственным опытом? Или может их сразу отбросить и направить внимани на непосредственный опыт? И нужно ли взрослому человеку помощь в описании непосредственного опыта?
Кто устал? Организм? Сознание? Осознание? Абсолют? Это сопротивление ЭГО, которое вместо того, что бы сказать нет, не хочу туда двигаться, там мне капец, говорит: я устал, а самые хитрые говорят: Люди устали.:))))
Так тогда тебя в мире ничто парить не будет.Когда внутри блаженство совершенно неважно что делает тело и что творится вокруг. Делаешь все наилучшим образом, на что способен и будь, что будет.
да. так. но в одиночестве мне комфортнее. на днях зашла в гости приятельница, сплошной трындежь и фантазии. я на нее смотрела как на чудо — юдо. я так уже не хочу.
Главное чтобы общение было интересным.
Я тут с друзьями виделся.
Так они 2 часа из 3-х свои строительные дела обсуждали, а я в небо смотрел. Небо — увлекательней.
я тоже люблю небо. сейчас вот на звезды пойду смотреть и луну. луна сегодня красивая, похоже, что полная. на полную луну можно колдовать))))))))))))) и прибудет то, чегго тебе хочется, чтобы было много ;) пробуй, увлекательная игра)))
Та усталость о которой ты говоришь переодически проявляется как боль, напряжение, тяжесть, тоска… так это из безсознательного вылазят подавления.Если с этим барахлом не сотрудничаешь, то быстро все проходит.
Просто треснет башка… поэтому пусть будет как будет.Дракон говорит, что все РАВНОСТНО, а значит для себя ничего не вымутить лишку, поэтому и прибивать никого нет необходимости.Что лишнее само уйдет.
«просто волны» — это тоже описание, но в безличной форме.
в лингвистике есть такое понятие «безличный залог»
«Безличными называются односоставные предложения, главный член которых не допускает обозначения субъекта действия в форме именительного падежа и называет процесс или состояние независимо от активного деятеля.» www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-157.htm
Если поиск начался, то сам факт поиска указывает на то, что есть кто-то ищущий.
Ищется в таком случае что-то отличное от «себя».
И если не будет найдено ничего такого (того, на что указывает слово «то»), то значит Я — абсолютен.
если поиск начался, то это говорит только о том, что поиск начался.А что ищется, рассматривается в каждом конкретном случае. Зачастую ищут лучшей доли для «себя любимого», а выдают за поиск САМОСТИ.
Когда начинается поиск как правило начинается поиск себя,
Я с этим не согласен, потому что в большинстве случаев поиск начинается сначала для себя, а уже потом приходят к тому, кто этот я или что принимается за я для которого что то ищется.
Есть два аспекта Я.
Материальный и духовный.
Ты про духовный говоришь.
Ищется Покой Божий, Любовь Божья и ещё что-нибудь то же духовное. В таком случае получатель всех этих Высших благ — душа. Здесь нет вопроса о том, что такое Я.
Если поиск начался, то сам факт поиска указывает на то, что есть кто-то ищущий.
Почему?
Тогда, если начался дождь, то сам факт того, что дождь пошёл указывает на то, что есть кто-то, идущий дождём.
Человек такое же явление природы, как и всё остальное.
Да есть интерпретация, оценка, мышление и прочие явления, но это просто явления, которые создают некий узор, кажущийся чем-то большим.
В ходе исследования, а не поиска можно увидеть, что то, что кажется неким ищущим есть узор, танец света, ментальная конструкция…
Слово яблоко указывает на предмет и из смысла этого слова ясно
А какой может быть собственный смысл у слова? Само слово указывает на пахучесть :))) А в слове эппл -тоже пахучесть содержится? -никакого собственного смысла у букв и звуков нету ни в одном слове, поэтому непонятно чем в данном плане отличается слово «я»:) — такой же указатель как и все остальные слова.
Когда говорится яблоко — есть вполне конкретное представление об объект, его качествах и назначении.
Когда говорится Я, то что за представление об объекте, его качествах и назначении возникает.
О яблоке можно говорить в разных контекстах. Можно как о теле, и тогда у этого тела есть свойства: пахучесть и т.д.
Можно как о ребёнке яблони, которому предстоит стать навозом. Тогда — это уже личность «яблоко» с персональной историей. И вклад этой личности «яблоко» в человечество неоценим с точки зрения того, кто это яблоко съест.
Ещё можно сказать, что яблоко — это не тело и не личность. Что по большому счёту нет ничего отличного от яблока. Что существование яблока в данный момент времени в данном месте обусловлено всей Вселенной в целом и не могло быть никаким другим существованием.
Можно додумать не-яблоко, отношения между яблоком и не-яблоком. Нафантазировать окружающий эту парочку мир.
Концепции я и яблоко имеют то значение, которое им приписывается в контексте. :))))))))))
Когда говорится Я, то что за представление об объекте, его качествах и назначении возникает
Очень просто -слово «я» указывает на конкретного человека (организм тела-ума), в том случае когда он говорит сам о себе -это коллективно принято в обществе, точно также как называть определённый фрукт яблоком
Очень просто -слово «я» указывает на конкретного человека (организм тела-ума)
Хорошо. Теперь определившись со смыслом можно начать исследовать организм тела-ума и сопоставить те функции, которые ему приписываются с результатами исследования.
Теперь определившись со смыслом можно начать исследовать организм тела-ума
Только я не пойму — зачем надо определяться со смыслом если он и так определён для большинства, интересно может есть такие люди, которые под этим местоимением чего-то другое подразумевают — почему такой акцент?
Я задаю вопрос — что такое Я, а не что такое, на что оно указывает.
Тогда поверни вопрос -а что такое яблоко, а не что такое -то, на что оно указывает -и попробуй ответить — это такие же буквы, которые не имеют собственного смысла как и в слове Я — а обозначается ими то, что коллективно принято обозначать — как можно не понимать такие элементарные вещи?
что такое яблоко, а не что такое -то, на что оно указывает -и попробуй ответить
Яблоко -это съедобный фрукт. Оно бывает разного вкуса. Яблоком можно утолить голод и так далее. Их этого объяснения ясно функционал данного объекта.
Само же слово указывает на некую совокупность образа, вкуса, запаха, консистенции.
Я — а обозначается ими то, что коллективно принято обозначать — как можно не понимать такие элементарные вещи?
ни каким :)
ни что ни на что не влияет…
То, что кажется влиянием, а в частности причинно следственная связь — это описание.
Описание не есть существование.
Организм тела-ума — это мысль или что-то материальное?
Для того, чтобы ответить на данный вопрос надо определиться с тем, что называется материей?
Материя-это что?
Кстати надо ещё определиться с тем, что называется организм тела-ума.
Это что у ума есть тело и это всё называется организм? ( шутка )
Но определиться надо, чтобы начать рассуждать, если есть интерес.
Можно посмотреть, что из этого получиться, в смысле разговора :)
На сколько принято в Учении Free Away — осознание это энергетический феномен, который есть аспект Основы.
Конечно может уже многое поменялось в терминологии.
Если Осознание не феномен, то тогда надо определиться с термином феномен.
Феномен это что?
Предлагаю вам, Рикирмурт и Сварупа, такое определение-явление, данное в чувственном созерцании
Тогда Осознанность выпадает. Осознанность не чувствуется. И тогда Осознанность можно назвать не феноменальностью ( да простит меня сообщество Free AwaY ) :))
Можно дать определение феномена, как тот что присутствует и тогда Осознанность — это феномен, а не феноменальности нет, так как есть только присутствие, без отсутствия.
То отсутствие, о котором можно говорить, это присутствие отсутствия, которое есть. Так что поразмыслить об отсутствии не представляется возможным, потому что размышлять можно лишь о том, что присутствует.
Такие вот мысли пришли по данному вопросу.
Выбирай любое определение. :)
А почему бы осознание не назвать не феноменальностью?
Феномены — это образ, звук, вкус, ощущение, мысль всё что можно обозначить, как воспринимаемое, осознаваемое, проявленное то бишь явленное.
А не феномен — это то, что не явлено, а присутствует.
Осознание, как раз подходит под это значение.
То, что осознаёт.
Всё равно это лишь концептуальное представление для описания способа.
Как ты говорил, что нет смысла двигать вещи, чтобы познать их суть, так и здесь… суть от такого описания всё равно не измениться :)
Само значения слова феномен не было определено, но им определили другое понятие. Поэтому и спрашивается, а что такое феномен. Следует раскрыть это понятие, чтобы потом через него определять другие.
Люблю тебя:)
МАТЕРИЯ-это обьективная реальность существующая вне нашего сознания и данная нам в ощущениях.
Это определение из курса философии.В военном училище изучал.
RA-MIR:
МАТЕРИЯ-это обьективная реальность существующая вне нашего сознания
Тот кто это писал, не думал, что любые ощущения находятся в сознании, как и то, что ощущается (и сам процесс ощущения), так что материя не может быть вне сознания — кто и когда видел её там? Забудь эту мантру, она ошибочна.
Нисаргадатта утверждает что тело, материя и ум — нераздельны, то два полюса одного. Именно ум (космический) и создаёт тело и всю вселенную
.
Так если НЕ2, то материя -это всего лишь определенный взгляд на Реальность, подкрепленный верой и чувствами(БОЖЕСТВЕННЫЙ ГИПНОЗ), фиг подкопаешь( без должной настойчивости.
Ты прожил на практике — как ум создаёт тело и всё остальное?
классный вопрос. он разрушает стройность концепции.
Сознание отождествляется с телом. Каждое утро, просыпаясь, мы находим себя в теле. Но я ни разу не видела, как я создаю тело. Если бы это было возможно, я бы могла менять тела. Одно надоело, прыг в другое).
Тело — это первое отождествление «Я есть».
Потом приходит понимание, что Я — это не тело, а мысль.
Потом, что тело — это то же мысль.
Эти 2 мысли находятся в уме.
Ум — это то же, в чём находится тело(не мысль).
Поэтому «всё есть Ум».
Ум здесь что?
Мышление или Осознанность или ещё что -то?
Тело — это первое отождествление «Я есть».
При выходе из глубокого сна возникает ощущение присутствия, потом возникает мысль я, которая вместе с присутствием даёт Я ЕСТЬ и здесь уже могут быть вариации Я ЕСТЬ ТЕЛО, Я ЕСТЬ СОЗНАНИЕ и так далее.
Кстати, если 2 мысли находятся в уме, то где находится ум? :)
Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует. Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него. Если рассмотреть как объект желания, то одиннадцать колесниц стремятся к нему.
Имен же ему столько, что и не счесть.
Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовет Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовет Сугатагарбха, семя Сугаты.
Кто зовет Махамудра, Великий Знак.
Кто зовет одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовет Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовет Алая, основа всего.
Кто зовет обычным осознанием.
Это не алмазная сутра.
Просто, когда говорят ум то, надо понимать, что имеется в виду.
Вот и выясняется…
Вообще все учения нужны для того, чтобы был единый контекст, а если я говорю про ум, имя в виду мышление, а другой имеет ввиду праджняпарамиту или самость то, будет бесконечный спор, а не конструктивный диалог.
Мы выяснили важный момент:
Высшее Я появляется после Низшего.
То есть вот это Я есть Ум — это Высшее Я. А то Я которое до этого — Низшее.
И как это Ум может управлять телом, если отождествление с Умом вторично по отношению к отождествлению с телом.
Высшее, низшее — это измышления.
Ни что не появляется и не исчезает. Либо есть либо нет.
Ни что ни чем не управляет.
Я, Я, Я, Я такая привязанность к этой букве…
Пустое это всё.
Если я скажу тебе…
Для того, чтобы проникнуть в Суть вещей…
Надо бесконечно двигать все вещи и мебель в твоей комнате…
Ты рассмеешься — и правильно сделаешь!..
Но это становится совсем не очевидно, когда речь идет о словах…
И тем более о важных и таких духовных мыслях-концепциях!..
Описание указывает на определённые события, например если у меня депрессия и разрушительные мысли, это побуждает меня допустим напиваться каждый день — и в итоге плохое самочувствие, болезнь — а может даже и смерть и философствования на тему описаний, которые не есть существование -здесь оказываются бессмыссленными
Ты просто из общей картинки вырезал «меня» у кого депрессия, депрессию,… и дальше всю историю этого отдельного персонажа.Это то же самое, что пытаться помочь Штирлицу, что бы его не разоблачил Мюллер.Но фильм уже снят и если депрессия появилась, то на это было миллиард и одна причина.
Так посмотри, как на комплекс ощущений, чувств, мыслей и переживаний, которые постоянно меняются ты вешаешь ярлык я. Из кучи причин выбираешь самую, на твой взгляд, очевидную, для того, что бы подтверждалась привычная картина мира и создаешь историю. А если каждую точку этой истории рассмотришь подробнее то найдешь тысячи вариантов и причин и смыслов.:)))
Тебе и надо, который думает, что может что то применить, когда самого уже применили.
В смысле — зачем мне надо -не понял? А ты что на практике не можешь ничего применить? клавиатуру, например для написания коммента, или комменты сами по себе выскакивают?
Я и применяю, видишь с тобой общаюсь: и стол применяю.и дом и кресло, и город в котором нахожусь и землю, и вселенную, и интернет, короче много чего применяю, что бы до тебя дошло, что ты ничего не применяешь, что тебя применяют, что бы я это прочитал.
ЗДЕСЬ нет места для двоих.:)))Кто то из нас лишний.
Получается у тебя такие представления, что когда говорят адвайта -это значит есть только один какой-то Я, но это не так -речь идёт о единой сути всех явлений — а не о КОМ-то
Я это и имею ввиду.Я указывает на ЕДИНСТВО ВСЕГО.Так для кого практическая цель? Кто хочет вымутить себя что то из ЕДИНОГО? Просто ОНО проявляется ВОТ ТАК, каждый момент.Каждый момент НОВЫЙ, СВЕЖИЙ, СПОНТАННЫЙ.Кого что не устраивает? Что нужно для чего то использовать, что бы лучше жилось? и КОМУ, если формы просто «проживают» свою обусловленность, сменяя друг, друга.
Вот мозоль у кого на ноге? кого и чем она не устраивает? Это промысел единого или козни Luciferа..:)) а может это формы сменяют друг друга.., формы мозоли или формы ноги? а если это жизнь во всех её-Жизни бесчисленных проявлени«Я»х и мозоль её сама«Я» Важная МОЗОЛЬ..???:)))))
интересно а ты для чего применяешь в жизни адвайту? Не могу придумать какую выгоду или практическую пользу можно получить от неее.
О — очень много. Все люди стремятся к счастью, полагая, что оно содержится в неких ситуациях, вещах, отношениях и т.д., однако постигая что это собственный ум наделяет то или иное качеством лучшего для тебя, я постигаю также что счастье не зависит от чего-то там другого в будущем -оно содержится прямо сейчас во мне -и таким образом -состояние постоянной гонки за счастьем прекращается и наступает блаженство, безмятежность, полнота, удовлетворенность в настоящем моменте. Также все конфликти между людьми и целыми нациями происходят из непонимания единой нашей природы, видение абсурдности понятий моё-твоё, да и условности любой точки зрения способно все эти конфликты прекратить. Ну и наконец, есть и ещё один смысл — не для этого варианта Реальности, прекращение обязательности бытия в определённой форме -в форме человека к примеру, или ещё это называют освобождением из круга сансары, когда ты четко видишь, что та форма, которую ты считал собой настоящим, это не ты сам, а один из возможных вариантов проявления.
для меня адвайта- это слово, не более. ну, если применимо ко мне, то да: я и жизнь-не2. но мне легче говорить на нормальном языке, которому меня научили в детстве. А адвайта для меня- это птичий язык, или обезьяний.
Если присмотреться то из детства и слов то не много употребляешь.Школа, техникум, училище, служба, бизнес, семья, три предприятия, духовность, литература… все налагает соответствующие обусловленности и на тело и на речь и на ум.
Я научилась ругаться матом будучи взрослой, уже когда в академии училась. Разрыв шаблонов, на одном из пс. тренингов. Некоторые девчонки плакали. На самом деле- это обычное научение.
ну да… а еще адвайта поверх всего))))))) ржу от слов ноумен и прочее. Хотя, автор, кажется Вэй у вэй?
У меня после 1го трансц. опыта был такой словесный понос, прямо, как у Надежды. В словах было очень много силы и энергии. Потом наступил период молчания. Сейчас вот снова нравится говорить)
ну, это нездоровые люди. но есть те, кто молчит. Один из моих мастеров молчал. но рядом с ним я становилась более осознанной. единственно, он видел, что я подхожу к какому-либо опыту и кое-что рассказывал об этом, чтобы прошла и не испугалась. После прорыва, он собирал меня на другом уровне. Интересно находиться рядом с такими мастерами).
Почему не здоровые, просто проживают свои обусловленности.Может человеку осталось прожить встречу с такой как ты надменной и не обидиться и он тут же пробудится. Вон Рам Цзы 19 лет бухал и наркотики употреблял( такая садхана), а кто то коров пасет ( это его садхана).Кто что знает Здесь наверняка.:)))))
Описание указывает на определённые события, например если у меня депрессия и разрушительные мысли, это побуждает меня допустим напиваться каждый день — и в итоге плохое самочувствие, болезнь — а может даже и смерть и философствования на тему описаний, которые не есть существование -здесь оказываются бессмыссленными
Дэк вообще всё не имеет смысла пока смысл не определён.
Я к тому -что бессмысленны рассуждения -которые не имеют практической ценности и никак не соотносятся с повседневной жизнью
А что если все рассуждения бессмысленны, а смысл им придаётся постфактум после положительного результата?
Взять к примеру кино, которое смотрится первый раз. Кажется, что те или иные рассуждения персонажей приводят их к тем или иным действиям. Это кажется, а на деле крутится бобина и через киноленту светит фонарь и светотени мелькают на экране, складываясь в смысловую картину, если только на них посмотреть через человеческий мозг обусловленный определённым контекстом.
В другом же случае — это просто мелькание.
Для одного бессмысленное на твой взгляд описание будет руководством к действию, для другого просто непонятными словами.
Неизвестно, где практическая ценность, а где бессмыслица, пока не применишь это к себе.
Если для тебя это не имеет смысла, то бывает, но для другого вполне себе может оказаться практической пользой.
А что если все рассуждения бессмысленны, а смысл им придаётся постфактум после положительного результата?
На деле всё не так, например человек сначала задумал построить дом, потом нашёл для этого средства, потом осуществил задуманное — а если бы он этого не сделал — дом сам не построился бы, а идея о постройке дома пришла потом — постфактум -я тебе оп ростых практических вещах, а не об абстракциях, мы бы с тобой переписываться сейчас не смогли бы, если бы кто-то когда то не реализовал идею децентрализованной распределённой сети -то есть сначала идея -потом интернет — а не наоборот — это описание -которое соответствует наблюдениям, а если описание им не соответствует -оно бесполезно
На деле всё не так, например человек сначала задумал построить дом,
Был ли выбор у человека задумать или не задумать построить дом или просто в один момент, проснувшись утром, человек задумал построить дом, но случился инфаркт и человек умер.
Можно провести аналогию с дождём, который решил рано утром пойти, но не получилось, так как ветер разогнал тучи.
Был ли выбор у человека задумать или не задумать построить дом или просто в один момент, проснувшись утром, человек задумал построить дом, но случился инфаркт и человек умер.
А причём здесь выбор? Если мы говорим о последовательности событий. Мысли построить дом нет отдельно от того человека — который это задумал.
Мысли построить дом нет отдельно от того человека — который это задумал.
Можно так сказать. Человек задумал построить дом, но это лишь описание того, что мысли возникли в определённом человеке и началось строительство, если началось.
Я про то, что тот, человек не в силах не думать, если думается и думать, если не думается.
Если бы можно было что нибудь придумать, то тогда люди бы дано придумали, как им сделать то, что хочется или если это не возможно взять и расхотеть.
человек задумал построить дом, но случился инфаркт и человек умер.
не пойму -что у всех, кто решил построить дом -сразу инфаркт случается? :)))) Я о том как мысль влияет на происходящее, инфаркт может быть результатом других влияний
не пойму -что у всех, кто решил построить дом -сразу инфаркт случается? :)))) Я о том как мысль влияет на происходящее, инфаркт может быть результатом других влияний
Это простой пример.
О влиянии мысли на деятельность можно говорить в том случае, если деятельность произошла после мысли.
Я вот целый день хочу сходить в туалет. Думаю, что надо, потому третий день запор. Мысли приходят, как это сделать, например, поставить, клизму, но не могу даже этого, потому что надо решать некоторые вопросы. И вот наступает момент, когда приспичило, ну всё… и мысли уже о другом, как бы не об… ся в присутствии людей и бросаешь всё, ища туалет. Так что, очень большой вопрос влияния мысли на действия. Это относится и к причинно следственным связям :))
О влиянии мысли на деятельность можно говорить в том случае, если деятельность произошла после мысли.
Ну так и происходит, например если я решаю задачку, мне надо подумать — как её решить, и только после этого задачка решается, а не наоборот — задачка сначала решилась сама собой — а потом только я подумал что — это я решил и как я решил её. А так бы если задачки реашлись сами собой -а потом только приходили мысли -что это я решил и как я её решил — круто было бы -все были бы отличниками в школах -и вообще лафа -нигде напрягаться не надо! :))
Я вот целый день хочу сходить в туалет. Думаю, что надо, потому третий день запор. Мысли приходят, как это сделать, например, поставить, клизму, но не могу даже этого, потому что надо решать некоторые вопросы
Н у вот видишь -мысль о том, что надо решать некоторые вопросы — не даёт тебе поставить клизму, а говоришь ещё мысли не влияют :))
Ну так и происходит, например если я решаю задачку, мне надо подумать — как её решить, и только после этого задачка решается, а не наоборот — задачка сначала решилась сама собой — а потом только я подумал что — это я решил и как я решил её.
Надо подумать это как?
Подставить под подбородок кулак и закрыть глаза?
А ты видишь разницу задачка решилась сама собой или я решил задачку?
Что конкретно ты делаешь для того, чтобы правильно подумать?
Даже Менделееву таблица приснилась, а гении говорят, что их заслуги нет в том, что идёт через них.
И я тоже пришёл к такому выводу наблюдая, как решается задача, как приходят мысли.
Разве можно напрячься и придумать. Если это не понятно, то я сливаюсь…
Надо подумать это как?
Подставить под подбородок кулак и закрыть глаза?
:))), чтобы решить задачу по алгебре допустим -надо понимать правила и принципы — этого предмета и применить их к конкретному частному случаю, в этом и заключается думание, или например я понимаю механизмы протекания органических реакций и мне дают два вещества — результат взаимодействия которых друг с другом мне неизвестен, я применяю своё понимание общих механизмов к этому конкретному случаю и получаю нужный ответ. И я решу задачу только в том случае -если общий механизм именно понят -понятно как это работает — а не просто вызубрено. То же самое касается задачи строительство дома с учётом климатических условий и особенностей местности, да и любой другой задачи, тут не озарение типа -эврика -пришла мысль ниоткуда — а чистый аналитический расчёт
чтобы решить задачу по алгебре допустим -надо понимать правила и принципы — этого предмета и применить их к конкретному частному случаю,
Вот именно… а что нужно для того, чтобы понимать?
Отвечу сам. мозг определённой конструкции.
Клинический кретин ни когда не поймёт.
Так же для понимания нужен контекст, данные.
Первоклашка не поймёт алгебру, потому что у него нет контекста.
И последнее.
Я решу -это описание, указание на конкретный «ум» в котором возникло решение.
И вообще для того, чтобы рассуждать на тему всё само или это сделал я сам по воле своей надо определиться с понятиями.
Что значит само и что значит я сам.
Начнём с малого:
Ты бьёшь сердцем или сердце бьётся?
Ты перевариваешь пищу или она сама переваривается?
Ты растишь ногти или они сами отрастают?
Ты растишь волосы или они сами отрастают?
Ты дышишь или дыхание случается?
Ты думаешь или мысли возникают?
На первые три вопроса практически все отвечают твёрдо, а вот с 4 и 5 возникают сомнения :)
Что значит само и что значит я сам.
Начнём с малого:
Ты бьёшь сердцем или сердце бьётся?
Не могу понять тебя -какой смысл рассматривать ты и сердце и т.д., ты и мысли — отдельно? Ты — это просто короткое слово -указывающее и на конкретный организм-тела-ума, это всё равно как рассматривать отношения между вкусом борща и самим борщом, но таких отношений нет, вкус, цвет, состав борща -это и есть сам борщ
между вкусом борща и самим борщом, но таких отношений нет, вкус, цвет, состав борща -это и есть сам борщ
и точно также как вкус борща -это его неотъемлемое свойства, таким же неотъемлемым свойством тебя (конкретного организма тела-ума) — является определённый выбор, мысли, желания и т.Д.
Ты — это просто короткое слово -указывающее и на конкретный организм-тела-ума, это всё равно как рассматривать отношения
Хорошо и тогда сердце бьётся, пища переваривается, мысли приходят.
Скажи, пожалуйста, в данном контексте где тот, кто думает и решает задачи? Где тот, кто прилагает определённые усилия для того, чтобы подумать?
Если ты, я, она — это указатели на тела, тогда вопросов нет.
Если ты, я, она — это субъекты, которые что-то могут, то тогда есть вопрос. :)
Думать, делать, выбирать — это свойства организма тела-ума, также примерно как свойства воды -прозрачность, текучесть и т.п.
Ладно пусть. Пусть это свойство организма тела ума выбирать.
Ты согласен, что выбор обусловлен определёнными условиями, начиная от конструкции организма заканчивая воспитанием и культурной средой, в которой организм находится?
Выбирает организм тела ума, так же как выбирает компьютер.
Хотя сегодня нейробиологи неохотно сравнивают мозг с компьютером, но всё же в некоторых плоскостях аналогия уместна.
Выбирает ли волна, куда ей катиться?
Организм тела ума — это энергетическая волна.
Мне так это видится.
Всё само -это типа того, мысли прилетели к тебе непонятно откуда, а ты — кто-то отдельный от мыслей -здесь совсем не причём -ты просто зафиксировал это. Причём непонятно — что это за ты такой — который не причём, и откуда к тебе прилетают мысли и почему именно такие мысли прилетают — вот такое мировоззрение я ещё называю менянетством
Всё само -это типа того, мысли прилетели к тебе непонятно откуда, а ты — кто-то отдельный от мыслей -здесь совсем не причём -ты просто зафиксировал это.
Дак в этом и стоит вопрос. Вопрос в том, кто якобы отдельно от мыслей фиксирует это.
Мысли осознаются осознанием. Всё.
А в мыслях уже «живёт» тот, кто их думает и осознаёт. Он помыслен. :)
Выдумка, выдумкой… но как же тогда получается так, что слышно звук, видно образ, обоняется запах, знается мысль?
Если Осознание здесь не участвует, то что тогда?
А почему -ты решил -что для проявления того, что ты назвал — запах, звук, образ и т.д. — нужен некий второй посредник, розовое пони? Или если хочешь -образ, звук, запах, — можно назвать осознанием или сознанием -это одно и то же
Психику человека можно условно разделить на видимый аспект, о чём мы сейчас говорили — запах, вкус, образ, и невидимый — ещё это называют подсознание — вот этот невидимый аспект ответственен за принятие решений, а в сознательном аспекте эти решения просто отображаются — повторю это условное деление -для объяснения, если исследование ограничивается видимой частью — тогда оно и заканчивается на концепции — всё само, потому что в отдельном рассмотрении — сознательная часть ничего не решает, не делает, не думает, а всё просто, как ты любишь говорить — «присутствует и осознаётся) или подобно показываемому фильму — но сознательный аспект не что-то отдельное -само по себе — а производное подсознательного — невидимый аспект — мы открываем -через исследование видимого
Мысли, слова, мощдают видимлсть решения. И слова могут подкрепляться эмоцией, кажется как воля или как и следствие моих действий. Мысли и эмоции всегда после случившегося. Как выбор так и сожаление о мысли про произошедшее. В связи с этим получается что персонаж это прошлое, но увидеть это не получается из за того что явления не прекращаются.
Я вижу тут проблему сознания. Запутанность и расщепленность. И потому это я есть не видится в настоящем.
Сначала ты прочитал, когда читал, ты осознавал свершившееся, то есть буквы экран, мысли. Ты услышал мысли и прошел импульс написать, пальцы набрали текст, который звучал в голове. Фиксируется уже случившееся.
Да блин это понятно, что случившееся, просто с чего ты взяла, что есть это разделение, на случающееся и фиксацию, фиксация =случившееся -это одно и то же выраженное разными словами
Я и говорю что то что фиксируется это случившееся а не происходящее сейчас.
в смысле а когда оно ещё происходит -кроме сейчас? давай по -другому, фиксация=происходящее сейчас=случившееся — это одно и то же, названное разными словами
нет. происходящее сейчас не фиксировано, а только слепки или выборочное из картинок. потому то что ты увидел узнал или подумал это то что отразилось на экране ума. происходящее сейчас это когда отражение без фиксаций и когда ты думаешь что вот оно сейчас, это тоже прошлое. отраженное прошлое. это не заметно из-за отсутствия промежутков между кадрами.
происходящее сейчас продолженное это такое свойство умасклеивать в сюжет. на самом деле очень просто. в медиташке или у костра бывает такое ну задумался безмыслие, чистое видение, но очнувшись типа, как говорят, ты понимаешь что улетел в мысли вроде, то что было в тот момент как бы размыто. так вот толику ясности и увидишь что происходит когда нет фиксатора.
Таня, ну чего ты начинаешь вот всё перекручивать — мы не об этом сейчас говорили — по крайней мере я, а о том что вы называете осознаётся и присутствует в данный момент — и неважно — что это — какие-то осколки картинок -под грибами кстати — такое тоже бывает или целостная картинка — я к тому, что нет осознавателя и осознаваемого — отдельного, то бишь нет никакого внешнего настоящего мира -который искажается или не так видится -есть только идеи, представления, вера в его существование — примерно как вера в Бога
да я понимаю о чем ты говоришь. я пытаюсь показать что то что ты как кажется осознаешь в настоящий момент, уже прошлое. знаемое нечто фиксируемое это прошлое. неотдельного мира тоже нет. есть осознаваемое которое фиксируется отражается.
Но тут нужно уточнение! Прошлое и настоящее и будущее, как отрезок времени появляются с мыслью именно о прошлом, настоящем и будущем как о чем то обобщенном! Когда ты вспоминаешь некий образ, внимание полностью в нем и прошлого, будущего и настоящего тоже не возникает! Об этом говорит Дракон, когда ииспользует указатель" МЫСЛИ ВОЗНИКАЮТ В МОМЕНТЕ СЕЙЧАС"
и даже наоборот, чем больше мыслей, тем медленнее протекает время, чем быстрее скорость, тем быстрее время умирает.Чем выше мозговая активность, тем меньше шансов у времени!))))
А по сему утверждаю, думанье не является источником времени.
А с чего ты взял, что время вообще есть? Глядя на часы видно лишь движение стрелок… Что ещё известно о времени?
Наверное о его течении быстро иди медленно…
Но как это быстро и как это медленно?
Опыт показывает, что есть ощущение времени.
Вот и посмотри на ощущение, когда быстро и когда медленно.
А если нет ощущения времени? Тогда о каком времени можно говорить? Только лишь о часах и минутах, как о метрах и сантиметрах.
Метры и сантиметры измеряют длину.
А часы и минуты ожидание, ну может ещё что нить… больше пока ни чего не пришло на ум. :)
Я вижу тут проблему сознания. Запутанность и расщепленность.
Для сознания нет никаких проблем в том или ином -проявлении -это его самовыражение так сказать, но все эти проявления подобно воображаемому, и вот в воображении кажется -что есть что-то такое на самом деле — как по-настоящему, типа такого:
ысли и эмоции всегда после случившегося. Как выбор так и сожаление о мысли про произошедшее. В связи с этим получается что персонаж это прошлое, но увидеть это не получается из за того что явления не прекращаются.
вот это пример игры воображения Сознания, частный пример
А проблемы как искажения.
Все явления есть игры сознания.
Искажение есть там -где есть некое истинный облик, когда истинного облика нету -нет и никаких искажений, устрани понятие о том как должно быть — и то, что есть сейчас предстанет тебе совершенно чистым -без всяких искажений
Чтобы сказать что я вижу с искажениями, надо иметь представление о том -как видеть правильно (истинный облик) — понятие о правильном видении -создаёт понятие о том, что то что есть сейчас -нечто неправильное
Истинный облик и еесть искажение, знание как оно есть
вот пример знания как оно есть:
мысли и эмоции всегда после случившегося. Как выбор так и сожаление о мысли про произошедшее. В связи с этим получается что персонаж это прошлое, но увидеть это не получается из за того что явления не прекращаются.
хорошо, а наверно информацию о фривэй даже участники формации каждый по-своемй воспринимает -на чьё восприятие ориентируемся как на верное, неискажённое?
Конечно. Только чистое сознание и есть, а то что воспринимается это искажение сознания как круги на воде
Ага вот мы и докопались до сути. Откуда уверенность — что есть какое-то чистое сознание? И тогда -то что воспринимается -почему это не чистое сознание, когда
давай сначала определимся с понятиями. А то у меня впечатление что ты не понимаешь о чем я говорю
Давай я сначала спрошу по сути — правильно ли я пониманию (не знаю как можно тут понять иначе) — есть восприятие (видимое слышимое и т.д.) — как называть не важно и есть нечто — «чистое сознание» — как назвывать неважно — важно что есть А и есть В, и А — это не то, что В — так?
Восприятие да это искажения. И а и б это искажения. Любй объект и просто само восприятие, которое фиксирует формы, объективирует, это загрязненное самскарами сознание. Говорят так: абсолютное не нуждается в восприятии
Так вот я и спрашиваю -у этого абсолютного — есть собственный облик, который искажается восприятием? И откуда взялось восприятие -оно работает независимо от абсолютного — это некая сторонняя сила?
Нет. Вовсприятие и есть искажение. Волнение то бишь. Восприятие нужно дереву, ну чтобы оно было, нужно его воспринимать?
Есть дерево без восприятия, пусть без названия? Для себя самого дерево есть? Сознание это дерево? Понимаешь о чем я? Если есть только сознание, в чистоте, то что такое дерево? Для чего сознанию восприятие? Не есть ли дерево форма, которая преломление сознания?
Ну это только из двойственного воззрения так можно сказать
Сознание для себя самого, это я, Таня, дерево и т.д. — то есть нет никакого самого Сознания -с собственным определённым обликом
прямо сейчас ты видишь с искажениями, а кажется что в чистоте
Я пониманию, сложно допустить такую мыль, что в самом деле никаких искажений нету, нету и того как должно быть, нету и того, как оно на самом деле — ведь тогда — вся эта грандиозная работа по прощению, вычищению подвалов и т.п. — которой вы тут занимаетесь годами — становится глупой и бессмысленной, очень трудно признать — что столько времини потрачено на совершенно ненужные глупости…
Для одного бессмысленное на твой взгляд описание будет руководством к действию, для другого просто непонятными словами.
Давай конкретно — без общих фраз. К какому действую может быть руководством твои слова выше:
каким образом мысль влияет на организм тела ума?
ни каким :)
ни что ни на что не влияет…
То, что кажется влиянием, а в частности причинно следственная связь — это описание.
Описание не есть существование.
Взять к примеру кино, которое смотрится первый раз. Кажется, что те или иные рассуждения персонажей приводят их к тем или иным действиям. Это кажется, а на деле крутится бобина и через киноленту светит фонарь и светотени мелькают на экране
А к чему такой пример? Ты веришь что жизнь — это уже отснятое кино — но это всего лишь концепция описание, и если принять такую концепцию за реальность — то результат тут может один -полная духовная пассивность -оправданная удобной концепцией
Ты просто не пробовал быть пассивным тотально, если что то должно быть сделано, оно будет сделано, а что не должно не будет сделано, даже если рогом упрешься.Просто под словом пассивно понимают потакание ленивому уму, но даже самый ленивый ум, когда приходит СИЛА не в состоянии удержать тело на диване.
Есть мнение, что если целыми днями ругать СЕБЯ и настраиваться сделать, что не считаешь необходимым, то прослывёшь сильным и волевым человеком. Заслужишь уважение в обществе и ЛЮБОВЬ женщины.
Ты меня умиляешь)))))) Еще и любовь надо заслуживать?!))))))))) Может, она просто приходит?
Я влюблялась десятки раз, это просто как удар молнией! Пришла волна любви, потом ушла. Иногда мелкий бриз, а иногда так штормит, прямо цунами:). Я ни разу не думала, заслужил ли чел мою любовь. Другой ни причем.Это Я люблю, это МОЯ способность любить! И это Я кайфую от этого…
У меня как у индивидуальности — индивидуальный взгляд на мир и чувства тоже индивидуальны. Через мой организм они пережваются не так, как через твой.
Володя, вот что ты сейчас говоришь? А??? Ты что сейчас в трансцедентном находишься? Обычный человек, вроде. Не надоели концепции?:)
Я влюблялась десятки раз, это просто как удар молнией!
Удар молнией, а потом ум появляется( который во время удара отсутствовал) и говорит: я влюбилась.А Любви уже нет, поэтому нужен второй, третий,,,, а когда ЛЮБОВЬ есть тебя там нет, есть ощущения, обусловленности совокупность которых называем телом и это все находится в ЛЮБВИ, и это можно назвать Я ЛЮБЛЮ и нет границ этой ЛЮБВИ.
не будет тела, не будет такого чувствования. Джняни препарируют любое чувство. Мне как-то 1 мастер показал любовь, раздробив этот процесс на мелкие фрагменты. Вот он вообще не умеет любить, я так не хочу. Мне нравится когда бабочки в животе или в сердце)))
Не подвластное культивации хорошего и избавлению от плохого,
надежде на нирвану и страху сансары,
сиюминутное осознание естественно ясно и самосовершенно.
Три Тела совершенны в тебе самом – пойми!
Когда понял, что сансара и нирвана – это всего лишь веденье и неведенье,
в этот самый миг меж ними не станет различий.
Ошибочно искать сансару и нирвану где-либо еще, кроме своего собственного ума,
но и ошибка, и безошибочность имеют одну природу.
Поток сознания живых существ не разделен на сансару и нирвану.
Поэтому оставь природу ума, как она есть, не пытаясь ее улучшать,
и достигнешь освобождения.
Если не обнаружишь корень этой ошибки деления на сансару и нирвану в своем же уме,
никогда не поймешь Дхармату.
Поэтому смотри на эти проявления, что возникают сами собой.
Откуда пришли они? Где пребывают? Куда уходят?
Так птица – вспорхнет с пруда и ни следа не останется на водной глади.
Так и эти проявления естественно возникают из ума и освобождаются в уме же.
кого-то — это отношения. А я говорю о простом глубоком чувстве любви. Это чувство во мне и не зависит от кого-либо. Но, возможно, запускает этот процесс образ кого-то. Щас посмотрю эту тему глубже. Не исследовала.
если оно в тебе, то почему влюблялась десять раз? Просто что то показывает, что в тебе есть это чувство. Так вот когда оно проявляется, тогда тебя(эго) нет. Эго потом притязает на это чувство, я любила, я люблю… Если, конечно, не осознается, что это чувство просто в данный момент связано с организмом МАРГОША и я -это указатель на этот организм.
А что ты видишь? Разве ты не видишь образы, которые уже есть, то есть отсняты?
Разе ты не осознаёшь мысли, которые уже подуманы?
Разве жизнь не похоже на кино?
Разве можно выбрать что думать?
Мысли приходят и осознаются.
Экран светится и зритель видит образы.
В чём отличие?
А что ты видишь? Разве ты не видишь образы, которые уже есть, то есть отсняты?
А почему бы не допустить — что здесь нет двойственности видящего и видимого? И что то, что ты описал как «ты видишь образы» — это не регистрация того, что уже есть, а это и есть момент их появления ( «создания») — а до этого их совсем нигде не было, как нет образов твоего сна — пока ты их не приснишь, как не было свечи, которую ты представил в воображении — до тех пор пока не представил? Вот тебе и отличие.
Если не знать, как возникает изображение на экране, то вполне себе можно сказать, что до того, как образы появились на экране их ни где не было.
А почему бы не допустить — что здесь нет двойственности видящего и видимого?
Вполне допустимо.
Даже больше скажу, что образы, звуки, вкус, запах, ощущения «сделаны» из Основы, а Осознанность — это её один из аспектов, который и осознаёт то, что возникает.
Тогда получается видимое есть вИдение, то есть видящий в этой связке не нужен или можно рассмотреть триаду, где видимое есть видящий и вИдение.
Можно нарисовать схемы, но если использовать главный принцип НЕ2 — это нет даже одного, то можно легко осознать, присутствие без отсутствия, видение без видящего, мыли без мыслящего и так далее.
присутствие без отсутствия, видение без видящего, мыли без мыслящего и так далее.
Да термин вИдение имеет смысл только если есть реальная двойственность, то есть — есть что то уже готовое, которое предстаёт вИдению, а использовать его в отрыве от пары вИдение-видимое -бессмыссленно, если ничего готового нету, никто никуда не смотрит, и никто ничего не видит — а происходит совсем другое
И ладно -следуем этому допущению -что уже отсняты. Но тогда возникает вопрос (следуя аналогии) -а в момент съёмки -кто исполнял роли и был режиссёром и сценаристом этого кино?
И ладно -следуем этому допущению -что уже отсняты. Но тогда возникает вопрос (следуя аналогии) -а в момент съёмки -кто исполнял роли и был режиссёром и сценаристом этого кино?
В этом контексте упор делается не на то, что кино уже есть, а на то, что оно показывается… не важно отснято оно или возникает в момент осознания…
Здесь дело в то, что как бы ни было по факту видится то, что совершено, то что уже есть. А разве можно изменить то, что есть.
Разве можно изменить вкус первого глотка кофе, который уже сделан?
Второй глоток не известен, пока не сделан. Можно добавить сахару в кружку и второй глоток будет уже другого вкуса, но это вкус второго глотка, а вкус первого глотка остаётся неизменным на всегда. Его не возможно изменить. Ты понимаешь о чём речь?
Изменить сюжет кинофильма не возможно. Ты даже его не сможешь остановить.
Так и в жизни не возможно изменить сюжет даже по той простой причине, что он неизвестен, не говорят уже о том, кто будет это делать и бла, бла, бла…
В этом контексте упор делается не на то, что кино уже есть, а на то, что оно показывается…
Кому показывается? Вот видишь у тебя как получается, додумывается идея некого или нечто смотрящего — которому показывается. А если смотрящего и показываемого ему нету -тогда аналогия с кино совершенно неуместна.
Здесь дело в то, что как бы ни было по факту видится то, что совершено, то что уже есть. А разве можно изменить то, что есть.
Так вот видится=то, что совершено=то что есть, если бы было фиксированное то, что есть само по себе, которое невозможно изменить, тогда — мир был бы застывшей картинкой. Но почему то всё меняется — и как это вписывается в твою концептуальную схему? Если следовать твоей схеме, тогда «этот фильм» — должен был быть когда-то отснят в прошлом, а сейчас просто кто-то его смотрит. Или же готовый сюжет был всегда -то есть имеет своё независимое существование, и некто смотрящий или пусть там осознание -как бы прогуливается вниманием по нему — но это уже конкретная двойственная концепция — к чему тогда ты на сайте посвящённом адвайте?
Ни кому не показывается…
Тот кто видит фильм додумывается. Это описание, что образы возникли здесь ( тычет указательным пальцем в голову)… и то это условно…
Если следовать твоей схеме, тогда «этот фильм» — должен был быть когда-то отснят в прошлом,
не обязательно… я не рассматриваю происхождение фильма… зачем… кому это надо и что это даст если знать?
я не рассматриваю происхождение фильма… зачем… кому это надо и что это даст если знать?
Так зачем тогда вообще зашла речь об этом? Если ты строишь гипотезу того -как устроен мир, эта гипотеза должна быть хотя бы непротиворечивой повседневному опыту — иначе это просто никчёмные фантазии — которые действительно — никому не нужны
Зачем то зашла эта Речь.
Ну если тебе не интересно, то давай прекратим разговор.
Чем гипотеза отличается от фантазии?
Когда фантазия становится гипотезой?
Изменить сюжет кинофильма не возможно. Ты даже его не сможешь остановить.
Так и в жизни не возможно изменить сюжет
Сюжет, это что-то готовое заранее, а если сюжета готового нет -то слова о невозможности его изменить — ни с чем не соотносятся, о чём речь, если его, сюжета — нету -то есть опять мы упираемся в неуместность этой аналогии. А если сюжет есть -тогда это допущение из разряда — существует некая готовая объективная реальность, то есть допущение основанное на базовом неведении о природе реальности
Сюжет, это что-то готовое заранее, а если сюжета готового нет -то слова о невозможности его изменить — ни с чем не соотносятся, о
Но если оглянуться назад, от можно создать сюжет о том, что произошло… а вот… сюжет возникает по ходу пьесы?
Так пойдёт?
Сюжет есть и изменить его нельзя.
потому что видимое уже так сказать отразилось… ну то есть произошло а ум фИКСИРУЕТ ЧУТЬ ПОЗЖЕ. ПОНАБЛЮДАЙ, БУДЕТ ЗАМЕТНО. МЖНО СКАЗАТЬ ЧТО УМ ВИДЯЩИЙ И УМ ФИКСИРУЮЩИЙ РАБОТАЮТ С РАЗНЫМИ СКОРОСТЯМИ. оЙ. капслок… сорри.
наблюдение конечно же постфактум. дневник наблюдений вел?
Ты меня не поняла, ты мне говоришь — понаблюдай, но согласно твоей концепции я не могу наблюдать, моё наблюдение -опять же будет чем-то уже происшедшим — иллюзией наблюдения- частью кино, а чтобы было реальное наблюдение по этой схеме — тогда мы должны предположить фактическое разделение на отдельно существующего наблюдателя и наблюдаемого — а это как раз и есть та двойственность, неверное представление о реальности -которое такие учения как адвайта -веданта и буддизм -опровергают
да, наблюдаемое прошедшее. наблюдать можно только то что произошло. по факту. ничего не предполагай, нафик. просто включается ясность что видимое, мысленное, переживаемое это произошедшее уже.
ну то есть произошло а ум фИКСИРУЕТ ЧУТЬ ПОЗЖЕ. ПОНАБЛЮДАЙ, БУДЕТ ЗАМЕТНО.
Попробуй сделать небольшой опыт. Возьми в руку пластилиновый шарик и начни медленно сжимать его, при этом наблюдай как изменяется форма шарика. И тогда ты увидишь, что наблюдение и изменение формы происходит одномоментно, и при том изменение формы совершаешь ты сама, а не кто-то другой это делает -а ты потом просто фиксируешь — сделанное им.
Откуда вывод?
Для меня исследование это изучение аспектов явления. Эмпирический способ исследования это распознание и интерпретация сигналов перцепции. То есть то что называют ощущениями и пережтваниями. Если есть предпосылки в постановке вопроса что виду это переживание сигналов органов чувств, или это модель образ созданный исключительно в уме на основе готовых выводов. Так же эмпирический анализ позволяет исследовать как возникают некие знания или понятия.
Есть инструментальные способы исследований, ими определяются качество восприятия и качемтво интерпретации полученной от органов чувств информации, само восприятие на предмет искажений, а так же неиндивидуальные феномены, феномены не относящиеся к перцепции, не явленные в материальной форме как обьекты природы.
Кажимость потому что ты предполагаешь интерпретацию за факт. Гепотнзу сразу выдаешь с ответом, не проверяя другие варианты. При исследовании гепотезы что мы видим прошлое, ты смотришь на изменения формы одноно предмета а делаешь выводы относительные к явлению, которое не исследуется, на аспекты и принципы.
Кажимость потому что ты предполагаешь интерпретацию за факт
Какую интерпретацию? Я тебе предложил простой практический опыт -который может повторить любой человек -и результат будет одним и тем же — всё по-научному
Не-а. Результат будет разный
Задача: Возьми в руку пластилиновый шарик и начни медленно сжимать его, при этом наблюдай как изменяется форма.
Описать как меняется форма. Эта задача дает познание опыт: шарик при надавливании меняет форму. Описание, фотографии, амплитуда давления, измерение зависимостей формы от давления и т. д.
Я о результате в контексте обсуждаемой задачи. Человек будет видеть как шарик меняет форму во время сжатия, и то сжимает он сам — а не кто-то другой за него — это одномоментный процесс, а не так -что сначала кто-то (что-то) изменило форму шарика -а только потом он увидел постфактум -уже происшедшее
Тогда нужно ставить вопрос как происходит процесс сжатия. Как появляется импульс в мозг, передается сигнал в руку, как фиксируется переживание сжатия, как регистрирует мозг через рецепторы момент совершенного действия. Мозг регистрирует наличие мысли о намерении, подает сигнал… и так каждый этап всего процесса. Как в компе. Алгоритм поступления команд и регистрация совершенного исполнения команды. Еще нужно выделить то что ответственно за регистрацию каждого акта.
Тогда нужно ставить вопрос как происходит процесс сжатия. Как появляется импульс в мозг, передается сигнал в руку,
Да это уже к разряду научных концепций относится, а я об эксперименте, опыте, который показывает недвойственность вИдения и видимого, то есть что видение и изменение происходят одномоментно, а не так, что видишь что-то уже готовое — как ты описываешь
А то что ты делаешь выводом это пример двойственное видения. Я наблюдатель влияю на форму шара и потому я причина изменения форм. Мое наблюдение влияет на форму. Я есть причина всех мыслей, работы организма, процессов всего мозга и я все контролирую до того как совершенно действие.
Ты видно меня не поняла, не получается донести. Я это к тому, что вообще нет никакого разделения на наблюдателя и наблюдаемое, когда мы говорим я вижу что-то — как бы подразумеваем, что есть я, который видит, и что-то независимое от меня -которое предстаёт взору -я о том, что такого разделения вообще нет, поэтому вопросы о том влияет ли наблюдатель на происходящее или не влияет — здесь не имеют смысла -так как нет никакого наблюдателя
Я отвечаю строго на твои комментарии. Доподлинно известно только то, что нечто уже есть. То есть по факту случившееся. Регистрируются явления которые случились.
Поэтому я и предлагаю тебе опыт с шариком -чтобы ты увидела — что это не регистрация чего то уже имеющегося, а процесс, регистрация=случающееся, случающееся, а не случившееся
Слово где, подразумевает место. Если мы про само_исследования, то слово где не уместно. Хотя как направление внимания к тому что исследуем может быть описано.
По мне так для начала определиться в опыте и выбрать что у меня называется вниманием, что восприятием, что осознанием. Определиться что исследуем. И посмотреть.
Вот например тебе плохо, ну там страшно ты в тревоге печали, или там растеряянность и напряжение. Так вот исследуем не переживания (не на них направляется внимание как на объект) а на то ЧТО переживает. Как правило, просто касание внимания снимает важность с переживания. А исследование того ЧТО преживает раскрывает явленную суть объекта. Смею уверить чтослово где тут не уместно. Потому что это исследование сознанием в сознании сознания, если так можно выразиться :)
Посмотри сам, что такое источает яды страдания, при случае. И что такое переживает эти яды. Не где :) а внимание направь туда откуда страсти и драмы, и туда кто переживает трагедии и трилеры.
Угу. лукавишь :) же. Просто не нашел чего сказать.
Исследование того что чешется мы оставили, чтобы увидеть то что переживателен от чесания. :)) А вот где мы енто найдем, другой вопрос, сначала поймаем а потом уж и где :)))
В восприятии, в осознании, в уме… или попросту здесь.
Где находится ощущение, например, которое ощущается?
Можно сказать, что оно в мозге.
А мозг где?
и так далее по аналогии диалога Петьки с Василием Ивановичем из «Чапаев и Пустота».
Да не то слово…
Я когда то задался цель найти данные, каким образом нейроимпульсы превращаются в звук ( то что слышится), не нашёл.
Нашёл только то, что на сегодняшний день нет даже маломальской гипотезы, как это получается.
Ну, а про образы, вкус, запах и так далее даже не пытался искать.
Это таинство и чудо, так то :))
А люди ищут чудеса, где то там, а оно вот здесь :)
«звук» — это описание непосредственного твоего переживания, а «нейроимпульсы» это описание того же процесса но с точки зрения стороннего наблюдателя, например прибор фиксирующий мозговую активность.
то есть это взгляд из двух различных точек на одно и то же, и понятное дело что описание будет разным.
если это очевидно то вопрос с «превращением» отпадает сам собой.
«звук» — это описание непосредственного твоего переживания, а «нейроимпульсы» это описание того же процесса но с точки зрения стороннего наблюдателя, например прибор фиксирующий мозговую активность.
Звук это описание одного феномена, так же как нейроипульс, или звуковая волна или электромагнитная волна это описание другого феномена.
В мире глухого человека звука нет, хотя звуковые волны могут ощущаться. Если ухо здоровое, то есть и нейроимпульсы, которые, есть преобразованная звуковая волна, но если нарушение, где то в участке мозга отвечающего за слышание, то тогда звука нет. Это если рассматривать в контексте биологии, нейробиологии.
Если рассматривать в контексте Адвайты, то тогда говорить будет не о чем, так как всё есть единое и неделимое Сознание или Абсолют и так далее…
Я когда то задался цель найти данные, каким образом нейроимпульсы превращаются в звук ( то что слышится), не нашёл.
Нашёл только то, что на сегодняшний день нет даже маломальской гипотезы, как это получается.
Вопрос ведь был с «преобразованием». Что такое это преобразование как не очередное описание? Ты хочешь найти новое описание для вымышленного «преобразования»?
Что такое это преобразование как не очередное описание? Ты хочешь найти новое описание для вымышленного «преобразования»?
Не хочется ни чего искать уже давно.
Раньше было интересно во всём разобраться, сейчас уже нет, потому что ясно.
Новое описание для вымышленое преобразования :)))
Нет наверное, даже не знаю что ответить… :)
подожди, разговор был о том как нейроимпульсы становятся переживаемым звуком.
ты же сейчас говоришь о другом — как внешняя звуковая волна становится нейроимпульсами, это другой вопрос.
и ответ на него известен — механорецепторы преобразуют колебания в нероимпульсы.
Это не ответ на вопрос «как», так как вопрос глубокий. Это ответ на ваши комменты к «в мозге ощущения… Забавно». Да, в мозге. Где конкретно — известно. Как конкретно — пока не ясно. Но то, что палка рождает огонь (мозг рождает ощущения), известно. И движения тела рождает. И это уже вполне практически исследуют:
каким образом нейроимпульсы превращаются в звук ( то что слышится), не нашёл.
На какую глубину вы хотите ответа на этот вопрос? :) Да, нейроимпульсы превращаются в звук. Да, за то или иное отвечает тот или иной «набор» нейронов — тот или иной участок мозга. Как конкретно? Что значит — «конкретно»? Как конкретно палка рождает огонь? А как она его рождает — «конкретно»? В ней возникают известные химические процессы (окисления), и это может быть и гниение, и горение (огонь). То же и с мозгом — в нём возникают известные процессы (нейроны порождают нейроимпульсы) и бах — вы что-то слышите. Или, если обрезать этот канал — вы бах, и становитесь глухим. Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как палка рождает огонь? Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как мозг рождает ощущения?
Палка в костре загорается точно так же. :) Я — о том, что чудо носит более тотальный характер, а не о том что мышление и мозг это что-то особо чудесное.
Я — о том, что чудо носит более тотальный характер, а не о том что мышление и мозг это что-то особо чудесное.
Ага…
С палкой более мене понятно на поверхностном уровне, но на глубоком будет один ответ — не знаю.
А вот со звуком непонятно вообще ни на каком, просто не знаю и всё.
А вот со звуком непонятно вообще ни на каком, просто не знаю и всё.
Это мелкий уровень. Он отвлекает от великого. :) Начинаются множественные спекуляции на тему того, что сознание напрочь оторвано от тела (мозга) и т.д., дерево невежества разрастается… и по-настоящему чудесное в мире (и сам мир как чудо, возникший тоже как «бах»!) перестаёт замечаться. :) Поэтому даже в случае со звуком лучше или сразу «смотреть глубже», но если не получается — то для практики лучше пытаться смотреть «правдивее». Чем «фентезийнее». Хотя «фентезийнее» как раз и кажется обычно- «чудеснее». А оно не чудеснее, оно скорее — чудесатее )))
Это мелкий уровень. Он отвлекает от великого. :) Начинаются множественные спекуляции на тему того, что сознание напрочь оторвано от тела (мозга) и т.д., дерево невежества разрастается… и по-настоящему
Великое начинается с малого.
Тело и мозг — это и есть Сознание, если рассматривать в контексте Сознание — это всё, что есть и не Сознания нет.
Именно поэтому и не нужно фентези в малом. Сознание человека — продукт тела человека, мозга. А наслушавшись баек о том, что сознание может жить отдельно от тела, уже невозможно понять и великое:
Тело и мозг — это и есть Сознание,
Конечно же. Тело человека и мозг человека, и сознание человека и его мысли — всё создано из Единой субстанции. Называть её можно по-разному, но в ней несомненно есть и физический потенциал (телесный), и сознательный (сознание). Иначе никак не объяснить два факта:
А) Откуда вообще во вселенной появилось сознание, если её первопричина не содержала в себе этого потенциала?
Б) Вариант «сознатпльноп произошло от физического» всерьёз не рассматривается, т.к. ищется причина всего. :)
Глупые люди не могут осилить пункт Б и поэтому хотят представить себе что или сознание человека существует вне зависимости от тела человека. Или в человеке первично сознание, а тело всего лишь «ощущается», т.е. строится сознанием. Какие потом практики они практикуют, и к чему в итоге приходят — догадаться уже не сложно. ;)
А) Откуда вообще во вселенной появилось сознание, если её первопричина не содержала в себе этого потенциала?
А откуда такая уверенность в том, что сознание появилось во вселенной, а не вселенная в сознании? И откуда такая уверенность в причинно следственной связи?
Б) Вариант «сознатпльноп произошло от физического» всерьёз не рассматривается, т.к. ищется причина всего. :)
Вообще не рассматривается, так как не видно существование причинно -следственных связей. Видно их лишь, как описание уже случившего на уровне мышления. А описание не есть существование.
хотят представить себе что или сознание человека существует вне зависимости от тела человека
Вопрос человеческого сознания так и не изучен и есть только гипотезы, которые бездоказательны.
Да и кому нужны доказательства?
Монизм адвайты абсолютный. Не где взяться даже одному, что бы встать друг на против друга.
Так что можно фантазировать на тему человеческих тел обладающих сознанием или «вылепленных» из него.
Есть 3 взгляда:
Материя первично сознание вторично.
Сознание первично материя вторична.
Сознание — это и есть материя.
Выбирайте любое для основы парадигмы. :)
конечно третье, пора уже в школьную программу внести
А разве сказать что «сознание также материально, как и всё остальные» — не логичнее? Материя это то, из чего создано всё. Это очень удобный термин, который и был придуман для обозначения «первосубстанции». А сознание (дух) — термин специфический. Можно сказать и что сказать «материя сознательна» (первосубстанция обладает качествами сознательности), но тогда придётся говорить и о том, что «материя мертва» (персосубстанция обладает качествами и неживого, не обладающего сознанием). Поэтому проще сказать что материя — есть всё, и живое, и неживое.
Да и не мешало бы дать определение Сознанию, чтобы понимать о чём идёт речь :)
Предлагаю такое:
Сознание — это то что осознаёт и то, что осознаётся.
Теперь надо дать определение осознаёт.
Что значит осознавать?
и так далее, пока круг не замкнётся и станет ясно, что ни чего не понятно и не понять ни когда :)))
Плюнуть и пойти пить кофе или смотреть сериал или…
и так далее, пока круг не замкнётся и станет ясно, что ни чего не понятно и не понять ни когда :)))
Плюнуть и пойти пить кофе или смотреть сериал или…
Верно. Это и есть тот путь, который вполне логично истекает из предлагаемого вами мировоззрения. :) Адвайта же (как учение) — это другой путь. Путь к пониманию всего. :) А когда «ничего не понятно и непонятно как понимать», это жесткач майи. :)
Неважно, что на эту тему думают материалисты. :) Важно что так полагает современная наука, учёные. :)
При этом заметьте, что наука претендует только на исследование явлений, то есть не занимается например философским вопросом — что первично, «дух» или «материя». Она решает более узкие, простые вопросы — что первично, тело человека и его мозг, или сознание человека? Так вот, сознание вне физического носителя сознания — учёные не обнаруживали. А вот наоборот — сколько угодно. :)
Вопросы происхождения и развития психики
В истории науки высказывались различные точки зрения на место психики в природе. Так, согласно панпсихизму, одушевлённой является вся природа. Биопсихизм приписывал психику всем живым организмам, включая растения. Теория нейропсихизма признавала наличие психики только у существ, имеющих нервную систему. С точки зрения антропопсихизма психика есть только у человека, а животные являются своего рода автоматами[5].
В более современных гипотезах в качестве критерия наличия психики принимается та или иная способность живого организма (например, способность к поисковому поведению). Среди множества таких гипотез особое признание получила гипотеза А. Н. Леонтьева, предложившего считать объективным критерием наличия психики способность организма реагировать на биологически нейтральные воздействия. Такая способность называется чувствительностью; согласно Леонтьеву, она имеет объективный и субъективный аспекты. Объективно она проявляется в реагировании, в первую очередь двигательном, на данный агент. Субъективно — во внутреннем переживании, ощущении данного агента. Реагирование на биологически нейтральные воздействия обнаруживается практически у всех животных, поэтому есть основания считать, что у животных есть психика. Эта способность реагирования есть уже у простейших одноклеточных организмов, например, у инфузории[5].
У растений науке известны реакции только на биологически значимые воздействия. Например, корни растений при соприкосновении с раствором питательных веществ в почве начинают их всасывать. Способность реагировать на биологически значимые воздействия называется раздражимостью. В отличие от чувствительности, раздражимость не имеет субъективного аспекта[5]. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0
А откуда такая уверенность в том, что сознание появилось во вселенной, а не вселенная в сознании? И откуда такая уверенность в причинно следственной связи?
Это истекает из самой природы человеческого разума воспринимать и понимать окружающий его мир. :) Вот эта картинка — субъект, объект и восприятие, она многократно подтверждается специфическим образом. Этот «специфический образ» называется «верный метод познания» и ведёт к тому, что у человека появляется «верное мировоззрение». :)
Вопрос человеческого сознания так и не изучен и есть только гипотезы, которые бездоказательны.
Это — прямая и неприкрытая ложь прямо-таки масштаба покойного ныне министра пропаганды гитлеровских времён. :) Достаточно взять учебник биологии за 7 класс (бывшей советской школы), чтобы понять насколько смешны эти заявления. :) И начать тут нужно именно с того вопроса, который вы подняли — «А откуда такая уверенность». Откуда у вас такая уверенность? То, что психика со всеми её феноменами — продукт жизнедеятельности живых существ, и только (!) доказано научно. Продукт — означает «следствие», следовательно в этом случае должно возникнуть и существовать то самое «существо», которое и будет воспроизводить этот «продукт». Происхождение этих самых «живых существ» из «неживых элементов» типа таблицы Менделеева вполне ничего себе хорошо прослеживается. :) И чем дольше развивается наука, тем больше доказательств она предоставляет.
Но, наверное, вы в курсе всего этого? :) И ваш «разрыв шаблона», наверное, заключается в том, что сами «доказательства», собираемые наукой, не являются какими-то там «доказательствами»? :) Типа, а докажите (научно) например что солипсисты — неправы? :) Ну так — нет, это невозможно доказать научно. Ну так — и доказать правоту солипсистов научно тоже невозможно. Наука и солипсизм — это две разные философские категории. Наука исследует одно, а солипсизм — другое. Как и материализм. Наука исследует одно, а материализм постулирует другое. Как наука и адвайта. Наука исследует одно, а адвайта — другое.
Есть 3 взгляда:
Материя первично сознание вторично.
Сознание первично материя вторична.
Сознание — это и есть материя.
Выбирайте любое для основы парадигмы. :)
А чего ж вы не выбрали самое простое и естественное? :) Вариант номер четыре — раз всё в мире создано из материи (материально), то и неживые элементы из которых строятся тела живых существ, и «продукт» живых существ (сознание) — материальны? :) В этом случае совершенно не нужно решать вопрос «что первичнее», и при этом такой подход вообще никак не противоречит научной картине мира. И не придётся скрывать от себя тонны научных доказательств по этому вопросу? :)
Монизм адвайты абсолютный. Не где взяться даже одному, что бы встать друг на против друга.
Именно так. Но адвайта — это учение. И это вам не учебник биологии за седьмой класс. И если по-вашему «нет никаких научных доказательств» того что психика есть порождение живых существ (но не наоборот), то как же вы будете воспринимать «доказательства», содержащиеся в учебнике адвайты? Научные доказательства — они для восприятия и понимания гораздо проще. Ибо говорят всё-таки об очевидных вещах. :)
Поэтому, не смотря на то что монизм адвайты не может быть противопоставлен ничему (и даже безумию или хаосу), адепт этого учения не может быть безумным. К Истине — не ведёт путь безумия и хаоса. Путь к истине предполагает умение различать относительную правду и относительную ложь! Путь к истине не может отвергать разумных методов исследования реальности и их плодов в пользу безумных методов исследования реальности и их плодов. :) Либо делать разумное и безумное — одинаковым. Путь к истине — это отбрасывание безумного и превосхождение разумного ещё более разумным (мудрым). :)
То, что психика со всеми её феноменами — продукт жизнедеятельности живых существ, и только (!) доказано научно. Продукт — означает «следствие», следовательно в этом случае должно возникнуть и существовать то самое «существо», которое и будет воспроизводить этот «продукт».
Поскольку различение живых существ от неживых существ возможно только (!) при наличии сознания, утверждения о том, что материя первична сознанию — это лучший способ заплутать в темнице сознания рождённого. :)
Поскольку различение живых существ от неживых существ возможно только (!) при наличии сознания,
Ну, что вы. :) Это ошибочное заявление. У растений — нет сознания, хотя они живые существа. :) Если бы вы были правы, возникала бы логическая неувязка — мы считаем живым то, что обладает сознанием. И считаем обладающее сознанием — живым. Вы действительно такого низкого мнения об уровне логики, которую использует мировая наука? Если да, то это печально. Искатель Истины должен уметь превосходить научную картину мира ещё более стройным пониманием. А не отбрасывать то что говорят учёные как некую глупость.
утверждения о том, что материя первична сознанию — это лучший способ заплутать в темнице сознания рождённого. :)
Ваша ошибка заключается в том, то вы путаете материю (как философскую первосубстанцию, из которой создано всё) с понятием «неживое». Это и есть как раз яркий пример плутания, которое не позволяет понять, что и живое, и неживое (телесное и духовное) — в равной мере «состоят из одного и того же». Как назвать это самое «одно и то же», разницы нет никакой. Это может быть Шуньята (Великая Пустота), это может быть Дао, это может быть Брахман или Абсолют. Все эти термины не несут в себе никакой коннтоации — ни обращения к неживому (материя), ни обращения к живому (дух, сознание). Можно сказать что это также Материя (как то из чего создано всё), но это будет сказано в уклон «неживому» как причине возникновения всего, и живого тоже (сознания). Можно сказать это и как Сознание. Но это будет сказано в уклон «живому» как причине возникновения всего, и неживого тоже (различных тел и элементов из которое они созданы).
Главное тут — не делать этой первой ошибки. А именно понимать что такое феномен психики, который исследуют на научном уровне. Тогда не будет возникать картинка, при которой живое (сознательное) может существовать отдельно от неживого (телесного, физического). Или даже что живое (сознательное) может быть причиной неживого (телесного).
Если бы вы были правы, возникала бы логическая неувязка — мы считаем живым то, что обладает сознанием.
В материи нет ничего неживого.
Всё растет всё изменяется.
Нет различия живого от неживого кроме как в сознании, которое заявляет о себе: «Я — ЖИВОЕ», если ему угодно. :)
Всё, что я могу сказать по этому поводу — так это не стоит вот так вот сходу отвергать слова умных людей. Я имею в виду учёных. :) И не стоит вот так вот сходу верить своим мыслям, опыту и логике. Хотя конечно же очень хочется поверять всё «собой». С этого и начинается дорога к Истине — если кажется что прав ты, а не учёный, то имеет смысл в первую очередь подвергнуть сомнению собственную правоту. И так до тех пор, пока или не найдёшь ошибку в своём понимании, или не получишь ту же научную степень что и он, и не опровергнешь его так, как положено делать в научной среде. Этот принцип используется уже и далее, в духовном труде, в отношениях ученика и учителя. Но если им пренебрегают в столь очевидных вопросах, то говорить о прогрессе на духовном пути не приходится от слова совсем.
И так до тех пор, пока или не найдёшь ошибку в своём понимании, или не получишь ту же научную степень что и он, и не опровергнешь его так, как положено делать в научной среде.
Не хочу я тратить свою жизнь на опровержение идиотов со степенями.
Но если им пренебрегают в столь очевидных вопросах, то говорить о прогрессе на духовном пути не приходится от слова совсем.
Каком прогрессе? На духовном пути? Ну ты реально жжёшь чувак! :)
Не хочу я тратить свою жизнь на опровержение идиотов со степенями.
Знакомая позиция. :) Своя степень к телу ближе. :)
Каком прогрессе? На духовном пути? Ну ты реально жжёшь чувак! :)
А! У вас всё есть и ничего не нужно? Ну, может быть сейчас не нужно, но когда-нибудь занадобится. Если нет — звиняй, чувак, за ненужные тебе комменты. :)
Мне кажется, что вы оскорбляете Бога. Он дал вам такой прекрасный инструмент, как разум. И на минутку — как раз для того, чтобы исследовать Его создание, Его мир. А вы что делаете? :)
Я интуичу, а не бога оскорбляю…
И согласно Нисаргадатте, даже какашка Божественна! Классика адвайты!
Так что всё хорошо, Он без нас разберётся ху из ху…
Память есть прошлое, оно и творит тн будущее, те очередную иллюзию…
А разум, если не осознает собственной ограниченности и тупости, способен лишь уничтожить эту планету, к чему все мы неуклонно приближаемся.
Поэтому: наука это паук, пожирающий сам себя;
Просто бизнес, как и всё остальное, ничего личного;
Религия опиум для народа))))
Философия обслуга этих двух в настоящее время, плюс политики
Что остаётся?
Быть незатронутым ими и их прихвостнями и просто биороботами, повторяющими чужие мысли, как это делает любая паства в церкви, либо другой секте…
Успокоив ум, выходим в НИЧТО.
И ЭТО ВСЁ. А сектанты пусть спят и грезят об эмоциональном блаженстве…
Сударь, да вы были бы чемпионом по произнесению бессмысленных фраз, буде таковой объявлен. «Сударь», «аватарка», «стирка», «прощение» — это же всё бессмысленный лепет. :/
Карл Ренц.., он полный «Лузер» ..;), и честно в этом признался, что в практиках «потерпевший» .:)), от этих самых практик..., и тут Как Есть.., нравится это кому либо .., или нет.., но Это Признанный Им -Самим -«Лузером» факт....:)
Вот! получается два варианта:
1.Абсолютный неудачник, полное фиаско во всем.ВО ВСЕМ.И тогда остается только ОМ.
2.Абсолютный УДАЧНИК, которому пофиг ВСЕ.И тогда остается только ОМ.
практики тщетны. Как определить, я уже не делаю их потому что уже понял, что тщетны, или потому что лень, или потому что еще не созрел их делать в необходимом количестве. Я то их делал… Может я уже того…
Radha
590 комментариев
Согласитесь, ведь это абсурд искать то, не зная что и не найти?
Поиск себя :)
Для того чтобы искать это самое себя надо знать что это и потом начать искать, если потребуется.
Поэтому первостепенным вопросом является: ЧТО ЕСТЬ Я?
А не поиск этого самого Я.
Причём ответом на этот вопрос должен быть не информацией о том, на что указывает данная буква, а сначала нужно выяснить, что эта концепция обозначает.
Например.
Слово яблоко обозначает название фрукта и указывает на определённый объект.
Есть понимание концепции и есть объект для сравнения.
И в процессе поиска яблока не яблоко( ключи, банки, сетки, рубахи, стол, ложка и т.д) отметаются, пока не находится подобный объект.
В случае с Я нужно провести такой анализ.
Что называется Я? Что это такое?
Как только возникает ответ сравнить его с тем на что указывает буква и посмотреть, что получится :)
Поиск себя среди других форм это поверхностный слой Психики. Как правило психологические зажимы приводят людей в эзотерику, и первостепенным желанием есть не познание своей истинной природы, а избавление от этих зажимов. По-этому нужны методы и практики ослабления давления этих зажимов, успокоение ума, и возможно после этого человек может искренне заинтересоваться познанием своей истинной природы. Неспокойным, озабоченным житейскими проблемами умом, Древние эзотерические учения используются как «пилюли» для временного избавления от психической боли.
Условия любого поиска это знание того, что ищется. Если же неизвестно, что искать, то как вообще можно начинать поиски?
Андрей-стрелок пошёл не зная куда и ищет то, незная что… нашёл свата Наума, который про себя не знает ни чего. Андрей и решил что сват Наум это именно то незная что. Да диковинка, да чудо чудное вот и пусть будет тем, что искалось.
Нет возможности определить находку или не нахождение того, чего ищется без знания того, что именно ищется :)
Все просветлённые об этом и толкуют, а если нет, то они и не просветлённые))))))
Чтобы начать поиск надо знать, что искать. Знает ли ищущий, что он ищет?
Причём здесь психологические проблемы?
Про них не идёт речь.
Речь идёт о поиске себя.
Дак вот это себя, что это? Вот вопрос.
Слово состоит из двух частей само и определение.
Что требует определение?
Есть ли то, что требует определения без определения?
Определение здесь скорее всего — это некое качество, описание.
Что же описывается?
Это потому что уже есть идея, что любое описание меня будет не более чем новое самоопределение.
Описание чего?
То, что называется собой это что?
Ребёнок, например, всегда ответит, потому что собой он называет что то конкретное.
Мой сын на этот вопрос тыкает пальцем в грудь. Пока ещё нет концепций, которые авторская программа прикручивает к мысли я.
Я, себя — это местоимения, указатели на объект и субъекты ( объект наоборот )
так же как слово яблоко — это название фрукта.
Вполне себе конкретные смыслы, которые при взрослении изменяются.
Вне мышления ни какого я нет, нет понятий, нет всего что с ними связано.
С другой стороны, мышление остаётся, но не будет доминировать в эго-сущности,
уйдёт на задний план. Об этом говорили и Махарши, и У.Г. КРишнамурти, и другие.
Маккена выразился ещё радиеальнее, — мешает мышление- пусти себе пулю в голову…
Однако васаны останутся, вот беда(((((((
Все это спекуляции ума по поводу того, что что-то должно уйти или остаться. Что такое «мышление» и отделено ли оно от «эго-сущности»? Что такое Вассаны? Смотри на все эти термины, которых ты нахватался? Что под этими терминами? Но даже и не это главное. Важен ИМПУЛЬС который толкает тебя от чего избавиться или что-то получить. Вот этот ИМПУЛЬС «требует обратить на себя внимания» это самое родное и дорогое, что ты мог бы себе представить )
Но что это за человек у которого есть проблемы? Кому мешает мышление?
Что если тот, кто бежит от проблем — выдуман?
Ведь если внимательно посмотреть на страдание и того, кто страдает, то можно заметить, что в момент страдания иголки под ногти не загоняют, а значит все проблемы находятся на ментальном плане и относятся к ментальному образу, а ментальный образ это по другому выдумка.
А если этот «Я» увидит нелогичность этого процесса, то он тут же перестанет это делать. Так что-ли?
Кто решает начать поиски или не начинать?
Мне кажется решает тот же, кто и выбирает жить ему в этом мире или нет. Но это мой ответ. Каждый должен найти свой. :)
Разве похоже?
Вопрос в такой плоскости вообще не стоит, потому что чтобы верить или не верить в того, кто решает, надо понимать о чём идёт речь.
Я не знаю о чём идёт речь. Если объяснишь, то тогда может и будет ответ.
Ни кто не решает. Решение присутствует и осознаётся, если оно есть.
И кто же этот волшебник? :))
Нет ни мастеров ни учеников. Есть только учение.
Все пререкающиеся — только в твоём уме.
Я — это любовь.
Без сомнений.
Любовь слышит?
Любовь чувствует?
Любовь делает?
Любовь — это название чувства.
Я — это чувство?
Я — это слово.
Есть некоторое сходство в смыслах этих двух понятий.
Любовь подразумевает единство достижимое, а Я ближе всего к единству изначальному.
Единство достигается растворением Я в человеке до ничто либо же расширением Я до «всё». Но поскольку эта задаче мне видится как невыполнимая, то приходится искать и находить другие варианты.
Любовь как понятие подходит вплотную к понятию Единства. Единство в любви кажется мне куда более выполнимой задачей чем манипуляции с «Я».
Всё что препятствует переживанию Единства в любви — это разделяющие мышление о субъекте(Я) и объекте(друг) и отношениях между ними(любовь).
Любовь таким образом — это не чувство, а ментальный феномен, в абсолютном своём выражении позволяющий переживать изначальное Единство, которое принято считать принадлежащим Самости, как её неотъемлемому свойству в то время как таковым свойством Самосознание не обладает и обладать не может, что уже доказано тысячелетиями исследований этого вопроса многими искателями изначальной Истины.
Так?
Любовь — сложный. Из трёх частей состоит.
Вообщем дальше не интересно, утерялась нить беседы.
Я умею читать, анализировать и делать выводы.
Что ЕСТЬ Я?
Я ЕСТЬ НИЧТО.
И это ВСЁ.
ЧТо есть Я.
Я есть ничто.
Это описание того, на что указывает буква.
На сам смысл этой буквы?
Какой смысл несёт в себе эта буква.
Это же не просто буква указатель, это ЙААААА
По аналогии.
Яблоко -это фрукт, слово яблоко указывает на фрукт.
Я это -?, буква Я указывает на ничто.
Дак что ничто? :)
безконечная история, ВД.(вечный двигатель от Пустоты)
В данном контексте интересно не отождествление, а то, что отождествляется.
Ведь при таком исследовании ответ будет, что отождествляюсь Я.
Следующим вопросом может быть — что такое Я.
Причём не что такое то, на что указывает буква Я, а вообще что означает данная концепция?
Это же первое, что я от тебя услышал, когда началось общение.
Это же и развернуло внимание от не бытия, коим я себя считал. Чисто как от присутствия так и от отсутствия, даже чисто от смой этой чистоты.
Оно ( внимание ) просто рассеялось, так не нашло объекта для «осмотра» :)
Ни бытие, ни не бытие стало не интересно, вообще больше не интересы эти концепции :)
Здесь надо определиться, что называть концепцией.
Образ — это концепция?
Звук — это концепция?
Речь не о словах, а о том, на что они указывают.
ну и как… узнал самость… матрешка рухнула…
Это последний рубеж. И когда это «проживается», тогда Я — становиться просто буквой, которая указывает на то или иное в зависимости от контекста.
Видимо не получается донести вопрос, так что бы его поняли так, как понимаю его я.
Изначально смысли буквы я — это субъект ( местоимение, вместо имени), деятель, автор и так далее
то на что эта буква указывает — это тело, личность, дух, бог и так далее.
В этом смысле, в смысле субъекта всё на что эта буква указывает может исполнять данные функции, как кажется.
Так же, как слово яблоко обозначает съедобный фрукт и слово яблоко указывает на данный объект, так же буква я должна что, что обозначать.
Для начала предлагается выяснить что такое я, в контексте значения, а ели по другому сказать, что значит вообще эта буква, а уже потом выяснять, что же это такое на что она указывает.
Вот об этом, тут я спокоен теперь!:)))
Я — это источник мыслей и их воспримальщик.
неудачник то он отождествлён ещё с умом и ему рано давать сатсанги
Я указывает на то, на что оно указывает это один момент.
Второй момент — это какой смысл имеет данная концепция.
Я задаю вопрос — что такое Я, а не что такое, на что оно указывает.
Что, такое То, на что указывает Я — это уже вторая часть «Марлезонского балета» :))
Согласись, что то, на что указывает последняя буква русского алфавита зависит от контекста.
Когда начинается поиск как правило начинается поиск себя, а если не ставится вопрос: что такое это самое себя, то, что тогда в итоге ищется?
Об этом идёт речь.
это вопрос себе, без давления по времени или каких либо других ограничений.
потому что когда это не в твоем опыте, хоть и малейшее но сомнение всегда будет присутствовать.
а оно имеет свойство за пару мгновений увеличиваться до размеров непреодолимого препятствия.
но когда любитель разложить эту сияющую простоту 2*2 на бесконечные интегралы, производные, которым конца и края нет… которых становится столько.что просто забывается за всем этим с чего ваообще начали… что речь идет просто… о 2*2…
и вот*ребенок* к тебе обращается… дядя… речь идет о 2*2, о самой простой вещи на земле…
но дядя выстроил мощнейшую концептуальную базу, чтобы забыть про 2*2,
и вот от дяди уже многие… очень многие ушли… но не потому что дядя умный-молодец, а они лоси(как думает дядя), а потому что банально устали…
не один мастер (ну может исключение Уилбер с его интегральной..)так не замариновался в концепциях…
ты сам где то говорил о безнадежности поиска и о том-что никаких предпосылок к реализации нет ни у кого ( несчастный случай по ренцу)
я говорю-хватит уже-лучше молчать.
А есть ли в этом потребность увязывать оторванные концепции-пустышки с непосредственным опытом? Или может их сразу отбросить и направить внимани на непосредственный опыт? И нужно ли взрослому человеку помощь в описании непосредственного опыта?
Я тут с друзьями виделся.
Так они 2 часа из 3-х свои строительные дела обсуждали, а я в небо смотрел. Небо — увлекательней.
просто решили устроить себе праздник в виде свадьбы. Девичники-мальчишники-веселуха и развлечение.
ггг
Ни кто не ищет, просто волны. :)
в лингвистике есть такое понятие «безличный залог»
«Безличными называются односоставные предложения, главный член которых не допускает обозначения субъекта действия в форме именительного падежа и называет процесс или состояние независимо от активного деятеля.»
www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-157.htm
А есть тот, то описывается словом кто?
И что это такое?
в этом и состоит самоисследование, перебрать все формы естьности на которые возможна ссылка.
Ищется в таком случае что-то отличное от «себя».
И если не будет найдено ничего такого (того, на что указывает слово «то»), то значит Я — абсолютен.
А то сломанный телефон получается. :)
Ты говоришь ровно обратное тому что он написал.
Материальный и духовный.
Ты про духовный говоришь.
Ищется Покой Божий, Любовь Божья и ещё что-нибудь то же духовное. В таком случае получатель всех этих Высших благ — душа. Здесь нет вопроса о том, что такое Я.
Тогда, если начался дождь, то сам факт того, что дождь пошёл указывает на то, что есть кто-то, идущий дождём.
Человек такое же явление природы, как и всё остальное.
Да есть интерпретация, оценка, мышление и прочие явления, но это просто явления, которые создают некий узор, кажущийся чем-то большим.
В ходе исследования, а не поиска можно увидеть, что то, что кажется неким ищущим есть узор, танец света, ментальная конструкция…
Когда говорится Я, то что за представление об объекте, его качествах и назначении возникает.
Можно как о ребёнке яблони, которому предстоит стать навозом. Тогда — это уже личность «яблоко» с персональной историей. И вклад этой личности «яблоко» в человечество неоценим с точки зрения того, кто это яблоко съест.
Ещё можно сказать, что яблоко — это не тело и не личность. Что по большому счёту нет ничего отличного от яблока. Что существование яблока в данный момент времени в данном месте обусловлено всей Вселенной в целом и не могло быть никаким другим существованием.
Можно додумать не-яблоко, отношения между яблоком и не-яблоком. Нафантазировать окружающий эту парочку мир.
Концепции я и яблоко имеют то значение, которое им приписывается в контексте. :))))))))))
Зависит от контекста. С Я такая же фигня. :))
Такая вот контекстная зависимость получается :))
Само же слово указывает на некую совокупность образа, вкуса, запаха, консистенции.
И что же?
Я говорю о самом слове — а не о том предмете на которое оно указывает :))))))
:)))))
Само слово яблоко имеет значение в данном контексте — фрукт, объект, который можно съесть.
Если Я имеет значение — организм ума — тела, хорошо. Вот теперь можно начинать исследование.
ни что ни на что не влияет…
То, что кажется влиянием, а в частности причинно следственная связь — это описание.
Описание не есть существование.
Материя-это что?
Кстати надо ещё определиться с тем, что называется организм тела-ума.
Это что у ума есть тело и это всё называется организм? ( шутка )
Но определиться надо, чтобы начать рассуждать, если есть интерес.
Можно посмотреть, что из этого получиться, в смысле разговора :)
Речь идёт о пространстве?
Конечно может уже многое поменялось в терминологии.
Если Осознание не феномен, то тогда надо определиться с термином феномен.
Феномен это что?
Можно дать определение феномена, как тот что присутствует и тогда Осознанность — это феномен, а не феноменальности нет, так как есть только присутствие, без отсутствия.
То отсутствие, о котором можно говорить, это присутствие отсутствия, которое есть. Так что поразмыслить об отсутствии не представляется возможным, потому что размышлять можно лишь о том, что присутствует.
Такие вот мысли пришли по данному вопросу.
Выбирай любое определение. :)
Феномены — это образ, звук, вкус, ощущение, мысль всё что можно обозначить, как воспринимаемое, осознаваемое, проявленное то бишь явленное.
А не феномен — это то, что не явлено, а присутствует.
Осознание, как раз подходит под это значение.
То, что осознаёт.
Всё равно это лишь концептуальное представление для описания способа.
Как ты говорил, что нет смысла двигать вещи, чтобы познать их суть, так и здесь… суть от такого описания всё равно не измениться :)
Само значения слова феномен не было определено, но им определили другое понятие. Поэтому и спрашивается, а что такое феномен. Следует раскрыть это понятие, чтобы потом через него определять другие.
Люблю тебя:)
Это определение из курса философии.В военном училище изучал.
Так если НЕ2, то материя -это всего лишь определенный взгляд на Реальность, подкрепленный верой и чувствами(БОЖЕСТВЕННЫЙ ГИПНОЗ), фиг подкопаешь( без должной настойчивости.
Сознание отождествляется с телом. Каждое утро, просыпаясь, мы находим себя в теле. Но я ни разу не видела, как я создаю тело. Если бы это было возможно, я бы могла менять тела. Одно надоело, прыг в другое).
Так вот фигвам, другое. Пользуйся тем, что имеешь))))))
Зачем сознанию с чем то отожествлятся, если материальное (тело) уже в сознании появляется и исчезает.
Потом приходит понимание, что Я — это не тело, а мысль.
Потом, что тело — это то же мысль.
Эти 2 мысли находятся в уме.
Ум — это то же, в чём находится тело(не мысль).
Поэтому «всё есть Ум».
Я был вообще до всех концепций.
Да и до всех феноменом восприятия я тоже должен был быть.
Мышление или Осознанность или ещё что -то?
При выходе из глубокого сна возникает ощущение присутствия, потом возникает мысль я, которая вместе с присутствием даёт Я ЕСТЬ и здесь уже могут быть вариации Я ЕСТЬ ТЕЛО, Я ЕСТЬ СОЗНАНИЕ и так далее.
Кстати, если 2 мысли находятся в уме, то где находится ум? :)
Ум находится в уме. :)
И между прочим если всё воспринимаемое находится в уме, то и Я то же нахожусь в уме. В том случае если Я есть.
И будет абсолют проявленный — Я.
Как может что-то(эта сутра) быть шире ума?
Просто, когда говорят ум то, надо понимать, что имеется в виду.
Вот и выясняется…
Вообще все учения нужны для того, чтобы был единый контекст, а если я говорю про ум, имя в виду мышление, а другой имеет ввиду праджняпарамиту или самость то, будет бесконечный спор, а не конструктивный диалог.
Высшее Я появляется после Низшего.
То есть вот это Я есть Ум — это Высшее Я. А то Я которое до этого — Низшее.
И как это Ум может управлять телом, если отождествление с Умом вторично по отношению к отождествлению с телом.
Ни что не появляется и не исчезает. Либо есть либо нет.
Ни что ни чем не управляет.
Я, Я, Я, Я такая привязанность к этой букве…
Пустое это всё.
Привет, забаненным!
Опять же -и что из этого — какова практическая ценность?
Если ты его придумываешь, то придумай и ценность, для утешения, что ты на самом деле и делаешь.
Я если честно не задумывалась, ну что бы так, пользы для.
НЕ2, границы условны, ВСЕ И ЕСТЬ АДВАЙТА.
У меня после 1го трансц. опыта был такой словесный понос, прямо, как у Надежды. В словах было очень много силы и энергии. Потом наступил период молчания. Сейчас вот снова нравится говорить)
ярлык надменной навесил.
ну что можно сказать о таких людях? . Только то, что у них низкий уровень интеллекта. Как правило, это нездоровье.
Я обычная, но вроде не замечала за собой надменности)))
Взять к примеру кино, которое смотрится первый раз. Кажется, что те или иные рассуждения персонажей приводят их к тем или иным действиям. Это кажется, а на деле крутится бобина и через киноленту светит фонарь и светотени мелькают на экране, складываясь в смысловую картину, если только на них посмотреть через человеческий мозг обусловленный определённым контекстом.
В другом же случае — это просто мелькание.
Для одного бессмысленное на твой взгляд описание будет руководством к действию, для другого просто непонятными словами.
Неизвестно, где практическая ценность, а где бессмыслица, пока не применишь это к себе.
Если для тебя это не имеет смысла, то бывает, но для другого вполне себе может оказаться практической пользой.
А тебя наверное стройка. :)
Можно провести аналогию с дождём, который решил рано утром пойти, но не получилось, так как ветер разогнал тучи.
Я про то, что тот, человек не в силах не думать, если думается и думать, если не думается.
Если бы можно было что нибудь придумать, то тогда люди бы дано придумали, как им сделать то, что хочется или если это не возможно взять и расхотеть.
О влиянии мысли на деятельность можно говорить в том случае, если деятельность произошла после мысли.
Я вот целый день хочу сходить в туалет. Думаю, что надо, потому третий день запор. Мысли приходят, как это сделать, например, поставить, клизму, но не могу даже этого, потому что надо решать некоторые вопросы. И вот наступает момент, когда приспичило, ну всё… и мысли уже о другом, как бы не об… ся в присутствии людей и бросаешь всё, ища туалет. Так что, очень большой вопрос влияния мысли на действия. Это относится и к причинно следственным связям :))
Н у вот видишь -мысль о том, что надо решать некоторые вопросы — не даёт тебе поставить клизму, а говоришь ещё мысли не влияют :))
Подставить под подбородок кулак и закрыть глаза?
А ты видишь разницу задачка решилась сама собой или я решил задачку?
Что конкретно ты делаешь для того, чтобы правильно подумать?
Даже Менделееву таблица приснилась, а гении говорят, что их заслуги нет в том, что идёт через них.
И я тоже пришёл к такому выводу наблюдая, как решается задача, как приходят мысли.
Разве можно напрячься и придумать. Если это не понятно, то я сливаюсь…
Отвечу сам. мозг определённой конструкции.
Клинический кретин ни когда не поймёт.
Так же для понимания нужен контекст, данные.
Первоклашка не поймёт алгебру, потому что у него нет контекста.
И последнее.
Я решу -это описание, указание на конкретный «ум» в котором возникло решение.
И вообще для того, чтобы рассуждать на тему всё само или это сделал я сам по воле своей надо определиться с понятиями.
Что значит само и что значит я сам.
Начнём с малого:
Ты бьёшь сердцем или сердце бьётся?
Ты перевариваешь пищу или она сама переваривается?
Ты растишь ногти или они сами отрастают?
Ты растишь волосы или они сами отрастают?
Ты дышишь или дыхание случается?
Ты думаешь или мысли возникают?
На первые три вопроса практически все отвечают твёрдо, а вот с 4 и 5 возникают сомнения :)
Скажи, пожалуйста, в данном контексте где тот, кто думает и решает задачи? Где тот, кто прилагает определённые усилия для того, чтобы подумать?
Если ты, я, она — это указатели на тела, тогда вопросов нет.
Если ты, я, она — это субъекты, которые что-то могут, то тогда есть вопрос. :)
Думать, делать, выбирать — это свойства организма тела-ума, также примерно как свойства воды -прозрачность, текучесть и т.п.
Ты согласен, что выбор обусловлен определёнными условиями, начиная от конструкции организма заканчивая воспитанием и культурной средой, в которой организм находится?
Выбирает организм тела ума, так же как выбирает компьютер.
Хотя сегодня нейробиологи неохотно сравнивают мозг с компьютером, но всё же в некоторых плоскостях аналогия уместна.
Выбирает ли волна, куда ей катиться?
Организм тела ума — это энергетическая волна.
Мне так это видится.
Мысли осознаются осознанием. Всё.
А в мыслях уже «живёт» тот, кто их думает и осознаёт. Он помыслен. :)
Если Осознание здесь не участвует, то что тогда?
да, согласен.
Видимо ты меня не слышишь. Сколько раз уже было говорено про это.
Воспринимаемое есть восприятие.
Если это понимается, то тогда откуда взялся думающий, который принимает решения? :)
Я вижу тут проблему сознания. Запутанность и расщепленность. И потому это я есть не видится в настоящем.
происходящее сейчас продолженное это такое свойство умасклеивать в сюжет. на самом деле очень просто. в медиташке или у костра бывает такое ну задумался безмыслие, чистое видение, но очнувшись типа, как говорят, ты понимаешь что улетел в мысли вроде, то что было в тот момент как бы размыто. так вот толику ясности и увидишь что происходит когда нет фиксатора.
Сейчас мыла кружку, увиднла сначала что кружка сломана, а потм сломала
Наверное о его течении быстро иди медленно…
Но как это быстро и как это медленно?
Опыт показывает, что есть ощущение времени.
Вот и посмотри на ощущение, когда быстро и когда медленно.
А если нет ощущения времени? Тогда о каком времени можно говорить? Только лишь о часах и минутах, как о метрах и сантиметрах.
Метры и сантиметры измеряют длину.
А часы и минуты ожидание, ну может ещё что нить… больше пока ни чего не пришло на ум. :)
Как ты считаешь ?:)
вот это пример игры воображения Сознания, частный пример
Все явления есть игры сознания.
Ага вот мы и докопались до сути. Откуда уверенность — что есть какое-то чистое сознание? И тогда -то что воспринимается -почему это не чистое сознание, когда
Есть дерево без восприятия, пусть без названия? Для себя самого дерево есть? Сознание это дерево? Понимаешь о чем я? Если есть только сознание, в чистоте, то что такое дерево? Для чего сознанию восприятие? Не есть ли дерево форма, которая преломление сознания?
Сознание для себя самого, это я, Таня, дерево и т.д. — то есть нет никакого самого Сознания -с собственным определённым обликом
каким образом мысль влияет на организм тела ума?
ни каким :)
ни что ни на что не влияет…
То, что кажется влиянием, а в частности причинно следственная связь — это описание.
Описание не есть существование.
Я влюблялась десятки раз, это просто как удар молнией! Пришла волна любви, потом ушла. Иногда мелкий бриз, а иногда так штормит, прямо цунами:). Я ни разу не думала, заслужил ли чел мою любовь. Другой ни причем.Это Я люблю, это МОЯ способность любить! И это Я кайфую от этого…
Володя, вот что ты сейчас говоришь? А??? Ты что сейчас в трансцедентном находишься? Обычный человек, вроде. Не надоели концепции?:)
Что это тебе принесло хорошего в жизни?
А что по твоему ХОРОШО?
Разе ты не осознаёшь мысли, которые уже подуманы?
Разве жизнь не похоже на кино?
Разве можно выбрать что думать?
Мысли приходят и осознаются.
Экран светится и зритель видит образы.
В чём отличие?
Вполне допустимо.
Даже больше скажу, что образы, звуки, вкус, запах, ощущения «сделаны» из Основы, а Осознанность — это её один из аспектов, который и осознаёт то, что возникает.
Тогда получается видимое есть вИдение, то есть видящий в этой связке не нужен или можно рассмотреть триаду, где видимое есть видящий и вИдение.
Можно нарисовать схемы, но если использовать главный принцип НЕ2 — это нет даже одного, то можно легко осознать, присутствие без отсутствия, видение без видящего, мыли без мыслящего и так далее.
Здесь дело в то, что как бы ни было по факту видится то, что совершено, то что уже есть. А разве можно изменить то, что есть.
Разве можно изменить вкус первого глотка кофе, который уже сделан?
Второй глоток не известен, пока не сделан. Можно добавить сахару в кружку и второй глоток будет уже другого вкуса, но это вкус второго глотка, а вкус первого глотка остаётся неизменным на всегда. Его не возможно изменить. Ты понимаешь о чём речь?
Изменить сюжет кинофильма не возможно. Ты даже его не сможешь остановить.
Так и в жизни не возможно изменить сюжет даже по той простой причине, что он неизвестен, не говорят уже о том, кто будет это делать и бла, бла, бла…
Так вот видится=то, что совершено=то что есть, если бы было фиксированное то, что есть само по себе, которое невозможно изменить, тогда — мир был бы застывшей картинкой. Но почему то всё меняется — и как это вписывается в твою концептуальную схему? Если следовать твоей схеме, тогда «этот фильм» — должен был быть когда-то отснят в прошлом, а сейчас просто кто-то его смотрит. Или же готовый сюжет был всегда -то есть имеет своё независимое существование, и некто смотрящий или пусть там осознание -как бы прогуливается вниманием по нему — но это уже конкретная двойственная концепция — к чему тогда ты на сайте посвящённом адвайте?
Тот кто видит фильм додумывается. Это описание, что образы возникли здесь ( тычет указательным пальцем в голову)… и то это условно…
не обязательно… я не рассматриваю происхождение фильма… зачем… кому это надо и что это даст если знать?
Ну если тебе не интересно, то давай прекратим разговор.
Чем гипотеза отличается от фантазии?
Когда фантазия становится гипотезой?
Так пойдёт?
Сюжет есть и изменить его нельзя.
Я же говорю, что не рассматриваю в данной аналогии происхождение «фильма».
чтобы смоделировать недвойственность нужно придумать двоих — один снимает кино, а другой его смотрит…
видишь или концептцальное…
смотрю глазами.
а наблюдение это тоже постфактум будет? :))) кто наблюдающий это, не ум?
наблюдение конечно же постфактум. дневник наблюдений вел? вдетстве. так вот то же самое только очень быстро и происходит в уме.
А с чего ты взяла? Как ты определяешь что это кажимость -по отношению к чему?
Для меня исследование это изучение аспектов явления. Эмпирический способ исследования это распознание и интерпретация сигналов перцепции. То есть то что называют ощущениями и пережтваниями. Если есть предпосылки в постановке вопроса что виду это переживание сигналов органов чувств, или это модель образ созданный исключительно в уме на основе готовых выводов. Так же эмпирический анализ позволяет исследовать как возникают некие знания или понятия.
Есть инструментальные способы исследований, ими определяются качество восприятия и качемтво интерпретации полученной от органов чувств информации, само восприятие на предмет искажений, а так же неиндивидуальные феномены, феномены не относящиеся к перцепции, не явленные в материальной форме как обьекты природы.
Кажимость потому что ты предполагаешь интерпретацию за факт. Гепотнзу сразу выдаешь с ответом, не проверяя другие варианты. При исследовании гепотезы что мы видим прошлое, ты смотришь на изменения формы одноно предмета а делаешь выводы относительные к явлению, которое не исследуется, на аспекты и принципы.
Задача: Возьми в руку пластилиновый шарик и начни медленно сжимать его, при этом наблюдай как изменяется форма.
Описать как меняется форма. Эта задача дает познание опыт: шарик при надавливании меняет форму. Описание, фотографии, амплитуда давления, измерение зависимостей формы от давления и т. д.
Действия состоят из актов.
это все описание одного и того же.
но можно придумать двоих — один думает, второй потом это осознает.
А под естьностью — то, что было до тех и других.
Не мегометром, а вниманием, восприятием, осознанием.
По мне так для начала определиться в опыте и выбрать что у меня называется вниманием, что восприятием, что осознанием. Определиться что исследуем. И посмотреть.
Вот например тебе плохо, ну там страшно ты в тревоге печали, или там растеряянность и напряжение. Так вот исследуем не переживания (не на них направляется внимание как на объект) а на то ЧТО переживает. Как правило, просто касание внимания снимает важность с переживания. А исследование того ЧТО преживает раскрывает явленную суть объекта. Смею уверить чтослово где тут не уместно. Потому что это исследование сознанием в сознании сознания, если так можно выразиться :)
Посмотри сам, что такое источает яды страдания, при случае. И что такое переживает эти яды. Не где :) а внимание направь туда откуда страсти и драмы, и туда кто переживает трагедии и трилеры.
Исследование того что чешется мы оставили, чтобы увидеть то что переживателен от чесания. :)) А вот где мы енто найдем, другой вопрос, сначала поймаем а потом уж и где :)))
Где находится ощущение, например, которое ощущается?
Можно сказать, что оно в мозге.
А мозг где?
и так далее по аналогии диалога Петьки с Василием Ивановичем из «Чапаев и Пустота».
Я когда то задался цель найти данные, каким образом нейроимпульсы превращаются в звук ( то что слышится), не нашёл.
Нашёл только то, что на сегодняшний день нет даже маломальской гипотезы, как это получается.
Ну, а про образы, вкус, запах и так далее даже не пытался искать.
Это таинство и чудо, так то :))
А люди ищут чудеса, где то там, а оно вот здесь :)
то есть это взгляд из двух различных точек на одно и то же, и понятное дело что описание будет разным.
если это очевидно то вопрос с «превращением» отпадает сам собой.
В мире глухого человека звука нет, хотя звуковые волны могут ощущаться. Если ухо здоровое, то есть и нейроимпульсы, которые, есть преобразованная звуковая волна, но если нарушение, где то в участке мозга отвечающего за слышание, то тогда звука нет. Это если рассматривать в контексте биологии, нейробиологии.
Если рассматривать в контексте Адвайты, то тогда говорить будет не о чем, так как всё есть единое и неделимое Сознание или Абсолют и так далее…
Раньше было интересно во всём разобраться, сейчас уже нет, потому что ясно.
Новое описание для вымышленое преобразования :)))
Нет наверное, даже не знаю что ответить… :)
ты же сейчас говоришь о другом — как внешняя звуковая волна становится нейроимпульсами, это другой вопрос.
и ответ на него известен — механорецепторы преобразуют колебания в нероимпульсы.
Говорится про нейроимпульс, который ещё не звук, который ещё в нерве между ухом и слуховым центром.
geektimes.ru/post/246756/
На какую глубину вы хотите ответа на этот вопрос? :) Да, нейроимпульсы превращаются в звук. Да, за то или иное отвечает тот или иной «набор» нейронов — тот или иной участок мозга. Как конкретно? Что значит — «конкретно»? Как конкретно палка рождает огонь? А как она его рождает — «конкретно»? В ней возникают известные химические процессы (окисления), и это может быть и гниение, и горение (огонь). То же и с мозгом — в нём возникают известные процессы (нейроны порождают нейроимпульсы) и бах — вы что-то слышите. Или, если обрезать этот канал — вы бах, и становитесь глухим. Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как палка рождает огонь? Что ещё более конкретное вы хотите знать о том, как мозг рождает ощущения?
Вот про это я и говорю…
бах и всё есть, бах и ни чего нет…
Ладно :))
С палкой более мене понятно на поверхностном уровне, но на глубоком будет один ответ — не знаю.
А вот со звуком непонятно вообще ни на каком, просто не знаю и всё.
Это мелкий уровень. Он отвлекает от великого. :) Начинаются множественные спекуляции на тему того, что сознание напрочь оторвано от тела (мозга) и т.д., дерево невежества разрастается… и по-настоящему чудесное в мире (и сам мир как чудо, возникший тоже как «бах»!) перестаёт замечаться. :) Поэтому даже в случае со звуком лучше или сразу «смотреть глубже», но если не получается — то для практики лучше пытаться смотреть «правдивее». Чем «фентезийнее». Хотя «фентезийнее» как раз и кажется обычно- «чудеснее». А оно не чудеснее, оно скорее — чудесатее )))
Тело и мозг — это и есть Сознание, если рассматривать в контексте Сознание — это всё, что есть и не Сознания нет.
Конечно же. Тело человека и мозг человека, и сознание человека и его мысли — всё создано из Единой субстанции. Называть её можно по-разному, но в ней несомненно есть и физический потенциал (телесный), и сознательный (сознание). Иначе никак не объяснить два факта:
А) Откуда вообще во вселенной появилось сознание, если её первопричина не содержала в себе этого потенциала?
Б) Вариант «сознатпльноп произошло от физического» всерьёз не рассматривается, т.к. ищется причина всего. :)
Глупые люди не могут осилить пункт Б и поэтому хотят представить себе что или сознание человека существует вне зависимости от тела человека. Или в человеке первично сознание, а тело всего лишь «ощущается», т.е. строится сознанием. Какие потом практики они практикуют, и к чему в итоге приходят — догадаться уже не сложно. ;)
А откуда такая уверенность в том, что сознание появилось во вселенной, а не вселенная в сознании? И откуда такая уверенность в причинно следственной связи?
Вообще не рассматривается, так как не видно существование причинно -следственных связей. Видно их лишь, как описание уже случившего на уровне мышления. А описание не есть существование.
Вопрос человеческого сознания так и не изучен и есть только гипотезы, которые бездоказательны.
Да и кому нужны доказательства?
Монизм адвайты абсолютный. Не где взяться даже одному, что бы встать друг на против друга.
Так что можно фантазировать на тему человеческих тел обладающих сознанием или «вылепленных» из него.
Есть 3 взгляда:
Материя первично сознание вторично.
Сознание первично материя вторична.
Сознание — это и есть материя.
Выбирайте любое для основы парадигмы. :)
Предлагаю такое:
Сознание — это то что осознаёт и то, что осознаётся.
Теперь надо дать определение осознаёт.
Что значит осознавать?
и так далее, пока круг не замкнётся и станет ясно, что ни чего не понятно и не понять ни когда :)))
Плюнуть и пойти пить кофе или смотреть сериал или…
При этом заметьте, что наука претендует только на исследование явлений, то есть не занимается например философским вопросом — что первично, «дух» или «материя». Она решает более узкие, простые вопросы — что первично, тело человека и его мозг, или сознание человека? Так вот, сознание вне физического носителя сознания — учёные не обнаруживали. А вот наоборот — сколько угодно. :)
Это истекает из самой природы человеческого разума воспринимать и понимать окружающий его мир. :) Вот эта картинка — субъект, объект и восприятие, она многократно подтверждается специфическим образом. Этот «специфический образ» называется «верный метод познания» и ведёт к тому, что у человека появляется «верное мировоззрение». :)
Это — прямая и неприкрытая ложь прямо-таки масштаба покойного ныне министра пропаганды гитлеровских времён. :) Достаточно взять учебник биологии за 7 класс (бывшей советской школы), чтобы понять насколько смешны эти заявления. :) И начать тут нужно именно с того вопроса, который вы подняли — «А откуда такая уверенность». Откуда у вас такая уверенность? То, что психика со всеми её феноменами — продукт жизнедеятельности живых существ, и только (!) доказано научно. Продукт — означает «следствие», следовательно в этом случае должно возникнуть и существовать то самое «существо», которое и будет воспроизводить этот «продукт». Происхождение этих самых «живых существ» из «неживых элементов» типа таблицы Менделеева вполне ничего себе хорошо прослеживается. :) И чем дольше развивается наука, тем больше доказательств она предоставляет.
Но, наверное, вы в курсе всего этого? :) И ваш «разрыв шаблона», наверное, заключается в том, что сами «доказательства», собираемые наукой, не являются какими-то там «доказательствами»? :) Типа, а докажите (научно) например что солипсисты — неправы? :) Ну так — нет, это невозможно доказать научно. Ну так — и доказать правоту солипсистов научно тоже невозможно. Наука и солипсизм — это две разные философские категории. Наука исследует одно, а солипсизм — другое. Как и материализм. Наука исследует одно, а материализм постулирует другое. Как наука и адвайта. Наука исследует одно, а адвайта — другое.
А чего ж вы не выбрали самое простое и естественное? :) Вариант номер четыре — раз всё в мире создано из материи (материально), то и неживые элементы из которых строятся тела живых существ, и «продукт» живых существ (сознание) — материальны? :) В этом случае совершенно не нужно решать вопрос «что первичнее», и при этом такой подход вообще никак не противоречит научной картине мира. И не придётся скрывать от себя тонны научных доказательств по этому вопросу? :)
Именно так. Но адвайта — это учение. И это вам не учебник биологии за седьмой класс. И если по-вашему «нет никаких научных доказательств» того что психика есть порождение живых существ (но не наоборот), то как же вы будете воспринимать «доказательства», содержащиеся в учебнике адвайты? Научные доказательства — они для восприятия и понимания гораздо проще. Ибо говорят всё-таки об очевидных вещах. :)
Поэтому, не смотря на то что монизм адвайты не может быть противопоставлен ничему (и даже безумию или хаосу), адепт этого учения не может быть безумным. К Истине — не ведёт путь безумия и хаоса. Путь к истине предполагает умение различать относительную правду и относительную ложь! Путь к истине не может отвергать разумных методов исследования реальности и их плодов в пользу безумных методов исследования реальности и их плодов. :) Либо делать разумное и безумное — одинаковым. Путь к истине — это отбрасывание безумного и превосхождение разумного ещё более разумным (мудрым). :)
Ваша ошибка заключается в том, то вы путаете материю (как философскую первосубстанцию, из которой создано всё) с понятием «неживое». Это и есть как раз яркий пример плутания, которое не позволяет понять, что и живое, и неживое (телесное и духовное) — в равной мере «состоят из одного и того же». Как назвать это самое «одно и то же», разницы нет никакой. Это может быть Шуньята (Великая Пустота), это может быть Дао, это может быть Брахман или Абсолют. Все эти термины не несут в себе никакой коннтоации — ни обращения к неживому (материя), ни обращения к живому (дух, сознание). Можно сказать что это также Материя (как то из чего создано всё), но это будет сказано в уклон «неживому» как причине возникновения всего, и живого тоже (сознания). Можно сказать это и как Сознание. Но это будет сказано в уклон «живому» как причине возникновения всего, и неживого тоже (различных тел и элементов из которое они созданы).
Главное тут — не делать этой первой ошибки. А именно понимать что такое феномен психики, который исследуют на научном уровне. Тогда не будет возникать картинка, при которой живое (сознательное) может существовать отдельно от неживого (телесного, физического). Или даже что живое (сознательное) может быть причиной неживого (телесного).
Всё растет всё изменяется.
Нет различия живого от неживого кроме как в сознании, которое заявляет о себе: «Я — ЖИВОЕ», если ему угодно. :)
Каком прогрессе? На духовном пути? Ну ты реально жжёшь чувак! :)
А! У вас всё есть и ничего не нужно? Ну, может быть сейчас не нужно, но когда-нибудь занадобится. Если нет — звиняй, чувак, за ненужные тебе комменты. :)
Слово ПРОГРЕСС в данном случае просто неуместно)))))
Пошто братьев меньших наших обижаете?
И согласно Нисаргадатте, даже какашка Божественна! Классика адвайты!
Так что всё хорошо, Он без нас разберётся ху из ху…
А разум, если не осознает собственной ограниченности и тупости, способен лишь уничтожить эту планету, к чему все мы неуклонно приближаемся.
Поэтому: наука это паук, пожирающий сам себя;
Просто бизнес, как и всё остальное, ничего личного;
Религия опиум для народа))))
Философия обслуга этих двух в настоящее время, плюс политики
Что остаётся?
Быть незатронутым ими и их прихвостнями и просто биороботами, повторяющими чужие мысли, как это делает любая паства в церкви, либо другой секте…
Успокоив ум, выходим в НИЧТО.
И ЭТО ВСЁ. А сектанты пусть спят и грезят об эмоциональном блаженстве…
Уж не сбежать ли вы решили в это самое «ничто»? Разочарую — вас туда не пустят. :) Никуда с подводной лодки вам не деться, вы обречены. :)
КТО определил и для Кого?
Кто пишет ахинею постоянно?
Ответ эго.
И это всё, на сим гуд бай, эго))))))
я же сказал что никто те не нужен…
Но это не значит что вы нужны мне как собеседник.
Ясное дело, что у доктора, особенно у психиатра от таких вещах лучше не говорить :))
В этом предложении первое я вообще не слышится, а второе слышится чем-то иным, чем первое.
Омонимы))
Вот такая Вот к«ОМ»а«сутра»..:))))))))
1.Абсолютный неудачник, полное фиаско во всем.ВО ВСЕМ.И тогда остается только ОМ.
2.Абсолютный УДАЧНИК, которому пофиг ВСЕ.И тогда остается только ОМ.
… попробуй… с голой жопой.
Если тока немного))))