26 июля 2014, 16:13
Цитаты и Притчи ← TVN TVN

Фон распознования

«То, что воспринимает, не воспринимается нами из-за того, что мозг склонен отвлекаться на объектное содержание сознания: телесные ощущения, чувства, мысли. Этот поток поступающей информации затеняет для сознающего само Сознание. То есть образы-то на экране мы видим, но сам экран не замечаем. Завороженные перипетиями сюжета и самозабвенной игрой артистов, мы забываем о вездесущей энергии Света, который делает видимым сам фильм. Некоторые учители говорят, что этот фон распознавания и есть мы. Почему же тогда многим духовно ищущим трудно это принять? Не потому ли, что не хватает опыта чистого распознавания?»
Отрывок из книги: Ян Керсшот — «Никого нет дома. От веры к ясности»

.
(31):  Dragon, Felix, nick80, Diamir, Eya, ashtavakra, Bambuka, Natahaalala, relsam, Jaisonkrid, Dima12, hahakiri, jedi, spart, makara, DASHKA, Revati, Kapelka, pchelkine, GodFather, sergei-maksimchuk, papirus, Vlar, konstruktor, Biryza, Amitola, vitaly73, smilen, Fleur, N0thing, bodh45

49 комментариев

vitaly73
Информация воспринимается, а сам фон (чистая немодулированная энергия)настолько привычна, что «ускользает» от восприятия, но прекрасно осознаётся.
relsam
Увлекательная книга, читаю, спасибо))
Anna2013
мы забываем о вездесущей энергии Света
что бы забыть надо это хотя бы один раз видеть.
кто это видел?+ до того, как что то об этом где то прочитал?
фон распознавания и есть мы. Почему же тогда многим духовно ищущим трудно это принять?
потому, что это не мы :)
Amitola
Ян в своей книге об опыте чистого разпознавания операется на эксперементы самоисследования «безголового пути»))
relsam
С автором книги, (если можно так сказать), полнехонький резонанс происходит, ну до чего смачно пишет! вау)))
и переводчику тоже уважух:) Осознание просто автоматом врубается.
DASHKA
Вот это смутило, разве это так?
Некоторые учители говорят, что этот фон распознавания и есть мы.
relsam
верной 100% формулировки все равно не будет, она в принципе невозможна
DASHKA
А Дракон все время говорит, что это не так. Я во всяком случае так его понимаю.
DASHKA
мне кажется, что в этом принципиальное отличие Дракона и других Мастеров. Он про это постоянно говорит, как об ошибке.
TVN
Подожди, у Дракона фон — это номинальная субъективность. Это по твоему — что?
DASHKA
он говорит, что вот этот ноль на который выходит все практикующие и потом выдают за истинное Я, это еще не то. А ты есть то, что есть ном. субъективность и номинальная объективность
TVN
МакКенна вон и концепцию истинного «я» критикует. Говорит нет такого и всё! поэтому никто указатели — концепции за истину и не пытается выдавать. Истина не познаваема и истина -познаваема. Вот водораздел между эзотерикой и учением
relsam
Дракон вишь плюсанул топик — значит ему понравилось:)
DASHKA
Дракон не особо вникает, так краем глаза глянул. Если бы это был топик про личное исследование, а не цитата, то больше бы внимания обратил.
relsam
Любая концепция имеет начало и конец, поток информации не обладает стабильностью — в ней нет никакой опоры. Это я про то, что Нго Ма в шесть секунд тебе по другому может все изложить, но ловить придется интуитивно все равно!
DASHKA
он на этом делает всегда упор, и за вот эту профанацию критикует эзотериков.
relsam
ОК, давай подождем м.б. он ответит?
TVN
Ты акценты просто правильно расставь. Определись — фон это феноменальное или ноуменальное? И что есть ты в этом. А ты вцепилась в концепцию — «ты есть фон», причём «ты» как феномен. А Дракон критикует концепцию: «я» как сущность есть фон. И Махарадж, публикуя книгу «Я есть то», вовсе не из эзотерических воззрений исходил.
DASHKA
. А Дракон критикует концепцию: «я» как сущность есть фон.
не поняла(((
TVN
Ну существует некое познаваемое «я» (а познаваемое — всегда объект, всегда феноменальное — сущность)
DASHKA
Володя, ну ведь в тексте черным по белому

Некоторые учители говорят, что этот фон распознавания и есть мы.
т.е. некое познаваемое «Я»
TVN
Ну видишь, он же не говорит, во-первых это мнение правильное, а: некоторые учители утвеждают.
Ну а когда говорят, что мы есть ТО ЧТО ЕСТЬ, тоже имеют в виду познаваемое «я»? это особенности передачи письменной (устной) речью указателей. Так всё же номенальная субъективность (фон) — это феноменальное или ноуменальное?
DASHKA
Я не знаю, что значит ноуменальное(((( Когда начинаю цепляться за Я То что есть то его тоже выдергивают. Так ка это какая-то абстракция уже. и тогда говорят, что нет никакого ТО ЧТО ЕСТЬ.
TVN
А феноменальное — знаешь? Так фон — это феномен?
DASHKA
да, это такой энергетический феномен)))а что есть что-то нефеноменальное в этом феноменальном мире?
DASHKA
так фон это феномен?
DASHKA
просто он когда осознается, то почему-то всегда воспринимается как нечто нефеноменальное, а само ТО)))как САМ Ноумен)))
TVN
Он же призывает воспринимать это как истину, а лишь пристально обратить на внимание, осознать этот фон.
DASHKA
Некоторые учители говорят, что этот фон распознавания и есть мы. Почему же тогда многим духовно ищущим трудно это принять?
Fleur
Понравилось, спасибо!
Dragon
Номинальная субъективность тоже не то что воспринимает, это описание чисто в рамках дуализма!
DASHKA
я не поняла(((я тут бьюсь за чистоту Учения))))про фон этот)))
TVN
Ты «бьёшся» за концепции, которые как ты считаешь могут привести к пониманию. Разве учение это набор догм?
DASHKA
просто много чего с этим фоном связано было. Для меня это как бы вопрос принципиальный) В Учении есть указатели, а тут мне показалось, что какая-то неверная трактовка. Передергивание. Я возможно заблуждаюсь. Просто этот фон очень сильно выделился на тантре. И я с ним долго носилась.
TVN
Я ничего не знаю о тантре, и не знаю, что там у тебя выделелось. Возможно это было то, что у Дракона именуется номенальной субъективностью, т.е. фон как феномен, для другого феномена. Этот фон осознаётся, является дуальной парой номенальной объективности, для контрастности, для того что бы «выделетить» последнюю. И конечно здесь этот фон это не осознание, а то что осознаётся, то есть объект с «нулевой» информацией.
Но Ян совсем этими терминами не оперирует. Посмотри у него в первом-втором предложении говорится о том то что воспринимает есть само сознание. А фон у него фон распознавания — это свет осознания («вездесущая энергия света»).
DASHKA
вот тут как раз и есть эзотерический косяк о котором простянно говорит Дракон. Номинальная субъективность — это как бы аспекты основы: пустотность и осознанность и наполненность, как энергетические феномены, которые осознаются и являются как бы фоном для объектов. А про какой такой особый фон говорит Ян? Вот он про это же и говорит, но говорит, что этот фон и есть ТЫ и что этот фон как раз и воспринимает… имхо
TVN
Ир, а ты вообще книгу читала? Или твоё ИМХО на основании цитаты?
Когда Балсекар говорит: 
«Это лишь видимость на фоне Сознания.»

Это тоже «косяк»?
Иди Натан Джил
«Другими словами, Бытие не является выключенным фоном, ожидающим окончания поиска.»
— тоже косяк
Или Свами Рамана
:«Даже тогда созерцайте фон вашего ума»

Тоже косяк?
DASHKA
тока на основании выложенной цитаты конечно)))короче у тебя фон — это ты истинный — ноумен, который воспринимает феномен? Ну если по простому без цитат?
TVN
Почему у меня, я что книжки пишу под фамилией Ян Керсшот. ))) У него указатель на «фон распознавания» это осознающая субъективность (его термин). Он его ещё называет чистое осознание.
Просто не нужно указатели мастеров, которые выражены как концепция соотносить с тем как это указано у нас в Учении. Конечно осознающая субъективность или чистое осознание это не аспект основы «осознание» (энергетический феномен), как мы его здесь понимаем, а скорее так как на это указывает Балсекар:
« Другими словами, Субъективность, или Ноумен, находится вне пределов феноменального проявления.»
Отрывок из книги: Рамеш Садашива Балсекар. «Сознание говорит».
Или так как на это показывал Вэй У Вэй:
«На что бы ни указывало слово «субъективность», это не может быть воспринято, не потому что это что-то непознаваемое, а потому что «это» по определению вообще не «что-то». И, тем не менее, и неизбежно, «это» должно быть всем, что есть, и всем, что мы есть.»
Открытая тайна
DASHKA
ну это же ты выложил, так значит что-то срезонировало? Так вот я и спрашиваю, что? Этот фон осознается, и это именно или аспект основы осознание или ном. субъекивность, а не что-то что находится за пределами пределов феноменального проявления.
Другими словами, Субъективность, или Ноумен, находится вне пределов феноменального проявления
как это тогда может быть фоном, вот и Дракон написал
Номинальная субъективность тоже не то что воспринимает, это описание чисто в рамках дуализма!
DASHKA
«На что бы ни указывало слово «субъективность», это не может быть воспринято, не потому что это что-то непознаваемое, а потому что «это» по определению вообще не «что-то». И, тем не менее, и неизбежно, «это» должно быть всем, что есть, и всем, что мы есть.»
т.е. то, что есть ном. субъективность и ном. объективность
TVN
Ну конечно это указатель на ТО ЧТО ЕСТЬ
TVN
А сего ты взяла, что это он в возражение Яну? Разве Ян говорит о номенальной субъективности?
Видишь ли у меня и Вэй резонирует, и Рамеш Балсекар )))
TVN
А вот у тебя срезанировало: «защитить чистоту учения»… Клёво, конечно, но от кого? )))
DASHKA
та я так выразилась, просто стеб у меня такой)
Ян говорит про фон распознавания или можно сказать осознания, который и есть ты и который еще и воспринимает.
DASHKA
это он написал как коммент на весь пост. Т.е. он увидел, что это описание ном. субъективности и так прокомментировал.
relsam
так значит что-то срезонировало? Так вот я и спрашиваю, что?
смотри, вот одно из описаний Ясности восприятия в этой книге, (извиняюсь, рискуя топик грузануть):
Ясность
Ибо каждому вопросившему дастся ответ, и каждому стучащему откроется.
Иисус
Вернемся к главной теме книги: открытие забытой с детства сути своего бытия через чистое наблюдение. То, что вы сейчас прочтете, может показаться повторением уже ранее сказанного. Но повторения в этой книге следует понимать как все новые и новые указатели на одно и то же Ничто. Это подобно стиранию из сознания остатков старых программ и успевших образоваться новых. Повтор — своего рода противоядие от токсинов всевозможнейших концепций и идей, как глубоко укорененных, так и ежесекундно (по привычке ума) возникающих.
Итак, в моменты прозрачности Бытия перестаешь чувствовать себя узником телесной оболочки, став открытым, ничем не ограниченным Пространством. Где нет дистанции меж «я» и тем, на что «я» смотрит. Более того, граница я/не-я попросту исчезает. Тогда полностью поглощен непосредственным окружением. Очутившись в Бесконечном, вдруг ощущаешь полный комфорт от пребывания в безбрежности Пространства, коему неведомо ни прошлое, ни будущее.
Это и есть наша духовная суть. А вовсе не ментальный образ того, кто я есть, ибо последний—лишь роль в жизненном сценарии. И когда имеешь неосторожность с ней отождествиться, становишься очень уязвимым: социальная маска требует одобрения и потому вертит нашей жизнью, как хочет, страшась страданий и смерти. Но если дурман идентификации с личностью (а стало быть, и со всеми ее страхами и чаяньями) спадает, чувствуешь себя везде как дома. А главное, нет более того, кто жаждет просветлеть, Спящего, мучащегося в поисках Пробуждения. Его и не было никогда. Никто не засыпал. Правда, «я» об этом думает иначе — ну да его ведь и не переубедишь.
Учителя говорят: способность ясно видеть зависит от того, насколько естественно «развертываются» явления в поле осознания. Серьезная помеха здесь — эго, привыкшее заядло комментировать все происходящее. Человек тут же принимается описывать увиденное и размышлять о нем. Но ясное видение—это признание за жизнью права течь неуправляемо и, с точки зрения ограниченной личности, хаотично. Это не упражнение с некой конкретной целью, а способность оставаться частью того, что происходит здесь-и-сейчас. Умение пребывать открытым ко всем проявлениям мира. Объять жизнь такой, какова она есть. Обретение истинной сути — не гарант решения всех личных проблем. Даже после того, как обнажится основа моего бытия, жизнь все равно будет доставлять, наряду с блаженством, боль и неудобства. Но каждый ее день станет неизъяснимо новым.
DASHKA
Спасибо, понятно))
DASHKA
то что воспринимает и вмещает в себя как бы фон и объекты? Т.е. то что воспринимает и есть то что есть фон и объекты, или ном. субъективность и ном объективность? а тут получается, что фон и есть то, что воспринимает.