22 сентября 2014, 01:36
TVNКурс чудес
«Реальному ничто не угрожает.
Нереального не существует.
И в этом — залог покоя Божьего.»
«Курсе чудес» Уопник Кеннет («Course in Miracles»)
«Курсе чудес» Уопник Кеннет («Course in Miracles»)
18 комментариев
Это ведь про Реальность и реальность?
А нереальное — как раз объективный мир. Поэтому несуществующее не может создать угрозы существующему.
Надеюсь почему это залог покоя Божьего объяснять не нужно? )))
Человеку не интересно знать, что он лишь проявление абсолюта. А страдания его взавправдашние, а не иллюзорны. Они иллюзорны для абсолюта, а не Его проявления.
Бытию присуще слово быть, а не существовать, а вот то как оно проявляется — существует.
Реальному ничто не угрожает.
Нереального не существует.
«Реальному ничто не угрожает.»
Разве человеку (или любому другому феномену) ничего не угрожает? :) И, главное, как это может быть — «реален и нереален одновременно»? :) Ведь:
«Нереального не существует.»
Даже иллюзия реальна… реальностью иллюзии. :) Именно поэтому-то её и нельзя назвать «несуществующей», потому что она, во-первых воспринимается, и во-вторых её причиной является неиллюзорный феномен. То есть, по сути, речь о двух феноменах.
В этом мире нет феноменов, существование которых невозможно сохранить от угроз. Значит ли это и обратное — что и ноумен тоже зависит от феноменов, и тоже может быть уничтожен, по принципу «нет феномена — нет ноумена»? :)
Любой феномен реален в силу того что кроме реальности ничего не существует (феномен есть ноумен). Но восприятие феномена как реальности иллюзорно (а иначе мы воспринимать не можем, безобъектное не воспринимается и не познаётся). Угроза — ото феноменальное явление и угрожать может только феноменальному. Но восприятие феноменального, как я уже сказал иллюзорно, посему иллюзорное восприятие угрозы грозит иллюзорному миру. Здесь наличествует двойное отрицание, следовательно можно заявлять о том что угроза угрожает феномену.
Но нокакго логического противоречия в этом не наблюдается. Или, точнее, «наблюдается» и «воспринимается» как таковое только вам.
Но что ещё можно ждать от снящегося персонажа, который считает себя реальным всего реального? )))
У Шанкары всё есть Брахман и кроме Брахмана ничего нет
ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ИЛЛЮЗОРЕН. Не может быть иного кроме Брахмана. Поэтому проявленный мир не более чем иллюзия
РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН. Это главное утверждение
НО БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР. Но что-то же нам видится, а раз так, то это не может быть ничем другим кроме Брахмана (но и видящий, и видение тоже Брахман, и не отличны от него)
Ничего нет отличного от Реальности,
И единственно она существует
А если что-то и видится (проявлено), то видимость (отдельного)иллюзорна, ибо проявленное также не может быть отличным от Реальности. (другими словами и с перестановкой предложения).
Представь, что Шанкара писал стихи и разместил строчки для рифмы в таком порядке )))
Всегда полезно взглянуть «другими глазами», пойти другой дорогой или переставить строчки:)))