Позитивные и негативные пути.

В: Я прочитал много книг Раманы Махарши. Сначала я думал, что его слова и слова Рамеша будут одинаковыми, но они кажутся разными. У Раманы Махарши есть сильный акцент на Я как на всеохватывающем нечто, но Рамеш делает сильный акцент на ничто. Конечно, я знаю, что в конечном итоге это одно и то же, но подход Раманы кажется более позитивным.

Уэйн: Не уверен, что Рамеш согласился бы со мной, но я бы сказал, что «негативный» подход Рамеша служил противовесом для уравновешивания «позитивного» подхода Раманы. Когда люди приходили к Рамешу после изучения Раманы, он облегчал их ношу веры в то, что учение Раманы было абсолютной Истиной.

Утверждения Раманы о Я, характеристики Я, исследование Я, воссоединение с Я и все подобные «позитивные» установки немедленно интерпретируются ищущими как описания чего-то. К Рамешу приходило множество людей с такими идеями. Если ученику было суждено двигаться вперёд, это ложное понимание должно было отпасть. Одним из путей избавиться от него было уравновешивание его подходом нети-нети, не это не то.

Очень любопытно, что делая это на протяжении пятидесяти лет, Рамеш затем переключился на позитивный подход. Его поздние книги – о позитивном пути самоисследования, например, взять одно из событий своего дня и посмотреть, действительно ли оно было вашим действием, разбор личного авторства. Послушали бы вы вопли людей, пришедших на беседы, когда он впервые озвучил это. Они возмущались: «Как вы можете говорить такое? Как вы можете говорить людям делать такое после стольких лет утверждений о том, что делать нечего и некому ?»

В: И как он связал одно с другим?

Уэйн: Так никакой связи не было.

В: Это парадокс?

Уэйн: Абсолютно парадокс, и этот парадокс – неотъемлемая часть всех этих недвойственных учений. «Форма есть пустота, пустота есть форма». Что может быть более парадоксальным? Однако это очень важный указатель.