avatar
avatar

не приходит и не уходит

Вопрос: Внешний вид видоизменяющейся Вселенной истинен или ложен?
Рамана Махарши: Это зависит от того, что мы понимаем под терминами «истинный» и «ложный». Если мы посмотрим на Брахман, Вселенной не существует.

Вопрос: Тогда почему Вселенная появляется?
Рамана Махарши: Появляется перед кем? Вселенная не говорит: «Я есть». Существует ли какое-либо доказательство, позволяющее говорить, что Вселенная появляется? Кому эта Вселенная является?

Посетитель: Мне.
Рамана Махарши :А кто ты? Узнай, кто ты есть. После этого скажи мне, существует ли Вселенная.

Посетитель: Ко мне еще не пришло состояние самадхи.
Рамана Махарши: Это состояние не приходит и не уходит. Это наше естественное состояние, существующее вечно.

Свет Аруначалы
Понравилось (8):  Felix, Radha, Skater, spart, A_Hu, Vlar, koshka, Zali

17 комментариев

avatar
+1
Вот уважаемому Шароку не мешало бы вдуматься в слова Махарши))))
Может толика атеизма и отвалится))))
avatar
Всем нам нужно вдуматься в его слова:))
avatar
-1
Рамана исходит из того, что реально только то что он может увидеть. Это перспектива первого лица, и она ограничена. Перспектива первого лица не может совершить научное открытие.

То что он говорит безусловно верно, но только с одной из множества точек зрения. С других — выглядит как незрелость.
avatar
+4
Незрелостью выглядит как раз иное, считать, что есть некая абсолютная точка зрения.
avatar
Согласен, это нелепость. А ты о ком сейчас?
avatar
И почему «иное»? То что Рамана говорил как раз и звучит как абсолютная точка зрения, отрицающая наличие других точек зрения.
avatar
+4
Как раз нет, он предлагает исследование а не утверждает.
avatar
Может ты и прав. Вообще конечно чтобы говорить о Рамане, нужно спросить Раману.

Я на самом деле имею ввиду даже не слова Раманы, а то как их интерпретируют на этом форуме. Рамана говорит: «А существует ли вселенная? Исследуй этот вопрос». А на форуме снова и снова всплывает: «Мир не существует, всё это — сон». И выглядит так, что авторы этих слов верят что это так и есть. Я вижу вред в происходящем. Могу объяснить, в чём именно.
avatar
+5
Я тоже не сторонник обсуждать слова тех, у кого уже не спросишь что они имели ввиду, так что давай Раману оставим в покое с его указателями. Ведь в общении есть и вторая сторона всегда, может там необразованный человек в набедренной повязке сидел и спрашивал, ему был дан ответ на его уровне. Причем Рамана именно говорит о том что если СМОТРЕТЬ НА ВСЕЛЕННУЮ КАК НА БРАХМАН, то она не существует потому как БРАХМАН ЕДИНСТВЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. То есть он говорит что любое утверждение о реальности и нереальности относительное, поэтому предлагает исследовать ДЛЯ КОГО ЭТА ВСЕЛЕННАЯ ВЫГЛЯДИТ ТАК?
avatar
С исследованием всё понятно, к этому нет вопросов.
avatar
ДЛЯ КОГО ЭТА ВСЕЛЕННАЯ ВЫГЛЯДИТ ТАК?
не верно, Выглядить(т.е восприятие -5 органов чувств) будет всегда стандартно(если нет психич.отклонений -тогда в добавок будут глюки), для людей, т.е каждый чел Видит примерно одинаковый мир!
Махарши: Появляется перед кем? Кому эта Вселенная является?
Мне.
Рамана Махарши: А кто ты? Узнай, кто ты есть. После этого скажи мне, существует ли Вселенная.
поэтому Рамана четко делает акцент на — Видящем что то видимоЕ(мир)! (а не на то, КАК Выглядит мир -т.е воспринимаЕМОЕ).
А кто ты? Узнай, кто ты есть. После этого скажи мне, существует ли Вселенная
поэтому вселенная существует пока есть Видящий её, т.е Ум проецирующий видимое!
НЕт Ума, нет и вселенной)нет вселенной -нет и Ума значит!
Но то, что ты есть — не то, не другое(преходящее и уходящее)!
avatar
Я тут причем?
avatar
Зачем вы добавили своего -про Как Выглядит?
avatar
+1
Но то, что ты есть
наличие видящего и видимого никак не мешает быть тем, что ты есть, поэтому ничего с ними делать не надо)) а если надо — тогда «то что иы есть» зависит от каких-то условий и потому само относительная шняга
avatar
Ты просто не понял о чём они, Существует только то что есть в здесь и сейчас, этим возвращают внимание из воображариума а не рассказывают про миры во вселенной, как что то отдельное и где-то есть.Вся вселенная создана одним взрывом в уме))
avatar
Не они, а ты. Утверждение «других умов не существует» в контексте общения двух умов кажется мне не очень практичным. ;)
avatar
+1
Границы условны, а там где они исчезают, второго нет.Я могу говорить с любого уровня, потому как эти уровни условны и существуют как иллюзиорные в сознании.А ты говоришь с уровня разделения, но я могу встретится с тобой и на этом уровне.Отсюда вывод-что мешает нам встретится на уровне без границ?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.