avatar
avatar

Руперт Спайра. Объекты не имеют существования - существование имеет объекты.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я, кажется, понимаю и чувствую, на примере осознания экрана, что все образы, люди и множество обьектов на нем – это его модуляции. Но я не могу понять, как безграничное сознание зависит от органов чувств, восприятий и как через них появляется мир.
РУПЕРТ: Подумайте о вашем опыте. Вы знаете мысли и восприятия через органы чувств. Это все, что вы обьективно знаете. Проверьте ваш опыт – встречали ли вы когда-либо что-то кроме мысли (образа) или восприятия? Это – единственные 2 формы обьективного опыта, которые у нас есть. Через мысль мы знаем то, что называется умом, через органы чувств мы знаем то, что называется материей. Концепция и перцепция. Сознание вздымается в форме мысли и восприятия, чтобы узнать обьект. Попробуйте узнать что-то обьективно, что вы не знали – через концепцию или восприятие.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я думаю, моя проблема в том, что я не понимаю вашего «Вы попробуйте». Это выглядит для меня эгоцентричным, потому что мир тогда зависит от моих восприятий. Разве безграничное сознание нуждается во мне или моих восприятиях?
РУПЕРТ: Какие у вас есть доказательства существования мира вне восприятий? Давайте представим себе 7 млрд людей, которые имеют 7 миллиардов восприятий. Общепринятая точка зрения в том, что внутри каждого из этих людей есть искра сознания, и это сознание смотрит сквозь глаза в виде восприятия, видя один и тот же мир. Общепринятая точка зрения считает, что есть 7 миллиардов сознаний, которые все принимают форму восприятия и видят один мир. Это нормальная точка зрения, согласно принципов нашей мировой культуры. Но, к сожалению, до сих пор никто не нашел этот один мир.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Что вы хотите этим сказать?
РУПЕРТ: Именно то, что я сказал! Никто до сих пор не нашел этот совместный мир. Все, что знают все 7 миллиардов – это наши личные восприятия. Мои восприятия отличаются от ваших. Могут ли встретиться два восприятия? Видели ли вы когда-либо встречу двух восприятий, их прикосновение? Попробуйте прикоснуться своим восприятием к моему. Можете? Могут ли встретиться две мысли? Давайте, я и вы о чем-то подумаем… (смех).
Могут ли мысли когда-нибудь встретиться? Прикоснуться друг к другу?
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Но есть же опыты интуиции, чтения мыслей другого человека!
РУПЕРТ: Но если у меня ваша мысль, то это моя мысль! Но это другая тема. Давайте вернемся к 7 миллиардам людей, каждый с своей частью сознания внутри головы, смотрят с помощью восприятия на совместный мир. 7 миллиардов сознаний видят один мир. Это основополагающий принцип нашей культуры.
Как вы будете познавать этот совместный мир? Встречали ли вы когда-либо мир, независимый от ваших восприятий?
Встречал ли его кто-либо? Способен ли кто-либо его найти? В какой форме вы могли бы найти мир вне ваших восприятий? Как бы он выглядел? Никто и никогда не видел мир вне наших восприятий, но мы все еще предполагаем, что он там. Мы предполагаем, что есть 7 миллиардов сознаний, каждое из которых ограничено телом и каждое из этих сознаний смотрит на один и тот же мир. Но наш опыт противоположный!
Никто никогда не видел ограниченного сознания!
Факт наличия 7 миллиардов сознаний – это предположение. Для того, чтобы сказать, что есть, например, два отдельных наших сознания, мы должны видеть их границы – мое сознание заканчивается «здесь», а ваше – начинается сразу за моим. Замечали им вы когда-либо край вашего сознания? Находил ли кто-либо когда-либо край своего сознания? НЕТ!
Идея 7 миллиардов сознаний – это идея, которая не подтверждается на опыте. Точно так же идея одного мира тоже не подтверждается на опыте.
Можно ли предположить, что вместо 7 миллиардов сознаний и одного мира есть одно сознание и 7 миллиардов миров?
Можно ли предположить, что мир, который мы видим, например, эта комната, которую видит каждый из нас? Общепринятая точка зрения в том, что 75 сознаний видят одну комнату. Можно ли допустить, что одно сознание видит 75 комнат? 75 комнат возникают из одного сознания. Почему наблюдается слаженность между 75 комнатами – потому что они возникают из одного сознания. Это слаженность сознания задает 75 мирам их кажущуюся слаженность. У нас всех общий не мир – а сознание. Ваш мир – личный, ваши восприятия – личные, чувства – личные, мысли – личные. Никто не способен ощутить ваши чувства, ваши восприятия, ваши мысли. Но ВЫ – который имеет их, как вы можете знать, что это не общее? Вы не знаеие! Это просто предположение. ЭТО РЕЛИГИЯ МАТЕРИАЛИЗМА, которой следует наше общество. Вера в то, что сознание является производным и ограничено телом. Нет никаких подтверждений этого.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Так значит здесь есть 75 Руппертов?
РУППЕРТ: Да. (Смех в зале)
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Именно это я не могу понять.
РУППЕРТ: Это хорошо! (Смех в зале)
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Ваше существование зависит от моего восприятия? Я не могу понять!
РУППЕРТ: Вы думаете, что я – Руперт, это тело, существую. Но объекты не имеют существования!
Наша культура верит, что каждый объект имеет свое собственное существование. Но объекты не имеют существования, существование – это не побочный продукт или качество объекта. Существование имеет объекты, объекты не имеют существования. Мы привыкли думать, что есть триллионы существующих объектов, что существование можно делить для разных объектов, и что каждый объект имеет свою частичку существования. Например, этот стакан имеет свою частичку существования, эта комната – имеет больше существования, Америка – еще больше, весь мир — еще больше. Но существование, или Бытие – это не что-то, что может делиться на части. Существование не делится. Его можно сравнить с пространством, Это не что-то делимое. Мы думаем что сначала есть объект, а не сознание, что есть объект и потом позже появляется сознание, как побочный продукт этого объекта, которое видит этот объект. То есть, мы считаем, что сначала есть мир, а потом – тело, в котором есть мозг, имеющий ум, в котором на последнем этапе возникает сознание. И что это сознание приходит и уходит, и мир существует всегда, независимо от сознания. Но наш опыт это не подтверждает и поэтому никаких подтверждений этому нет. Сознание есть нашим первичным опытом. Прежде чем я могу ощущать что-либо – я должен присутствовать и осознавать. Нам нужно поставить сознание сначала. Все остальное является нисходящим от сознания, все остальное появляется после сознания, потому что это подтверждает наш опыт. Я не говорю о верованиях или идеях или теориях – я говорю о опыте. Для того, чтобы испытать что-либо, вы должны иметь 2 качества – вы должны присутствовать, и вы должны осознавать. Это то, чем вы по-существу есть – присутствие и осознание, бытие и знание, то есть – осознание. Это осознание не может делиться. Все выростает из этого осознания, но оно само не дробится. Осознание – присутствует, оно имеет существование, оно есть.
Я – осознаю. Я (есть) – присутствую, у меня есть бытие, у меня есть существование. Это Я, которое ЕСТЬ, оно – осознает. Итак эти 2 качества – бытие (существование)…
(я отождествляю бытие и существование, позже я объясню разницу между ними, но на данный момент – это одно).
Я ЕСТЬ. Для того, чтобы переживать, ощущать что-либо я сначала должен присутствовать.
Я ЕСТЬ – есть бытие, и Я – которое ЕСТЬ, осознает.
Эти 2 качества – быть и знать должны присутствовать, прежде чем вы имеете мысль, или мир, или чувства, или восприятия или что-либо другое.
Поместите осознание в начало. Почему? Потому что оно является вашим первичным опытом. И обратите внимание – ничего, что возникает в осознании разделяет его. Заметили ли вы когда-либо деление осознания возникновением мысли, чувства или восприятия? Или ваше осознание всегда целостно? Может ли оно быть раздроблено? Можете ли вы пережить опыт разрыва или фрагментирования осознания? Представьте себе это. Может ли что-либо фрагментировать осознание, которое знает это? Оно неразрушаемо! Не из-за того, что оно такое сильное, а из-за того, что оно такое пустое.
Там нет ничего объективного, которое может разрушиться. Поэтому, все выростает в осознании, и наш весь опыт выростает в осознании – это уже понятно вам? Был ли у вас опыт существования вне осознания, был ли у кого-либо опыт существования вне осознания? Нет! Никаких доказательств, что есть что-то вне осознания!
Почему же мы, в нашей культуре верим, что осознание и сознание – последние в цепочке эволюции? Что сначала была физическая Вселенная, потом – развился мозг, в мозге – ум, и, наконец – осознание. Это просто не подтверждается нашим опытом. Наш опыт говорит, что есть осознание. До Авраама было – Я ЕСТЬ. Осознание было первым, до возникновения времени. Опыт каждого возникает в осознании. И когда что-то появляется из осознания, оно приходит в существование. Возьмем, например, мысль. Мысль выростает изнутри осознания. Давайте представим осознание в виде пространства. Мысль выростает изнутри осознания – из чего эта мысль возникла, образовалась – кроме самого осознания? Ничего иного! Из чего сделана мысль? Там нет ничего иного, из чего ее можно было бы сделать! Итак, когда мысль выростает- она сделана из осознания. Но так как она уже имеет объективные качества, она кажется чем то другим, отличающемся от осознания. Она кажется объектом в пространстве осознания, как облако в небе. Этот объект кажется существующим сам по себе, мысль кажется существующей.
Давайте вместо думания мысли, появляющейся в осознании представим себе восприятие, появляющееся в осознании (поднимает стакан). Оно появляется в том же самом месте, где и ваша мысль и оно сделано из того же самого вещества. Все, что вы знаете о этом стакане – восприятие. И восприятие возникает внутри осознания. А что находится в осознании перед восприятием, из которого оно делается? Только осознание. Мысли, ощущения, восприятия – возникают в осознании, они познаются осознанием и они сделаны из осознания. Все – там. Я говорю только с точки зрения опыта, без никакой философии.
Если мы забудем о присутствии осознания, давайте забудем. Теперь у нас только коллекция объектов – мыслей, ощущений, восприятий, стаканов, людей – все они всплывают вокруг нас в среде, которая «не является» осознанием – мы «забыли» о осознании. Каждый объект сейчас кажется существующим независимо от других. Ваши мысли кажутся существующими, этот стакан кажется существующим, этот стул кажется существующим. Но единственная причина того, что каждый из объектов кажется существующим в том, что мы забыли или проигнорировали среду, из которой они возникли. На самом деле каждый объект возникает из осознания и заимствует его существование. Бытие объектов, их естьность, существование объектов фактически принадлежит сознанию.
Возьмем пример экрана. На нем возникает дом. Дом кажется существующим, и на самом деле дом действительно существует. Но в чем естьность дома, из чего он на самом деле сделан? Из экрана!
Или другой пример. Вы смотрите телевизор, на нем появляется дом, который выглядит выступающим из экрана. Слово existance (существование) означает «выступать из». Existary -«выступать из». Но когда вы видите дом, как объект, вы не замечаете экран. Но что же там на самом деле, из чего сделан этот дом, какова его реальность? Экран!
Объект – дом, кажущийся реальным объект – дом, заимствует свое существование в того, что существует на самом деле.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Да, но… О чем я еще не услышала – в этом фильме есть тоже персонажи.
РУППЕРТ: Хорошо. У вас есть дом и несколько человек, идущих по улице. Но существование дома и людей… Каждый из них кажется существующим. Каждый из них кажется независимо существовующим, но если мы исследуем их более детально – они все существуют благодаря экрану. Если вы подойдете к экрану и проведете по нему пальцем – экран не разделен, на нем нет швов, он безшовный, сплошной. Просто один экран, и не имеет значения, сколько людей на нем появилось – он всегда один и сплошной. Итак, с чьей точки зрения там есть многообразие и различие людей и домов? С точки зрения одного из персонажей фильма. Персонаж фильма смотрит вокруг – он не может видет экран. Он сделан из экрана, но он не знает этого. С точки зрения одного из персонажей – он смотрит вокруг и видит многообразие и различие всех объектов. И каждый из этих объектов, с его точки зрения имеет независимое существование. Но так, как персонаж не способен увидеть настоящий контейнер своего опыта – экран, взглянув вокруг он видит, что все дома и люди появляются в пространстве. Но они не появляются в трехразмерном пространстве, они появляются в двухразмерном экране. Но персонаж не способен это увидеть. Хотя он сам сделан из этого. Так, как он не замечает присутствия двухразмерного экрана, который выглядит, как трехразмерный. Для него пространство – как имитация, присутствие экрана. Вы понимаете?
Это же касается временно ограниченного сознания. С точки зрения будто бы ограниченного до понятия объекта сознания- тела. Смесь сознания и тела можно назвать умом. С точки зрения ума, временно ограниченного ума, опыт состоит из многообразия и различия объектов. Но это лишь по причине того, что ум не способен увидеть свою собственную основу, хотя и он сделан из нее, точно так же, как персонаж фильма сделан из экрана. Персонаж не способен увидеть это. Ум точно так же не способен познать сознание, хотя он сам сделан из него.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Сегодня утром вы сказали, что через восприятие один из этих персонажей был пробужден или узнал о осознании, и что через восприятие начинает возникать мир.
РУППЕРТ: Это способ формулирования речи. Вы представляете себе, что вы воспринимаете мир. На самом деле мы не воспринимаем мир, мы воспринимаете восприятие. Мы предполагаем, что это восприятие мира, но мы никогда не можем найти этот мир. Это просто восприятие. Это не восприятие чего-то. Когда я говорю, что мир возникает через восприятие – я понимаю ваш вопрос, почему это было вам не понятно. Более точно можно сформулировать так – кажущийся мир возникает в существовании, то есть это не реальный мир. Возникновение мира осуществляется, когда сознание принимает форму восприятия. Но никогда актуальный, независимо существующий мир не появляется в существовании.
www.youtube.com/watch?v=yzbuaVzEPaQ
Понравилось (9):  Sakshe, adi-asti, relsam, Dima12, makkiz, svarupa, vitaly73, space_router, bodh45
Нейтрально (1):  Dinkar

191 комментарий

avatar
Двухразмерный экран выглядит как трехразмерный.
avatar
Да, прикол.
avatar
+2
Так у него осознание — это абсолют?!:)
avatar
Я думаю, что нет. Но без реального длящегося опыта осознавания дальше не пройти…
Вероятно да может приватизироваться чувством себя,… и тогда можно типа кайфовать, или бороться за идею(как Ростик на этой позиции Спайры.)
Но есть другая «опасность» — помыслить, что есть что-то за осознаванием, а это не проверить не будучи в нем.
Тогда другой вариант — Феликс… знает,(мыслит) что есть нечто за осознаванием, но эта мысль только на экране.
avatar
+2
Да нет никакого дальше, это то что мы называем основой, сознание-осознание, 1-0! Двоичный код. И это уже относительно. Некоторые полагают сознание абсолютом, другие — осознание. Каждый аспект и сознание и осознание тоже двоичны, так имеем сила-присутствия, пустота-ясность!
avatar
надо же)) у меня единица, получается)
avatar
а ноль куда я дела? в ясность, которая нулевая))
avatar
Понимаю.
Я тут ниже новый свой взгляд терминалогии Спайры отметил)
avatar
Странно что я ответил так. Написал за 20сек… и бац дежа-вю, все это как-бы пишу этот комментарий было в прошлом, но сейчас.)
А вот именно сейчас вижу, что у Спайры — осознание (бытие и знание), существование и абсолют — это одно и тоже. У него нет Основы из трех…
У него Фри-Эйфофское осознание, в других текстах — это Понимание… но не как понимание мышления, а как понимание в виде Реализации. Как-то так)
avatar
Все у него есть, читайте внимательно, он говорит сначала о сознании, потом об осознании!
avatar
Потом говорит что это ошибка считать что сознание и осознание вторичны по отношению к миру!:)
avatar
Но вероятно на разных встречах он пользуется разными словами. Вот здесь advaitaworld.com/blog/neoadvaita/50234.html он сначало говорит об осознавании слушательнице, а потом подводит ее к тому, что это тоже, что и сознание.
avatar
Короче путаница налицо!:)
avatar
Ну вероятно по ситуации, да и наверно, что-бы не было, статичных мыслей -догм, которые можно легко приватизировать.
Но основное — это что есть только «Восприятие» и «Мысление», без зацепок на слова)
avatar
Может это ты всеХ путаешь?)
avatar
Зато я седня кажется понял что такое 1сс и 2сс!)
1 это непосредственное восприятие — сами эмоции формы чувства.
А 2-я это их интерпретация.
avatar
+1
Это вторая и третья!:)
avatar
+1
То что называют перцепция и концепция!:)
avatar
А 1 -я это факт бытия?
avatar
+1
Нет
avatar
Ну и ладно)
avatar
Имхо так у него получается, дальше он ничего не предполагает. Неделимое осознание, а из него выводит восприятие. Даже я чувствую что это не до конца..) потому как осознание «ухватывается».
avatar
Тоже так слышу, но существует одно большое НО… Никогда ни один мастер не смог указать на что то что не являлось бы 0 или 1! Это невозможно!:)
avatar
понимаю, но здесь не видно даже попытки указать, хотя бы как на То, что до всего этого. Что даёт возможность возникнуть осознанию и т.д.
avatar
Так он и говорит о проверки в опыте. Проверить, что может возникнуть до осознания — не возможно… это уже в воображении. Может Дракон и видит, что до этого. Для нас — это только непроверяемая концепция — а это уже расстяжка)
avatar
я тут чуть ниже Дракону написал, как то так это вижу)
avatar
Да потому что зачем знать что то ещё если все знание внутри твоего восприятия.
Сто ты можешь узнать находящееся нечто вне него?)
avatar
ну тогда скажи каким местом ты узнаЁшь про восприятие?
avatar
Откуда я знаю!
Если все что я знаю находится в восприятии!
avatar
есть знание дО восприятия, иначе ты бы ничего не знал про восприятие.
avatar
Забавное допущение!)
avatar
Забавное допущение считать что кроме восприятия и нет ничего:)))))
avatar
Считать что ничего кроме нет это тоже допущение конечно!)
Но разве я говорил что за ним ничего нет?)
Я просто этого не знаю и не могу знать!
avatar
Давай так попробуем… в чём находится восприятие? Ему что бы быть нужно место, в чём оно?(восприятие)
avatar
Да с фига ли ему нужно место?
Зачем брать за основу некое место в котором якобы находится восприятие?
Откуда нам знать есть ли для него место да и зачем это знать ведь это знание будет внутри того же восприятия?
avatar
как ты увидел, что есть до восприятия? Понятие воспиятие — это же не то, что что-то воспринимается, а то, что есть в виде ощущение… вИдений, мысления. То что ты возможно увидел — это экран восприятия… т.е восприятие восприятия в виде осазнавания. Или по ФЭ — Оознавание)
avatar
да, но просто хотя бы прикинь… даже осознанванию нужно гдето быть
avatar
А ты не приктдывай а посмотри на факты!
avatar
факты это ещё не истина)
avatar
Другой истины не существует.
Но можно выдумать её)
avatar
но это допущение, что ему надо где-то быть. ведь видится оно есть только здесь, а не с кем то, или где-то,… а потом додумывать, что это пара и есть одно… а два только в описании)
avatar
+2
Это максимум что можно осознавать, так и есть!:)
avatar
Да.)))
avatar
+1
Осознание-сознания-знание(мир)
avatar
Не знаю, для меня очевидно что всё на что можно указать, не может быть самосуществующим, это дОлжно быть производным от чего то, что не обозначить. Я не сильно туплю?:)
avatar
и я так вижу…
avatar
чмоки:)
avatar
Это нечто от которого все производится это лишь предположение!
По факту есть только производные!
avatar
это аксиома, производных не бывает самих по себе!
avatar
Но это так ПО ФАКТУ твоего личного опыта: есть только производные!
avatar
не важно. Производные как присутствие автоматом утверждают целое которое не ухватить.
avatar
Если его не ухватить то как же они его утверждают?)
Правильно — как допущение.
Типа должно же за этим что-то быть)
avatar
По Спайре Осознание — это и поизводное и самосуществующее. а твое производное от чего-то придумано, или заимствовано, т.к. не проверено (и никак не проверить).
avatar
Это не проверить, но это как то знается)
avatar
То что знается… уже не важно как назвать)))
avatar
Не думаю что мы об одном говорим сейчас)
avatar
а хотя — может)
avatar
а зачем проверять и придумывать. Это действительно знается и всё.
avatar
эээ ещё раз(чмоки)..:))))
avatar
+1
Нет, норм!:) когда дойдешь до первичной матрицы в опыте, ничего не изменится!:)
avatar
что такое первичная матрица?
avatar
+1
1-0-1-0!
avatar
+2
Две пары, союз ясности и пустоты и силы присутствия!
avatar
+2
это основа, которая?
avatar
… которая та самая, хААА!!!)))

)))

.
avatar
+1
это увидеть первую двойственность? Кстати задумался, у осознания(1) должен быть свой ноль, чем он является?
avatar
это не основа?
avatar
Можно сказать это основа основы! Там чуть выше Дракон обозначил)
avatar
это основа основы!
ещё до основы есть что ли?

где обозначил? я не поняла…
avatar
это сознание — осознание, как я понимаю сознание порождающее осознание(первую двойственность)
avatar
аа… на то что я сразу среагировала… только потом не понятно про силу и ясность…
avatar
тут уже и гадаю… имхо Дракон продолжает «расщеплять» осознание, обогощать понимание:)))
avatar
да))…
avatar
… и я…
avatar
+1
Тебе так хочется поставить сознание-бытие первым, потому что оно абсолютизировано, вот это то что Спайро называет существованием ты называешь быть, бытием… Я называю сознанием в покое, потенцией, это то что дает бытие каждой форме, это ее бытием все стало быть и это сознание.
avatar
+1
А вот спайро первым ставит осознавание, потом только сознание, а что это, просто указатель или абсолют, никто не узнает пока с ним не пообщается мастер.
avatar
придётся подождать(до сатсанга)?:)
avatar
не очень понятно… да, сознание в покое хорошее определение, из него рождается осознание и т.д. ты хочешь сказать что это тоже относительность?
avatar
+1
Конечно!:) это как раз и вскрывается тем сознанием в движении, когда они соединяются… Это пара. Кинетическая и потенциальная энергия, сила и присутствие, естьность, бытийность, существование)…
avatar
а, чёрт!:)))) таки да, похоже потенциальность я решил обозначить как абсолют:))))
avatar
+2
Это неизбежно, это же естьность существование всего… Мощный аспект, сердце. А оно разбивается когда разбивается и не секундой раньше, как шутит Ренц!:)
avatar
+1
А вот Спайро начинает с него, потом его сливает и опора идет на осознание-восприятие, кстати пустоту тоже вспоминает!:) и вот похоже это у него абсолют, перечитал…
avatar
+1
Вот где он о пустоте осознания…

Не из-за того, что оно такое сильное, а из-за того, что оно такое пустое.
Там нет ничего объективного, которое может разрушиться. Поэтому, все выростает в осознании, и наш весь опыт выростает в осознании – это уже понятно вам.
avatar
странно что для меня осознание было абсолютом совсем недолго.., с потенциальностью чуть задержался. Но (имхо) «привязка» к потенциальности не так напрягающа как к осознанию. Можео даже сказать совсем не напрягает)
avatar
+1
Те кто привязаны к осознанию так не считают!:)
avatar
индивидуальные склонности?:)
avatar
+4
Ты будешь сражаться до последнего за абсолют в относительности!:)) потому как это способ сказку сделать былью!:)
avatar
/\:)))))
avatar
Я не думаю, что он потенциальность (сердце) сливает. У него это просто все в одном флаконе — в виде слова Осознание. И он уделяет так много времени Восприятию потому, что это только и можно проверить. И это такое Воззрение. На своем опыте — когда я внезапно это услышал, то в груди затрепетало и волны пошли по телу от радости (вероятно — это потенциальность). Сейчас тоже происходит, но только в «сдержанном» виде. Когда-то у меня был опыт наполненности в динамике из жизненности (в районе копчика). Это разные опыты, я их различаю. Просто сейчас видится больше потенциальность.
Что хорошо во ФЭ — не даете принять потенциальность за абсолют. Но просто Воззрение Спайры дало талчек увидеть разные проявления Основы.))
avatar
Если потенциальность понимается (видится), то можно ли это назвать осознанием по ФЭ?
avatar
+2
Нет, это потенциальность это сознание, мы различаем четко две пары, сознание(материнский аспект) осознавание(отцовский) каждый аспект сам дуален, ясность-пустота, энергия или сила- присутствие!
avatar
+3
Вот ты говоришь о проживании энергии в движении — шакти, в районе копчика это вот недавно сподвигли на большое введение в этот аспект, текучесть, жизненность, а вот теперь о сердце речь там присутствие, потенциальность. Мужской аспект тоже два центра имеет живот(пустотность) и голова(осознанность)
avatar
+2
Шакти-шанти, часто путают шанти покой,! тишину с мужским аспектом пустотностью!:)
avatar
Да. Понимаю о чем эти пары. И на опыте это очень похоже.
Спасибо!))
avatar
ну чтож… добрались до сердца — пусть бьётся, пока бьётся.
Спасибо, что не даёшь опоры!:)
avatar
она и без деления понятна была)
avatar
а про ноль не понятно.
avatar
вчера мысль пришла-«потому что там Я», прям увидела её, поэтому и не понятно про Ясность))
avatar
+2
Понеслась весна по кочкам(
avatar
спокойно, всё под контролем))
avatar
+3
Осознание я обозначил как О!:) и там есть о-о!:) ясность-пустота
avatar
+1
да, я уже понял — спасибо!:)
avatar
+1
Всё понял, выше прочитал — спасибо!:))/\
avatar
+4
Мы кстати на одном из сатсангов проводили такое же точно исследование, где то и здесь было, пятьдесят взглядов на одну комнату!
Там было несколько вариантов,

1. существует объективная комната(взгляд самый традиционный) и 50 субъективных( привязанных к индивиду точек зрения( восприятий) на нее!
2. Совокупность всех точек зрения формирует некую объективную комнату, некий объективный мир! Хотя воспринимается он всегда дискретно и субъективно.
3. Есть лишь одна точка зрения, моя персональная, остальные лишь додумываются, потому как все они существуют в моем восприятии.

Так какова истина на ваш взгляд?!:)
avatar
+2
По сути первый взгляд — это материя первична, сознание это способ ее познания и оно вторично!
Второй — материя формируется сознанием, это идеализм.
Третий — солипсизм.
avatar
А можно такой ответ использовать: комната субъективна и ее образ формируется через восприятие 50 индивидуальных взглядов, при этом в моем восприятии комната не такая как в другом. это будет тоже идеализм?
avatar
Да, разновидность идеализма!
avatar
А когда говорят комнаты нет. Я этого не понимаю.
avatar
Комнаты нет, потому что фактически она есть лишь пока мы её видим.
Её нет так же как нет снега приснившегося мне а субботу вечером.
И таким же образом она есть.
avatar
а кто придумал материю и сознание, противопоставил их а потом хочет как-то померить.
по моему не выйдет :)))
avatar
Ну да, ок — материя и есть сознание! Это одно и тоже!:) как во сне нам сняться материальные предметы но они сон(сознание)!
Но вопрос о другом!:) о комнате( как о сознании) и о индивидуальных взглядах на нее! Пусть она не будет материальна, нет проблем.
avatar
и в чем вопрос? :))
avatar
в самом вопросе:)
avatar
Существует ли комната? Неважно, как материя или как сознание, и как это соотносится с очевидностью пятидесяти способов ее восприятия! Вот спайро вводит понятие единого сознания и пятидесяти миров…
avatar
+1
как потенциал, который через призму индивидуальных сознаний выглядит по-разному?
avatar
+2
Нет потенциал уже реализован, просто индивидуальное сознание это все тоже сознание играющее в индивидуальное!:) поэтому я и говорю все эти семь или восемь типов сознания накладываются поверх, не отменяя предыдущее!:)
avatar
я понимаю так, что этот вопрос — попытка выяснить мировоззрение, потому что ответ на него можно дать только опираясь на какое-то воззрение.
а в опыте с этим нет никаких проблем.
пусть комната существует. :)))
avatar
+2
А что мы еще можем здесь выяснить?
avatar
+1
ну вот так и развлекаемся :))
avatar
Для нас она существует только как её восприятие, только пока мы её видим и думаем о ней.
Зачем нам знать есть ли она где-то вне нас если нам все равно этого невозможно узнать?
Факты говорят о том что мир это сон.
avatar
Похоже все озадачились :)))
avatar
+2
Я не озадачился!
Не Руперт спайра это из тех же букв что и спайс роутер!)
Какие там нафиг основы и агенты?)
Вот как спайра добился признания?
Может у меня изо рта пахнет?)
Пачиму никто меня не слышит!)
Ведь ч говорю о том же что и он!)
Весь наш опыт субьективен!
Нельзя увидеть ничего кроме своего восприяьия!
Ведь это факт!
))
К сему все эти аспекты придумывать, основы?)
Просто надо понять что мир в котором мы живём он только наш личный!)
Но я уже потерял мысль и забыл зачем я её говорю)
avatar
разница в том, что он видит ещё «ничьё» осознание, а ты только Своё восприятие.
avatar
Сознание это выдумка тоже, оно тоже в восприятии.
avatar
Как слово или мысль — да, но само сознание ты пока не «чувствуешь»…
avatar
Ах есть некое немыслимое сознание?)
Которое за пределами чувств?)
avatar
Умничка!:))))
avatar
Это сказка!)
avatar
У вас имена с фамилиями… разные))))
avatar
+2
))
Это в зеркале просто так отражается)
avatar
+1
… гыыыЫЫЫ!!!)))

ЗАЧОТ Зачётный.

)))

.
avatar
)))))))смеюсь…
avatar
+3
Но я уже потерял мысль и забыл зачем я её говорю)

© Рупер Спайра

© Спайс Роутер

)))

.
avatar
+2
Шутка вечера! :))) гы-гы-гы! Раф и Саня отжигают!
avatar
+2
))
avatar
+1
Я смотрю у вас тут внизу поста свой… междусабойчик — весельчик. Там повыше… осознание… раскапываем)))))
avatar
Ч не понимаю зачем вы его раскапываете)
Все знание лишь в плоскости ума находится.
Ум хочет получить новое знание но оно не выведет за пределы ума.
avatar
Сань!.. ну ты и… умный))))))
avatar
Вот я все же не понимаю. Если сознание первично по отношению к миру, то почему мои родители утверждают что до моего рождения они существовали?)))))))
avatar
+1
А что родилось, тело или сознание?
avatar
Ну походу без сознания некому узнать о теле и его существовании?
avatar
+1
Но родилось ли сознание, или некий опыт рожденный в сознании назван телом?
avatar
Но тогда сознание моих родичей предшествовало моему… Все равно хрень какая то
avatar
+1
А ты где появился?
avatar
+1
Ну тот кто притязает на некое сознание как на мое?
avatar
Я появился вместе с сознанием этого.
До моего появления и сознания было — ничего,
Почему для меня было ничего, когда мои родители в этот момент осознавали мир????..
avatar
+2
Я-сознание превращается в притязающее после слова мое, после слова могу, оно превращается в сознание жертвы!:) индивидуальное и личностное сознание возникают раньше и ничего не знают о том, что они чьи то, как и тело не в курсе!
avatar
индивидуальное и личностное сознание возникают раньше и ничего не знают о том, что они чьи то, как и тело не в курсе!
-и осознание получается так же может присутсвовать и без мое? например можно осознавать тело, но не иметь в виду, что оно мое?
avatar
то есть я имею в виду, само осознание сознания может быть и до тела? вот например этот вопрос, кем я была, когда не знала своих родителей? и здесь такое состояние, даже не не знаю, а просто присутствие, не знающее отсутствия можно сказать, то есть я не могу сказать, что я есть и что меня нет… но существование чего-то все равно присутствует.и вопрос здесь, если знать не льзя осознание как что-то, или даже жизненность наверное, то что тогда знается без без можно сказать узнавания себя, как тело, личность?
avatar
Ну я завис вообще… Мне кажется что я об одном тебе говорю, а ты мне о другом. Я спрашивал что сознание индивидуально -телу, и до рождения я не помню никакого сознания. Неужели я заблуждаюсь?
avatar
как и тело не в курсе!
а тело -это что?
avatar
ты просто не помнишь. Под гипнозом люди вспоминают всё, и как рождались и как умирали. Бывает и без гипноза такое происходит, редко. Всю инфу по этому поводу при желании можно найти.
avatar
Извиняюсь если помешал.
avatar
Я согласен, трудно вспомнить как было в первые годы жизни…
avatar
И тем не менее это всё есть в памяти, и есть даже специальные методы чтобы всё вспомнить. Это один из методов увидеть чтО рождается и умирает, а что не рождалось и не умрёт.
avatar
Подскажешь???
avatar
Что именно?
avatar
Может так специально устроено)
Чтоб иллюзия держалась)
avatar
Не знаю, в который раз не могу лайкнуть Спайру, хоть он и симпатичный. Но вот тут он тоже немного не то advaitaworld.com/blog/48810.html
avatar
+1
он меня всегда настораживал)))
avatar
А мне нравится… просто говорит и проверить можно мысли)
avatar
Объясняет он хорошо, но я бы не стала по нему практиковать. Зачем основываться на неокончательном воззрении?
avatar
какое воззрение окончательное?
avatar
Да это что юмор — неоконченное Воззрение.)))
Воззрение и существует — в виде проверки воззренческих мыслей. Как оно может быть неоконченным… Это только если к проверенным мыслям добавляется и добавляются новые мысли и в большинстве своем их не проверить… а взятые на веру, как писал Волиньский тут же будут по «нейронным связям» выдаваться из чувства себя)))
avatar
Ну… я бы не сводила воззрение только к мыслям, но это и не проживание. Скажем так, воззрение уже само по себе ограниченно понимающим его умом. И в этом контексте ограниченности ещё может быть различение окончательного и неокончательного, но условность этого деления уже и так подразумевается (в приличном обществе это не оговаривают отдельно и специально, имеется ввиду, что все это понимают :) ).
Другими словами, воззрение как понимание уже само по себе слишком плотное явление, а если оно ещё и незавершённое, то тяжесть этого очевидна. Это второстепенный признак неокончательности. Ну а более прямые в комментах выше показал Дракон.
avatar
+1
Я смотрела один ролик с ним и читала отрывок из его книги, да, все очень ясно, но именно это меня и насторожило. Если нравится-можно и почитать)
avatar
то есть, ясность настораживает, а запутанные рассуждения -говорят о верном пути?
avatar
Нет, проехали, объяснять не буду)))
avatar
+1
Пока ведешь до аспектов основы, все может быть довольно стройно, потому как относительно!:)
avatar
всё довольно стройно -пока есть воззрение, но любое воззрение разрушается хорошим ударом палки
avatar
+1
А по чему будет бить палка? Ты же сомневаешься в теле? И к чему возвращать? К телесному сознанию, к ощущению, это прекрасно чтобы остановить фантазии, но к прозрению не ведет…
avatar
я не сомневаюсь в возможности испытать удар, он не приведёт к прозрению -но может разрушить воззрения, удар палкой может быть здесь и как метафора — например показать человеку в беседе, что его рассуждения безосновательны — просто некая концепция принятая на веру
avatar
+2
Есть концепция — есть перцепция(восприятие) а есть аперцепция!:)
avatar
перцепция(восприятие)
что это в опыте?
avatar
+2
Удар палкой по бошке
avatar
ну початку есть только образ палки и ударяющего, а потом боль, это просто ощущения -сознательные, без сознания — этого не будет
avatar
+2
Никто не говорит что все ощущения и восприятие не часть сознания, но различение необходимо чтобы не впасть в моделирование всех уровней сознания в последнем. Вот пример скоров виртуальном мире смоделируют и человека и планету и будут там жить, но это не будет ни человеком ни планетой.
avatar
так разве этот человек и это планета, уже не смоделированы в сознании? что плохого в творчестве?
avatar
+2
Вопрос не стоит о плохом и хорошем
avatar
а о чём стоит вопрос? о том, что одно реальней другого в реализации?
avatar
+1
Лскажи, ты нашел реальность?!
avatar
не знаю о чём ты? реальность просто слово -что оно значит для человека? наверное те переживания, которые он считает важнее других, значительнее, наделяя их самостоятельным смыслом… для меня этого нет
avatar
+3
Ок, просто словоблудие.
avatar
+5
Ты думаешь почему Волинский говорит о том, что придется вернуться к тем аспектам с которых все началось, преодолевая инерцию разворачивания, потому как там основа всей темы разделения, выдаваемая за абсолют!:) он не предлагает в неокортексе в воображариуме все смоделировать, это как раз и есть инерция и удержание энергии осознавания в 3сс
avatar
+3
это наверно как с самым жестоких экспериментом, где ребёнку давали белую крысу поиграть, а потом включали громкий гудок. ребёнок пушался и плакал. а потом во взрослой жизни боялся белого и мехового и чего-то ещё.
и тут бесполезно разбираться на уровне пониманий, объяснений, потому что тема возникла ещё до речи, связь между визуальными-тактильными переживаниями и эмоциями. т.е. человек не шубы боится, потому что «шуба» появилась позже как понятие.

такая аналогия пришла в голову
avatar
:))
avatar
Да!)
avatar
+1
Запутанные — для тех, кому тямы не хватает ) а у Спайры как раз всё слишком понятно
avatar
Запутанные — для тех, кому тямы не хватает )
ты о каких конкретно рассуждениях?
avatar
а там описано Нирвикальпа-самадхи, уровень маха-майи, в припудренном художественном варианте
только и всего
чего такого страшного он совершил?..
avatar
Да ничего страшного ) всего лишь объективизировал осознание.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.