26 октября 2015, 12:00

Исследование (психология)

Кто я? Где я? Какой я?


Природа и психология личности · 18 мая 2009 г.

Если взять всю психологическую практику, то две основные проблемы, с которыми приходится работать — это налаживание отношений и неуверенность в себе. Да и то, трудности в отношениях — это, как правило, следствие нарушенной самооценки. А стало быть каждый раз все сводится к тому, чтобы научить человека трезво смотреть на себя и свойства своей личности, примирить его с собой.

Но вот как раз здесь начинается самая путаница — что же считать собой, что взять за точку отсчета, когда в голове такая путаница? Это сродни вопросу о счастье — ответ вроде бы и очевиден, но не так прост, если задуматься серьезно.

Сложность этого вопроса состоит в том, что при взгляде внутрь себя, там обнаруживается сплошной кавардак. Интроверты знают свой мир чуть лучше экстравертов, но слишком склонны себя запутывать. Экстраверты вроде бы и способны взглянуть на себя по-простому, но находят внутри такую неразбериху, что быстро отказываются от этой затеи.

В итоге, те и другие вынуждены воспринимать себя как непознаваемую данность, как некую аморфную сущность, которая выражает себя в мыслях, чувствах и поступках. А постоянство ее реакций считают своим характером, своей индивидуальностью и очень радуются, когда эта неконтролируемая индивидуальность вызывает всеобщее одобрение, и настолько же глубоко огорчаются, когда она не находит у окружающих должного понимания.

Это и есть фундамент самооценки — насколько «Я» соответствую тому, что от меня ждут. Хотя вернее было бы сказать, что это не самооценка, а ее отсутствие, ведь если не я «сам» себя оцениваю, то это и не САМОоценка, да? Это — МЕНЯоценка…

Нас учат стремиться к этому соответствию, что приводит к весьма печальным последствиям. Вместо того, чтобы искать себе в жизни такое место, которое бы соответствовало нашей сущности, мы ищем способа переделать свою сущность под имеющиеся социальные требования и возможности. Отсюда и начинается внутренний разлад и указанная путаница — очень скоро человек вообще забывает, кто он есть, какой он есть и чего хочет от жизни.

То, что я о себе думаю — это не то, что я чувствую. То, что я чувствую — это не то, что я делаю. То, что я делаю, идет вразрез с тем, что я хочу о себе думать…

Глупый пингвин…

Я — это мое тело


Это самый наивный, но вполне естественный вариант самовосприятия. Свое тело мы каждый день видим во множестве зеркал, и всякий раз — о чудо! — оно демонстрирует безропотное подчинение нашей воле. Захотели поднять руку — подняли. Захотели скорчить гримасу — запросто. Тело самым непосредственным образом реагирует на позывы души, что и создает иллюзию нераздельности или даже тождественности с «Я».

Взрослый человек так и говорит — «Я иду», «Я ем», «Я дышу», «Я мерзну». И когда тело испытывает тот или иной дискомфорт, он констатирует — «Мне плохо, я страдаю». Но ведь на самом-то деле плохо не «Мне», а только моему телу…

Ребенок в первые месяцы жизни воспринимает свое тело, как что-то инородное, внешнее. Он играет со своими руками, как если бы они были погремушками, и только спустя некоторое время замечает разницу между своими конечностями и предметами окружающего мира. Взрослый человек может воскресить в памяти подобные переживания, по аналогии с ощущениями в отсиженной ноге, когда она вроде бы и есть, но воспринимается как чужая.

На самом деле, ощутить отдельность себя от своего тела довольно просто — нужно лишь настроиться на нужный лад и правильно сфокусировать внимание. Например, можно встать под холодный душ и пронаблюдать, что мерзнет именно тело, а «Я» при этом может оставаться в стороне и наблюдать за процессом. Возможно, поймать нужный настрой с первого раза не получится, но не с первого, так со второго — ничего сложного тут нет.

Провести такое отделение себя от своего тела очень важно и интересно, поскольку позволяет в дальнейшем относиться к телесному дискомфорту более философски и сохранять душевное равновесие, даже когда телу не вполне уютно. То есть, можно страдать от голода, а можно иметь в виду, что телу хочется перекусить, и при этом ничуть не страдать. Второй вариант несколько более конструктивен, да?

Еще здесь можно вспомнить про инстинкты, которые на генетическом уровне заложены в организм и никоим образом нам не подчиняются. То есть, мы конечно можем противостоять своим инстинктивным позывам, но власти над ними все равно не имеем, а само это противостояние добром не заканчиваются. Инстинкт — это голос самой жизни, и попытка его заглушить ведет к смерти.

Инстинкты неподвластны нашему «Я», мы можем лишь наблюдать их в явной или косвенной форме. Можно было бы сказать, что «Я» — это мои инстинкты, и это будет хорошей попыткой приблизиться к истине. Основы инстинктивного поведения заложены в нас природой, а не приобретены с воспитанием, поэтому им можно доверять — они не подведут, потому что выражают потребности того, чем вообще является человек.

Но все-таки «Я» — это не мои инстинкты и «Я» — это не мое тело. Физическая оболочка — это скорее одно из условий задачи, которую, придя в этот мир, все мы решаем. Суть же этой задачи и ключ к ее решению кроется в чем-то другом.

Большому уму — большие проблемы

Я — это мой ум


Следующий и самый проблемный уровень непонимания — это отождествление себя со своими мыслями, с тем, что происходит на самой поверхности сознания. Здесь срабатывает тот же самый принцип восприятия — «Я есть то, что я контролирую». Способность управлять внутренним диалогом создает иллюзию того, что именно в этом и выражается моя самость, мое «Я». Ведь приписывать себе заслуги и гордиться ими можно только, если они были результатом выражения моей свободной воли, а не животного инстинкта или психологическим автоматизма.

В классической психологии есть понятие «Эго», которое считается центром сознательной части личности, и начинающие любители психологических изысканий легко впадают в заблуждение, что «Я» и Эго — это одно и то же. Но это весьма далеко от истины. Эго — это лишь адаптационный механизм, прослойка между внешним и внутренним миром. Его функция утилитарна, но по странному стечению обстоятельств именно Эго со всеми его противоречиями оказывается во главе угла, что и создает почву для всех психологических проблем.

Метафора из жизни. Мы знаем, что кораблем управляет капитан, и если бы корабль задался вопросом о том, где находится его «Я», то правильным ответом было бы «Я — это капитан» (оставим пока в стороне романтические представления о собственной душе корабля). Но затем происходит странная метаморфоза и корабль вдруг начинает считать, что он — это штурвал, ведь именно движения штурвала вызывают смену курса и таким образом как будто выражают свободу корабельной воли. Но не сошел ли этот корабль с ума? Не слишком ли он возгордился в этом своем штурвалоцентризме?

То же самое происходит каждый раз, когда человек отождествляет себя с потоком мыслей в своем сознании. Мысли — это лишь рябь на воде, результат дуновения ветра, но не сам ветер. Считать себя своими мыслями, ставить знак равенства между собой и своим Эго — это узаконенная форма сумасшествия.

На практике это приводит ко множеству житейских проблем, которые невозможно решить, не перейдя на следующий уровень осознанности. Это как раз та самая точка приложения сил, над которой бьются практикующие психологи, — нужно выбить пациента из его привычной уверенности, что быть человеком разумным значит быть человеком здоровым.

Психологи даже придумали специальный термин такой — рационализация, только используют его обычно в более узком значении — например, для описания такой формы психологической защиты, когда пациент высасывает из пальца рассудочное рациональное объяснение своему иррациональному поведению и таким образом избегает необходимости признать настоящую природу своих поступков.

То есть, вот совершает человек какое-нибудь безрассудство (изменяет жене, например), а затем, вместо того, чтобы смириться с тем фактом, что он действительно этого хотел, что этот поступок отражает настоящую его личность, он придумывает рациональное «объяснение», которое снимает с него ответственность и позволяет и дальше пребывать в счастливой иллюзии, что он добропорядочный муж. Он говорит — «Я это сделал, потому что…» — и дальше начинает врать. Это и есть рационализация — самообман через логическое обоснование своих поступков.

В более широком смысле, рассудочное восприятие себя приводит к такой внутренней позиции — «Я» есть то, что я о себе думаю, «Я» такой, каким я решил быть — и это самая несусветная глупость какая только может быть.

Например, человек, начитавшись умных статей на каком-нибудь сайте, проникается логичностью приведенных там рассуждений об относительности любых моральных оценок и говорит себе — «Отлично! С этого момента я буду считать, что в людях нет ничего доброго или злого, люди нейтральны, их нельзя судить».

И сказав это, он считает дело сделанным: понял — значит изменился. Но как только близкий друг подсовывает ему большую свинью, он оказывается в подвешенном и весьма противоречивом состоянии — сволочью друга считать нельзя, ведь было же решено, что добра и зла нет, но в то же время простить его никак не получается — внутри все горит и хочется этого злейшего друга порвать на части.

Вот вам и внутренний конфликт — на интеллектуальном уровне человек считает, что добра и зла нет, но на уровне своих эмоций продолжает с той же безаппеляционностью раздавать оценки направо и налево. И точно так же продолжает судить себя за каждый промах и восхвалять за каждую самую мелкую победу. Это и создает почву для неуверенности в себе — реальное поведение не соответствует рассудочным представлениям о самом себе, какое уж тут может быть к себе доверие?

Ум чрезвычайно изворотлив в этой своей игре, и потому психологи до боли зубовной не любят умников. Если интеллект пациента не очень изощрен, то вывести его на чистую воду относительно просто — его логика содержит в себе массу очевидных противоречий, обратив внимание на которые, можно довольно быстро привести человека к осознанию того, что он о себе ничего не знает, и заставить его изучать себя с нуля. А вот с умниками беда — их логика тоньше и глубже, и разрушить ее куда сложнее.

Точно так же большие трудности с людьми недалекими, но принципиальными — их вообще логикой не проймешь, она их не интересует, поскольку все их внутренние рационализации построены на слепой вере в некие правила и принципы. Это догматики, под которых копать еще сложнее, чем под умников. Ну да не о том наш разговор.

Итак, «Я» — это не мой ум, не то, что я о себе думаю, не то, что я считаю правильным и неправильным, не мои принципы, не мои взгляды, не то, что я решил и до чего додумался, — это все поверхностная чепуха, которой удовлетворяться никак нельзя. «Я» — это нечто другое, что находится гораздо глубже.

Помнить до беспамятства

Я — это моя память


Вообще-то, память относится к сфере ума и сознания, но этот вариант самозаблуждения стоит того, чтобы быть рассмотренным отдельно.

Только что мы обсудили, как устроены рассудочные представления о самом себе и, к каким проблемам приводит отождествление себя с этими своими мнениями, мыслями, оценками и принципами. Остался только один вопрос — а где все эти размышлизмы хранятся? Ведь не придумывает их человек каждый раз заново?

Для этого у человека есть память — копилка, в которую складываются готовые решения для типовых ситуаций. Человек помнит о принятых ранее решениях и знает, что правильный человек — последовательный человек. Так его научили, и потому он изо всех сил стремится придерживаться однажды сформированных взглядов и очень стыдится, когда его уличают в непоследовательности.

Однако принципы и мнения всегда отстают от течения времени. Сформированные вчера, они уже не пригодны сегодня. Постоянство, определенность и предсказуемость поведения — успокаивают, дают ощутить почву под ногами и создают иллюзию уверенности в себе… но иллюзия эта рассыпается в прах при первом же столкновении с непредсказуемой и переменчивой реальностью.

Иметь характер и быть постоянным в своих взглядах считается достоинством, заслуживающим самого глубокого уважения. А отсутствие четкой жизненной позиции и гибкость во взглядах считается унизительным приспособленчеством.

Иметь характер — хорошо, не иметь его — плохо. «Я» — это постоянство моих взглядов и ценностей, «Я» — это мой характер, а мой характер — это и есть моя личность. Такую подпрограмму воспитание прописывает в каждом ребенке.

Поэтому и получается, что человек с самого раннего детства начинает взращивать, холить и лелеять свой характер. Из всего многообразия доступных черт, свойств, взглядов и принципов формируется уникальный букет индивидуальных признаков, которые собраны вместе для одной единственной цели — заслужить признание и уважение. Потому что характер — это хорошо, а хороший характер — еще лучше.

Помните статью про Тень и Персону? Так вот, характер — это один из аспектов Персоны, это маска, которую мы предъявляем окружающим и — что гораздо опаснее! — самим себе. Мы верим в свой характер и до чертиков боимся его утратить, ведь в глубине души мы прекрасно понимаем, что весь наш эгоцентризм, вся наша психологическая защита от признания полной своей ничтожности в масштабах вселенной, построена на зыбкой почве памяти о самих себе. Отними у человека память, и что от него останется?

С точки зрения Эго, утрата памяти равносильна смерти, но умирает ли при этом мое «Я»? Если я лишусь памяти о самом себе, будет ли мое дальнейшее поведение тем же, что и раньше? Прийду ли я вновь к тем же взглядам и мнениям? Будет ли мой новый характер прежним, если формироваться он будет в других условиях? — Оставляю все эти вопросы вам для самостоятельных размышлений.

Я добрый! Я спокойный!

Я — это мои чувства


Прежде чем рассмотреть наш вопрос с этой позиции, нужно определиться с тем, о каких чувствах мы будем говорить. Если брать юнговскую концепцию психологических типов, то там есть интересный нюанс, на который важно сейчас обратить внимание. Есть у него там понятие преобладающей психической функции, одной из четырех — мышление, чувство, ощущение и интуиция. Первые две Юнг называет рациональными, вторую пару — иррациональными.

Вот тут и закавыка: Юнг говорит, что чувства рациональны! Точно так же, как рационально мышление. Разница между ними только в том, что мышление отвечает на вопрос «Правильно или неправильно?», а чувства — на вопрос «Хорошо или плохо?» Мышление пытается дать логическую оценку, чувства — нравственную.

И вот в этом ключе очень интересно взглянуть на разницу женской и мужской психологии, ведь сфера чувств практически полностью принадлежит женщинам. Большая часть женщин, в качестве преобладающей психической функции имеют чувство, мужчины же более-менее равномерно распределяют между собой остальные три функции. Сейчас эту тему раскрывать будет не к месту, но именно здесь скрывается секрет того, что мужчины и женщины похожи на существ с разных планет.

А для обсуждаемого вопроса нам важно другое, другой тип чувств — иррациональные, те что не подчиняются никакой логике, не зависят от мышления, не поддаются волевому контролю. Те эмоции, которые возникают вопреки голосу разума и содержат в себе гораздо больше психической энергии, чем всякое, самое отточенное, мышление.

Прежде всего, сюда относятся базовые эмоции: гнев, страх, печаль и радость. Это те эмоции, что заложены в человека от природы и никак не зависят от воспитания. Действуя на манер психических гормонов, они задают общую тональность в реагировании на текущую ситуацию. Гнев требует активных действий, проявления агрессии, страх рекомендует спасаться бегством, печаль констатирует потерю, радость — обретение. Эти эмоции можно принимать или не принимать, но их нельзя контролировать — они часть нашей животной природы, которую мы пытаемся скомпенсировать воспитанием.

Остальные эмоции можно назвать условными, на манер условных и безусловных рефлексов. Эти эмоции человек учится испытывать в течении жизни — это обида, злость, ревность, жалость, приязнь и неприязнь, любовь и ненависть… и тому подобное. В психологии эти эмоции иногда называют невротическими, поскольку они выражают искаженное восприятие реальности и являются признаком не вполне нормального функционирования психики. Здесь важна градация — чем интенсивнее эмоции из этого ряда, тем хуже у человека с головой.

Важно здесь то, что эти эмоции всегда находятся за рамками рассудочного контроля и возникают вне зависимости от того, что человек думает, что он считает правильным или неправильным, добрым или злым.

Например, воспитание учит человека осуждать агрессивность, называет такое поведение плохим, безнравственным и даже на спортивном ринге требует проявления спортивного азарта, а не чистой животной агрессии. Агрессия обществу опасна, потому что неуправляема. И вот, пройдя полный курс социальной подготовки и набрав проходной бал, человек оказывается в ситуации, где, например, какое-то хамло пролезает вперед очереди и забирает из под носа последние билеты на премьеру.

Возникновение агрессии в этой ситуации совершенно естественно, но воспитание требует от человека покорности и смирения — то есть, эмоция у него возникает, но выразить ее он себе позволить не может… потому что надо быть хорошим человеком, уравновешенным и добрым. А поскольку он так никогда и не проявлял агрессию в чистом виде, он даже начинает верить в искренность своей добродетели. Агрессивность подавляется, уходит в бессознательное, и человек перестает даже замечать, что она у него где-то там возникает.

Это и есть классическая форма конфликта между сознанием и бессознательным, от которого люди постепенно сходят с ума. Рассудок и сознание говорят одно, а эмоции и бессознательное твердят о противоположном. А поскольку силы тут далеко не равные, побеждает всегда бессознательное — либо подавленные эмоции находят себе выход вне рамок сознательного контроля, и за человеком приезжает милиция, либо личность просто раскалывается на части, и за ним приезжают санитары.

Так вот, утверждение, что «Я» — это мои эмоции или мое бессознательное, куда более верно, чем версия про рассудок или сознание. Ум наполнен абстрактными и показными рассуждениями, которые предъявляются окружающим, чтобы подтвердить и упрочить свое членство в социуме, а эмоции выражают настоящие взгляды человека — то, что он думает и чувствует на самом деле, то, какой он есть внутри, а не снаружи.

Однако и это не отвечает на наш вопрос. Знак равенства, поставленный между эмоциями и истинной сущностью человека, — это большой прорыв, это то самое достижение, за которое бьется каждый психолог с каждым пациентом. Признание природы и содержания своих чувств — это чертовски важно, но это не конец пути. Это та веха, с которой серьезное самопознание только начинается.

У Юнга самый первый и самый простой этап на пути индивидуации — это отделение себя от своей Персоны («Я» — это мои мысли о себе) и признание своей Тени («Я» — это мои настоящие чувства). У Кастанеды путь воина начинается с преодоления страха, что по своей сути то же самое. А весь фрейдовский психоанализ — это и есть детальное описание схватки с Тенью и преодоления невротических страхов.

Пройдя этот этап, человек наконец-то становится взрослым и самостоятельным. В его самооценке устанавливается равновесие, его суждения становятся взвешенными и трезвыми, его образ жизни заново выстраивается вокруг его настоящих пристрастий, он живет, как сам того пожелает, общается с тем, кто ему действительно интересен, он свободен от правил, потому что теперь он способен провозгласить свой собственный закон жизни.

И все-таки, это еще не конец пути… первый враг воина повержен, осталось еще три.

Вот горшок пустой…

Я — это пустота


Переходим, как это назвал один из читателей, к дистиллированной философии: если все описанное выше — это не «Я», то где же все-таки его искать?

Здесь нам потребуется обратиться к собственной памяти и достать из нее самые давние проблески сознания, до которых только удастся дотянуться. Попробуйте вспомнить самые далекие образы из детства, еще обрывочные и туманные — в них и скрывается предмет наших поисков.

Важно то, что там, где есть воспоминания, присутствует и наше «Я», и чем более раннее воспоминание, чем меньше в нем посторонних мыслей, тем больше в нем чистого осознания.

Если удастся воскресить в памяти что-то из таких образов (а что тут сложного?!), обратите внимание, что давным-давно, еще в два-три года отроду, у вас уже было ваше «Я». Уже тогда вы ясно ощущали и осознавали себя и изнутри этой осознанности вы смотрели на окружающий мир. Не пытайтесь понять это умом — вспомните это! Погрузитесь в детские воспоминания и найдите в них свое «Я» — «Вы» уже там были.

Самые ранние и зыбкие воспоминания — эти вырванные из темноты безвременья островки осознанности содержат в себе важнейшее открытие — «Я есть!» Слов еще нет, мыслей еще нет, морали нет, но «Я» — уже есть!

Посмотрите на это «Я» повнимательнее — не находите в нем ничего странно знакомого? Если нет, достаньте из своей памяти яркие воспоминания трехлетней давности и найдите в них то же самое свое «Я». Отличается ли оно хоть чуть-чуть о того «Я», которое вы нашли в самом раннем детстве?

Если отсечь все лишнее и постороннее, есть ли хоть какое-то различие между тем «Я», которое у вас было в первые годы жизни, и тем, которое было в десять лет, в двадцать, в тридцать?… А сегодня? Отличается ли ваше нынешнее «Я» от вчерашнего?… Есть ли хоть какая-то разница между сегодняшним «Я» и тем «Я», которое вы обнаружили у себя детстве?

Наше истинное «Я» существует вне слов, понятий и смыслов, вне времени и пространства. Даже тогда, когда мы покидаем заветное для искателей истины здесь-и-сейчас, наше «Я» остается на своем месте.

Наше «Я» просто есть, оно не обладает никакими качествами и никаким характером, его невозможно описать и нельзя разделить, оно едино и неизменно на протяжении всей жизни. Его нельзя переделать или воспитать, его нельзя чему-либо научить, единственная его функция — осознание, и этим умением оно в совершенстве владеет с самого рождения.

Счастье человека в обретении этого неизменного «Я» с его спокойной созерцательностью. Осознание само по себе не судит и не дает никаких оценок — оно впитывает и принимает все происходящее вокруг без тревог и страхов. Оно наполнено до краев одним уже фактом своего существования, а боль и наслаждение, страдание и радости окружающего мира его не затрагивают, для него это лишь вспышки света на киноэкране.

Но многолетнее целенаправленное развитие рассудочной и расчетливой стороны психики приводит к тому, что центр тяжести смещается от истинного безмолвного «Я» к вечно испуганному и озабоченному Эго. И это превращает человека в бешеную обезьяну — существо, заблудившееся в своих страхах и сомнениях, мечущееся между гордостью и ничтожеством своего Эго.

Человек забывает о том, кто он есть на самом деле и, чувствуя пустоту своего существования, пытается теперь обрести себя в своих мыслях, в своих принципах, в своих моральных ценностях, в своем характере, в своей индивидуальности, в своих достижениях и победах… и все тщетно.

Даже игра в саморазвитие тут никак не помогает, поскольку в действительности развивать просто нечего. Можно тренировать свой ум, оттачивать свой характер, причесывать свою систему ценностей и полировать свой нимб, но какое все это имеет отношение к неизменному «Я»? Всякая попытка себя улучшить ведет лишь к ухудшению ситуации — к укреплению Эго, к более глубокому отождествлению себя с тем, что точно не «Я».

От слов к делу
Что ж, всякая философия бесполезна, если ее нельзя применить на практике. Обычно все ждут четких инструкций о том, что именно нужно делать, типа 10 шагов к успеху и тому подобного. Но нужно помнить, что следование чужому, пусть даже и идеальному, плану никогда не приведет к цели. Изучение себя — это процесс творческий, в него обязательно нужно вложить СВОЮ душу, СВОЙ дух, СВОЙ опыт, СВОЮ интуицию. Невозможно обрести себя, следуя по чужим стопам.

Чужой опыт можно использовать, как отправную точку, чужие открытия — как маяки на прибрежных вершинах, но свой фарватер все равно придется искать самостоятельно.

Ну, а в практическом (и терапевтическом) смысле, хороша установка: «Я — это мои поступки». Реальные поступки не обманывают, как это делает изворотливый ум, и они не так расплывчаты, как чувства и эмоции. Каждый поступок, каждое реальное действие в реальном мире — это факт, это твердое и совершенно однозначное выражение сущности человека. Хотите узнать себя — изучайте свои поступки.

Источник: satway.ru/articles/who-am-i/

230 комментариев

Luna
Длинная, но интересная статья о самоисследовании… Другой ракурс(психология), но суть одна… :)
veter
svarupa
ты не знаешь-как там мокша-жива здорова?
DASHKA
Понравилось)
Ты так тоже считаешь? Что вот это безмолвие и есть истинное?
Но многолетнее целенаправленное развитие рассудочной и расчетливой стороны психики приводит к тому, что центр тяжести смещается от
истинного безмолвного «Я»
к вечно испуганному и озабоченному Эго. И это превращает человека в бешеную обезьяну — существо, заблудившееся в своих страхах и сомнениях, мечущееся между гордостью и ничтожеством своего Эго.
Luna
Я не знаю Ириш, но текст определённо отозвался.:)
Amitola
Возможно про взгляд — из центра этого безмолвного «Я»и пытается тут писать Салик…
(Только предполагаю)))
DASHKA
так не только Салик, все про это же. И Дракон тоже.
Меня вот что смущает, многие говорят, что Ты Истинный и есть это Безмолвие.
Но как же про то, что глаз не видит глаз и ты не можешь знать Себя.
Luna
Знать не можешь но ты есть, ты же это как то знаешь?
Luna
Без вербального описания…
А потом уже качества и описания…
DASHKA
Как Я есть, которое тоже разное как бы, как ЯЕсть отдельность индивидуальности и Яесть как некое переживание бытийности, которое идет как бы уже с неким отсутствием. Как и есть и нет что ли…
Luna
Ну вот ощущение присутствия которое с самого рождения, простое, банальное, без додумываний…
Я есть в три года играю в песочнице.
Я есть в десять хожу в школу
В 20 учусь в институте
В 30 воспитываю детей и т.д.

И все это время я есть чтобы вот это все и многое другое могло осуществиться, а описания себя такой и сякой это уже позже, причём они могут меняться…
DASHKA
И это и есть истинное Я? Или это переживание бытийности, естноти, аспекта Наполненности?
DASHKA
А если у меня Я — то, что не мысль, не фономен и даже не это чувство естности, а как противополжность чему-то существующдему?
Luna
Это уже описания, это после. Ты же существуешь, ведь это очевидный факт, иначе как бы мы могли общаться.

Но как что именно? Вот здесь невозможно дать определённый ответ…
Atattvamasi
очевидный факт? прикольно так!:))))
Luna
:))) Чем не очевидный?!!!
DASHKA
А если как будто и есть и нет одновременно?????
Luna
Но для того чтобы сказать что нет, уже нужно быть! :) Может просто как не что-то конкретное, это да, тогда можно сказать что как чего-то конкретного тебя нет, но тем не менее у тебя есть тело, ум, эмоции и пр. но ты ли это??
Как раз об этом в посте… :)
DASHKA
И туда же к телу, уму и пр. и это чувство Естности тоже.
Atattvamasi
не для всех факт — свое существование

как бы ты сказала без опоры на это ощущение естьности?
Luna
То чего нет нет, но ведь оно есть :))
Не дырки же от бубликов на улице ходят :))
Atattvamasi
а что если только дырка от бублика?
Atattvamasi
как это вот назвать?
DASHKA
Как отсутствие чего либо и даже переживания ЯЕсть.
Luna
А не бублику ли благодаря мы определили дырку? :)
Atattvamasi
бублику благодаря!:) нет-есть, отсутствие-присутствие
DASHKA
как две ноги, естность — пустотность, есть — нет, отсутствие присутствие.
Luna
Другая опера Ириш. Две ноги на фоне чего??
Что все эти описания и аспекты делает возможным?
DASHKA
эти две ноги которые осознаются и есть основа всего.
Luna
Основа это что?? Благодаря какой основе они осознаются!? Я об этом
Luna
Но и бублик и дырка есть! :)
Atattvamasi
ну есть товарищи, которые определяют СЕБЯ как дырку от бублика, а другие, как бублик!:) и вот дырке от бублика надо быть бубликом, чтобы быть, а бублику надо не быть бубликом, потому что бытия много!:)
Atattvamasi
точно есть!?:) а есть ли бублик и дырка от бублика — вот это вопрос!:)))
Luna
Это пустотники ))) Мне нравится как Ренц на такие вопросы отвечает " и да и нет!"
Luna
Есть и нет! )) Ведь так, смотря как подойти к рассмотрению вопроса ))
xdim
дырка определяется благодаря ее отсутствию. :))
Luna
Глубоко завернул хмм… )))
xdim
вот дырка, а вот ее отсутствие — все очень просто, как «идет дождь».
а вот когда нужно смоделировать кого-то кто этим дождем идет, найти ему «место» да еще и чтобы его реальность не вызывала сомнений, то тут уже и появляются и сложности и тяжелый непрекращающийся труд. :)))
wwwatcher
определяется её не присутствием… то есть тотальным отсутствием свойства… так как то что есть естественно есть в отличие оттого чего нет и что возможно домыслить без всякой ощутимой связи… было или нет без разницы и не о чем вообще говорить с любых точек зрения полнейший абсурд…
Luna
Интересно, а для кого не факт? :) Можешь пример привести?
Atattvamasi
пример вроде прямо вот этот, если убрать вот это переживание — ЕСТЬ, то что останется и как это переживается?
Luna
Вот! Этого не узнать и все что мы можем говорить, созерцать, осознавать лишь благодаря этому я-есть :)
Atattvamasi
афигеть!:)) удивила!:)
Atattvamasi
ты меня рассмешила очень!:)
Atattvamasi
ты обломала Декарта! афигеть! мне понравилось!:)
Luna
Это не я! Меня нет Настя!!! ))))))
Luna
Или Я и есть Декарт!!! ))))
Luna
Или я и Декарт не2!!! ))
Atattvamasi
как уже нет!?:)) только недавно недавно существование себя было фактом!
Luna
Читай два следующих камента тоже! А вообще то это стеб ))
DASHKA
т.е. ты считаешь это так и есть, правильно?
Atattvamasi
не совсем. наполненность — это переживание энергетическое, потенциальность — аспект основы. я есть — это переживание существования себя (не естьность мысли я) и тогда это — чувство себя. говорение, осознавание, созерцание никак к этому не относится, те не зависит от переживаний и их выделения в уме
Atattvamasi
но то, что написано очень понятно. это вроде того — я мыслю — значит я существую. а тут — я существую — значит все остальное возможно благодаря этому факту моего существования
Atattvamasi
и даже мысли!:))))
Atattvamasi
ха ха! вот кому надо было Декарта обломать!:)
Amitola
Ну да- это тоже адвайта: Я сознание (существует)… и все остальное возможно)))))
DASHKA
ничо не поняла(
DASHKA
вот и я про это. Переживание Естности переживается за счет его отсутствия. Как ничто. Как будто естьность как что-то и ничто. и получается что как будто и есть и нет.
Luna
Это не дуальная пара! Это то на фоне чего вся дуальность проявляется! Это не нужно путать. Бог и душа не два. Богу не нужна душа, но душа без бога не сможет существовать. Где тут дуальность???
Абсолют не нуждается в относительном, это дуальность??
Но относительному для того чтобы быть нужен абсолют.

И ничего общего с аспектами(описаниями) не имеет.

Если это не усвоено то и будет эта путаница про пустотность и наполненность, а это совсем о другом…
DASHKA
Абсолют не знается, не переживается, не осознается, осознаватся могут только аспекты основы. Как переживание Естьности — наполнености или пустоты или Осознания как взгляда.имхо
Atattvamasi
не знается, не переживается, не осознается!:) но не быть не можешь!:))
DASHKA
быть — это аспект наполненрности, естности, присутствия, как переживание ЯЕсть ности, а что до нее? Как ты про нее узнаешь, за счет чего эта естность проявляется?
Luna
Тебе не нужно знать чтобы быть, это уже ментальные уловки, способ себя как-то определить!
Atattvamasi
тут не про это бытие!:) а про то, что тебе не надо быть, для того, чтобы быть!:) а потом возникаю Я! вот это первое БЫТЬ.. как Дима написал — Абсолют в относительности!
Atattvamasi
куда ты клонишь, Ира!?:))) рассказывай! что до нее?
DASHKA
до естности, до ЯЕсть пустотность и они осознаются.
xdim
это и есть определения Абсолюта в относительности на котором написано Я.
DASHKA
да, так Абсолют и описывается в относительности как Я, или Яесть через переживание естности, или переживание меня нет — пустотности, либо как такой Взгляд, как свидельствование.
А может перемещаться, когда одну из опор вышибают.
Luna
Бог-душа-описания(аспекты)
Душа это не аспект!
Atattvamasi
а что такое душа, кстати? как это переживается в опыте? это соотносится вот с этим я-есть?
Luna
Мне слово Душа не очень близко, но это можно сказать и есть это я-есть, просто в разных традициях по разному описывается. Но все об одном )
DASHKA
Душа — это все три контрагента всех трех опытов. Как осознание для переживания надиндивидуальных аспектов, тело для переживания чувственного прямого опыта и мысль я для воображения или мышления.
Luna
О это слишком сложно для моего примитивного ума! ))
DASHKA
А ты сатсанг Мастера послушай.
Душа стремится к переживанию аспектов основы и чувств и ощущений непосредственного прямого опыта тела. А не колбаситься в эмоциях, вызванных погружением в ментал.
Luna
Откуда ты знаешь к чему стремится душа?
DASHKA
Так Дракон сказал, я с ним согласна. Я так тоже чувствую.
Atattvamasi
класс!:)))) ты можешь все учение рассказать уже, да?
DASHKA
ну типа могу))иногда)
Amitola
Ха-Ха ..........)))насмешила:))
DASHKA
ничо смешного, просто все переживания аспектов основы могут приниматься за Истинное Я. А это все описания аспектов основы в мышлении, а не сами аспекты.
Luna
Что такое истинное Я???
DASHKA
Итсинное Я или Большое Я, это когда ты говоришь, что я не это тело, не эта личность, не этот персонаж, Я — это… и там по списку. Это или Взгляд, типа Свидетель, или Пустота, Покой, или Естность, типа ЯЕсть. Что-то что кажется до всего. Т.е. найденный Абсолют в относительности, или Нефеноменальность в мире феноменов.
DASHKA
Я не поняла коммент, ты со мной согласен или я что-то не то написала?
xdim
я хотел сказать, что «не знается, не переживается, не осознается» — это определение нефеноменальности или найденного в относительности Абсолюта, «место» для Я.
теперь, поскольку Я за пределами всего, оно может владеть знаниями, переживаниями, осознанием и т.д.
Atattvamasi
это вот прямо учение, как оно дается Ира рассказывает!:) а то как ты пишешь — это то как слышится!:)
xdim
та прям :))
ты еще скажи что есть Учение в виде истин :)))
Atattvamasi
нет, просто я слышу, что она рассказывает так, как дает учение Андрей точь в точь!:) но это все или опыт проживания или теория..
xdim
да, я понял :))
Amitola
Во как!...))
А я больше слышу тут слова… Салика)))))
DASHKA
Это Учение Дракона, в которое ты не смог въехать. Салик тут вообще ни при чем.
Amitola
Изначальный ее посыл — что есть только Я Сознание — и из этого разворачивается вся картина… И что это Я Сознание было и в детстве и сейчас… Стоит только озазнать Я Сознание — и на самом деле оно очень простое.
Я когда это вижу, что кажется неужели это так просто. Ну да оно «ускальзает» и продолжается… исследование))
DASHKA
Я Сознание или Истинный Я, и есть нахождение Абсолюта в мире относительности. Сознание не знает Сознания, знаются только его проявления, пусть даже самые тонкие и абстрактные.
Luna
Ты не знаешь Абсолют это или нет! Его невозможно знать, но это я-сознание лишь потенциал для проявления всего феноменального мира, полотно.
Но когда на это сознание накручивается всякая муть и выдается за себя это называют эго!
Слипание внимания с чем то внешним.

Отслеживая цепочку обратно используя самоисследование можно увидеть что все что я принимал за себя лишь пустышка, ложное знание. И это не что-то новое и уникальное, старый способ которыми пользуются многие Мастера
DASHKA
А Я Сознание, это типа Я Настоящий, Истинный?
Дракон это называет корневое Я.
Мне сложно, когда говорится не в контексте Учения, мне приходится переформатировать как бы.
А это феномен? Это мысль? Или это нечто нефеноменальное и непомысленное?
Luna
Что за я настоящий, я истинный, вообще не врубаюсь! Сознание это первое что возникает, потом вся уникальность, потом вся эта система под названием эго. Работа заключается в том что бы увидеть чем ты не являешься. Как Махарадж говорил я могу говорить лишь в терминах отрицания, не это не то. Сознание это сознание, благодоря чему ты знаешь все остальное. Что тут не понятного.

А аспекты, способы, предпочтения, все это уже разворачивается после, практика туда же, с помощью этого всего оголяется сознание, чистое свидетельствование, это максимум куда может привести практика, дальше сам ты не пройдешь, вот тут милость Бога, Гуру…
Amitola
Сознание есть только вместе с проявлениями. Про глубокий сон сейчас не говорим. Но оно осазнается… объяснить нельзя как. Но если навесить оборудование (из мыслей)… может перелопатить их и отбросить… может тоже возможно.
Мне сложно разбираться в навесном оборудовании… А вот ощущения и чувства исследуются и без оборудования)))
DASHKA
то, на что ты выходишь под видом Сознания, это переживание какого-то аспекта основы скорее всего Естьности, Бытийности. Сознание или Абсолют или Бог, не может ни знаться ни осознаваться.
Luna
Все аспекты и описания после! Что дает им возможность быть? Вот корень
А не выдавать аспекты за истину
Luna
Через аспекты, способы можно выйти на это самое басовое чувсто или осознанность или называй свидетельствование, кому что нравится. Приятие, отрицание, пустотность, наполненность.Это муксимом что можно сделать практикующему…
DASHKA
Аспекты основы — Троица — это осознанность, Пустотность, наполненность. Это твое базовое чувство — это похоже описанная Осознанность.
Luna
И это все разворачивается в сознании!
DASHKA
Это и есть Сознание, оно так разворачивается, а не аспекты в чем-то разворачиваются. Сознание не знает Сознания, Сознание и есть эти аспекты, только они могут осознаваться, только эти аспекты основы. Сознание проявляется как Троица, и они рождают феноменальный мир. Сознание и есть проявленный мир.
А ты нашла какое-то Сознание, которое до основы.
Luna
Ладно Ириш, мне сложно тебя понять и мозг начинает закипать, завершим на этом ))))
Luna
Я не совсем понимаю зачем разбирать аспекты, когда есть способы попроще, поэтому мне сложно про аспекты говорить…
Есть то что мы принимаем за себя, исследование этого момента имхо вполне достаточно. Но каждому свое, мне это больше подходит, поэтому не совсем понимаю тебя когда ты про аспекты.
DASHKA
Сорри, я думала, ты в курсе Учения Дракона((
Я не знаю такие указатели. Я знаю только Драконовские(
DASHKA
Удачи) обнимаю)))
DASHKA
Эти аспекты нужно для того, чтобы выбить опору у Ученика нашедшего Сознание, Реальность в реализации. Ты похоже нашла и крепко держишь. Я не Мастер, не смогу отнять(
Luna
Да ничего я не находила, не выдумывай!
DASHKA
Ха, ну- ну, а что ты так описывала?
Luna
То как вижу это )) Что непонятного?
Luna
Просто не понимаю такой язык и все )))
DASHKA
После чего? То, что ты нашла до аспектов основы что ли?
Сознание проявляется в виде Троицы, аспектов основы. ЭТо первое проявление Абсолюта. Никакого до них нету.
Luna
Первое проявление это само сознание, я-есть.
DASHKA
Я пользуюсь теминАлогией Дракона, так что получается, что мы говорим на разных языках. Нужно тогда свести термины к одному общему. Т.е. каждый уточнять и сверять.
Luna
Ну да, мне многие моменты не понятны были с самого начала, сложно, не врубаюсь про все эти основы и аспекты, просто кипит мозг, поэтому такие простые способы как успокоение ума и исследование мне ближе. Но это уже индивидуальный подход каждого ))
Atya
первое просто Я, потом ЯЕсть и потом уже ЯЕсть такой то… так вроде
Luna
Я про то что это все что ты можешь знать в относительном. Это «просто Я» никто не видел и описать не смог, поэтому про это вообще нет разговора. Можно об Абсолюте поговорить, но описать невозможно, поэтому Махарадж говорил, можно, но только в терминах отрицания!
xdim
вот есть веселая картинка :))
Atya
ха… я теперь только её поняла)), супер просто, спасибо, Дим и Ленке тоже:)
xdim
Лене просто огромный респект и уважуха! :)))
xdim
вот еще одна, чтобы прояснить вопрос с аспектами Основы :))
Luna
:)) Есть же люди которые догоняют, везунчики!
Amitola
Таких мало… по статистике у кого острый интелегентный ум процентов 10) И то если у них возникнет огромное любопытство… разгребать)))
Luna
И что со всем этим ментальным знанием делать?? Счастье это прибавляет? помоему наоборот, кстати в посте как раз про аналитиков написано. Имхо их сложней пробить

Знание безусловно полезно и нужно без него никуда, но когда оно доминирует над переживаниями, то превращается в путанницу.

Джняни без Бхакти — деньги на ветер, как кто-то на сайте недавно писал ))
DASHKA
А Бхакта без Джняны — карма на ветер. А что схемы и ментальное понимание Воззрения — как-то мешают проживанию? а может помогают?
notka
А Бхакта без Джняны — карма на ветер.


что то в этом есть.
Мне кажетя я по жизни почти бхакта, по своему понявши что это…
А вот джняны не хватало…
Luna
Не мешает, но в меру все имхо! Но разе так получается, всегда качает из стороны в сторону. Меня одно время по любви перло! И вот в бошку вообще не лезло ничего, потом пошла схемы разбирать, до сумашествия, одно замешательство… Сейчас как-то на простое тянет, доступное для понимания. Что будет потом не знаю, как Нотка написала а вдруг РУБАНЕТ ))))
Amitola
А я и не жду… когда рубанет — мне это видится как вера в сказку.
Просто сознание проявляется в виде бузусильного исследования… или с малым мгновенным усилием)))
Luna
Рубанет что то новое имеется в виду, может новый способ, новая практика. ))
notka
ага…… почаще хернёй страдай как и я… увидишь практику на деле… ахахахахха
Amitola
новая практика может дать новое восприятие.
Вот у меня сейчас исследование происходит по другому в отличии от Фри -Эвэй… но некоторая схожесть есть на ощущениях, чувствах. мыслях… но без привлечения мыслей.
И вот восприятие — совсем новое)))
notka
радуйся… попустит…
Есть такое выражения.
Пока гром не грянет мужик не перекрестится…
Так и мы все… ахахахахах
Amitola
Вероятно сознание в моем случае как бы… втягивается изнутри. После нескольких коротких вспышек)))
DASHKA
Я в тантре на энергиях и на любви штырилась, потом в схемы, понимание ударилась. До простоты пока еще не дошла. Пока тока до Я Никакая дошла.
Amitola
Вот только Джняну и Бахти все понимают по разному)))
Вау))) при написании произошла «очередная» вспышка осознанности… а дальше как некое Дежа -вю (не из этой жизни)))
DASHKA
вишь, уже встречались наверное))
DASHKA
Красотень страшная! Респект Дракону никто так подробно и ясно до него не мог это все разложить!
Все остальные указатели от Мастеров, это не более чем трансляция аспектов основы и разворот на нее.
Luna
Каждому свое… )
Amitola
Неа… Ирин у тебя ум не острый, а то бы уже разгребла:))
DASHKA
Мне интересно, а ум подкачается)
DASHKA
Нет все нормально излагаешь!
Дракон! Так что ВОТ!)))
Luna
Я определенно не человек схем… ))) У живот от них начинает болеть!
Amitola
ХА-ХА! Я… тоже:))))
Atya
меня на сатсанге последнем так в животе дёргалось, как током били)))
Luna
В кишках, говорят ученные, больше нервных окончаний чем в мозгу! ))
Atya
тоже слышала)) ещё есть кишечный мозг))
DASHKA
это манипура расслабяется — центр власти. У меня с другом тоже активно себя ведет, но раньше она сжималась, а щас как тает.
notka
А у меня в последнее время голова. Надоело разбираться с тем, что всё равно не изменишь. А раз не изменьшь, зачем разбираться. И в голове такая лёгкость наступает. Ну вот какая разница как это всё устроино?????? Да можно объяснить по разному. Дракон так, другой мастер так, А Я ВОТ ТАК ПО СВОЕМУ.
Кто прав? А какая разница......, когда это просто рисунок жизнедеятельности ума. А у кого он одинаковый? Ни у кого… Зачем мне рисунок кого то? Не знаю…
Просто бывает интересно, а бывает надоедает… И вот так вот живём… То взлёт то спад… А жизнь себе идёт своим чередом и ничего не у кого не спрашивает… знает он там чего или нет… Если РУБАНЁТ, все схемы вылетят залпом.
Luna
Согласна!!! ))) Мне в последнее время дзен ближе, простота… Но как ты написала а вдруг РУБАНЕТ! ))) Было бы интересно даже разобрать что к чему, но не идет пока, пока так… )
А по факту все об одном и том же! Просто кому что ближе
notka
Я имела ввиду рубанёт… и вылетишь в СДАЧУ. А там тебе НИЧЕГО НЕ НУЖНО УЖЕ.
Я то вылетала иногда… знаю это ощущение хорошо....., не имея понятия о джняне,… то прилетала… Теперь думаю, а чего я парюсь прилётами, кто сказал что я прилетела? Как была подвешанной так и осталась. Ну поняла это только джняной.
notka
подвешанной на шарнирах… в руках у карабаса барабаса… ахахахах
Luna
А ты это имеешь ввиду, ну как знать, как знать ))
Atya
я уже давно не разбираю))тоже увидела, что бесполезно… хотя Дракона слушаю, нравиться как он балагурит))
notka
БАЛАГУРИТ!!! Он ещё ОГО ----ГО!!! и ЭГЕ-ГЕЙ!!! Интересно бывает очень… ахахахахахха
Atya
какой ещё гей)))не похож))
мне нравиться что есть тема проживания, этим и привлекает мой незрелый ум)))
notka
Ой… дурында и ты и я…
ахахахаха
Ну что с меня безграмотной возьмёшь..., я ж как напишу не себе не людям… ТАКОЕ УРОДИЛОСЬ. ахаха
Я имела ввиду ЭГЭ-ГЭЙ!!!
Тьфу… вот так и всегда… расхлёбываю…
Atya
я не дурында)))
notka
ахахахах Вот видишь… у меня часто РУБИТ…
Потому что человек такой…
Напишу хню какую то или скажу или сделаю… И тут как РУБАНЁТ ЖИЗНЬ…
и в голове потом сразу такая пустота и лёгкость… ахахахах
ТАК ЧТО В ЭТОМ ТАЛАНТЕ МНЕ НЕТ РАВНЫХ!!! :)
Atya
я сёдня увидела, что мы вообще не знаем что пишем… я иногда вообще не понимаю, про что написала)))
notka
вот и я о том.что мы вообще знаем…
DASHKA
У меня есть где-то эта схема, нужно ее поразглядывать еще, поближе, полюбоваться.
Как Дракон сказал, что меня всегда интересовал сам механизм, мне это было интересно. Вот и мне тоже интересно!
DASHKA
во, точняк!)))
А побольше ее нельзя, а то мелко не видно! Я ее уже забыла(
DASHKA
Я все это рассматривала, я так вижу и это совпадает, возможно что я под описание притягиваю опыт, я не знаю(
Dragon
Нет все нормально излагаешь!
DASHKA
Спасибо, МАстер)))
Вот пишу и как будто прет что-то. Как будто не я пишу и очень быстро, как бы не думая. Может я просто пропиталась Воззрением так сильно?
Atattvamasi
то как оно то есть!:) извиняюсь
Luna
Естность это далеко не наполненность, а то благодаря чему оба аспекта возможны. И это не абсолют. Это после.
Если простыми словами. То с детства есть это ощущение того что я есть, откуда и благодаря чему оно возникло? Что является предпосылкой? Этого мы не знаем, но осознаем себя, а потом уже как «что-то».

Пустотность это скорее о том что я например не могу сказать что я тело, ум, эмоции, навыки, привычки, я не мысль, я ничто вообще! Я ничто!

А наполненность: я и тело и ум и мысли, я это ты, я есть ВСЕ!

Но оба определения уже после того как ты появилась. Но ты же не аспект? Хоть какой-то тебе и ближе…
DASHKA
Изначальное или корневое Я как раз и вешается на аспект.
Luna
Это то с чем отождествляется внимание, с аспектом пустотности, например, которое потом выдается за себя! Я-пустотник!

Ты разве знала об этом в два года? Оно тебе надо было вообще тогда? Но ты же была тогда и сейчас есть ))
DASHKA
Я себя вообще не знала ни незнала в два года. Сейчас я могу это в мышлении придумать, как там было в два года.
Luna
Это не ментальное знание! Вот и все
DASHKA
Все знания в уме, в мышлении, другого Знания нет. Все есть Ум. Который как будто разделился на Ум и НЕУМ, и теперь есть нечто, что считается НЕУМОМ. И это Канешно ЯЯЯЯЯ!)))
DASHKA
Естность не главнее чем два другие, ты просто Естность выделила. Можно сказать, что Осознание главнее, так как они осознаются, или Пустотность так как за счет нее все видится.
Я появлюсь в мыслях, без мыслей нет меня. Отталкиваясь от Коренного Я, которое как бы Ничто, затем хватается ЯЕсть, а потом уже я есть такой-то.
DASHKA
может быть)) так слышу…
DASHKA
для пустотников — не факт, у них нет этого чувства ЯЕсть, как некого центра. Я была уверенна что ты пустотница
Luna
Это совсем о другом Ириш! На фоне этого базового ощущения разворачивается либо пустотность, либо наполненность… Ведь пустотность и наполненность это лишь переживания которые регистрируются
DASHKA
нет, это не базовое ощущение, это как раз наполненность, которая вместе с пустотностью и осознается. Как есть и нет. Как будто осознанность или внимание выхватывает что-то одно, то Яесть естность, то меня нет пустотность, но когда вместе, то как яесть и меня нет.
Luna
Это позже… не о том…
DASHKA
ты можешь знать, осознавать только это, дальше не пройти осознанием. Дальше это ты один из аспектов скорее всего Естьности держишь как абсолют.., то что до всего…
Luna
Здесь вообще речь не про абсолют! Все о чем мы можем говорить лишь об относительном. Что-то сделало это возможным, но что это мы не знаем! И определить Бога не сможем, никак
DASHKA
так а я про что? Что нет никакого Бога в мире относителоьности, нет никакого Истинного Я, в отличии от неистинного.
Luna
А блягодаря чему относительное возникло??
DASHKA
благодаря тому, что что-то принято как неотносительное, как истинное, как некая реальность. Это Я!
Atattvamasi
чтобы общаться — нужно существовать!:) классно
Luna
Я не знаю что ты под истинным Я подразумеваешь, но Я-есть это то как скажем Абсолют, Бог проявляет себя… Вот через это я-есть, иными словами Душа.
Ты не можешь знать откуда оно приходит это ощущение присутствия, но ты определённо знаешь что ты есть, что в свою очередь дает нам возможность поговорить об этом.
DASHKA
Когда взгляд из этого пространства, то в этом приятие, а не постоянная конфронтация. Так что это явное противоречие. Поступки говорят о другом.
Amitola
Я вот тоже иногда задаюсь таким же вопросом — Как может быть неприятие — приятием? Но этот парадокс в том, что изначально это можно осознать только в самим себе. Что это за неприятие в другом? Ведь другой человек не утверждает, например: что скорость звука — больше скорости света, он говорит о той модели Я сознания, которая… «вытекает» из Я сознания. И если моя модель Я сознания другая… то Я сознание интерпретирует, что Я сознание (мое) правильное… и аргументируется мыслями, что это например; Воззрение правильное… а модель другого — ложное. Но и то и другое — это мысли на экране, которые отзываются ощущениями. И из этого можно сказать, только, что они нравятся или нет, а не правильные или неправильные. А иначе, это вечный спор и непонимание того — что берется за точку отчета.
… )))Во накатал… А я я то думал, что мыслю неважно:))))
DASHKA
Во, как хорошо и последовательно все расписал))
Когда есть противостояние Я прав — другой нет, и постоянная борьба с этим другим, то не о каком приятии нет речи.
Amitola
Ну это же происходит и здесь… на этом сайте… ))
DASHKA
Патамушта из разделенности пишем. Делим на Я — не Я, на Я и Другие, Я и Мир. Даже внутри личности есть такое разделение на Я и неЯ. На того, кто Судит и того кого Судят. И это разделение выносится наружу и проецирцется на Другого всех тех качеств. что ты вытеснил в себе.
Radha
прямо какая-то колыбельная для «Я»:)
Amitola
Понравилось. Все так и есть))