26 апреля 2016, 15:35

Вселенная из одного электрона

Вселенная из одного электрона?

Помните: чтобы быть верной, идея должна быть совсем уж сумасшедшей? Видимо, этой мыслью и руководствовался известный американский теоретик Ричард Фейнман, разрабатывая вот какую теорию…

В середине XIX века английский теоретик Джеймс Максвелл составил систему уравнений, позволившую описать поведение электромагнитного излучения. При этом неожиданно выяснилась одна деталь. Решение максвелловых уравнений для света дает не один, а два ответа. Один из них описывает «запаздывающую» волну, которая представляет собой обычное движение света из одной точки в другую. А вот второй — некую «опережающую» волну, которая, по идее, физически представляет собой луч света, уходящий назад во времени.
В течение сотни лет «опережающее» решение попросту отбрасывалось как не имеющее практической ценности, в то время как «нормальное» решение достаточно точно предсказывало поведение радиоволн всех диапазонов. А вот физикам-теоретикам опережающая волна все эти годы не дает спокойно спать. Уравнения Максвелла — один из столпов современной науки, поэтому к любому их решению следует отнестись очень серьезно, рассуждали ученые.

Интерес к опережающим волнам проявили и мистики; появились даже рассуждения о том, что эти волны могут нести послания из будущего. Конечно, опережающие волны не позволят нам лично посещать прошлое — это все же не машина времени, — зато, как считают не- которые исследователи, помогут организовать отправку в прошлое сообщений с предупреждениями о ключевых событиях, которые еще не произошли.

Так это или не так, решил выяснить американский теоретик Ричард Фейнман, которого всегда занимала идея вернуться в прошлое. И вот, анализируя работы английского теоретика Поля Дирака, согласно которым получалось, что у электрона обязательно должен быть брат-близнец, имеющий положительный заряд, Фейнман обнаружил нечто странное. Если изменить направление времени в уравнении Дирака на обратное и одновременно изменить знак заряда электрона, то вид уравнения остается прежним.

Другими словами, у Фейнмана получилось, что электрон, движущийся назад во времени, — это то же самое, что позитрон, который движется во времени вперед! Опять-таки, с точки зрения здравого смысла, такое математическое упражнение не имеет физического обоснования. И будь на месте Фейнмана кто-либо другой, он, вполне возможно, выбросил бы это решение в мусорную корзину. Но Ричард, будучи человеком, который всегда любил разного рода чудачества и загадки, решил пойти на поводу собственного любопытства.
Продолжая копаться в этом загадочном решении, Фейнман заметил нечто еще более странное. Обычно если электрон и позитрон сталкиваются, они оба аннигилируют с одновременным выделением гамма-кванта энергии.

Но если рассматривать позитрон как электрон, движущийся назад во времени, то реакцию аннигиляции можно представить себе и так. Летел себе электрон. Затем он неожиданно резко развернулся во времени и направился обратно, высвободив в момент разворота некоторое количество энергии. Другими словами, процесс аннигиляции электрона и позитрона — это просто момент разворота частицы во времени! Таким образом, Фейнману удалось заодно раскрыть тайну антивещества: это обычное вещество, движущееся назад во времени.
Теперь представим, что у нас есть некоторое количество антивещества, и мы сталкиваем его с обычным веществом, порождая сильнейший взрыв. В этот момент аннигилируют между собой триллионы электронов и триллионы позитронов. Но можно, по Фейнману, интерпретировать этот процесс и так, что один-единственный электрон выписывает зигзаги и мечется вперед-назад во времени триллионы раз подряд.

Обсуждая этот парадокс со своим научным руководителем Джоном Уилером, Фейнман даже высказал мнение, что во Вселенной, возможно, вообще имеется всего один электрон. И большего количества не надо…
В самом деле, представим себе, что некогда из хаоса Большого взрыва родился один-единственный электрон.

Когда-нибудь, через несколько триллионов лет, этот электрон доживет до катастрофы и гибели Вселенной; тогда он развернется и направится назад, к моменту Большого взрыва, где еще раз поменяет направление движения во времени.
Т
ак что, обладая большой фантазией, можно предположить, что этот электрон с огромной скоростью постоянно путешествует во времени туда-сюда. А тогда вся наша Вселенная XXI века — всего лишь временной срез путешествий этого электрона, который, словно карандаш на бумаге, рисует нам портрет Вселенной. Конечно, многим эта гипотеза может показаться очень странной, даже безумной, но она, между прочим, объясняет, почему все электроны, как показывает опыт, совершенно одинаковы.

Но если антивещество представляет собой обычную материю, движущуюся назад во времени, то нельзя ли с его помощью послать сообщение в прошлое? Ответ прост: нельзя. Если мы мысленно или на бумаге меняем направление оси времени для позитрона и отправляем его в прошлое, то это ничего не значит, мы всего лишь выполняем некую математическую операцию. Практически же антивещество очень трудно получить и еще труднее закодировать в античастице некую информацию.

…В общем, получается, что Фейнман занимался чисто умозрительными построениями?.. А вот и нет! Продолжая развивать свою безумную идею, он, в конце концов, построил полную квантовую теорию электрона — квантовую электродинамику. И в 1965 году эта работа принесла Фейнману и его коллегам Джулиану Швингеру и Синьитиро Томонаге Нобелевскую премию. А самой теорией физики пользуются и поныне, проводя исследования на ускорителях и предсказывая заранее, что должно получиться в итоге. И знаете, их предсказания зачастую оказываются точны.

— Юный техник, 2009 № 08

92 комментария

veter
а ну-ка наука)
sergiy
а набелевскую дадут)
Aks
Маленькая реплика. В теориях, где время и пространство самосуществующие и в НИХ происходят процессы, частицы двигаются и сталкиваются, волны распространяются и т.д. — это так называемые полуклассические теории с элементами квантовой механики чтобы только предсказать в каком-то приближении результаты экспериментов на тот момент развития науки. Квантовая механика не рассматривает свойства времени-пространства. Сами процессы определяют пространство-время, как производную от процессов. Если рассматривать пространство-время отдельно от явлений, то получаются различные фантазии и таких не счесть. И парадоксы там-же появляются. Но это не возможное чудо природы, а как ограничение теории в описании полученных данных. Например черные дыры.)) Фейман потом дозрел дальше, после новых прямых экспериментов.
Aks
В феймановской теории на тот момент действительно уравнения были инвариантны по отношению ко времени — вперед, назад все равно. В процессе развития квантовой механики, особенно после 90-х оказалось, что время однонаправленное, и это понятно из явлений когеренции (квантовой запутанности) и декогеренции — мгновенного свертывания волнового пакета. Мгновенное — это действительно мгновенное. Нет времени вообще. Но чтобы не отбрасывать время ученые предложили компромисс — время меньшее чем свет проходит расстояние равное диаметру атома. Если сказать действительно мгновенный процесс, то концепцию времени можно класть на полку даже в быту.
Mint
Блин очень интересно читать про современную науку простыми словами и из авторитетного источника, а не из статей непонятных, коих куча в интернете…
sergiy
Но чтобы не отбрасывать время ученые предложили компромисс — время меньшее чем свет проходит расстояние равное диаметру атома. Если сказать действительно мгновенный процесс, то концепцию времени можно класть на полку даже в быту.
вероятно этот компромисс предполагает существование продольных волн,
тогда это и не компромисс)
В феймановской теории на тот момент действительно уравнения были инвариантны по отношению ко времени — вперед, назад все равно.
, интерестно относительно какой системы отсчёта,
подвижной, или неподвижной во времени, а то в первом варианте симметрия какаято «збочена» выходит))
Aks
Формулы не интересны. Интересны философские аспекты доказанного и многократно проверенного факта мгновенного изменения волновой функции, декогеренции или, по другому, факт дальнодействия между запутанными частицами. Чтобы было наглядно: два связанных фотона знают о состоянии друг друга без какого-то обмена информацией и АБСОЛЮТНО мгновенно. Для наглядности фотоны развели на 10 километров и не смогли зафиксировать какую-то продолжительность. И весь посыл — пространства и времени самосуществующих нет! И здесь напрямую выходим на концепции адвайты, причем в фактах!
sergiy
популярные описания квантовой запутанности оставляют много вопросов,
так в одном фильме, говорится что в эксперементе с задержкой считывания, или как там правильно…
задержка делали микро или мили сек, чтото типа.., и делается вывод что без разницы, хоь минуты…
потом предлагают мысленный эксперимент — самописец, конверты…
Так почему мысленный, почему? Не хватило денег на самописец, этом 100% далоб ответ,
не встречал досконального описания
Aks
В популярных статьях пытаются помирить традиционные бытовые концепции с парадоксами микромира, поэтому наглядные мысленные эксперименты! Квантовую запутанность не просто доказали, а используют в РАБОТАЮЩИХ прототипах квантовых компьютеров. Есть уже коммерческие проекты. Есть оптоволоконные линии передачи информации, шифрация в которых осуществляется посредством запутывания фотонов по поляризации. Это действующие проекты, можно купить! Сейчас эта область секретна и в прессу просачиваются искаженная инфа или деза! Нет здесь чего-то тайного. Секрет только как доработать это технически, а перспективы ощеломляющие!
Aks
Скажу несколько амбициозно, но вопросов нет про квантовую запутанность! Но чтобы действительно разобраться надо прожить! Мне пришлось вспомнить квантовую физику из института, которую бездарно преподавали, ознакомиться с современными концепциями, которые существенно обновились.
И самое сложное — прочитать несколько монографий не один раз и разобраться с деталями экспериментов. Это хоть и концептуальное, но проживание. И в своей чистоте, без бла-бла скажу, что адвайта и экспериментально доказанные утверждения квантовой физики — суть одно!
sergiy
Если есть возможность, ссылки, есль ли на русском подробное описание техн. моментов,
особо интерестно об эксперементах с задержкой, как определяли через какое отверстие прошёл,
как, записывали, почему хранили инфу доли сек. а не минуты например…
Просто связанные электроны, хоть как-то, с трудом можно впихнуть в «классические» представления,
а вот с задержкой считывания, так полная перезагрузка
Aks
Да, хорошо! Найду!
sergiy
Этож вроде фундаментальные эксперименты повторяемые физиками разных стран, вероятно и в России,
вроде не особая секретность, и публикации в научных журналах должны быть, на инглиш
Aks
С квантовой запутанностью в полной мере можно ознакомиться в книге:
Янчилин В. Л. «Квантовая нелокальность». Добавлю, что кажется я ознакомился со всеми книгами этого автора. Естественно много повторяющегося, так как тема одна))
С перспективами квантовых компьютеров подходит книга
Доронин С.И. «Квантовая магия».
Книга Янчилина — чисто про квантовую механику, с нее бы и начал, а Доронин попытался популяризовать и я взял бы от туда только часть про квантовые компьютеры. И некоторые другие вещи, но тут нужно уже знакомство с предметом, какое-то различение. И еще, пожалуйста не ищите противоречий, просто ознакомьтесь и у Вас будут ключи к дальнейшему исследованию темы, будет доступна масса информации, которая была как-бы не причем, мимо. Проявится карта местности)) И если хотите можем продолжить общение и в личке тоже. С уважением, Владимир.
sergiy
Хорошо, почитаю, еще раз спасибо!
sergiy
Прочитал «Квантовая нелокальность», внятно,
и если предположить изначольную квантовую связанность всех частиц вселенной,
что в данном контексте выглядит вполне обоснованно,
то это аннулирует квантовую неопределённость,
круг замкнулся.?

pdf www.ph4s.ru/book_ph_kv_mex_teor.html Янчилин в самом низу (по алфавиту)
Dragon
Это тот коан, который если решить на практике, потому как в уме линейном и при помощи бинарной логики это невозможно, случится пробуждение к тому ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ! К тому, для чего нет ни одного коана, но при попытке обьяснять все превращается в коан.
sergiy
знание из недействия
+
действие из незнания
— быть чем не можешь не быть
Dragon
Ты БУДЬ, а не думай как!:)
sergiy
вообще такого рода коаны, прям нео коаны,
когда есть настоящий интерес,
при «паралельном» обдумывании вариантов,
результат — короткое замыкание логики !))
Aks
Не торопись, из квантовой связанности всех частиц вселенной вытекает то, что вся вселенная проявляется синхронично. Срываешь травинку — вздрагивают звезды! Если понял квантовую связанность, то переступаешь через причинность. Все явления одномоментнорожденные. И это еще очень ограниченное воззрение, хотя с впечатляющими выводами на личностно-индивидуальном уровне. Квантовая неопределенность — это другой аспект. Тоже фундаментальный и он не аннулируется, он наоборот расширяется до рамок вселенной. И следующее состояние вселенной фундаментально неопределено! Определены вероятности реализации бесконечного набора состояний. Это еще один гвоздь в гроб общих представлений, но и это тоже все еще ограниченное воззрение! Все еще «хуже», но на сегодня хватит))), а то Остапа понесло))
sergiy
тут откуда посмотреть, из внутри или из вне, включая время...)
Aks
Если рассматривать выводы квантовой теории как факты, а к этому должна быть готовность, подготовка со многих сторон, то последовательно отбрасываются представления
Об авторе-личности, о человеке, о явлении, о всей вселенной, о всей реализации, о реальности…
Остается только — потенциальность и это тоже лажа лажовая. И… пить чай или что покрепче — вот настоящая тема, а то абсолют-абсолют, какой абсолют?)))
Dragon
:) потому что в каждой капле чая уже все завершено там целая вселенная!:)
konstruktor
можешь рассказать общедоступными словами про квантовый компьютер. В нескольких предложениях. Без заморочек.?
Dragon
Можно, это твоя бошка!:) понял?!:))
deleted2
хахха)) браво))
Aks
По чесноку не смешно)) Мне по крайней мере. Когда я это осознал, ну в прямом опыте(понимай это как хочешь) — у меня шерсть стала дыбом!))
deleted2
это был эффект когеренции)))))
Aks
Память тела на шок от эффекта, так точнее, правда занудно)))
konstruktor
:) и все опытные образцы уже там?
Aks
Да, там, все там, это не метафора!!!
konstruktor
это я воспринимаю как указатель, но я его пропустил конечно, я про квантовый компьютер как объект с кнопками, кстати у него будут кнопки? или в натуре ОН БУДЕТ В ГОЛОВЕ !!!???
konstruktor
У него не будет кнопок !!!!!??? и корпуса !!???? а тогда о чем речь ????
konstruktor
тогда в нем нет смысла
Aks
Понял, тема пошла! Чуть времени и я отвечу!
konstruktor
ок. оч хорошая тема.
Aks
Роман, давай так по поводу квантовых компов. Я напишу в ближайшее время небольшой топик в разделе Наука про «это»)). А здесь отвечать не буду, вам мигну, чтоб не пропустил. Согласен?
Aks
Запостил чуть тему, смотри в науке))
itslogin
от премьера Канады пойдет?)

состояние минимальной ячейки памяти квантового компьютера (кубита) непрерывно «размазано» между 0 и 1, до измерения. у обычного компьютера состояние (бита) строго равно 0 или 1. условно говоря у кубита бесконечно много состояний, а у обычного бита всего два. потому и информации можно обработать гораздо больше. к тому же кубиты могут быть «квантово запутаны» друг с другом в одно состояние, благодаря чему воздействие на один из них приводит к изменению состояния всех остальных, т.е. весь расчет проходит автоматически благодаря квантовомеханическим законам. в обычном же ПК все это приходится делать с помощью сложной архитектуры самого железа.

насчет работающих образцов, насколько мне известно, те же D-Wave просто придумали еще один сравнительно честный метод отъема денег. да, кубиты там есть, да декогерируют к обычному состоянию, но в расчетах это толком не используется. по сути просто измеряется процесс распада квантового состояния с помощью обычного компьютера с двоичной логикой. главное, упаковка такая черная красивая технологичная, да еще «Quantum» написано, ну как не поверить)
если же и вправду, «власти скрывают» и позитронный мозг не за горами, я только «за»)
konstruktor
спасибо, я тоже уже прочитал все что нашел, примерно поянтно
Orionus
Что такое квантовая физика? Это способы описания процессов, в рамках возможностей работы воображения. В рамках возможностей некой логики мышления.
deleted2
однако деградируем =\
stuikoza
Ты про АВ ?)
deleted2
не) АВ вопреки всем недостаткам просто маяк света посреди кали-юги))))
я про то что происходит в сфере науки и образования. в культуре в целом.
Mint
Энсо, вот ты ещё про физику круто пишешь, я порой где-то натыкаюсь, зачитываюсь :)
deleted2
спасибо))) слышала бы это моя училка...)))
Aks
Я не думаю что наука деградирует. Культура и образование из-за информационного бума в шоке и не могут найти опору. А наука — это профессионалы. Искренние ученые-профессионалы не смогут отдаленно рассказать в чем смысл. И так в принципе в любой области. Мой тренер по теннису говорил: поверь — на всем стадионе например Уимболдона с трудом найдешь человек десять, которые понимают игру и понимают, что происходит на корте. И человек 10 в туре умеют играть, а остальные хорошо бьют по мячу! Из всего делают попкорн для продажи и это так есть и будет. И есть профессионалы и наука, и вынести это в медийное пространство корректно не получится. И то, что в обществе только начинают обсуждать, ученые и технари применяют. Чуть выше в комментариях я приводил примеры.
Познакомь с Учением публику на тренинг-семинаре «Хочу замуж». Грубо, но наглядно))
deleted2
респект тебе, акс, за всё что ты написал здесь. всё очень адекватно. приятно видеть что ещё есть хоть ктото кто понимает игру"))))
просто иногда очень с очень неприятным удивлением обнаруживаешь очередные заявления «британских учёных», видишь как выделяются гранты очередным петрикам, читаешь в уважаемых казалось бы изданиях настолько вопиющий бред что удивляешься как такое вообще возможно? об общении с современными школьниками и студентами, так называемыми жертвами ЕГЭ вообще не стоит и заикаться. может мне просто ещё повезло и мои преподаватели были старой советской закалки?)))
Aks
Привет!
Британские ученые доказали!
НУ И МОЛОДЦЫ ))
stuikoza
А уважаемые — это какие? Geek times, naked science ты, наверное, не считаешь за что-то серьёзное) что-то серьёзное может встречаться в специализированных журналах, не в тех, которые популяризируют, а в тех, которыми сами ученые переписываются.?
deleted2
недавно на гиктаймс толпа взрослых профессиональных инженеров на полном серьёзе задавалась вопросом «где у вселенной границы». и среди сотни коментов и дебатов я так и не увидел ни одной адекватной реплики. это было похоже на споры о том какая форма у заведомо плоской землки — «круглая как тарелка» или «прямоугольная как поднос»…
stuikoza
Ну… Инженеры это не теорфизики,… А как сказать адекватно? Просто бесконечна? Кто этим удовлетворится, кроме адвайтиста?
deleted2
это люди с высшим техническим образованием работающие по профессии.

нет, не бесконечна) здесь корректное слово — безгранична или беспредельна. куда бы ты прямолинейно ни двигался в любом из доступных трёх измерений ты неизбежно вернёшься в исходную точку. точно так же как по поверхности шара — ползай круги наматывай границы не найдёшь. и соответственно как и у поверхности шара нет центра поверхности — каждая точка, любая точка может условно считаться центральной по отношению ко всей остальной площади так и в трёхмерной вселенной — нет центра объёма. но двумерная поверхность сферы искривлена в третьем измерении и геометрический центр этой кривизны — вне плоскости шара, в третьем измерении. так же и трёхмерная вселенная замкнута сама на себя в четвёртом. и геометрическим центром кривизны является большой взрыв. здесь четвёртое измерение это время. чисто геометрическое время. по этому и говорят уже не «пространство-время» а континуум. самое прикольное что если продолжать в ту же степь рассуждать то рано или поздно упрёшься в то что любая точка континуума и есть всё та же точка бигбэнга. т.е. пространства-времени вовсе нет, этакая кажимость, дискретная сингулярность. и тут как раз всплывает адвайта)))) вот когда те немногие теорфизики (единицы их на всю планету) доходят до этого они тут останавливаются оставляя это всё на откуп философам. и прально делают) дальше чтоб понять нужно становиться буддистом-адвайтистом)))
stuikoza
У меня со школьных времён эта теория про гиперсферу сидит в голове как реальное описание вселенной. Это же общепринятая модель.
deleted2
в школе, да, как щас помню писал (не с инета скачивал, ага) выпускной реферат по космологии) ну типа астрономия с вот этим всем — учитель был хороший просто)

ну вот представь себе что теперь никто никому этого не в силах объяснить) нужны потребители а не мыслители)))
Orionus
Ну эти все описания просто метафоры, игра вооюражения, просто некоторые думают, что это познание истины. Практически все знания в науквх это описания и работа воображения, и ученые об этом знают.
deleted2
выкинь комп, он на метафорах работает)))
про истину здесь речи и не было) истина в науке совершенно не то что мы тут обсуждаем на сайте. истина в науке это экспериментальная верифицируемость закономерностей засчёт повторяемости. здесь речь о том что отношение к науке в массах постепенно скатывается на уровень средневековья — никто уже не смотря на институтское образование не понимает что такое концепция того же электрона (что такое КОНЦЕПЦИЯ а не сам электрон, что такое электрон не понимает никто, его и нет как такового) зато каждый спешит репостить себе в фэсбук всякие копирайтерские поделия типа «а что если электрон это целая планета населённая эльфами»
Orionus
Если комп работает по науке на устойчивых представлениях и концепциях, почему со временем он начинает тормозить и виснуть?
deleted2
«дело было не в бобине...» (ц)
Aks
Ну не так все просто. Разными способами, но размеры видимой вселенной были измерены, скорее оценены, оценен и возраст вселенной и масса. И здесь логика технарей подводит. Размер есть, а границы нет, так как все что есть включается во вселенную. Так что за границей, которой нет? Куда и во что расширяется вселенная. Ум не может представить пустотность. Пустота — это что-то! Это понятно, и расширяющаяся материя в пустоте — это понятно. А вот расширяющаяся пустота куда-то! Гыы, это слишком для логиков. А спецы по квантовой физики не видят парадокса, все проявление парадоксально. Вот их надо приглашать, а про них думают, что они изучают микромир и это не для макрообьектов типа всей вселенной. Но квантовая теория и подошла к тем вопросам, где объяснения не помогут, надо просто принять и сдаться. Квантовая логика — это отсутствие привычной логики. Линейная логика — очень грубое описание явлений, ее не отвергать, просто есть границы, когда она помогает функционировать, описывать, а за пределами ее компетенции она становится препятствием.
konstruktor
по идее самый упертый физик хочешь не хочешь рано или поздно станет мастером адвайты…
Aks
Не упертый, а искренний и честный «с самим собой». Да будет в адвайте стоперсент.
И таких мало, так как в определенный момент придется спустить в унитаз все наработочки, и это так же тяжело расстаться, как и с «духовными постижениями» ищущих.
konstruktor
я -упертый- так и подразумевал. Да и ЗП не будет, а кто ж откажется
konstruktor
а обычные будут глумиться над таким и крутить виска
Aks
Ну ты как-то лично принимаешь. Просто общение будет на эти темы с теми, кто в теме)) И тот же «обычный» будет профи в другой теме. Несколько десятков человек в мире могу участвовать в качестве пилотов Формулы-1, другим не хватает способностей. И эти пилоты не обучают вождению начинающих автолюбителей, и что? И кто ущербен в этом случае?
konstruktor
все обычные темы то рухнут, ведь все физики «обычные» по идее интуитивно должны чувствовать что нет никакого первокирпичика и наблюдателя не исключить из наблюдаемого, зачем же они по прежнему в микроскоп смотрят?
Aks
Ок, опишу проблему как я ее вижу!
Классическая физики занималась изучением материи, по нашему, приближенно можно соотнести это к знакомству с динамическим и статическим аспектом наполненнсти. Квантовой физике подобрались к описанию еще и пустотности.
А осознанность никто не рассматривает, кроме философов и различных учений.
Вместо осознанности в квантовой физике ввели наблюдателя, который, как оказалось влияет на наблюдаемое явление, они одно целое. Но наблюдатель — это точка отсчета в наполненности и поэтому изменяя свойства наблюдателя ученые получают другую картину мира, с другой точки, а думают, что двигаются вглубь. И кажется это так, поскольку свойства наблюдателя утоньшаются по мере улучшения экспериментальной базы, а это просто бесконечное описание реализации, скорее наполненности. И это будет продолжаться бесконечно, поскольку результаты экспериментов утилизируются прикладными отраслями и налицо прогресс. Таким образом возникла ловушка — типа фундаментальная наука — двигатель прогресса. Кажимость такая, а по сути фундаментальная наука — это коллективная амбиция человечества, так как что можно достигнуть в конце концов??? Поэтому в фундаментальной науке всегда будет — «ни гор, ни рек». А в прикладных и горы как горы и ну понятно!
konstruktor
понятно. тогда я все же себе еще раз задаю вопрос, рухнет ли фундаментальная наука когда-нибудь (ВСЕ ученые просветлеют)? и сам себе отвечаю — Она будет копать бесконечно. И потом… что же это такое «когда нибудь» и что это такое «бесконечность»?: ))
Aks
Фундаментальная наука не рухнет — идеальная ловушка в размерах человечества с огромными временными параметрами. Бесконечность — фантазия, выдумка, концепция, выбери подходящее))
Orionus
Все эти рассуждения конечно интересны. Но есть практический вопрос. Вот я играю в шахматы, на своем уровне навыков, способностей и представлений понимаю игру. Но более сильный игрок меня всегда однозначно обыгрывает. Что мне надо сделать, что бы улучшить свою игру? Что бы начать обыгрывать более сильного противника. Часто приходится сделать кучу работы, кучу усилий, что бы продвинуться в игре на 2-3 процента. И так похоже во всем?
maxuscz
Игра в шахматы не наука. Меняешь тему
Orionus
Как это не наука? Все есть игра. Наука это тоже игра. Наука изучает подходы и методы игры.
Aks
Ну хорошо, про спорт, про игру!)) Я когда-то описывал, сейчас покороче расскажу, как это работает. Десять лет я играл в теннис и случайно попал к тренеру-мастеру.Что он сказал:
1. Тебе надо забыть абсолютно все навыки, которые ты приобрел.
2. Ты это не сможешь, поэтому мимо и поздно.
3. Весь теннис — это мяч, три сантиметра до струнной поверхности, и удар. Это то, что не только не видно, но и непередаваемо. Передача может случится! Все остальное — мишура.
Через года три-четыре непрерывных монотонных пояснений и наставлений «это» случилось, стало все «понятно». Я не сильно лучше стал играть, но я стал получать удовольствие и мы вообще перестали разговаривать о теннисе. ВООБЩЕ! Только играем, радуемся каждому удару и общению!
Orionus
Спасибо, твое наставление вроде сработало.: ))))
Aks
Спасибо! Приятно слышать:))
sergiy
))) не ожидал…
Dragon
А тут прикинь ВСЕ НАОБОРОТ! Тут нужно все навыки скинуть до ноля, а каждый процент дается с болью.
Orionus
Ну да, я это тоже заметил. Сложно расставаться с тем что так долго наживалось: ))))
Dragon
Ага! Потому что Бог это проще простого!
sergiy
так он первый раз похоже, )
sergiy
круто, токо одна стотона медали)