21 мая 2016, 13:57
psmКого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?
Поскольку вопрос о свободе выбора остаётся открытым, решил сделать свой комментарий в этом топике advaitaworld.com/blog/52876.html
отдельным постом.
— "Молодец Макс — подметил такой тонкий момент, который пропускают все смотрящие видео Черниговской, и делая поспешные выводы, что у человека нет свободы выбора.
И сразу же здесь можно обсудить известное научное исследование, о котором часто рассуждает нейробиолог Черниговская. Исследование состоит в том, что решение которое принял мозг, регистрируется (осознаётся) постфактум, через какие-то там секунды спустя. И эта Черниговская делает круглые глаза, восклицая «О боже наш мозг дурит нас!». Вроде бы и образованная пожилая женщина, но право какая же глупость, ну даже с научной точки зрения: кого может дурить мозг, если информационное содержимое мозга (память) и его способности — собственно и есть сам человек, со всеми его мыслями, чувствами, решениями и действиями: ведь всё это — формирование образов что видим слышим и т.д, мысли, принимаемые решения — и даже осознание этого осуществляется этим же мозгом.Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?"
Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?
Действительно смешно:)))))))))))
отдельным постом.
— "Молодец Макс — подметил такой тонкий момент, который пропускают все смотрящие видео Черниговской, и делая поспешные выводы, что у человека нет свободы выбора.
И сразу же здесь можно обсудить известное научное исследование, о котором часто рассуждает нейробиолог Черниговская. Исследование состоит в том, что решение которое принял мозг, регистрируется (осознаётся) постфактум, через какие-то там секунды спустя. И эта Черниговская делает круглые глаза, восклицая «О боже наш мозг дурит нас!». Вроде бы и образованная пожилая женщина, но право какая же глупость, ну даже с научной точки зрения: кого может дурить мозг, если информационное содержимое мозга (память) и его способности — собственно и есть сам человек, со всеми его мыслями, чувствами, решениями и действиями: ведь всё это — формирование образов что видим слышим и т.д, мысли, принимаемые решения — и даже осознание этого осуществляется этим же мозгом.Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?"
Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?
Действительно смешно:)))))))))))
145 комментариев
У кого есть что сказать по теме топика?
Вопрос по моему, очень интересный, поэтому попрошу без троллинга.
Сайт это зеркало.
Про что про это?
Про то, что человек обладает свободой выбора?
Тут нет проблемы ведь.
Если нет Я, то нет и выбора… и тоже нет проблемы…
Если нет Я а есть выбор — то чей он?
Если есть Я а выбора нет — то тоже все хорошо.
Если нет ни я ни выбора — тоже без проблем
Что тебя так мучает то?
Слыш кучерявый — я же попросил, не троллить!
это вполне логичный вопрос
Ты не способен на него ответить — объявил вопрос троллингом и ушел от ответа
Требуешь от других логические доводы — так вот они
просто ответь на просто вопрос который я задал тебе
Это простой вопрос. Простой может быть и ответ на него.
Как можно ответить, на твой вопрос, если в нём не понятно откуда взявшиеся ЕСЛИ?
Это вопрос скорее к тому, кто понапридумывал все эти Если:)))
У этого еслика и спрашивай:)))
но претензии у тебя — профессорские
дайте мне неопровержимый аргумент
и что ты с ним будешь делать,
когда ты на простой вопрос не можешь ответить.
Что такое «рука»? Что такое «нога»? Что такое «жопа»? :) Если следовать логике науки (а Черниговская же пытается как бы практически встать на эту высокую точку зрения), то всё это имеет два аспекта — духовный и физический. Физический мозг и физические органы чувств создают психику с сознанием, далее в этом сознании как в зеркале возникают картины тела: руки, ноги и жопы. :) И где здесь, с научной точки зрения, место тому, «кого дурят», не очень-то и ясно. :)
То есть, Черниговская шизофренично сочетает в себе две картины — кухонно-привычную, и научную. В первой есть «я» со «своей» волей. А во второй нет места никакому «я» — никакое «я» в прцессе препарирования ни трупов, ни психики, никем из учёных никогда не было найдено, разве что кроме «ощущения я», которое с научной точки зрения лишь некий «внутренний артефакт», присущий этому зеркалу. И не более того.
Дура?
Кто-нибудь находил душу? какая она? Где?
«Есть многое на Свете, друг Горацио, Что неизвестно нашим мудрецам.» (Вильям, понимает ли, наш Шекспир) :)
делаи души. :) Другой какой-то «души» (бесплотного призрака, переселяющегося из тела в тело) научными методами не найдено. А так — спекулировать можно о чём угодно, да. Но я говорил именно то, что говорил:никакое «я» в прцессе препарирования ни трупов, ни психики, никем из учёных никогда не было найдено,
Когда-то люди не умели научными методами регистрировать рентгеновское и электромагнитное излучение…
Вы сейчас чувствуете, сколько радиостанций, телевизионных каналов, мобильных телефонов «вещают» сквозь ваше тело?.. :)))))))))
Научные знания очень ограничены ;/
То-то я ржать буду, когда удастся каким-то методами зарегистрировать душу! Хотя, нет, не успею застать в этом теле.
никакое «я» в прцессе препарирования ни трупов, ни психики, никем из учёных никогда не было найдено,
Ситуация ровно такая же! :)
И что из этого следует? :)
Естественно.
Вместе посмеёмся, ага! )))
Значит мы об одном и том же. Видимо, я не корректно выразился или не точно понял вас.
Просто я точно знаю, что душа существует может быть воспринята примерно так же как мы воспринимаем тело. И «я» при этом сохраняется… Но это уже не человек, не та совокупность, которую мы привыкли называть этим словом в повседневности.
Сложная система человек… Сложная…
Ну, конечно же сохраняется — тело сохраняется, мозг сохраняется, поэтому и ощущения и тела, и мозга тоже сохраняются.
Сложная. Поэтому-то лучше не фантазировать, а пользоваться хотя и ограниченным но верным методом познания. Понимая при этом все его ограничения — лучше знать ограниченную истину, чем жить в безграничной лжи. :) А ведь лгать так легко, так соблазнительно. :) И именно потому, что человек — сложная система, а верные методы познания так несовершенны… :)
А тут я вас вообще не понял. Что вы назвали ложью, что верными методами? А какие не верные?.. Видать, моя тупость прогрессирует!
Не все знания обретаются посредством «доказательств». Однако, надо же хотя бы для себя обосновывать, на чём основано то или иное знание, которое вы имеете (и транслируете)? Вот и есть два пути получения/обретения/подкрепления любых своих знаний — один верный, а другие (остальные) неверные.
Лучшее обоснование — опыт! :) А если еще личный опыт подкреплен коллективным, подкреплен авторитетом, — вообще шоколад! :)))
Собственно, я не очень понимаю, что вы хотите доказать? Детализируйте, а то беседа ни о чем.
Вы потеряли нить беседы? Да вот же она: :)
Как объяснить выход из тела и восприятие его со стороны? Никакой мозг и ЦНС к этому не имеют отношения…
И таких феноменов…
Именно за пределами органов чувств. Пока пациента реалимируют, он видит всю сцену сверху, видит сверху шкаф, на котором валяется шприц в пыли и который не виден с роста человека. А потом, когда его возвращают к жизни в тело, проверяет, что видел. Действительно, шприц и пыль…
Во множестве!
Ах, шалунишка-обманщик. Ссылочку, плз! :)
Но вы не поверите, скажите, что постанова.
А я лично знаю людей!
Да нет не дура.
Просто пытается разобраться с духовным ( не материальным), с помощью инструментов не подходящих для этих исследование.
Вот если бы она попыталась разобраться с помощью другой науки — психологии ( наука о душе), то смогла бы найти ответ на вопрос — кто кого дурит?
Если условно разделить «сознание» человека на сознание и подсознание, то та часть, которую назовём подсознание — это, если так можно сказать, управляющая часть человеческого сознания.
Именно на уровне подсознания и происходит управление всей жизнедеятельности человека.
Именно «подсознание» управляет всеми действиями человека, в том числе и выбором, который производится на основании ранее полученных установок, в виде опыта и знаний.
После обработки полученной информации, подсознание производит выбор, как отреагировать в данной ситуации, и «отправляет» своё решение в сознание.
Время перехода решения из подсознания в сознание — разница во времени принятия решения, «мозгом» (подсознанием) и получение её «нами» (сознание).
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что именно НАШЕ подсознание производит выбор, то есть мы выбираем, а не кто-то другой (всё само).
Ловко вы умеете делить неделимое на два и одно из них прятать в карман с глаз подальше. Вам кажется, что это сделали вы, но так кажется сознанию, которое ловко припрятано)
Вспоминается Карлос Кастанеда и история про двух котов, которых собирались усыпить.
Да я и не делю.
До меня уже давно разделили. для облегчения исследования «я» человека.
Но, разрази меня гром, я не понимаю отчего когда «горит тело» (в том числе и с выделением сознания и прочего психологического «тепла и дыма»), должен быть какое-то третье лицо (я), которое «его жгёт», т.е. действует от имени этого тела, или этого сознания? Дрова горят, дым поднимается, пламя пышет — никто же не ищет того, кто это всё делает? Тог, кто жгёт, поднимает дым и пышет пламенем? Да нет там такого ТОГО-ЭТОГО «кто».
То же и с горением тела (БУКВАЛЬНО — тело и самл окисляется, и поглощает топливо снаружи, пережигает его с выводом шлаков, греется, производит электрические сигналы установленной частоты, ну а часть тела — мозг — «вырабатывает» кроме электричества ещё и психику). Так КОГО дурят-то? КТО тут, в этом всём, это самое «третье лицо»? :)
Прикольно — люди науки знают всё это, но по-прежнему оперируют понятиями «кто» и говорят об этом всём «от третьего лица» — типа, кого-то тут обманывают. :)
На деле:
Мир иллюзорен, реален только Брахман. Выделяют три уровня реальности: парамартхика (истинная реальность), (условная реальность) и пратибхасика (призрачная реальность). Истинная реальность только Брахман. Условная реальность — материальный мир, множественность субъектов. К призрачной реальности относят сновидения, миражи.
Так вот в этом топике, речь идет об условной реальности — материальном мире.
Разделяет миры на призрачные и условные тот, кто невидит, что они — одно, и все есть проявление «тебя», «Я» -как поётся у Мгаполиса «Сон, скользящий во сне».
Я бы назвал это не разделением. а различными гранями «реальности».
А вот то, чьим проявлением они являются (тебя)«Я» — по степени реальности, так же реальна, как и все остальные её грани.
А у вас в профиле стояла личная фотография молодой, очень симпатичной девушки, а пишите вы от лица мужчины, мне фото очень понравилась и что девушка такая ясная, комментирует достаточно трезво.
Так кто вы М или Ж ?)))
САЛЮТ!)))
Конечно это не совсем честно по отношению к нам, но с другой стороны, чистосердечное признание это уже приятно!)))
На твой вопрос про обувь ответ тот же. Реальность выбора обуви такая же как того кто выбирает
Ты вообще слышал когда нибудь о осознаных, сновидениях, выходах в астрал, вне телесных путешествиях и.т.п.?
Я думаю, что если попрактикуешь что либо из вышеперечисленного, и распознаешь природу всего этого, то пошлешь своего Махараджа куда подальше, вместе с его 60 страницей.
Да пошлю всех, кто показывает невежество в этом вопросе.
Мной, всё о чём я заявляю, было узнано, сначала практически, а уж потом теоретически.
А какие аргументы можешь привести ты, кроме цитат из книжек?
Для меня не существует никаких авторитетов.
Я поверю только тому, кто сможет привести мне весомые аргументы, в том числе и тебе.
Приведи аргументы — тогда и поговорим.
А эта голословная болтовня не для меня.
Вы думаете, что в реальности ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть хоть что-то «мнимое»?
Все писания мудрецов служат ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ цели — постижению Реальности. А не тому, например, есть ли на самом деле свобода воли или нет.
Вам вопрос — какая может быть галлюцинация в Реальности? Вы говорите о пальце, указывающем на Луну («свобода воли» — это такой вот указатель, палец). А вам указывают на Луну!
Я не спорю с мудрецами и писаниями — это великолепные инструменты и указатели. Я лишь обращаю ваше внимание на то, что использовать их нужно по делу, а не так как это делаете вы. :)
Мой любимейший стиль ведения дискуссии.
Сказано тебе: «Возлюби!». И все. Только зачем мне собеседник, авторитеты я и сам почитать могу ;)
Понимание возникает только в результате проживания, опыта!
Вот ТАК оно работает! ;))))
Рассказывающих много (особенно сейчас), только насколько они мудры? И как мы это узнаем????;)))))))))
Читайте! :)))))))))) Не смешите! Тут толпы читающих. Миллиарды людей читали Евангелия и Заповеди. Но сколько из них на чувственном опыте узнали, что означает «быть в Духе», как Серафим Саровский?
Качество, способность.
Я могу жить в семье музыкантов, великих скрипачей, но если от природы лишен слуха и мои пальцы скручены артритом то вряд ли стану хорошо играть на скрипке. Качество отсутствует. Хотя мне могут показать тонкие приемы. научить нотной грамоте и пр.
Сведения передать можно, опыт и мудрость — нет.
Ну да. Но даже если у вас будут прекрасные пальцы, чудесный музыкальный слух (от природы), и быстрый интеллект — без накопленной человечеством мудрости (нотной грамоты, методик создания музыкальных инструментов, школ игры и т.д.) вы потратите всё это на быстрое и чуткое собирание тараканов. Максимум что вы сможете — это настукивать что-то на пеньке. В коротких перерывах между борьбой за еду и борьбой за укрытие. Да и то, если они у вас будут. А сейчас музыкантов лелеют, охраняют и т.д.
Ну-ну. По счастью, человечество идет именно по пути накопления мудрости, в том числе и приёмов её передачи — от мудрецов всем остальным.
Мудрость — это не архивы накопленных сведений. Мудрость — в первую очередь способность принимать решения, учитывая максимально широкий спектр последствий, глубина восприятия.
Передать это нельзя!
Есть целители, которые просто смотрят на пациента и видят заболевание, его причину, корень. Без аппаратуры, анализов и прочей чухни, которая достаточно полезна, если такой способностью врач не обладает. Но… передать эту способность другому практически не возможно :/
Да уж прям таки ))) Каким бы не было совершенным тело или ум от рождения, человек потому и человек, что должен многому научиться. У него, в отличии от животных, рулит не инстинкт, а социализация. Социализация — это и есть та «половинка» человека, без которой из человека вырастет маугли а не человек. Червяку не нужны другие червяки чтобы быть полноценным червяком. А человеку обязательно нужны другие люди (общество знающих больше чем он — особенно с детства), чтобы быть человеком.
Но и детством этот период не заканчивается — ровно также точно человек не полноценен без общества истинных мудрецов (знающих Истину и могущих передать её с помощью мудрых же методов познания.). Но как любой маугли неполноценен и неспособен понять свою неполноценность (и в этом главная его неполноценность!), так и любой другой, неспособный понять ценность кампании мудрецов для себя — столь же неполноценен как человек. Это — буквально — недо-человек, ага. :)
Ню-ню. )))
Впрочем, у каждого свой индивидуальный путь… Бог даст, и ваш окажется результативным! :)
Они великие для тебя, и тебе подобным адептов неоадвайты.
Для меня же — это простые минянеты.
А вот допустим Свами Вишнудевананда Гири — достойный Мастер.
В мире адвайты мастерство этих людей не вызывает сомнения
твои заявления начали идти в разрез с линией партии
Начинаешь оскарблять учителей
ты потерялся
+++
Полностью согласен.
Не нужно это списывать на то что у каждого свое мнение.
У таких действий есть цель — намерение. И оно не очень чистое и хорошее.
Ты ты чего кучерявый, не знаешь кто такой Свами Вишнудевананда Гири, и какое он имеет отношение к Адвайт?
Держи www.advayta.org/257
Вот кто твой учитель оказывается
Шротрия Брахмаништха Анант
Шри Вибхушит Панч Дашанам Джуна Акхара
Махамандалешвар Свами Вишнудевананда Гири
Всемирно известный, утвержденный в Брахмане, обладающий безграничными силами, Владыка Вселенской мандалы, тот, кто достигает блаженства через Вишну, поднимаясь на самую вершину за пределами всех пределов
*************************
А вижу что промывкой мозгов попахивает и наконец то ты его предьявил нам. Инициирован самим Пайлотом Бабаджи. Надеюсь мужчин не инициируют не так как девушек.
Тогда конечно да — это просто пипец авторитет.
удачи тебе в этом сложном пути
не сдавайся
секте нужны последователи — чем меньше вопросов они задают — тем проще ими управлять
и вот я уже согласен с твоим воззрением!!!
все что ты говоришь — так и есть
А вот и нет, никакой он не мой учитель.
С видео с его сатсангов, я познакомился сравнительно, недавно, уже имея своё собственное воззрение, которое соответствовало тому, о чём говорил этот человек.
Скорее мы с ним «единомышленники», если отбросить его религиозность.
И ещё. для ясности.
У меня вообще никогда не было никаких учителей, кроме окружающей действительности.
Более того, до того как произошло узнавание природы «ложного я», я не знал ни о каких учениях, пробуждениях, Мастерах и.т.п.
Короче эта тема, меня вообще не интересовала.
Пустота, которая потенциально полна.
"
Неоадвайта говорит:-
«…ты ничего не решаешь, т.к. тебя, как эго нет с самого начала, и будет все то, что предопределено. Ты можешь только наблюдать и принимать это как статист или свидетель…»
Адвайта учит:
«…ты решаешь все, и все зависит от тебя. Ведь если ты пребываешь в недвойственности, то именно ты — сам Абсолют. Тогда почему бы тебе не решать?»
Неоадвайта говорит:
«…оставь любые цели, все это подобно снам, живи без целей, оставь свою волю ибо она — часть эго, и причина страданий. Ты не просветлен именно потому, что схвачен своей эгоистичной волей…»
Адвайта учит:
«…да, безусловно, волю эго нужно полностью предать Абсолюту, но ее не нужно отбрасывать вообще, как таковую. Твоя воля на самом деле есть трансляция Вселенской силы -«иччха-шакти», проявляющейся через личность. Поэтому используй волю в качестве божественной игры и позволь телу и уму стать совершенными инструментами, проводниками божественной воли. У тебя всегда есть свобода воли. Именно через ее проявление ты растешь. Ведь твоя свобода воли это свобода (сватантрия) самого Абсолюта. Поэтому, отказывая в свободе воли себе, ты ограничиваешь Абсолют в своем восприятии…»
Неоадвайта говорит:
«…самое лучшее, что ты можешь сделать, это растворить свою иллюзорную личность в недвойственности, чтобы она тебя больше никогда не терзала…»
Адвайта утверждает:
«…очищенная и усмиренная, преданная Абсолюту личность — есть упадхи (сосуд) самого Абсолюта. Она может и должна проявляться в качестве игры как угодно. Это законная форма игры и проявления вселенской воли — «иччха-шакти»…»
Неоадвайта базируется на положении полной самоотдачи, полного растворения, по типу «когда это произошло, тебя больше нет и не о чем беспокоиться. Ты можешь вести себя подобно авадхуте, ты просто должен отдать свой ум, свое эго и свою голову. У тебя нет будущего, нет прошлого. Ты просто растворяешься и исчезаешь.»
Подход классической Адвайты несколько иной: Ты растворяешься, и твое эго исчезает, как отождествление, но ты не утрачиваешь иччха-шакти, не утрачиваешь шакти, не утрачиваешь санкальпу, функции, творческие силы проявления.
Другими словами, в подходе древних риши есть место личностному проявлению, место личной воли, место развитию энергии.
В подходе современной неоадвайты это как-то упускается. Предполагается, что человек дошел до какой-то стадии и там остановился. Но это как раз тот случай, который критиковали сиддхи. Это случай тенденций авьякты (непроявленного), т. е. вся современная неоадвайта – это, фактически, тенденция авьяктиков, и она очень привлекает.
Она не может не привлекать, потому что сама эта тенденция происходит от Абсолюта, от Брахмана. Но если человек с незрелым сознанием попытается ей следовать, он потерпит неудачу. Большинство людей, прочитав много современных мастеров неоадвайты, заявляют примерно следующее: «Я не принадлежу себе, и у меня нет моего «я», через меня действует Абсолют. Если он хочет быть связанным, то почему ему не быть связанным?» Здесь не придается большого значения поведению. Однако есть перерождение и смерть. И в следующей жизни, исходя из самскар, можно родиться в неблагоприятном месте, получить неблагоприятное тело, и страдания возобновятся.
На это неоадвайтисты иногда возражают: «Но если такова воля Абсолюта, и он хочет страдать или получить тело собаки, то почему бы нет – я принимаю это. Ведь это же воля Абсолюта. Что во мне действует, если меня нет? Если меня нет, то действует только Абсолют, а Абсолют может играть как угодно. Почему бы такую игру не принять?»
Эти рассуждения выглядят очень красиво, особенно, если они подкрепляются цитатами Нисаргадатты Махараджа и Рамеша Балсекара.
Но такие рассуждения, не подкрепленные живой реализацией, а также умением работать с энергией, и они не помогают в Бардо."
Так я и не спорю ни с кем.
Я заявил, что убедился на собственном опыте, в том что у человека есть свобода выбора.
Затем исследовав это, обнаружил и теоретическое подтверждение своему заявлению.
Короче!
Если есть, что сказать, только аргументированно — говори, а нет аргументов — заканчивай свой троллинг.
Всё, давай удачи — надоела голословная болтовня.
Какая разница, есть свобода воли или нет — если не познана Истина, все знания ложны. Если Истина знается — всё есть Истина.
Потому что 10 летнему один ответ о том что такое секс, а 20 летнему другой — опыт разный. Десятилетнему понять нечем. Ответ зависит от того кто спрашивает. Один и тот же ключ не подходит ко всем замкам и не является истиной, а только отмычкой в одном каком-то конкретном случае.