14 июня 2012, 17:38

У.Г. Кришнамурти: Естественное функционирование



Нет ничего постоянного. Любые попытки достичь постоянного счастья и непрерывного удовольствия — это только подавление тела, насилие по отношению к нему. Ваш поиск счастья только выливается в разрушение чувствительности и природного разума вашей нервной системы. Когда вы хотите того, чего нет — а это вся ваша романтическая, религиозная и духовная чепуха, — это только добавляет инерции этой ложной непрерывности, которая разрушает тело. Это полностью нарушает химическое равновесие организма. Организм, который заинтересован в выживании и размножении, одинаково относится к боли и к удовольствию. Это именно вы стремитесь прекратить боль и растянуть удовольствие. А реакция тела на удовольствие и боль одинакова — оно стонет.

Чего хочет тело? Оно не хочет ничего, кроме как функционировать. Всё остальное — изобретения мысли. Тело не существует само по себе, отдельно от боли и удовольствия. Интенсивность различных вибраций, воздействующих на тело, может различаться по силе, но разделяете их на хорошие и плохие — вы.

Вы постоянно переводите вибрации, воздействующие на тело, в опыт. Вы дотрагиваетесь до стола, и он «твёрдый», дотрагиваетесь до подушки, и она «мягкая», вы касаетесь руки женщины, и это «сексуально», вы касаетесь дверной ручки, и это «не сексуально». Если бы не постоянный перевод сенсорных ощущений в опыт, вы бы никак не могли узнать, твёрдое оно или мягкое, сексуальное оно или нет. Природный разум тела грамотно «обрабатывает» сенсорные сигналы, и вам не нужно ничего делать. Это похоже на то, как тело ворочается во сне, а вы ничего об этом не знаете, не говоря уже о том, чтобы это контролировать. Тело само справляется с собой.


Вы постоянно вмешиваетесь в естественное функционирование нервной системы. Когда вашу нервную систему затронет какое-либо ощущение, вы первым делом даёте ему имя и классифицируете его как боль или удовольствие. Потом вы хотите, чтобы приятные ощущения продолжались, а болезненные прекратились. Во-первых, распознавание ощущения как боли или удовольствия само по себе болезненно. Во-вторых, стремление продлить один вид ощущений (удовольствие) и прекратить другой (боль) тоже болезненно. Оба этих процесса подавляют тело. В самой природе вещей заложено, что каждое ощущение имеет свою силу и продолжительность. Попытки продлить удовольствие и прекратить боль приводят только к разрушению чувствительности тела и его способности реагировать на ощущения. Итак, то, что вы делаете, очень болезненно для тела.

Если вы не будете ничего делать с ощущениями, вы обнаружите, что они должны раствориться сами в себе. Именно это я и имею в виду, когда говорю об «ионизации мысли». Это подразумевается под рождением и смертью. Для тела нет «смерти», есть только распад. Поскольку мысль материальна, все её цели материальны. Поэтому все ваши так называемые духовные потуги бессмысленны. Не поймите меня неправильно, я не против того, чтобы добиваться при помощи мысли того, чего вы хотите, в конце концов, в вашем распоряжении нет ведь иного инструмента.

Итак, тело заинтересовано только в выживании. Всё, что необходимо для жизни, — это выживание и репродуктивная система. Это природа. А вот почему жизнь стремится воспроизвести себя — это уже другой вопрос. Единственный способ, с помощью которого человеческий организм может выжить и обеспечить продолжение рода, — это мысль. Значит, мысль очень важна и даже жизненно необходима живому организму. Мысль определяет, есть ли действие или действия нет. У всех животных есть такие мысли, связанные с выживанием, но у людей присутствует также фактор понимания, что невероятно усложняет весь процесс. Мы накладываем на естественные сенсорные функции непрекращающуюся вербализацию.

Тело абсолютно не интересуется психологическими или духовными вопросами. Ваши духовные переживание, которые вы так высоко цените, не имеют никакой ценности для организма. На самом деле они болезненны для тела. Любовь, сострадание, ахимса, понимание, блаженство и прочие понятия, которые религия и психология навязали человеку, только усугубляют напряжение тела. Все культуры, как восточные, так и западные, сделали такой перекос и превратили людей в невротиков.

Вместо того чтобы быть такими, какие вы есть — недобрыми, — вы стремитесь к несуществующей противоположности, которую перед вами поставили, — доброте. Когда мы упираем на то, какими мы должны быть, это вызывает только напряжение и придаёт дополнительную инерцию тому, от чего мы хотим избавиться. В природе мы видим, что животные в одни моменты жестоки и свирепы, а в другие — добры и щедры. Для них нет никаких противоречий. Но человеку говорят, что он всегда должен быть хорошим, добрым, любящим и никогда — жадным или жестоким. Мы подчёркиваем только одну сторону реальности, искажая тем самым всю картину. Эти попытки отбросить одно и оставить другое вызывают невыносимое напряжение, печаль, боль и несчастье. Человек должен осознать необходимость насилия в жизни — чтобы жить, вы вынуждены убивать, одна форма жизни живёт за счёт другой. И всё равно вы осуждаете убийство.

(отрывок из книги У.Г. Кришнамурти «Ум — это миф!»)

28 комментариев

auraz
жестоко про убивать… меня учили что убивать бессмысленно и неправильно…
dpimka
Я тоже сначала подумал что жёстко. Но когда прочитал второй раз, я увидел так, что здесь он говорит именно о жёстком противопоставлении убийства не-убийству, о том что именно из этого противопоставления — когда одно разрешено и воспевается, а другое — вне закона и низвержено — и рождается большинство конфликтов.
auraz
интересно, спасибо
SanchoPanza
а другое — вне закона и низвержено
я что-то сомневаюсь, что вы были бы рады если убийство вдруг стало законным, и поднялось !)
dpimka
Ха. Конечно. Поэтому он и приводит в пример животных, которые существуют гармонично без выделения одного из аспектов как самого верного. Любое крайнее положение маятника вносит искажения в естественное функционирование, по-моему он именно это хотел сказать.
SanchoPanza
поправьте меня, но животные живут безсознательно гармонично, джняни живет сверхсознательно гармонично.

Вместо того чтобы быть такими, какие вы есть — недобрыми, —
бред же :)
недобрыми, но и не злыми убийцами!
Короче, он говорит о том, что эго блокириует инстинкты. Это хорошо, пока человек не перешёл на сверх-сознательный уровень.
dpimka
Блин, ну каждое слово анализировать — забодаешься предполагать что он там имел ввиду :)))
К тому же очевидно, что те фразы, которые цепляют как раз указывают на некий образ, который с этим не согласен, они угрожают его важности :))

И наконец, покажи те мне, где он прямо сказал, что надо всем стать убийцами и насильниками? Может это именно ваша инерпретация его слов такова? :))
SanchoPanza
чтобы жить, вы вынуждены убивать, одна форма жизни живёт за счёт другой. И всё равно вы осуждаете убийство.
О каком убийстве он говорит?
Убийство человека осуждается законом.
а кому надо убивать человека чтобы прожить, в нашем-то современном обществе?
Если разговор о убийстве животных для еды, то никто особо и не осуждает это))
все едят и добавки просят.
веганы только.но их меньшинство.
pff
Он говорит о жестокости в целом, упоминая принцип ахимсы, который «состоит в неубиении, ненасилии, непричинении вреда всему живому (людям, животным, растениям) никогда и никаким образом». Так что я думаю, что разговор больше об убийстве животных для еды. Может быть он также говорит о ситуации, в которой на человека физически нападают и пытаются убить. Хотя сам он не практиковал принцип самозащиты. Когда кто-то пришёл к нему с ножом и начал угрожать убить либо себя, либо его, он якобы сказал: «Можешь убить меня, я всегда готов.»
Catriona
Человек должен осознать необходимость насилия в жизни — чтобы жить, вы вынуждены убивать, одна форма жизни живёт за счёт другой.
Вот никак не пойму… это такой перевод или он именно такими фразами выражается. Мне кажется прочитав допустим эту фразу, так легко её можно воспринять как призыв к насилию или что-то в этом роде… ведь «необходимость насилия» или «неизбежность насилия» по мне так совсем по разному звучит…
Или же в таких резких(назову) фразах заключено какое-то воздействие на человека… которое я не слышу и не понимаю…
dpimka
Что касается меня, то я тоже заметил что при прочтении я отреагировал на это заявление, но потом я понял, что послание вот в этом:

Мы подчёркиваем только одну сторону реальности, искажая тем самым всю картину. Эти попытки отбросить одно и оставить другое вызывают невыносимое напряжение, печаль, боль и несчастье.

Что как раз подтверждает то, о чём говорит Юджи. Мы очень склонны вырвать из контекста что-то одно и начать его обсасывать, искажая всё вообще. Возможно ради этого он и закончил такой фразой — мы наглядно сейчас имеем демонстрацию его слов :)))
Catriona
Спасибо Димка за дополнительные разьяснения! но в общем-то это ясно из контекста… и что не призывает он бегать с ножом, убивать и прочее) На мои мысли о непонятках в форме его некоторых выражений, ниже в общем-то ответ у pff… и частично из-за лучшего озвученного варианта перевода, имхо, уже и на перевод свожу)
dpimka
Ну да! Плюс ведь это всегда говорится кому-то. Не просто так в воздух или чтобы порассуждать. Может быть тем, что он сказал, этой резкостью, он хорошенько «припечатал» какую-нибудь зацепку у того, к кому обращался. Мы же можем только гадать и строить предположения, это ни к чему не ведёт :))
Catriona
Мы же можем только гадать и строить предположения, это ни к чему не ведёт :))
Да, это в очередной раз просто я попыталась его читать здесь, и опять нашлось «срезавшее уши») А вообще я вот раньше пыталась копаться из серии почему мол у того-то и того-то учителя или мастера тото и тото… и как это понимать. Потом что-то доходило, что-то нет, а потом просто поняла какая разница если этот учитель меня не интересует, или я его не слышу. Думаю ещё эти копания были связаны с желанием понять «что есть пробуждение» через людей которые это отражают… или считаются таковыми, или позиционируют так себя)
pff
Мне тоже кое-что в том, что он говорит, режет уши. И это при том, что ни с каким другим учителем (т.е. человеком, имеющим репутацию учителя) у меня не было такого сильного резонанса, как с ним.))
Catriona
Ну как я понимаю(правда на уровне ума) он как учитель очень сильный… наверно) Gorgen описывал как он вчитывался-вчитывался в его книгу и очнулся)
SanchoPanza
Gorgen говорил о Джидду Кришнамурти, а это У.Г. :)
Catriona
может… я не помню)
SanchoPanza
Мне если что-то непонятно, я сразу сообщаю об этом в виде поста !:) много информации пропускается на легке, и потом могут созревать идеи «вы вынуждены убивать и быть недобрыми».
так легко её можно воспринять как призыв к насилию
dpimka
«осознать необходимость насилия» — вовсе не означает оставить только его! Это означает признать его право на существование и перестать противопоставлять ненасилию, ведь именно из этого и рождается конфликт, который насилие порождает, причём в этом случае оно исходит уже не из естественной необходимости, а является продуктом разделяющего ума!
pff
Перевод точный. Можно также перевести как «посмотреть в лицо необходимости». Но важно учитывать, что то, что печатают в книге — это отредактированная стенограмма разговора. В другом месте опубликован другой вариант примерно того же:
Насилие — это часть природы. Чтобы выжить, тебе приходится что-то убить. Одна форма жизни живёт за счёт другой. Но вы осуждаете убийство. Наша культура подчёркивает одну единственную доброту. Именно поэтому есть это страдание человека, эта невыносимая печаль человека, потому что он пытается отбросить одно и оставить другое.
Какой из двух вариантов лучше отражает смысл сказанного? Неизвестно.

Я думаю, что резкие фразы отражают в первую очередь его темперамент, очевидную склонность к преувеличению, а не что-то другое. Спонтанные шокирующие ответы, над которыми он сам потом часто смеялся, — это его характерная черта. Он сам говорил, что он очень грубый человек. (Хотя в некоторых ситуациях проявлял удивительную чуткость.) Короче, к его словам стоит относиться критически.
dpimka
Спасибо. Да, надо не забывать, что все эти слова говорились в конкретный момент, конкретному человеку. Мне очень нравится как он сказал:

я стараюсь оcтановить то, что вы делаете из моих слов. Потому-то мои слова звучат так, как будто я опровергаю других. Я вынужден, из-за самой специфики того, как вы меня слушаете, отрицать первое утверждение вторым утверждением. Затем второе опровергается третьим и так далее. Моя цель — не какое-нибудь удобное диалектическое утверждение, а тотальное отрицание всего, что может быть выражено.

Безкомпромиссный Мастер! Я представляю что творилось у него на сатсангах — ох и нелегко приходилось ищущим, одни щепки небось летели :))
pff
Вы можете посмотреть, что там творилось))) www.youtube.com/watch?v=_nQDWAUpIMs
SanchoPanza
Да он вообще злой, этот У.Г. Кришнамурти! :)
Недоверие к нему какое-то.
pff
Противоречивый. Он мог в ярости осыпать кого-то самыми жуткими оскорблениями. Но пожилая дама, которая путешествовала вместе с ним больше 20 лет, говорила о нём как о «добрейшем человеке».
shanti2012
Да, невероятно обаятельный, шарм, конечно, необъяснимый…
www.youtube.com/watch?v=5nGM2NtiSsM&feature=related
shanti2012
Просто он честный и практичный, понятный обычному и западному человеку, атеисту и др., не романтику, одним словом.
Романтичного флера с религиозной приправой, загадочных названий у него не найти…
Не вижу противоречий между ним и другими Мастерами, Ошо тоже говорил «не тешьте себя иллюзией, что вы вегетарианцы», о круговороте веществ в природе.
Мне кажется, кому он не нравится, мало читали и слушали книг и записей разных Учителей, смысл и метод одни и те же у всех…