Никаких усилий

Если досмотреть до конца, то там видно, каким образом заканчивается эта «дурная деятельность».
www.youtube.com/watch?v=rJ6XyyUktXg

А вы в этом смысле. ))) только я ни чего не понял. ) причём тут пионеры? ))

А в чём разница между этими двумя роликами?:)

нет ни какой разницы, и границы нет, всё это ваше воображение. ))

Так и я о том же! Если бы та собака умела завязывать галстук и ходить строем, то она была бы пионером.:)

Да, а если бы пионер был бы сосиской, то он бы был не всегда готов, а только через пять минут. )))

Если бы пионер был сосиской, от него была бы хоть какая-то польза.:)

:) а есть последняя дверь?

«а есть последняя дверь?»
Это как последний секс. Никогда не знаешь, какая дверь будет последней.;(

То есть. надежда на последнюю дверь есть, тогда -что там за последней дверью?

Наверное, первая дверь.;)

Любая дверь будет только в ваших мыслях. )) нет никаких дверей как только в мыслях об этих дверях. ))

И всё, что за дверьми — это мысль. И то, что окрывает двери, — это мысль. И то, что спрашивает о том, что за дверьми, — это мысль. И то, что отвечает, что там за дверьми, — это мысль. И никаких других вопросов и ответов быть не может.:)

И никаких других вопросов и ответов быть не может.:)

Потому, что в вашем вопросе уже заложен ответ который вы знаете. )))

Если бы я не знала, то был бы возможен вопрос или ответ, который не является мыслью?:)

Если бы я не знала

Если бы ты не знала тогда невозможно было бы ничего допустить, даже мысль. ))

Потому, что знание это всё что тебя есть.

И саму незнающую тоже нельзя было бы допустить.:)
Поэтому не только в моём, а в любом вопросе уже заложен ответ, который известен.:)

И саму незнающую тоже нельзя было бы допустить.:)

Потому, что не допускается мысль. )

Мысль не может не допускаться. Это чудо выдумано самой мыслью.
Человек играет музыку. Мысль есть, но нет знающего или незнающего. Нет мысли, которая регистрирует саму себя. Это отсутствие регистрации принимается за отсутствие мысли. Это ошибка.:)

Мысль не может не допускаться.

Я имел ввиду что не допускается мысль об незнающей. ))

У мысли нет никакой возможности спросить о том, что она не знает.:) И нет никакой возможности узнать ответ, если она его не знала, до того, как спросила.:)

Всё так. Об этом пост. ))

Человек играет музыку. Мысль есть, но нет знающего или незнающего.

Это не мысль это чувство, рецепторы которые реагируют на раздражитель, в этом нет мысли. Мысль есть только в знании, другого не дано. )) Но то что истина, не есть знание, вот в чём парадокс. ))

Это отсутствие регистрации принимается за отсутствие мысли. Это ошибка.:)

Всё это логические построения. в музыке нет мысли. )) Она есть только в голове, её воспринимающую. ))

Ну ладно, не будем говорить о плохом.:)

Конечно только о хорошем, что конечно же включает в себя и плохое. )))

ну вот выхода нет… и тогда нужно «посмотреть» на того, кто искал этот выход и «увидеть», где же расположены все эти «двери» :)

«и тогда нужно «посмотреть» на того, кто искал этот выход и «увидеть», где же расположены все эти «двери» :)»
Что и делается, когда человек осуществляет поиск.:) Мысль хочет увидеть саму себя и понять саму себя, что невозможно.:) Тут нет «предмета», который можно увидеть и понять. Мысль о его существовании — это допущение, но это допущение ложное.:)

Мысль хочет увидеть саму себя и понять саму себя, что невозможно.:)

Если я правильно понимаю нить рассуждения, то мысль вдруг персонифицировалась и у неё появились функции такие, как- видеть и понимать? Не кажется ли это абсурдным? Чем отличается понимающая мысль от понимающего я?

Чем отличается понимающая мысль от понимающего я?

Чем отличается я от мысли?

что ты имеешь в виду под я? :)

а что ты имеешь ввиду под понимающим я? )

под понимающим я в контексте наше беседы с Лит, я имею в виду что есть некто понимающий мысли, который не мысль :)

Мысль создает другую мысль, которая умеет видеть и понимать.:) И эта другая мысль видится, как персонифицированная.:) Нет этого «видеть» и «понимать». Это только игра в «видеть» и «понимать». Поэтому можно «увидеть» и «понять» всё, что угодно. Например, «увидеть» Деда Мороза и «понять» адвайту.:)
«Чем отличается понимающая мысль от понимающего я?»
Ничем.:)

Тогда получается, что вы определяете себя, как мысль. То есть, если я буду говорить вашими словами то я могу сказать — я есть мысль, а потом добавить, понимающая мысль, живущая мысль? Так?

То есть, если я буду говорить вашими словами то я могу сказать — я есть мысль...

Какое это имеет значение как это назовёшь? ))

какое значение имеет как ты это определяешь? ))

Правильно, не имеет значение, как назвать человек или мысль или осознанность или безупречная истинность.

Если я определил себя, как мысль или что-то, значит есть то что определяет, определённо, определяющий за скобками. Кто же он, тот кто определил? Здесь важна искренность, ведь перед собой лукавить бесполезно. По этому, если есть убеждённость в том, что я есть мысль и я могу понять или увидеть, то поиск будет продолжаться.

Если я определил себя, как мысль или что-то, значит есть то что определяет, определённо, определяющий за скобками. Кто же он, тот кто определил?

Его нет, поэтому всё что не скажешь всё станет лажей, любое определение. )

ты то же считаешь себя думающей мыслью?

Какое значение имеет кем я себя считаю, когда тот для кого должно, что-то иметь значение не существует. Каким нужно быть идиотом чтобы вешать шмотки на иллюзорную вешалку. ))

я же не просто так спросил…
ЕСЛИ означает предположение и это относилось к Let, которая, считает себя думающей мыслью, но ты с умничал и задал вопрос

какое значение имеет как ты это определяешь? ))

я тебе ответил, что без разницы, но пока ты себя как то определяешь, даже невыразимо, поиск будет продолжаться, с чего в принципе и началсь наша беседа с Let.

По этому я и задал вопрос о думающей мысли.
Значения это имеет, только для продолжения разговора.
Если ты себя ни как не определяешь, то разговаривать не о чём, так как нет предмета обсуждения, если же всё же где то глубоко-глубоко, есть мыслишка, что всёж таки я…, то можно продолжить :)

А заявление -

Каким нужно быть идиотом чтобы вешать шмотки на иллюзорную вешалку. ))

Как то уж очень знающе сказано, может всё же знаешь, где реальная вешалка стоит? :)

Как то уж очень знающе сказано, может всё же знаешь, где реальная вешалка стоит? :)

В том то и дело что вешалки нет, а неё всё вешают и вешают. ))

кто и что вешает?

это метафора, про эгоцентризм. ))

:)

Сами и вешаем. ))

сто просент!:)

Мысль, ИГРАЮЩАЯ «понимающую» и «живущую» мысль.
Мысль делает вид, что живёт и понимает.:)
Мысль не понимает, что она мертва и не может этого понять.:) Мысль не может жить, а значит не может воскреснуть.:)

Что такое мысль?

Мысль определённая другой мыслью, не является истинной мыслью.

это не ответ.

Всё что не скажешь, будет только мыслью о мысли, тогда какого чёрта забивать этим голову. Придумай себе идею мысли, запиши её себе, и повесь в рамочку на стену. )) Всё это будет лажа от начала до конца. ))

дак об этом и речь, по этому любое определение себя- лажа, об этом и ведётся разговор с Let ;)

по этому любое определение себя- лажа,

Ты имеешь ввиду самоопределение. )))

:))) я говорю, что определение себя лажа, потому что некого определять, нет того кто мог бы определится, а потом самоопределяться. То есть вешать на себя ярлыки я -мысль, я-есть, я — ничто!
Но строчки написаны и поняты :)

Да, верно.:)

это, как пытаться предположить кем по профессии будет не родившийся ребёнок бесплодной женщины, когда вырастет :) ( я про ярлыки)

Если любое определение себя — это лажа, то каков следующий шаг?:)
Если очевидно, что мысль, говорящая о том, что она есть мысль — это лажа, то ЧТО из этого следует?:)

смотри выше:)

Что нет того, кто пытается себя определить.:)
Т.е. мысли нет?:) Мысль — это лажа?:)

смотри ниже. ))

мысль- это мысль, а лажа- это лажа. «Мысль-это лажа»-это лажа :)

"«Мысль-это лажа»-это лажа."
Мысль, действительно, лажа, потому что она заводит себя в безвыходное положение. Мысль — враг самой себе, именно в этом смысле она — лажа.:)

Почему же она враг самой себе?

Потому что она фрагментарна.:) И между этими фрагментами могут возникать противоречия.:) И нет никого и ничего, кто или что могло бы «помирить» эти фрагменты.:)

кого это беспокоят эти самые противоречия, кому есть дело до них? Разве ветер переживает, что цепляется за ветви деревьев, а деревья скорбят о потерянных листьях?

«кого это беспокоят эти самые противоречия, кому есть дело до них?»
Ещё одному фрагменту, который собрался «помирить мысли». Этот фрагмент и называется «Я».:)
«Разве ветер переживает, что цепляется за ветви деревьев, а деревья скорбят о потерянных листьях?»
А человек хочет противоположных вещей одновременно.:)
Это вызывает страдание и попытки его устранить.:)
И создаётся ещё больше страдания.:)

мысль о человеке — это человек, потому что настоящего человека нет, и мысли тоже нет!:)

Вы говорите, что этот фрагмент, который собрался помирить мысли существует отдельно от других мыслей? Уж не хотите ли вы сказать, что между мыслями есть разрыв?

просто есть первичная «мысль» и вторичные вымышленные вещи!:) а все дело самоопределении себя как этой мысли, вынесенной за скобки разделения!

я про это и говорю )

вот и я про это!:)

«Вы говорите, что этот фрагмент, который собрался помирить мысли существует отдельно от других мыслей? Уж не хотите ли вы сказать, что между мыслями есть разрыв?»
В этом и заключается фрагментарность мысли.:) Мысли отдельны друг от друга.:) Но в «промежутке между мыслями» либо нет ничего, либо другая мысль.:) В любом случае, структура мысли «ячеистая». Цельность(непрерывность течения) мысли — это иллюзия.:)

то есть Вы хотите сказать, что между мыслью — [хочу есть] и [вот яблоко], есть промежуток в котором ни чего нет и эти две мысли разделены этим самым промежутком в котором ни чего нет? Так?

Ну, это как две(или больше) ноты, — они могут звучать по отдельности, друг за другом, а могут накладываться.:)
Похоже, что мы просто не даём себе труда в этом разобраться.:)

разберется или нет в этом еще одна мысль!:)

в чём разобраться?

Ну в том, что мысли между собой не связаны каким-либо смыслом.:) Смысл в этом «рое» мыслей пытается найти ещё одна мысль.:) Это глупо.:) Это может прекратиться и тогда не будет никакого иного смысла, кроме сиеминутного.:) Становится невозможным поддерживать иллюзию существования «мыслящего», который является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего».:)

кто же будет разбираться в этом во всём? очередная мысль?

Становится невозможным поддерживать иллюзию существования «мыслящего», который является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего».:)

Мыслящий- мысль о мыслящем и она возникает одновременно с мышлением. Нет мышления нет мысли о мыслящем. В этом контексте мыслящий, который «находится» в содержании мысли, как информация ни как не может быть источником мысли, так как сам есть мысль.
И если мыслящий наделяется реальностью, то есть выделяется, как истинный аспект триады мыслящий- мышление- мысль, то он автоматически выносится за скобки и возникает иллюзия, что мыслящий с помощью мышления мыслит мысли, осознавая их. Но это не так.

Смысл в этом «рое» мыслей пытается найти ещё одна мысль.:) Это глупо.:)

Да, действительно глупо.
А смысла и так нет, есть только мысли о смысле.
— В смысле ?- спросите вы.
— В мысле,- отвечу я. :)

все верно, но когда реальностью наделяется уже другой угол триады, «мысль» — это так прогрессивно, можно разоблачать мыслящего и говорить, что мыслящий это всего лишь мысль!:)

«В этом контексте мыслящий, который «находится» в содержании мысли, как информация ни как не может быть источником мысли, так как сам есть мысль.»
Я написала так, что написанное можно трактовать двояко. Я хотела сказать, что
становится невозможным поддерживать ИЛЛЮЗИЮ существования «мыслящего» и иллюзию того, что «мыслящий» является источником потока мыслей, которые, в свою очередь, связаны между собой через этого «мыслящего». Т.е. я хотела сказать, что одна иллюзия тянет за собой другую, а та, в свою очередь, третью.
У мыслей нет никакого источника. Т.е. нет ни «мыслящего», ни «мышления», а есть не связанные между собой мысли. Пытаться их как-то примирить или найти какую-то закономерность в их появлении абсурдно.:)

мысль у вас в этой триаде, всегда на первом месте, когда идет считывание линейно, но это не беда, беда в том, что мысль обладает большей реальностью по сравнению с мыслящим!:)

вы не замечаете, как «мысли» у вас становятся субъектами? как выносятся за скобку и теперь они обладают функциями? но сама мысль — это уже вычленение чего-то более важного и сущетсвенного из триады описания «мысль-не-мысль-мыслящий»!:) вы слезли в самоотождествлении с «мыслящего» и уселись на «мысль»! шарик самоопределения(подлинной реальности) перекатился под другой наперсток! теперь вы разоблачаете два других положения как ложные! а свое зацепление не видите!:)

Мысль одновременно и субъект и объект. Вернее между объектом и субъектом нет никакой разницы. Разница только в том, с какой стороны на это посмотреть. У монеты есть орёл и решка, а у мысли «есть» субъект и объект.
Мысль не может «разложить на части» другую мысль и посмотреть, «как та устроена». Не может также одна мысль даже просто посмотреть на другую мысль.
Все эти разговоры о триаде — это просто набор никак не связанных между собой мыслей. В Вашем случае проблема именно в том, что Вы не видите, что говорит о триаде(или о чём угодно другом) просто напрасно одна из мыслей, которая взяла на себя функцию «великого разобравшегося во всём».:)

это вы не видите, как создаете монету без сторон, и выносите ее отдельно… потом противопоставляя сторонам!

потому как нет мысли и нет монеты, есть субъект-объект-процесс! и все! то есть три стороны монеты, ребро тоже сторона!:) а монеты нет!:)можно видеть только сторону, воспринимать! так у вас в триаде «мысль-не-мысль-мыслящий» мысль становится монетой, а не стороной!:) вот это и есть зацепка самоопределения, наделения фактом того, что фактом быть не может!:) БОЛЬШЕ ПИСАТЬ НЕ БУДУ! ПИНГ ПОНГ НАДОЕЛ! ТЫ ЛИБО БУДЕШЬ СЛУШАТЬ, ЛИБО НЕТ! Но то что сменил аватарку и помягче стал, уже радует!:)

Т.е. любое исследование доходит до одной мысли и дальше уже ничего исследовать невозможно, потому что исследованием занимается сама мысль.
У Вас же получается, что Вы доходите до ГРУППЫ из трёх мыслей и приходите к выводу, что дальше исследовать невозможно.
Я просто ставлю такой подход под сомнение. Эту троицу можно и нужно разбивать дальше.:)

Разбивайте, разбивайте, это так прикольно))))пальцы берегите)))

так лучше (аватарка)

да!

мне тоже так больше нравится))

ращепление вплоть до полного уничтожения!:))

нельзя дойти до одного, само одно, предполагает что-то еще, одно не знает одного, пока не появится второе!:) это как увидеть свой глаз, или увидеть один предмет без его границ, а следовательно без фона на котором он виден!:) просто непонимание как функционирует разделяющее мышление!:) но это не страшно, мало кто понимает, но вот упорствование в заблуждении, нежелание слышать, это делает невозможным дальнейшее общение, жаль времени на такие дискуссии!

Троица — это всего лишь модель. Я говорю о том, что есть БОЛЕЕ ПРОСТАЯ модель. Возьмём шарик и бросим его в коробку с точно такими же шариками. Коробку хорошо потрясём. Вопрос: «Можете ли вы найти теперь шарик, который вы бросили в коробку?».
Вот это и означает НЕВОЗМОЖНОСТЬ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.
А модель здесь проще и понятнее.:)

а есть ли шарик или в ушах шумит, когда коробку трясем?

Если в голове шариков нет, то источник шума определить невозможно.:)

Эйнштейн говорил, что теория(модель) должна быть настолько проста, чтобы её могла понять даже блондинка. Если это не так, то теория(модель) — это лажа. Модель «Троица» слишком сложна для моего ума, значит она не верна.
Я привожу более простую модель. Это всего лишь модель!
Но она проще и понятнее. А главное, жизненнее!:)

Самая правильная!!!))))

в вашей модели, незаметно выносится один из аспектов и наделяется реальностью, а то что остается в скобках и разоблачается, действительно более просто!:)

Модель никогда не опровергается ЧЕРЕЗ ДРУГУЮ модель!:)
А Вы именно этим и занимаетесь.
Модель проверяется тем, насколько она СООТВЕТСТВУЕТ тому, моделью чего она является.:)

есть люди которую лишь одну мысль видят, у них вообще все просто, это значит что две другие наделены реальностью и вынесены за скобку!:) а есть что и вообще утверждают что у них мыслей нет вообще… там сама простота!:) пилите Шура пилите!:)

Модель проста:
Мысли не связаны и тождественны. Из-за того, что какая-либо мысль находится среди ТОЖДЕСТВЕННЫХ себе, она не может САМООПРЕДЕЛИТЬСЯ. Она тождественна любой из мыслей и в то же время она не является ВСЕМИ НИМИ ВМЕСТЕ.
Мир — это «МОЗАИКА» из совершенно одинаковых «фишек».:)
Картина, так называемой «реальности», образуется подобно тому, как образуется «радуга» от компакт-диска. С разных точек наблюдения видится различная картина, которая «есть» только с позиции наблюдателя.:)

Мысли не связаны и тождественны.

Где это всё находится?

а точка наблюдения это что? она никак не связана с наблюдаемой мозаикой?! она значит отдельна от нее?!

«а точка наблюдения это что?»
Это САМА иллюзия, основанная на том, что все мысли(шарики) видятся, как единое целое.

Вот это и означает НЕВОЗМОЖНОСТЬ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.
А модель здесь проще и понятнее.:)

Что является самоопределением? И какую модель вы предлагаете?

«Что является самоопределением?»
Самоопределение в данном контексте обозначает то, что мысль, находясь среди тождественных себе не может ОПРЕДЕЛИТЬ себя через них, так как они ТАКОВЫ же, как она сама.
«И какую модель вы предлагаете?»
Модель проста:
Мысли не связаны и тождественны.
Всё, что есть «образуется», как результат сосуществования не связанных и тождественных мыслей.:)

Что есть мысль?

три человека зашли в комнату, каждый видит двух, сколько людей в комнате?!:))

Сто близнецов зашли в комнату. Они не смогут узнать, кто из них кто, если «обнулить» им память.:)

объясните, что олицетворяет шарик, который бросается в коробку, такие же шарики в коробке, сама коробка, пространство внутри и снаружи коробки. И кто это тот кто бросает шарик и пытается найти. Не вижу простоты, уж простите.

тогда коробка это шарик, пространство это шарик, а сам шарик??? ха ха ха!!! вот здесь снова присадка!:))

Вы не уловили того, что я хотела сказать.:) Это модель!
Возьмём три тождественных мысли. Одна будет наблюдать, а две другие будут танцевать. Наблюдающая мысль не сможет определить, ГДЕ КАКАЯ из этих двоих. И также, если каждая из двух оставшихся, в свою очередь, возмёт на себя роль наблюдателя, она не сможет определить, где какая из тех двоих. Все втроём они не смогут САМООПРЕДЕЛИТЬСЯ!:)
Т.е. они не смогут сказать, какая из них ЧТО ИМЕННО делала всё это время.

Эту троицу можно и нужно разбивать дальше.:)

как можно разбить монету по сторонам? не может быть одной стороны без двух остальных или две без одной и так далее…

Удачи в Вашем начинании :)

«как можно разбить монету по сторонам? не может быть одной стороны без двух остальных или две без одной и так далее…»
Если это, действительно, цельная монета, то это невозможно. Однако, в данном случае «напёрсточники» показывают Вам фокус. Они взяли две одинаковые монеты, выбрали почти весь металл из одной из монет так, что осталась одна сторона с бортиком. Затем вложили другую монету в эту «пустую монету» и получили одну СОСТАВНУЮ монету. Теперь они могут показывать Вам фокус, в котором есть то одна, то две монеты.:)

Напёрсточники не заинтересованы в том, чтобы Вы узнали, что монета СОСТАВНАЯ!:) Они показали Вам фокус, а Вы поверили, что это РЕАЛЬНО!.:)

что есть мысль без мыслящего эту мысль?

«что есть мысль без мыслящего эту мысль?»

Нет никакого мыслящего в том смысле, как Вы его понимаете. Мысль есть одновременно и субъект и объект.:)
«Мыслящий» — это роль, которую играет одна из мыслей.:)

Мысль есть одновременно и субъект и объект.:)

То есть двойственна. Что в ней объект, а что субъект?

«То есть двойственна. Что в ней объект, а что субъект?»

Речь о том, что когда Вы на что-то смотрите, то «вещь» на которую «Вы» смотрите, также смотрит на «Вас». Другими словами, «предмет» и «смотрящий» на него — это ОДНА «вещь». Тут как раз нет двойственности.
Двойственность возникает, как иллюзия, когда субъект видится отдельным от объекта, а объект отдельным от субъекта.:)

Речь о том, что когда Вы на что-то смотрите, то «вещь» на которую «Вы» смотрите, также смотрит на «Вас».

как я могу определить объект без изначального знания о нём? )

«как я могу определить объект без изначального знания о нём?»
Когда я на что-то смотрю, я не знаю, на что я смотрю до тех пор, пока я не спрошу: «Что это?» Тогда знание даст ответ на этот вопрос, если этот ответ в знании имеется.:)

или СФОРМИРУЕТ НОВОЕ ЗНАНИЕ)))))))

или СФОРМИРУЕТ НОВОЕ ЗНАНИЕ)))))))

Ты не можешь сформировать новое знание, КАК только из того на, что знаешь ответ. Ты знаешь ответ? ))

Ты знаешь ответ? ))

«новое знание» я назвал типа состояние «ой, что это?»)))))))))))))

Ну и что же это? )))

Ну и что же это? )))

Это состояние: «ой, что это?»)))))))))))))

Или как сказал Ренц — «АГА» )))

верно))))))

«Ты не можешь сформировать новое знание, КАК только из того на, что знаешь ответ. Ты знаешь ответ?»
Невозможно определить на что смотришь, если знание не действует. Знание действует, когда в этом есть потребность. Эта потребность может искусственно создаваться, тогда знание действует постоянно. Когда эта потребность по какой-то причине перестаёт искусственно создаваться, знание то действует, то не действует и тогда мир видится иначе.:)

Знание действует, когда в этом есть потребность.

В этом есть потребность всегда, иначе бы ты не смог функционировать. Это как заноза не дающая покоя.

Может быть, я не знаю.:)

Когда я на что-то смотрю, я не знаю, на что я смотрю до тех пор, пока я не спрошу: «Что это?»

Не совсем так. Благодаря памяти ты определяешь сходу автоматом. Знание это память. )

Тогда знание даст ответ на этот вопрос, если этот ответ в знании имеется.:)

Так говорит Кришнамурти. )

«Так говорит Кришнамурти.»
А мне что с того.:) Он это увидел и я это увидела.:)

Искренне рад за тебя. ))

«Не совсем так. Благодаря памяти ты определяешь сходу автоматом. Знание это память.»
У памяти есть «кнопка», которую включает или выключает присутствие или отсутствие вызова.:)
Другими словами память срабатыве по «функции И». Если есть вызов и есть вопрос: «Что это?», память включается, если чего-то нет или нет обоих, память молчит.:)

У памяти есть «кнопка», которую включает или выключает присутствие или отсутствие вызова.:)

Это всё слишком сложно для меня.

«Это всё слишком сложно для меня.»
Я сама запуталась, пока написала.:)

сча расплачусь!:) от фантазий, может и границы объекта у вас создаются по просьбе, это ведь тоже вещь создаваемая мыслью…

а кто играет роль мысли, которая играет роль мыслящего?!

«а кто играет роль мысли, которая играет роль мыслящего?!»
Тот, кто задаёт этот вопрос.
Актёра играет его роль. Мысль представляет собой её содержимое.

Куклы пляшут и танцуют, кукловода не видать.
Кто же дёргает за нитки эту сволочную рать?
Кто всему сему причина?
Можно ли его познать?
Нет, нельзя,
Сему причина
В том, что нет его нигде.
Куклы пляшут по нужде.

какая разница сколько аспектов рассматривать!:)) вопрос в том, какая из них поможет увидеть фокус, когда один из аспектов становится ЦЕЛЫМ, БОЛЕЕ ВАЖНЫМ, РЕАЬНЫМ! одна из сторон монеты претендует на то что именно она и есть монета, а две другие — стороны монеты!:) ЧТО ЗДЕСЬ НЕ ПОНЯТНОГО? А монеты не существует, нет никакой суммы сторон, это ведь метафора!:) это и ожначает прекратить один из феноменов видеть как НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ! О чем и сказал Вэй У Вэй — пробуждение есть ОТСУТСТВИЕ НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ… вообще!:) а у вамс все время мысль выпадает из содержания мыслей как ФАКТ!

Нужно забрать у фокусника монету и самому убедиться в том, что она СОСТАВНАЯ. Как это сделать, если фокусник её в руки не даёт?! Никак. Поэтому и говорится, что авторитет в духовном поиске ГУБИТЕЛЕН. Слепец или шарлатан ведёт слепого.:) Оба пришли к ложному и помогают друг другу в этом укрепиться.:)

Нужно забрать у фокусника монету и самому убедиться в том, что она СОСТАВНАЯ

Монеты не существует. )

«Монеты не существует.»
Да, да, конечно.;)

Нет, Юра. Слепец -не тот, кто поводырь. Слепец-тот, кто все еще видит поводыря и его ведомых, как то, что позволяет ему быть видящим их слепоту.Ты так и не понял, поводырь — всего лишь роль в игре. Являясь сам монетой ты претендуешь лишь на то, чтобы быть купюрой более, чем все здесь присутствующие, но какой бы крупной не была монета — она навсегда останется МОНЕТОЙ, а не тем, кто ею платит, чтобы купить себе красивую игрушку, например — правоту:) Игра эта будет бесконечна, пока ты не поймешь — монета не может претендовать на нечто большее, она может лишь изменить свою " стоимость" в собственных глазах. А собственные глаза НЕ МОГУТ БЫТЬ УВИДЕНЫ, это и есть истинная слепота, но в которой НЕТ проблемы, которую ты так настоятельно высасываешь. Слепота просто есть. Вопрос веры в ее значительность- вот, что может беспокоить:)

Круто! Только это не Юра! )))

«Слепец-тот, кто все еще видит поводыря и его ведомых, как то, что позволяет ему быть видящим их слепоту.Ты так и не понял, поводырь — всего лишь роль в игре.»
Позиция пионера, который оправдывает самому себе его участие в пионерском марше.:)
«Являясь сам монетой ты претендуешь лишь на то, чтобы быть купюрой более, чем все здесь присутствующие, но какой бы крупной не была монета — она навсегда останется МОНЕТОЙ, а не тем, кто ею платит,»
В чём мои претензии?:) Мне нечего защищать. А тебе есть что защищать, потому что ты думаешь, что «у монеты есть хозяин». В этом твоя беда. И мне насрать на твою беду — это правда.:)
«Слепота просто есть.»

Увидеть, что ты слепа и остаться слепой — невозможно.
Ты просто не видишь, что ты слепа и у тебя нет никакой возможности это увидеть. Живи в аду и умри в аду!:)

Так ты Юра, признавайся??? Ну ты даёшь. )))

Не Юра я, но я не могу это доказать.:)

У монеты НЕТ хозяина, глаза разуй, это метафора.
А у тебя один хозяин — страшок остаться не у дел, в то время, как другие заняты повадырскими делами:))

Юр, хоть ты и высокомерное хамло с больным самолюбием, но ты мне все равно нравишься. Такой вот парадокс. Люблю штучный товар.
Поэтому, как обычно, спускаю эту бойню на тормозах, она бессмысленна, до тебя не достучаться, да и не надо, красота этого сайта в его разнообразии, а ты, по своему, — красивый персонаж для меня:)
В аду горю и так, твоими молитвами, как говориться:)
Не отвлекайся на меня, есть более достойные оппоненты в виде Нго Ма и других ребят.
Пойду:)

«Юр, хоть ты и высокомерное хамло с больным самолюбием, но ты мне все равно нравишься.»
Вот с этого и нужно было начинать!:)
Я тебя тоже люблю.:) Ты Весы по гороскопу?:)
А Катриону боюсь животным страхом. Попади ей в руки оружие, уложит всех нафиг, не разбираясь особо, а потом будет сортировать по половым признакам.:)

Вот с этого и нужно было начинать!:)

Это признание?

«Это признание?»
В чём? Для Скай я — Юра. На самом деле — нет.:)

Для Скай я — Юра. На самом деле — нет.:)

Выясняется это очень просто:) Модератор может пробить айпишник:)
Модера в студию:)
Но мне как-то все равно — Юра это или не Юра.
Хороший же персонаж:)

:)

Ты Весы по гороскопу?:)

Не, я близнецы, теперь понимаешь откуда у меня такое непостоянство?:) Не невротичность, просто за минуту могу сто раз сменить точку обзора и сама в это поверить.Семь пятниц на неделе называют в народе это качество. Мне самой с ним очень не сладко, кстати:)А людям внешним особенно:)

И я тоже высокомерное хамло с больным самолюбием, просто в обществе приятных мне людей в основном держу фейс:)
Так что предлагаю руку перемирия и дружбу, но на конфеты больше не приглашаю, слишком сладко, сахарно и приторно для тебя, аж в ж… пе может слипнуться:)

«Не, я близнецы, теперь понимаешь откуда у меня такое непостоянство?:)»
Понимаю. Нельзя с одним и тем же человеком быть продолжительно в одном и том же месте, в одно и то же время. Может плохо окончиться для обоих.:)
«Так что предлагаю руку перемирия и дружбу, но на конфеты больше не приглашаю»
Я — Скорпион, мне всего лишь нужно, чтобы мне не наступали на хвост, ну и время от времени кого-нибудь укусить просто так. Поэтому перемирие меня полностью устраивает.:) На конфеты не претендую.:)

Нельзя с одним и тем же человеком быть продолжительно в одном и том же месте, в одно и то же время. Может плохо окончиться для обоих.:)

Именно:))

Я — Скорпион

А я так и поняла, но не озвучила:)Только с ними у меня происходят регулярные наступательные движения на хвост:) Прям карма какая-то, не иначе:)
Скорпион еще сам себя кусать любит, да так больно, как никого извне не кусает:)

Поэтому перемирие меня полностью устраивает.:)

Ура!:)

«Никакой монеты не существует» — это факт, который авторитет называет фактом, существуют три равноценных, равнозначных, но не одинаковых стороны, причем одна из них принимается за монету! Монета додумывается на основании высказанных предположений и обусловленности социумом, все так считают, что «я-живущий», я субъект! Так вот как раз авторитет-мудрец и говорит об отсутствии данного факта, после этого начинается САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ и невозможность обнаружить монету становится очевидным! В вашем же понимании авторитет это тот кто НАВЯЗЫВАЕТ ДРУГОЙ, ВЕРНЫЙ ВАРИАНТ, считать другую сторону монетой, например не живущего, а жизнь — ВСЕ, либо не-жизнь — НИЧТО, или не знаю, ии никого нет! Вы просто мастеров нормальных не встречали, а только тех кто усаживают на другой аспект под видом истины! И называют это пробуждением, сочувствую!

"«Никакой монеты не существует» — это факт, который авторитет называет фактом, существуют три равноценных, равнозначных, но не одинаковых стороны, причем одна из них принимается за монету! Монета додумывается на основании высказанных предположений и обусловленности социумом"
Всё правильно, но это описание всего лишь УКАЗАТЕЛЬ на что-то. И я говорю, что Вы не до конца уловили всю суть фокуса.:)
Поэтому я и привела пример фокуса с монетой, чтобы на примере этого фокуса разобрать ВСЮ СУТЬ.:)

letitbeasyouare, предлагаю оформить идею с полой монетой в отдельный пост подробно и описать её суть. Думаю интересно будет всем.

точно!:)) именно это и опишет одно заблуждение когда сумму аспектов считают целым!:))

:)

любой из аспектов есть целое, так как границ между ними нет, как нет границ в триаде, в монете, в пространстве. Так можно выразить? :)

есть условные границы, позволяющие воспринимать, но не фактические! вот здесь мы и расходимся с теми, кто говорит что разделение факт и требуется что-то воссоединять!:)

Я бы тоже с удовольствием почитала на эту тему отдельную ветку, если бы Юра завел. И даже не для того, чтобы его " разоблачить", мне просто интересно и полезно читать этот дискусс, мне он актуален.

есть условные границы, позволяющие воспринимать, но не фактические! вот здесь мы и расходимся с теми, кто говорит что разделение факт и требуется что-то воссоединять!:)

Вот перед вами наглядный пример человека, просидевший на этой парадигме около 5 лет. Это я.
Этот вариант пропагандируют многие духовные методики, которые не просто близки к адвайте, а, практически являются ее прототипами, если рассмотреть их под лупой и вникнуть глубоко. Вот Курс Чудес, к примеру.
Вообще идея ( воссоединить разделение) или как мне Юра сказал — увидеть свою слепоту, чтобы, наконец-то, прозреть, эта идея выглядит достаточно правдоподобно.
Думаю тут еще накладывает отпечаток то, что общество действительно больно, не будем отрицать этот очевидный факт. И большинство уже просто надрывается душевно, от злобы, которая царит и прочего негатива, который порождается верой в отдельность. И, попадая в духовные течения, даже при наличии врожденного умения отделить зерна от плевел, все равно! ты тяготеешь к этой идее — «разделение должно быть искоренено», искупление должно состояться, иначе… ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО? Чтобы что-то изменилось, так жить нельзя, быть каким-то животным, тупым компьютером, ведущимся на каждую лживую, дерьмовую мысль.
И я вот никак не пойму — это просто заложено в нас, как в людей, вот это стремление «выйти к свету», т.е. осознать иллюзорность разделения и попытаться создать нечто иное, основанное на другом оплоте, где не будет такого ада.
Или это самое великое невежество из всех, порожденное автором, это просто спор с Богом ( концептуально говорю), указывание ему, что то, что он создал — дерьмо и я знаю лучше.

Я скажу к какому выводу я пришла, но во мне это НЕ устойчиво и часто очень дискомфортно…
Если вот это стремление к воссоединению исходит из эго, из автора, из маленького я, то это ничто иное, как гордыня " я лучше, чем нечто вовне". Даже если это вовне — насильник детей.
Если же это стремление исходит из «другого места». То, тогда, возможно, это тотальное приятие Божьего замысла, но также все теже попытки воссоединить раздробленность. Просто это не имеет личной заинтересованности, как таковой, как в первом случае, т.е. нет желания самоутвердиться за счет объекта.
Это идет от другого. Религии это называли " сердцем", мы в адвайте это называем Самостью.
И мне видится, что это именно то, о чем Юра пишет.Если в суть смотреть, т.к. мне сложно так логически усложнять, может потому что я женщина, у меня мозг не так работает…

Есть еще третий вариант. Его и предлагает Дракон. Вариант, в котором тонут эти два варианта и становятся одним целым в своей сути.
Вернее познается тот факт, что они никогда и не разделялись. Просто видимость, просто игра, выхода из которой нет. Не-феномен отсутствует.

Но, при этом сам же Дракон является тем, через что люди делают свое сознание ясным, выходят из пут ума, прекращают быть его рабами. Т.е. он ведет эту деятельность, видит ее важной и мы все тоже видим ее важной, потому что она работает на вот этот второй вариант. Т.е. личной заинтересованности нет у него, но, тем не менее, он не оставил свои прозрения при себе, он делится ими. И я уверена, что это происходит не потому что он " не может не делать этого", а что-то внутри его тяготеет к тому, чтобы воссоединение как-то случалось все же:)

реальность разделения, это не игра в разделение!:) разделение продолжится, как игра в ограниченность! а вот фактичностью разделение наделяется именно через поиск выхода из него и желание преодолеть ущербность «отдельного я»!:) то есть все потуги через деньги, отношения и эзотерику «закрыть вопрос» только усугубляет веру в «отдельность»! Как и все эти надо идти «домой», вернуться в источник и прочий бред!:)

Да-да, я уже поняла, спасибо, Нго Ма:), я там выше написала о том, как у меня это понимание происходит:)
Пока писала — остатки сомнений улетучились. Вот спасибо кто послушал:)))

молодец!:))

только усугубляет веру в «отдельность»

Парадоксально, но так. Благими намерениями вымощена дорога в ад© Это как раз об этом.
Рождается отдельный мир " меня", который «не дома», и тех, кто тоже «не там».Также причины, по которым он " не там", т.е. значит, что он — слепой, все остальные тоже. Потом этот «тот» периодически «ходит» домой, и «лишается причин несоответствия», а другие, конечно НЕТ, куда им, до «него».

А теперь наложите эту шизофрению поверх обычной шизы социально-обусловленного человека, коими мы все и являемся, с этими бесконечными мучениями о том, что ты недостоин, с тобой что-то не так и давай лучше-лучше, выше, сильнее и т.д.

Представьте ЧТО получается? А несколько лет вот так жить? А в эгрегорах всяких состоять, вроде учений, течений, сатсангов, ритритах, интернет-площадках даже, которые своим стадным рефлексом еще более подогревают все это?

В лучшем случае ты просто доводишься до ручки этой невозможностью попасть «куда-то», в эту «Страну чудес без разделения» и пытаешься сделать себе харакири, вот как я. А в иных случаях ты попадаешь «домой» на каком-то аспекте ума ( хоть образном. хоть логическом) и начинаешь учить других, либо просто взращиваешь в себе «жестокость знающего», как я это называю. Когда ты все кругом знаешь — кому и каким надо быть, чтобы попасть в страну чудес. Не хотите? Заставим или зачморим.
И то, что люди просто незнают ничего, такое обилие инфы сейчас хлынуло и все кинулись с голодухи, вместо исцеления ума — ум просто калечится еще больше…

да, все так! Поэтому и создали Формацию, просто маленький островок, ни на что большее не претендующий в океане Интернет-эзотерики, для тех, кто уже накушался этой фигни!:))

кого уже не рвет, а вырвало даже и больше не хочется есть. Даже праны не хочется, хахахаха)))
Как там в моей любимой поговорке про " лучше быть одному, чем с кем попало и лучше быть голодным, чем есть что попало" ( вольный пересказ, сорри)
:))

да, Омар Хайам сказал хорошо!:)

:))

Да, хотелось бы добавить, тоже свой пример.
Я пришла на сайт в очень жестком конфликте, вот в этом, который я описала, я не могла понять — ЧТО ДЕЛАТЬ? ЧЕГО Я НЕ ПОНИМАЮ? Я же так старалась.
Настолько им измученная, что и морально и физически просто разваливалась на куски после этих лет. Я столько лет пыталась «собрать себя», воссоеденить сначала саму себя с миром, для начала, а закончилось все глубоким депрессняком и желанием уснуть и не проснуться.
И когда я стала читать Дракона, вдруг все это стало уходить. Мне было совершенно ПЛЕВАТЬ на его персоналию, я незнала ни что он, ни кто он, ни за что тут его любят или нет, мне надо было не сдохнуть. Я читала его тексты и мой конфликт вдруг стал рассасываться. Это было очень неожиданно. Он ничего мне не дал, он мне просто все это убрал, даже незнаю как.
Вся моя «невротичность» стала уходить, я каждый день видела, что уходят претензии, попытки кого-то изменить и прогнуть под свое видение, желаемое.
При этом я совершенно не становилась " лучше и добрее", нет, осталась собой. Это расслабляло более всего, мне больше ничего не надо было из себя лепить, мучить себя, да и сил уже не было.
Но вот конфликт ушел, сейчас уходят остатки. Я концептуально его даже не читаю, интеллектом, я уже это прошла, у меня в голове давно бикфордов шнур.
Но то, что он говорит — как-будто рассасывают какой-то комок и вызывает все это не тот «покой», к которому я все годы стремилась, который «ДОСТИЖИМ, ЕСЛИ....».
Нет никакого если! Покой уже ЗДЕСЬ. Почему я не видела его раньше? Зачем я его достигала? Это до сих пор вводит меня в ступор.
Поэтому я вступила в его формацию, поэтому я не ушла отсюда, хотя очень сильно собиралась, думая, что я тут проездом.

Вообщем… То, что предлагает Юра — мне близко очень, но я больше в это никогда не сунусь, с меня довольно…

Спасибо за СЛЫШАНИЕ ДОРОГАЯ!:) Я здесь для таких как вы, которым уже по барабану, кто такой дракон, и сколько у него недостатков!:)))

Нго Ма, ну я в сотый раз говорю спасибо в ответ!:)

А вот Юра мне нравится правда, потому что не врет, не подстраивается ни под кого, настоящий и живой. Ну а его догмы… мне кажется, что он, на самом деле, все понимает и вообще классный в жизни и не давит на мозги:))Просто ему скучно и он так развлекается здесь. Я ему не верю, ну, что он все ЭТО серьезно тут вещает и что обзывается иногда тоже серьезно:))Не верю и все:)))
Юрий, вы, право, шутите?:))Признавайтесь, сударь!:))

Потому что у меня в голове никак не уложится, что с такой понималкой как у него, он не видит этой зацепки????
Уже сто раз сам должен был увидеть.
Вот и думаю — просто развлекается может, любит нас?:))

нет не видит, все видит, все подсадки видит, и на чувства и на переживания, и на абстрации, но эту нет!:) потому как самоопределению больше присесть некуда, кроме как на этот конкретн-логический постулат, принятый за истину, я это называю присесть на «умняк», что-то же ДОЛЖНО быть реальным, чтобы тот, кто «понял» сам становился таковым!:) мужчинки частенько заканчивают поиск именно здесь, вера в абсолютную МУДРОСТЬ, абсолютный ФАКТ! Женщины до конца держаться за переживания или отношения… короче абстракции, либо чувственный опыт!

вера в абсолютную МУДРОСТЬ, абсолютный ФАКТ!

В суде:
-Назовите причину развода?
-У нас не совпадали религиозные взгляды.
-Какие же?
-Она не признавала, что я Бог!

:))))))

:))) ну куда там, она сама богиня!:))

Ахахахахаха, точно подмечено! Подобное всегда к подобному, закон притяжения:))Неча на зеркало пенять, коли рожа крива:)))))))))))))

понималка не видит сама себя, тут побегать надо, наперсточки повертеть, а у него они давно нереальны, а вто проверить ЭТО ЗНАНИЕ о их нереальности на предмет реальности — уже абсолютно НЕКОМУ!:)

ясно:)Спасибо.
Ну, как есть. Все ж было бы скучно, если бы все прозрели окончательно, никакого разнообразия! А так — дискуссии, общение, грызня, примирение, симпатии, антипатии, женщины, мужчины, ум, не ум, маленькое я, большое Я и т.д…
Столько занятий для Всевышнего, столько ролей, обыграться можно!!! :)))

это видно на примере монеты, если рассмотреть внимательно, то все стороны плавно переходят одну в другую и все они есть эта самая монета :) согласен, что все слова это лажа, но выразить это словами всё же можно, хоть и криво :)

выразить, что границы мнимые-условные.

ну и вера в сторону, как монету закрывает «возможность» монете быть каждой стороной неотдельной от других!:) и тем более от монеты!:) но это другая монета, это уже не претензия на познание одной стороны как монеты, не поиск сути6 не поиск суммы сторон, не что-то еще… какая-нибудь фантазия о реальности видящего ее!:)

спасибо :)

поэтому никакой поиск невозможен, ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН НЕ ОТДЕЛЕН ОТ КАЖДОГО ФЕНОМЕНА! хотя даже выражение это лажа!!! конечно указывает на дуальность и отношения!:))

Если это Юра, то он не напишет))

:)

нет ни одной адекватной метафоры, поверьте на слово, я написал четыре книги, пытаясь приблизится, но все лажовое!:) потому как абсолют не знает абсолюта, а вы вводите некую величину в метафорах претендующую на это, потому как невозможно определить феномен без не-феноменальности! и все это начинается словами, допустим абсолют — это слон, которого двадцать человек трогают через дырку в заборе… какой-то аспект раскрыт, но абсолют не слон, он вообще не ОН!!!:) сам слон уже в относительности и существует в триаде объект-процесс-субъект! и все что появится будет относительным, абсолют никогда не появится в мире относительности! зачем метафоры, они кривые!

Если это, действительно, цельная монета, то это невозможно

об том и речь. Ведь адвайта- это не два. Что может быть проще. Если же идёт оспаривание недвойсвенности, то тогда видимо вы не туда зашли. :)

Поздравляю со вступлением во внутренний круг. ))))

Спасиб :)

Рики, а с черными буквами было красивше!:))

так метафора в которой цельность монеты очевидна, выдается за ИСТИНУ и монета становится «нефеноменальностью» и единственной истиной!:)

так метафора в которой цельность монеты очевидна, выдается за ИСТИНУ и монета становится «нефеноменальностью» и единственной истиной!:)

не понял )

ни одна метафора не корректна, в этом примере монета как предмет очевидна, а в нашем не-примере, нет никакой монеты как объекта, сторона принимается за монету и это единственная возможность!:) есть только три аспекта, а реальность — это не аспект, это наделение одного аспекта подразумеваемой субъективностью! типа три чувака встречаются и каждый претендует что он их отец, что опровергнуть невозможно, но вот они договорились, и после этого кажется что все верно!:))

вот ведь засада :))

«сторона принимается за монету и это единственная возможность!:) есть только три аспекта,»
Монету можно видеть целиком и у неё ДВЕ стороны! Не ТРИ!
Напёрсточники хотят, чтобы публика думала, что ТРИ. Причём напёрсточники никогда не показывают ТРИ стороны одновременно потому, что тогда фокус будет раскрыт!:)
В действительности есть ДВЕ монеты. Одна настоящая, другая фальшивая. Фальшивая монета имеет ТОЛЬКО ОДНУ сторону. Напёрсточник вкладывает настоящую монету в фальшивую и показывает публике её. Публика убеждается, что монета ЦЕЛЬНАЯ(на самом деле она составная). Из этого делается вывод, что делить дальше нельзя. Далее напёрсточник незаметно разнимает монеты и показывает настоящую монету и одну сторону фальшивой(другая сторона ДОДУМЫВАЕТСЯ публикой). Публика видит ТРИ аспекта, а четвертый додумывает сама. Вот и весь фокус.:)
Напёрсточники никогда не показывают фальшивую монету с той стороны, где у неё нет стороны. Это можно сделать только самостоятельно и как результат этого самостоятельного исследования — выбросить фальшивую монету, как негодную, которая нужна только для того, чтобы дурачить публику.:)
Остаётся только настоящая монета, у которой две стороны(субъект-объект), но разделение на стороны условно! Т.е. нет никакой двойственности.:)

Монету можно видеть целиком и у неё ДВЕ стороны! Не ТРИ!

А ребро? Кстати оно называется гурт.

да и ещё… три потому, что три измерения- длинна, ширина и высота.

в том то и дело, пока одной мыслью удерживается некая «целая монета», как ФАКТ, можно видеть только двк стороны, возможности мозга не хватает, просто у вас есть целая монета и две стороны, а у меня три стороны, а суммы, целой монеты нет, потому как это просто еще один аспект, который тоже раскладывается на триаду!:)

«так метафора в которой цельность монеты очевидна, выдается за ИСТИНУ и монета становится «нефеноменальностью» и единственной истиной!:)»

В цельности монеты необходимо убедиться САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Фокусник не даёт этого сделать потому, что он просто не заинтересован в том, чтобы публика раскрыла фокус.:)

недвойственность=отсутствие нефеноменальности!

Вы, наверное, не поняли о каком фокусе идёт речь!:)
Сначала разберитесь в фокусе с монетами, а потом переложите это на адвайту.:) Вы этого не сделали.:)

я прекрасно понял и такой фокус у меня был в репертуаре ( увлекался фокусами).

и ни, как не могу его переложить на адвайту. Вообще при чём здесь две монеты?

Смысл в этом «рое» мыслей пытается найти ещё одна мысль.:)

Субъективизация мыслей характерный почерк пользователя nothing.
Пора уже признаваться. Пора :)

да тут ты прав на все сто!:)) одновременно указал на эту же зацепку!:)

причем довольно редко, характерно только для мужчин с очень развитым конкретно-логическим аппаратом!:)) ха ха ха!:)

Субъективизация мыслей характерный почерк пользователя nothing.

а по моим идентификациям и отпечаткам пальцев, это не nothing))))
продолжаю настаивать))) а признаваться действительно пора)) а то я тут уже ставки на деньги сделала по вопросу кто это)))) letitbeasyouare не подведи!)) жизнь тяжелая… сам понимаешь)))

Единственный, пока, здесь вменяемый человек, который способен видеть факты и делать на их основе выводы.:)
«letitbeasyouare не подведи!)) жизнь тяжелая… сам понимаешь)))»
Я то понимаю, но то твои проблемы.;) Если не хватает денег, то нужно не на форумах сидеть, а сама знаешь, что делать!:)

точно Юра))))

:))

тссс… раскрытие фокуса делает его неинтересным и опошляет фокусника =)

Есть похожая привычка не голосовать, как у Юры, но это не о чём не говорит. )))

Точно, но я голосую!:)

Значит ты не Юра! ))) А кто тогда? )))

Кто-то.:) Я же не знаю КТО ты, ты не знаешь КТО я.:)
Одно я могу сказать определённо — я не Юра.:)

Одно я могу сказать определённо — я не Юра.:)

Тебе не поверят, ты себя выдал, своими же знаниями. )) Тут только один так заворачивал, и звали его нафинг. ))

Ну, можно ведь допустить, что есть ещё один такой экзеплярчик?:) Вас же одинаковых много!:)

Ну Бог с ним, я приветствую и люблю, всех на этом сайте. всех без исключения. и тебя тоже. ))

Спасибки!:)

одно нравится, что этот человек в женском образе стал чуток помягче, пусть так и остается, ну еще он в отличие от многих хоть и уперся в свои догмы, и отстаивает позицию не первый месяц, но ведет дискуссии корректно, поэтому никаких вопросов к нему нет и никогда не будет забанен!

стал чуток помягче

Согласен. Когда он был нафингом, со мной он вообще не разговаривал. )) Смягчение на лицо. ))

никогда не будет забанен!

Не за что банить. ))

но ведет дискуссии корректно, поэтому никаких вопросов к нему нет и никогда не будет забанен!

Я бы даже сказала — он хорошо разбирается в том, о чем говорит, железный брутально-логический подход, не придерешься, и потому беседы с ним в удовольствие, и читать их, даже без участия, для меня лично — удовольствие.
«Штучный товар» ( в кавычках), говорю же:)
Банить таких — глупость несусветная, имхо:)

Ну а качества личности и прочее, на мой взгляд, фигня, есть более ценные вещи. К тому же, здесь все далеко не корзины с яблоками, учение не для слабонервных, хаха))
А мне бы лучше без всяких образов, бабских особенно, лучше под своим именем, хотя мы и так с его образом каждый общаемся, у каждого он в голове свой, в зависимости от обусловленности, по иному нельзя, так восприятие устроено.

это точно!:)

:))

ппц, прошу прощенья как похож иногда)))) надо скорей ставку на Юру переставить)))) а то опять пролёт))) а говорят ещё не везёт в любви, повезёт в деньгах))

Не дёргайся, первое впечатление самое верное!:)

Зачем ты аватарку женскую взял? Чтоб своё учение было легче продвигать?)

Если любое определение себя — это лажа, то каков следующий шаг?:)

А кто куда шагает?

Если очевидно, что мысль, говорящая о том, что она есть мысль — это лажа, то ЧТО из этого следует?:)

лажа — это уже следствие за ним ни чего не следует. )) очередная лажа. ))

«Что такое мысль?»
Мы уже говорили о том, что этот вопрос задаёт сама мысль. И она не может получить никакого иного ответа, кроме как тот, что она есть всё, что она знает. Вся совокупность знания есть мысль. Но ЧТО такое знание(мысль) мысль знать не может. Она не может «выйти за свои пределы» и посмотреть на себя со стороны.
Возможно, нет никаких пределов и разговор о том, ЧТО находится за этими пределами, бессмысленен.:) Возможно пределы находятся внутри самой мысли и за этими пределами находится сама мысль.:)

И она не может получить никакого иного ответа, кроме как тот, что она есть всё, что она знает.

если она знает всё, тогда почему она не знает себя??

Всё, что она знает, вовсе не означает, что она знает ВСЁ!:)

это уж очень туманно. ))

Да, туманно.:) Тогда получается, что, если она знает всё, но не знает себя(среди всего этого знания, знание «о себе» отсутствует), то это означает, что этого «себя» нет.:)

то это означает, что этого «себя» нет.:)

Так и есть. ))

Всё, поиски окончились?:)
Нечего больше искать, кроме еды, одежды и жилья?:)
Или пионерский марш также необходим?;)

Или пионерский марш также необходим?;)

только в виде аккомпанемента под это дело. ))

«только в виде аккомпанемента под это дело. ))»
А не как, ОСНОВНАЯ деятельность, т.е. смысл существования.

Если меня исключили из пионеров, я не буду считать, что жизнь окончилась.;) Я вступлю в организацию, борящуюся с пионерами и всё будет ОК.;)

Да! ))

«Если меня исключили из пионеров, я не буду считать, что жизнь окончилась.;) Я вступлю в организацию, борящуюся с пионерами и всё будет ОК.;)»
«Да! ))»
А пионеров окажется больше и они «замочат» всех нас «не пионеров». Или не замочат? В любом случае, разве это хорошо?:) Не лучше ли было не становиться пионером изначально?:)

Вопрос задает сама мысль или вопрос возникает в содержании мысли?

Думаю, что «содержание мысли» это и есть «сама мысль».:)
Мысль — это вся совокупность знания, без окружающей его «оболочки».:)

Ляпнула, не подумав!:(

Думаю, что «содержание мысли» это и есть «сама мысль».:)

Ага, без содержания мысли ни какой мысли нет и мысль не может быть в содержании мысли, а значит пмыслена и знать себя.

Мысль не задаёт вопросов, она не знает себя, вопрос возникает в содержании самой мысли. )

Т.е. вопрос является «содержанием мысли» и не отличается от другого «содержания мысли».:)

Верно. ))

тогда это и не мысль вовсе, ведь сама мысль уже результат разделения на мысль-не мысль -мыслящего! зачем выносить мысль за скобки, мы уже говорили на эту тему но вы снова производите эту манипуляцию потому как отождествились с ней как с некой первичной реальностью по отношению к «вымышленному»! НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ ЭТОГО?!

просто переезд!:))

и тогда нужно «посмотреть» на того, кто искал этот выход и «увидеть», где же расположены все эти «двери» :)
Кто будет смотреть. Опять это надо не слышишь? )

слышу, но не в этом суть. Можно заменить нужно на можно. И потом это направлено другом собеседнику.

Когда ищущему надоедает искать(видится полная бессмысленность поиска), то поиск прекращается и выход находится.:)

наша беседа началась с этого, если ты считаешь, что когда поиск прекращается, то находится выход, то можем продолжить, если нет, то не выдёргивай фразы из контекста и не умничай :)

И потом это направлено другом собеседнику.

Тогда пиши ему в личку, у меня в этом плане нету чувство такта. ))

наша беседа началась с этого, если ты считаешь, что когда поиск прекращается, то находится выход, то можем продолжить, если нет, то не выдёргивай фразы из контекста и не умничай :)

Что там у тебя так вскипятилось не смотришь, самое время туда глянуть, мало ли что я сказал, почему тебя это так волнует. ))

Тогда пиши ему в личку, у меня в этом плане нету чувство такта. ))

чувство такта тут не причём.

Что там у тебя так вскипятилось не смотришь, самое время туда глянуть, мало ли что я сказал, почему тебя это так волнует. ))

с чего ты взял? :))

А это было со мной, извини перепутал, но какое это имеет значение. ))

Хаа :))) ты чего сам перед собой извиняешься ;)
Да, действительно не важно :)
но раз уж начали, до давай закончим :))

тогда -что там за последней дверью?

Очередная мысль о дверях в длинном коридоре, это как когда наводят два зеркала друг на друга, получается бесконечное число дверей. Можешь открывать их до бесконечности. ))

ты это кому? Кто может открывать? :)

Это я так фильм вспомнил. )))