avatar
avatar

О мастерах

«Знающий»(как правило он зовется «мастер») всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые откликом от услышанного, который соответствует их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.

Сам же экстраполируемый, через какое–то время, начинает вдруг думать, что все те глупости, которые он рассказывает, является чем-то «важным» и «сокровенным», и что это оказало большое влияние и изменило сознание всех этих людей. Так он становится авторитетом для тех, кто его этим авторитетом для самих же себя и сделал. Теперь они пытаются уловить смысл во всём, что он говорит, и даже в том, что он не говорит, а он прекрасно это понимая, начинает им в этом подыгрывать. Так появляется «живое присутствие», созданное мёртвыми воспоминаниями о будущем, в котором осуществятся все чаяния и надежды, в основе которых находится весь этот абстрактный бред. Труп рассказывает трупам, что надо сделать, чтобы стать живыми, неся им «живое учение». Зачем жизни какие-то учения о жизни?!

Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»

Поэтому нужно стать авторитетом самому себе. Чтобы затем понять, что и это тупик.Другими словами, положившись на авторитет другого человека, практически никогда не поймёшь, что это тупик. А став авторитетом самому себе, рано или поздно ОБЯЗАТЕЛЬНО поймёшь, что в тупике. Именно это понимание и важно. И ТОЛЬКО, когда это понято, ЗНАНИЯ становятся СПАСЕНИЕМ. Но ДО этого момента ЗНАНИЯ ОТРАВА либо просто балласт.

Но обычно, как правило, в силу вступает то, что называется доверием, авторитетному «Знающему» «Мастеру», где доверяющий думает, его не обманут, а будут рассказывать только правду.

Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.

Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями. Когда человек не знает, у него есть возможность узнать что-то. Тот человек, который ЗНАЕТ, напрочь лишен возможности «добавить в свою систему» хоть какое-нибудь знание.Такой человек не невинен, он закрыт, «мертв» к новому
У.Г. Кришнамурти


Понравилось (10):  dima87, itslogin, ashtavakra, makkiz, ELENASHAR, Levit, bushen, Gor, COL-888, shcundrik
Не понравилось (1):  lamanarame

120 комментариев

avatar
«Знающий»(как правило он зовется «мастер») всегда имеет возможность воздействовать на тех, кто не знает. Сначала они, воодушевлённые откликом от услышанного, который соответствует их же обусловленности, создают из него авторитет. Но любой авторитет это всего лишь вера в собственные представления, экстраполируемые на того, кто, как они считают, в состоянии это подтвердить и дать им объяснения, которые удовлетворят эти же представления.
avatar
+2
Для понимания топика: где закавыченный текст Кришнамурти?
avatar
+1
это текст «в стиле Кришнамурти», подражание.
avatar
Так интерпретируете?
Сомневаюсь, что это вариации на темы Кришнамурти.
Подождём, что ответит автор
avatar
Это он Кришнамурти письмо написал и выложил на сайт в надежде, что Кришнамурти прочтёт.
avatar
+1
Если подражание, то гениально точно отражающее «существующее положение вещей».
Кришнамурти наверняка подписался бы под каждым словом:-)
avatar
+1
это пост и есть его текст
avatar
+3
Где ссылка на источник, на книгу в которой это написано?
avatar
Где ссылка на источник, на книгу в которой это написано?
vk.com/ugkrishnamurti
avatar
это вконтакте разместили от имени У.Г. в его группе, а сами книги У.Г. я не читаю, так что спроси у них — откуда они это взяли
avatar
+1
Ясно, ясно. Сам расписался в том, что твои посты не заслуживают и грамма доверия.
avatar
Ясно, ясно. Сам расписался в том, что твои посты не заслуживают и грамма доверия.
потому как идея авторства прочно засела у тебя в мозгах, ты смотришь не в суть сказанного, а кто написал это? Зачем тебе это — что это меняет? Суть сказанного от этого не меняется.
avatar
Конечно я смотрю кто написал. Например если написал такой самовлюбленный лжец как ты — то заносим в не заслуживающее доверия. А если человек приличный, отвечающий за свои слова и проверяющий источники — то можно и задуматься над сутью сказанного.
avatar
-1
то можно и задуматься над сутью сказанного
Ну тогда тебе никакая суть не нужна, тебе нужен кумир, признанный авторитет, прикосновение к авторитету и доверие к нему, как тебе кажется добавляет авторитета твоей персоне, но на самом деле это не так,это делает из тебя овцу, не умеющую самостоятельно думать и принимать решения, овцу, которая покорно следует за пастухом
avatar
+1
У тебя, мне сдается, какой-то комплекс по поводу кумиров, раз вокруг одни овцы да авторитеты. Может плохие отношения с отцом? Может предал тебя кто-то на кого ты полагался?
avatar
У тебя, мне сдается
Какой смысл в этих пустых выдумках. Всё дело в тебе, я же не о родственных связях говорю, а о познании себя, в этом тебе никакой персонаж не поможет
avatar
+4
как можно быть таким слепым, Макс?! Ты же фантазируешь про то что там у других, делаешь выводы и не видишь, что эти выводы базируются на том «фарше», которым ты начинен. Твои фантазии о нем такие же пустышки, как и его о тебе. Блин ну вот как можно быть таким далдоном?!
avatar
Ты же фантазируешь про то что там у других
А тут и фантазировать не надо, человек сам выдаёт свои представления, говорит, что ему главное не суть, а этикетка, мне вот всё равно кто написал, имена и истории этих персонажей ни о чём не говорят, Мастер — это не этикетка и не бренд, это неотделимо от слова и действия -вот какую мысль я хочу донести — а не отрицание Мастеров, функция Мастера направить твоё исследование в нужное русло, а не создать вокруг себя толпу поклонников, на месте Дракона, я бы уже давно всем этим пускающим слюни о мастер, драгоценный мастер -дал пинка под зад
avatar
Есть такое понятие как Бхакта.
avatar
Ира, какая ему Бхакта?! :))
Очередная банальная зависть, прикрытая одеялом красивых слов…
Дракон покоя не дает.
на месте Дракона, я бы уже давно всем этим пускающим слюни о мастер, драгоценный мастер -дал пинка под зад
avatar
наверное(
avatar
функция Мастера направить твоё исследование в нужное русло, а не создать вокруг себя толпу поклонников,
Свита делает короля:-))
avatar
+1
Нда. Задумайся. Ты конкретно подсел на мастера. Только со знаком минус. Носишься с ним тут, раздаешь всем подряд. А сам даже голову включить и источник проверить не можешь. Он тебя устраивает уже лишь силу возможности свой минус продемонстрировать как можно большей аудитории. Очнись
avatar
Нда. Задумайся. Ты конкретно подсел на мастера.
Я же говорю, в этом нет смысла- фантазировать о персонажах, ИСТИНА -не зависит от какого-то персонажа.
avatar
+2
Сказал знаток истины врущий через раз.
avatar
И — Стена. Как только найдена Истина, тут же и Неистина появилась и все в описании, т.е. в уме.
avatar
Истина, тут же и Неистина появилась
не-не я ИСТИНА — это то, у чего нет противоположности
avatar
+1
Узнанная Истина уже имеет противоположность.
avatar
верх не существует без низа, низ не существует без верха, а если есть верх, то есть и низ — что ту узнаёшь из этого? и где здесь противоположность?
avatar
Верх — противоположность низа,
Истине противоположность ложь
avatar
я не о верхе и низе, а о том, что верх сам по себе не существует без своей противоположности — вот попробуй опровергни эту истину
avatar
А зачем?
avatar
Ну ты же утверждаешь, что истины быть не может, это противоположность лжи, ну так смотри верх не существует без низа — это истина, а если говоришь что существует — это ложь, причем здесь все очевидно
avatar
ну так и я тебе про это, что нет истины без лжи. А ваще я потеряла нить!)))))
avatar
не «истины быть не может», а истина относительна.
avatar
Относительно «тибя» все относительно:-))
avatar
Это истина?
avatar
это утверждение не претендующее на истинность. :))
avatar
Истинно не претендовать на истинность:-))
avatar
+1
и претендовать на истину неправильно и не претендовать тоже — всё не то и не так.
что ж тут поделать? (вопрос риторический) :))
avatar
Все реально и нереально одновременно?
avatar
одновременно, это одно из воззрений:
advaitaworld.com/blog/free-away/55221.html

я хотел сказать, что повод для противопоставления может быть любым, например «истины не должно быть».
avatar
Реально/нереально определяет «реальный»:-))
avatar
претендовать на истину неправильно и не претендовать тоже
Аа, все должно быть правильно, но не истинно:-))
avatar
всё должно быть не так как есть :))
avatar
Ну ладно… считай «припудрил» свою истину:-)))
avatar
Для него истина безошибочно вторить:-))
avatar
во! Нашла нить!
avatar
Держи крепче:-))
avatar
Бога нет, Истины нет, правды нет, миня нет, тибя нет… покоя нет…
кроме мрака ниче нет… омрачуха есть:-)))
avatar
Почему, все есть в мышлении, в нем чего только нет.
avatar
У «ментальщика» все в «ментале»:-))
avatar
А где ты все находишь, не в ментале? А на самом деле?
avatar
А что искать-то:-)?
avatar
+1
Так текст то как раз об авторе. :) Вот ты и спровоцировал разговоры об авторе.
avatar
Админ на вопрос об авторстве ответил такой цитатой Кришнамурти:
Александр Фомин ответил Лине
«Мое «учение», если именно так вы хотите это называть, не охраняется никаким авторским правом. Вы можете воспроизводить, распространять, истолковывать, искажать его смысл, фальсифицировать, делать с ним что угодно, даже называть себя его автором без моего согласия или чьего бы то ни было разрешения» У.Г Кришнамурти
avatar
Тогда тебе за базар отвечать :)
avatar
Тогда тебе за базар отвечать :)
А Кришнамурти освободил всех от подобной ответственности, у него не было идеи авторства :))
«Мое «учение», если именно так вы хотите это называть, не охраняется никаким авторским правом. Вы можете воспроизводить, распространять, истолковывать, искажать его смысл, фальсифицировать, делать с ним что угодно, даже называть себя его автором без моего согласия или чьего бы то ни было разрешения» У.Г Кришнамурти
avatar
Ты с помощью Кришнамурти продвигаешь свои идеи. Вот их и объясняй.
avatar
Ты с помощью Кришнамурти продвигаешь свои идеи. Вот их и объясняй.
Что конкретно тебе нужно объяснить -задавай вопрос
avatar
Ты ведёшь беседы по скайпу учишь а потом подтверждаешь слова
Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.

Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями. Когда человек не знает, у него есть возможность узнать что-то. Тот человек, который ЗНАЕТ, напрочь лишен возможности «добавить в свою систему» хоть какое-нибудь знание.Такой человек не невинен, он закрыт, «мертв» к новому
несостыковочка. Даже если ты думаешь что не являешся мастером и не учишь по факту это так.
avatar
Даже если ты думаешь что не являешся мастером и не учишь по факту это так.
Что для тебя обозначает слово мастер?
avatar
Тот кого слышишь
avatar
Тот кого слышишь
Вот то то и оно, для тебя это некий персонаж, некий образ, который твоё же мышление и создаёшь, поэтому ты и не слышишь мастера а слышишь только себя. Мастер неотделим от действия, от сказанного им слово, этому действию и этому слову ненужен довесок в виде создаваемого, образа автора действия или слова, этот довесок ничего не определяет это просто ярлык -ничего не значащий, Дракон, Рамана МАхарши, Максим Пичугин — это всё ярлыки -которые сами по себе абсолютно ничего не значат, но твое внимание поэтому направлено не на действие или слово, а на «того кто говорит это», а «тот, кто говорит это» — просто образ создаваемый твоим же мышлением, потому как тебе нужен авторитет, нужен кто-то другой не ты, кто-то ЗНАЮЩИЙ, который поведёт тебя за ручку как ребёночка, но так ты никогда не станешь ЗНАЮЩИМ
avatar
+2
Какая у тебя путаница в мозгах.Знания здесь вообще не при чём.
avatar
Какая у тебя путаница в мозгах.Знания здесь вообще не при чём.
для тебя это некий персонаж, некий образ, который твоё же мышление и создаёшь, поэтому ты и не слышишь мастера а слышишь только себя. Мастер неотделим от действия, от сказанного им слово, этому действию и этому слову ненужен довесок в виде создаваемого, образа автора действия или слова, у вас представление о мастере, как о какой-то особенной личности, в присутствии которой можно почувствовать некие эманации, какую-то энергетику, которую он может передать вам и вы просветлеете от этого, также и сказанное этим человеком, который у вас ассоциируется с понятием мастер воспринимается как некая истина в чистом виде, мастер для вас — это какой-то авторитетный образ, поэтому когда я говорю, что Кришнамурти не мастер, я имею ввиду ваше представление о том, кто такой мастер
avatar
Знания здесь вообще не при чём.
Даже эта фраза могла появиться только благодаря знанию, даже узнавание чувства как чувства невозможно без знания, даже когда ты говоришь о чём-то не являющимся знанием -это всё то же знание, кроме которого ничего нету
avatar
Согласен, сковывают не знания, а «знающий». Но ты хитро ушёл от вопроса, чем тебе понравился этот текст.
avatar
Согласен, сковывают не знания, а «знающий». Но ты хитро ушёл от вопроса, чем тебе понравился этот текст.
ничего и никого не сковывает, скованность — это просто идея о том что кто-то скован, которая существует вместе с идей освобождения этого скованного, именно с такой идеей Вы идёте на сатсанг, чтобы Мастер освободил вас — не понимая что сама идея, что кто-то скован — ложна, и скованность будет продолжаться вместе с этой идеей, никакой Мастер Вам не поможет и не освободит этого скованного. Вот почему мне понравился этот текст. Вы хотите переложить ответственность за ваше освобождение на кого-то другого, поэтому идёте к Мастеру — а так не получится по одной простой причине — никто не скован, никакой фиктивный «знающий», «мысль я», «я-сознание» — никого не сковывают, потому как нет второй враждебной сковывающей силы, это вы сами делаете с собой, только вы же сами и можете прекратить делать это
avatar
… это вы сами делаете с собой, только вы же сами и можете прекратить делать это
Однозначно — кто начинал, тот и прекратит
avatar
+2
Я же говорю путаница в мозгах. То ты публикуешь тексты о несуществовании, то начинаешь бороться за свободу от мастера. А за всеми движениями банальная зависть. Концепции вкусны сами по себе, но перемешиваясь туманят слабые мозги.
avatar
Банально, это когда из свои подавляемые качества — выносят во вне, наделяют им " другого"
avatar
+1
так что разбирайтесь со своей идеей авторства и претензиями с этим связанными сами :)
avatar
И кроме этой цитаты ничего не написал?) А вопрос то как звучал?

Или как понимать… типа подразумевалось что типа раз Кришнамурти дал добро на фальсификации и искажения им сказанного то мы этим тут и занимаемся?)
avatar
Да возможно, источник умудрились — изъяли из инета горе-мастера:-))
Такой настоящий текст,«в десятку»…
avatar
Но В чём доверие к МАСТЕРУ? В том, что он тебя НЕ обманет? Так любое высказанное слово — это ложь. Даже пускай МАСТЕР не будет иметь намерения тебя обмануть, что само по себе РЕДЧАЙШИЙ случай, всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова. Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.
avatar
+1
ты биоробот, а то, что не биоробот — уже не ты. и выхода нет из этой клоаки.
avatar
+1
я писал эту строку с серьёзным лицом
avatar
ты биоробот, а то, что не биоробот — уже не ты.
пока это твоя правда, так и есть, но правда может стать и противоположной, достаточно посмотреть с другой точки зрения:
биоробот это не ты, ты-это то, что не биоробот — это и есть выход
avatar
я вот сейчас перечитываю свою фразу и не могу понять что я хотел этим сказать, мне необходимо наделить эту фразу каким то сакральным смыслом снова а потом прикрутить к твоей фразе, выжать из них ещё смысла и написать новую фразу основанную на этих двух, это так тяжело, но очень хочется написать что то умное и важное.
avatar
Другими словами, слушая другого человека, пускай МАСТЕРА или не мастера, ты ДОБАВЛЯЕШЬ к самообману возможность быть обманутым кем-то ещё.
Понимается так. Мастер и ученик общаются сознаниями.
Любая мысль в сознании и высказанная мысль ложны.
Что в этом море лжи ученика удерживает в общении с Мастером?
Если ученик чувствует в себе рост понимания в нужном ему направлении, то это и позволяет ему засвидетельствовать, что перед ним истинный Мастер и он остаётся при нём.
Примерно, так Нисаргадатта описывает взаимоотношения ученика и учителя.
avatar
рост понимания в нужном ему направлении
Нужное тебе направление может привести только в «нужник»:-)))
avatar
всё равно ТЫ обманешь сам себя, интерпретируя по-своему его слова.
Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад:-))
avatar
+2
avatar
+3
на выдумки У.Г. тоже полагаться не стоит в таком случае. ВООБЩЕ ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ ЧТО ВСЕ ТЕКСТЫ МЕРТВЫ, в них нет ничего живого, да и в словах такая же бессмыслица если не говорить про конкретные вещи, на пример деньги. Другое дело — желание высказать всё что накопилось а когда всё высказал ощутить что то о чём говорил с серьёзным видом по сути бред, жизнь уже стала другой и слова описывающие её, за ней угнаться не могут.
avatar
Очень точно. Без церемоний:-)…
avatar
+4
Посмотрим как это повлияет на твое самомнение, как мастера!:) ха ха ха! А то ты видимо про других, а не про себя!
avatar
-1
А я и не определяю себя как мастера :)
avatar
+2
Ха ха ха! Смешно!
avatar
+1
Какой смысл цитировать в посте текст Мастера УГ Кришнамурти, если:
Мастер не даёт тебе никакого шанса «РОДИТЬ» новое понимание, потому что «кормит» тебя ЕГО пониманиями.
??
avatar
+1
Всегда есть исключения!:))
avatar
Разумеется, исключения для себя, «уже познавшего истину»:)))
avatar
Да он и не мастер, это вы придали ему такой статус
avatar
:))))Смешно…
avatar
+1
Тогда с таким же успехом можно цитировать надписи на заборах...:))
avatar
Тогда с таким же успехом можно цитировать надписи на заборах...:))
Да я не об этом, у вас представление о мастере, как о какой-то особенной личности, в присутствии которой можно почувствовать некие эманации, какую-то энергетику, которую он может передать вам и вы просветлеете от этого, также и сказанное этим человеком, который у вас ассоциируется с понятием мастер воспринимается как некая истина в чистом виде, мастер для вас — это какой-то авторитетный образ, поэтому когда я говорю, что Кришнамурти не мастер, я имею ввиду ваше представление о том, кто такой мастер
avatar
+2
у вас представление о мастере, как о какой-то особенной личности, в присутствии которой можно почувствовать некие эманации, какую-то энергетику, которую он может передать вам
У тебя поверхностное понимание передачи учения Мастером. Можно десятками лет сидеть и медитировать, чтобы получить опыт трансцедентного состояния. А можно, придя в поле Мастера, открыться ему и получить передачу. Сэкономишь время. Передача происходит не на уровне физики. Поэтому, если есть запрос на получение какого-либо опыта идешь к человеку, который получил этот опыт и просто берешь это.
И тогда
мастер воспринимается как некая истина в чистом виде, мастер для вас — это какой-то авторитетный образ
Потому что у него есть этот опыт, а у ученика нет. В этом и заключается мастерство человека. Если ты хочешь изучать математику, то идешь к учителю математики, а не к филологу.
avatar
Трансцендентное состояние, это просто непривычное для тебя состояние ума, это никак не связано с пробуждением, ваша фантазия, которая эти состояния производит, она же и наделяет их неким особым смыслом, но состояние преходящи, а то, что эти состояние производит вечно, хватаясь за состояние, культивируя его ум тем самым поддерживаешь движение к будущему счастливому горизонту, испытывает собственное несовершенство вне состояния, как противоположность искомому состоянию, и неудовлетворенность от этого, что и есть дуккха, корень страданий, что и вращает колесо сансары
avatar
+1
Ты просто выдернул из всего контекста фразу трасцедентности. Речь шла не о том. Речь шла о передаче опыта, а не о моделировании опыта в воображении. И речь не шла о пробуждении. я НЕ ЗНАЮ, КАКИМ МЕСТОМ ТЫ СЛУШАЕШЬ…
avatar
+3
:))) тем местом в котором лишь моделирование опыта!:)
avatar
О! Хорошо видно! И как место тоже модель
avatar
А что видно? Любой опыт это модель, каком бы образом он не был получен, всего лишь результат подсознательных пооцессов психики, и ценность ему придают те же процессы психики, обусловленной соответствующим образом — так стоит призадуматься, зачем и для чего тебе получение этих опытов? Что ты с помошью них можешь выяснить?
avatar
А зачем ты именно опыты рассматриваешь, состояния?
avatar
Ну почитай что пишут выше, что Мастер прередает некий опыт или некое состояние своими эманациями и это считается признаком мастерства, я вот эти взгляды высмеиваю
avatar
+1
Зачем? Смотри: мастер демонстрирует состояние но не пробуждение. Состояние позволяет увидеть условность разделения, в опыте. Когда опыт получен, возможно разворачивание сознания раскрытие его, Пока реальность в материальности, в оттдельности и нет опыта состояния нераздельности, мало вероятно осознание типа: это ЕСТЬ — СОЗНАНИЕ (не в смысле понимания или вот сознание, это тоже опыт и умозаключение, а именно раскрытие. Это простой момент, но он не передается ни чем кроме вероятного вспыхивания в Сознании, на секунду, на дою секунды. Сегодня в автобусе был опыт которого не смогу объяснить — осознание всего переживаемого как формы сознания. Сейчас его нет, то есть картинка собралась снова в то что привычно. Но суть не в этом, это УЗНАВАНИЕ, которое невозможно не узнать как невозможно не узнать свое дыхание. И все что я тебе сказала это описание опыта, который в «месте» где моделируется опыт уже проигрывается с интерпретацией. Само переживание не фиксируется а только отражается в уме. Не знаю на сколько понятно передаю. Ну как-то так.
avatar
Какую условность разделения можно увидеть в опыте, если любой опыт возможен только в результате разделения? Узнавание что все что есть это Сознание, узнавание? Узнавание это простая распаковка знаний, подобно выгрузке инфы с жесткого диска в оперативную память компьютера, то есть некие данные собранные в социуме или имеющиеся по умолчанию становятся доступными сознанию и что? Это все те же обусловленности, концепты, Когда ищешь ответ на вопрос Кто я? Ищешь нечто необусловленное — но весь опыт это только обусловленность Как быть? выхода нет? А вот и есть только он слишком прост и очевиден, Ты и есть то, что ты ищешь
avatar
+1
Привет! :) Чета не охота разбирать.
avatar
:)
avatar
Передачи какого опыта, кому нужен этот опыт, для чего? А если речь не о пробуждении а о получении какого то опыта, то кто для тебя мастер, обыкновенный гипнотизер что ли?
avatar
Любой опыт смоделирован подсознательными процессами психики, не имея возможности отследить сознательно, как этот опыт был смоделирован человеку кажется, что он познает что то объективное, от него не зависящее, это подтверждает идею о существовании некого всамделишного устройтва мироздания, и персонажа, который это устройтво таким образом познает, вот эти иллюзии и создают ищущего, такой ищущий подобен собаке, гоняющейся за собственным хвостом, один и тот же Ум создает все образы, и сам же делит их на свое и чужое, когда в этом Уме естьнепониманиие, что он сам все это делает, идет поиск некого мироустройства или себя, когда это же Ум понимает, что он сам все это делает собака перестает гоняться за собственным хвостом, искать
avatar
+1
Не трать так много энергии. У меня нет запроса. О психике знаю достаточно много.
avatar
Бхакта, на мой взгляд, самый короткий путь.
Не надо читать тонны заумных книг, часами втыкать взглядом в стену:))
Милость в том, что Господь сам берет тебя за руку, крепко обнимает и в глубине сердца ты слышишь:«Привет!»..., а дальше только слезы радости, смех, легкость и проникновенность… Благодать одни словом:))
Все споры, интеллектуальные диспуты — корм для эго.
avatar
Бхакта, на мой взгляд, самый короткий путь.
Согласна. Но не у всех получается.
avatar
+1
Не обнаглел ли ты дружище выдавая свои глупые домыслы за цитаты Кришнамурти?
avatar
Не обнаглел ли ты дружище выдавая свои глупые домыслы за цитаты Кришнамурти?
Все претензии по поводу темы авторства, сюда, в эту группу, откуда я это скопировал vk.com/ugkrishnamurti?w=wall-36193384_1063
avatar
+1
Понятно. Ты даже не в курсе Кришнамурти это или нет. Ндаа… тяжелый случай
avatar
Неужели вот это и есть ясное знание? Не всякое обучение нужно нести в люди. Распространенно мнение что этот сайт место для обучения и своего рода тренинговая площадка, где можно отрабатывать свои навыки структурирования воззрения и подачи себя. Обучающий стартап. Но это заблуждение. Ясное знание рождается изнутри и совершенно не важно структурировано оно или нет. Возможно даже в какой то момент вы потеряете все возможности выразить это знание, но тренировка в выражении начинает плохо пахнуть.
avatar
Судя хотя бы по этому…
Авторитет другого человека — это тупик. «Слепой, ведущий слепого, вместе упадут в одну яму.»
По-моему здесь далеко не о мастере)
Может переводчик что перепутал?
«Знающий»(как правило он зовется «мастер»)
Знающий, мастер, слепой, синонимы по тексту получаются)
avatar
A в общем к теме текста я думаю у большинства есть достаточно неосознаностей(непониманий, иллюзий), которые и в виде перекосов в восприятии и отношению к мастерам себя проявляют. И сами учителя(или мастера, уж не знаю у кого как), по крайней мере некоторые, об этих ошибках и пишут и говорят… думаю чтоб по возможности их минимизировать)
И разбивать, пытаться обнулять значение мастера(если вдруг в этом была задумка размещения этого текста) дело не сильно благодарное… особенно если не мастер и не зрячий сам.
avatar
Кому то Мастер не дает покоя…
Видимо кто то крепко попался к нему на Крючёк...:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.