avatar
avatar

Знание=БОГ

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Знание (слово) первично, и не может быть по-другому. Родись что-либо до существования знания/информации, как и благодаря чему оно могло бы выжить. У новорождённого т.н. «сосательный рефлекс», например, ни что иное как знание, не говоря уже о том, что сам этот рефлекс является результатом знания о необходимости поесть, обусловленного программой выживания, прописанной в геноме.

Но показательна последняя, третья часть, говорящая об отсутствии разделения. Она созвучна с другой фразой у того же Иоанна – Бог есть любовь. Ни бог, обладающий теми или иными качествами, а всё это и есть бог, и есть неразделённая целостность.Т.е у знания не может быть никакого антипода в виде «незнания», ничего подобного существовать не может. Называя что-либо «незнанием», можно использовать только знание.

У.Г. Кришнамурти

Понравилось (5):  ashtavakra, relsam, makkiz, COL-888, Floyd
Не понравилось (1):  maharish
Нейтрально (1):  asyoulike

219 комментариев

avatar
Называя что-либо «незнанием», можно использовать только знание.
У.Г. Кришнамурти
avatar
Мир знания это новое качество игры в ограниченность реализуемые посредством игры энергии осознания пустоты и присутствия.
В глубоком сне и глубоких самадхи нет никакого знания. А попытки ограниченным знанием явить проявленный мир отождествляется, абсолютизируя знание… это конечно тот же разделяющий ум, который старается поставить свой корень во главу всех углов.

Не знаю контекста угк, и что он вообще хотел этим сказать но очень понятно почему тебе это нравится
avatar
Откуда тогда появилось знание о глубоком сне или самадхи, даже когда ты говоришь, что нет никакого знания, ты используешь знание
avatar
каждый опыт осознается, и его описание откладывается в памяти, к которой потом происходит доступ в бодрствовании, когда мышление активно.
avatar
Осознается что, опыт это что?
avatar
Феномены
avatar
Ну феномены и есть знание чего то, узнавание
avatar
Осознание это феномен, но не знание
avatar
Как ты узнал, что это феномен, а не знаие? Просто называешь одну разновидность знания феноменом, и это различение может быть только из знания, что феномен, а что — знани е
avatar
Вот и подумай — может ли осознаваться ничто? Тогда как в сам процес осознавание это инфа, знание, путь как чувство блаженство, или еще что то — это все формы знания
avatar
Может, сон без сновидений.
Осознание это энергия а знание — энерго-информация.
В твоей модели мироустройства где все является информацией невежество было бы непобедимо
avatar
Сон без сновидений это твоя выдумка, ты уже знаешь о сне без сновидений, знаешь что он есть, это относится тоже к знанию, а если бы это не относилось к знанию, то о таком никто никогда и не смог бы рассказать, ты думаешь энергия существует сама по себе — ты знаешь это? Твоя энергия — просто знание об энергии, та часть знания, которая поставлена в разряд чего то особенного, это и есть модели мироустройство, и все это манипуляция знанием, знание не отдельно от бытия, поэтому говорят сат-чит-ананда, это одно, а ты пытаешься безуспешно это разделить, манипулирая все тем же знанием
avatar
+1
Да, энергия может быть без знания, а знание без энергии никак.
И я так не думаю, то есть не предполагаю. Это описание опыта, и различение описаний прямого, непосредственного и опосредованного, где знание об энергии это одно а энергия совсем другое. Ты делаешь вид что у тебя поломалась система различения. Но на деле ты просто искусно себе врёшь, запихивая всю реализацию в знание.
Все феномены осознаются различными осознание это не знание, а знание это не осознание. Ты и пробуждение пропихиыаешь как знание о единстве или не разделенности. Поэтому мы с первого дня называли вас профанаторами
avatar
Точно! :)
avatar
Это различение основано на знании, узнавании, нет никакой энергии самой по себе, эта энергия, содержится в знании, а знание движет энергией, это все разделяющий ум так работает,
avatar
+1
именно так и работает, знания ставится на первое место как единственный источник, двигатель и рулевой, по сути единственная реальность.
avatar
Попробуй представь реальног ость без знание — все что ты представишь будет тем же знанием, все что ты различишь, основано в а том же знании, иначе никакое различение невозможно, помоему это очевидно — как бы ты различил энергетический феномен от информационного, не зная различий? Без знания различий ты не смог бы их выделить как разное
avatar
+1
ты не знаешь как работает желудок, печень и сердце например, но без этих знаний все прекрасно функционирует.
avatar
+1
Если желудок и печень функционируют определенным оборазом это только потому что есть информация в геноме, как они должны функционировать, то есть опять же знание, функционирование тело основано на знании
avatar
тогда солнце — это тоже знание, потому что оно несет информацию, говорит нам день сейчас или ночь :))
avatar
Конечно, как бы светило солце определенным, образом, как бы вращалось оно по своей орбите без знания, без информации о том, как это делать
avatar
по моим прикидкам на уровне 3-го 4-го класса школы это воззрение уже не пройдет.
avatar
Ну скорей всего на уровне 4 класса еще могут поверить в какие то энергетические феномены, пока физика не началась, в которой изучается, что все явления результат работы определенных законов, эти законы собственно и есть информация или знание
avatar
законы описывают явления, а не являются их причиной.
когда-то считалось что Земля на китах стоит, а потом появилась возможность посмотреть на явление расширив рамки наблюдаемой системы и оказалось все немного по-другому. :))
avatar
Если бы законы были только пустым бессмыссленным описанием, их нельзя было б применять на практике и творить те технические чудеса, которые мы сейчас имеем, поэтому ты просто наивный невежественный эзотерик, если утверждаешь такое
avatar
+2
а кто сказал бессмысленным?
они описывают явления в условно замкнутой системе при заданных условиях и с определенной точностью.
именно поэтому и возможно их использование на практике.
а вот утверждать что рулят всем законы — это невежество даже для школьника.
avatar
Ты хочешь сказать, что земля например вращается с определенной частотой просто так, сама по себе, потому что ей вздумалось так? А не согласно определенному правилу, то есть ночь и день сменяются регулярно, если бы этого правила небыло, тогда ночь и день наступали бы хаотично и внезапно и невозможно было бы установить никакой закономерности в этом
avatar
+1
закономерность устанавливается в результате наблюдений.
поэтому первично наблюдение, а выведенная закономерность — следствие.
при том что закономерность всегда имеет ограничения, рассматривает явление в строго определенных рамках и условиях, то есть всё остальные возможные факторы игнорируются.
avatar
+1
это о том, что нет абсолютного закона который работает на все случаи жизни и объясняет явление с абсолютной точностью.
avatar
А причем здесь абсолютный закон? Сменишь инфу в проге и работа проги будет по другому проявляться, также и эти законы
avatar
ну понятно что эти все умопостроения делаются только ради того, чтобы доказать возможность изменять программу которая всем рулит.
идея могущества не дает покоя :))
avatar
она рулит всем, а Я могу менять программу.
avatar
нужно чтобы надежно работало, а если через раз и непонятно почему, то это уже не закон и к применению непригоден.
телефон, который дозванивается через раз и непонятно почему никому не нужен :)))
можно конечно скрыть этот факт и делать вид что все работает всегда и с прогнозируемым результатом, но это уже самообман требующий усилий по его поддержанию, чтобы ложь не вскрылась.
avatar
Ну еще никто никогда не видел чтобы смена дня и ночи происходила через раз
avatar
+1
попробую изменить программу, чтобы было через раз. :))
avatar
*попробуй :))
avatar
А наблюдение именно такое ограниченное тоже подчиняется свом закономерностям, в геноме четко прописано, какие должны формироваться образы, как различаться и т. Д. Наблюдение полностью обусловленный знанием процесс, поэтому все это только знание
avatar
четко прописано — это твои фантазии.
геном это один из влияющих факторов.
avatar
+1
Блин все перепутано в головке!:))
avatar
-1
откровенные глупости пишет.
avatar
законы описывают явления, а не являются их причиной.
и
закономерность устанавливается в результате наблюдений.
advaitaworld.com/blog/ug_krishnamurti/55265.html#comment1307989
Это и есть шизофреничный мудак, который просто троллит от не фиг делать, противореча самому себе же в каждом слове. Тебе бы на него посмотреть, а не заниматься головотяпством, и манипуляциями с мёртвыми знаниями, которые ты всё равно не понимаешь, потому как научился в жизни считать только до трёх, а четвёртый у тебя всё время за скобкой, и никак себя посчитать не может. Поэтому оттуда из дупла он и вещает на весь мир, как глухая тетеря никого не слыша и не видя.
avatar
«Я и есть шизофреничный мудак, который просто троллит от не фиг делать, противореча самому себе же в каждом слове. Мне бы на него посмотреть, а не заниматься головотяпством, и манипуляциями с мёртвыми знаниями, которые Я всё равно не понимаю, потому как научился в жизни считать только до трёх, а четвёртый у меня всё время за скобкой, и никак себя посчитать не может. Поэтому оттуда из дупла он и вещает на весь мир, как глухая тетеря никого не слыша и не видя.»
avatar
Вот дело в том что происходит. И совсем нередко, в том числе среди серьезных ученых.
Есть версия в том что это издержки не дифференцированого образования. Не каждый ум готов быстро оставить мифическую доминанту воображения перед непосредственным опытом. И если мифическая стадия и этот переход к описанию непосредственно не будет прожит и разоблачении, тогда неминуемо мифическое сознание проникнет во все темные уголки рационализма, как серьезно не прорабатывай оставшиеся части. Корень будет по-любому фронить, но это не обсуждается, а тут еще и добавляется мифологическая архаическая доминанта его поддерживающая
avatar
Не каждый ум готов быстро оставить мифическую доминанту воображения перед непосредственным опытом.
Нет не непосредственного опыта. Его просто не может быть. Некому посредине воткнутся. Это ты понимаешь надеюсь? А коли так, то и опытах говорить нет никакого смысла, потому, что он реально не существует. Но есть ещё вариант… Можно найти непосредственный опыт, то есть «себя в опыте», который сыграл роль опосредственности и уже оттуда не ногой. Теперь «опытный» при делах и может размахивать вот этим дерьмом, попутно проталкивая фоном «себя пробуждённого». Вообщем это то, чем ты тут и занят Сергей.
avatar
+2
Феликс. Невозможность прямого опыта, в той же плоскости что и возможность. НО для «ТЕБЯ» почему то цена невозможность.
avatar
Нет никакого опыта, всё это сказки скорее про «опытного», чем про опыт. Оттуда и вся плоскость с её возможностями и их отсутствием.
avatar
+2
Вот и я об этом, но сколько энергии в отрицании того что не случилось.
avatar
+2
Есть непосредственный опыт, как воспринимаемое в данный миг, есть описание непосредственного опыта через сегментезацию различных ощущений, чувств, и даже мышления как осознания ментальных феноменов.
Есть чистый опосредованный опыт, как ментальное моделирование и дополнение любого варианта из набора уже пережитых или ставших доступными, воображение. И все это различные типы опыта.
Ты похоже хочешь пойти по стопам Макса, запихивая все в одну систему, в систему воображения… не стоит
avatar
+1
Сорри… Это мой камент. не увидел что Настя не вышла
avatar
да, и еще надиндивидуальный для полноты картины.
avatar
+2
я бы сказал, что очарованность знаниями и их могуществом приоткрывающим «тайны и законы бытия» приводит к тому, что с необъясненной частью нужно что-то делать, как-то это себе объяснить, и вот тут приходит на помощь всякая мифология не смотря на свою архаичность :)))
вот и получается что корень этому разгулу фантазий наше любимое авторство, очарованность могуществом. :))
avatar
Не, не собственно авторство. Надо об'яснить свою отдельность, авторство чуть позже, с помощью мифологического ума наворачиваются, рациональному уму просто невыносимо то что отдельность непосредственно ничто не подтверждает
avatar
а чего невыносимо, сам придумал сам поверил, кто же помешает.
в том то и суть гипноза что всё замыкается само на себя.
avatar
Ну вообще то фактичность отдельности создается тогда когда рационального ума еще нет
avatar
а что есть, и как создается?
avatar
Я центр, как совокупность базовых индивидуальных переживаний 3х аспектов
avatar
ты имеешь ввиду надиндивидуальный опыт или что-то другое.
avatar
Видимо что описано как мысль Я — Я центр. Я как пустая мысль, я как чувство естности и как бы взгляд на них. Есть, нет и ни нет ни есть.
avatar
я не понял почему Сергей говорит что это «тогда когда рационального ума еще нет» :))
avatar
Я тогда тоже не поняла)
avatar
рациональный ум уже подразумевает активный субъект. ну это просто из философии.
рациональный ум это уже Декарт, я мыслю значит существую
avatar
ну да, такое описание — Я, мой ум, то что я думаю.
avatar
ну это по классике
avatar
+1
тут можно дискутировать как создается, это гипотезы. Точно можно было бы сказать если бы был четкий опыт того как впервые возникло я, отдельное я.
но по сути думаю это совокупность первых описаний в бодрствовании аспектов основы
avatar
думаю что как возникло впервые не так важно, оно же возникает сейчас и по одному и тому же принципу, то есть можно смотреть в опыте прямо сейчас.
avatar
+3
Ну вообще есть четыре индивидуальных тела и три надиндивидуальных, вот четыре индивидуальных можно назвать я, и описывая индивидуальный опыт применять я как номинальный субъект или контрагент опыта. Физическое тело, психическое, или эмоционально-чувственное, ментальное и энергетическое. Еще их называют астральным, витальным, эфирным.
avatar
Энергетическое тело описывает взаимодействие с какого рода феноменами? Что то я подзабыл, когда его ввели, помню только физические психические и ментальные.
avatar
+2
Феномены у нас на сколько типов поделены?
avatar
Два основных, энергетические и энерго-информационные. А последние трех видов. Так что 4 всего
avatar
+2
Получается что энергетическое тело контрагент надиндивидуальных опытов?
avatar
+3
Можно и так сказать, мы же говорим что они тоже переживаются индивидуально и осознаются индивидуально, хотя сами надиндивидуальны, это как солнце одно для всех, но кто то видит его, кто то нет, восприятие его индивидуально. Феномены у нас всегда были четырех типов физические ментальные психические и энергетические.
avatar
Да феномены были, но индивидуального суб'екта не вводилось. Хотя это логично
avatar
*индивидуального суб'екта под для энергетических опытов
avatar
Странное дело не правда ли… Как же ты алогичность более раннего заявления прошляпил? Ты во-всём ищешь логику, чтобы объяснить себе мироустройство? Или же всё таки иногда можно положиться и на интуицию, на которую указывает тебе Дракон? Наверное всё таки логика мешает её до развиться, потому как ей всё по полкам и по банкам надо рассовать. И откуда ты такой старательный выискался друже…
avatar
+1
оттуда откуда же и ты вот прямо такой какой есть, прикинь!:))
avatar
Это невозможно!
Получается что он мой родственник?!:))))
avatar
Таки да, намёк понял. :)
avatar
Подправим для большей ясности!
avatar
Поправь если я забыл, или путаю.
У нас как было в воззрении, что как бы номинальные суб'екты в знании являются как бы отражением, проекцией аспектов Основы. То есть ментальное это проекция пустотности психическое — наполненности, физическое — осознания.
Вводя энергетическое тело этот концепт надо отложить видимо, но тогда по хорошему нужно ввести указание на 4й номинальный суб'ект. Хммм…
avatar
Возможность переживания и прямого опыта…
Ну или как?
avatar
Ну наверное можно так сказать. Хотя не совсем так. Я посмотрю хорошо. Опишу
avatar
А энергетическое тело — ном. субъект переживания аспектов основы)
Физическое — все ощущения от органов чувств.
Психическое для чувств.
Ментальное — для мыслей.
Все логично)
avatar
Что это в опыте?
avatar
Энергетическое тело)) а что в опыте ментальное? Пустота?
А физическое — кусок мяса? А чувственное?
avatar
Фоны чувств ощущений и мыслей.
Кусок мяса это модель.
avatar
А ну да)))) фоны)
Вот и это фон, который можно обнаружить. У Э. Толле — это внутренее тело как бы. Вот в тантре оно явно чувствуется. И на сатсангах тоже можно его обнаружить. Когда на него настраиваешься, точнее переводишь внимание то сразу тишина ума и присутствие.
avatar
Ну если ты не понимаешь…
Все что можно обнаружить не сейчас а где-то там фуфло
avatar
драсти, чего я не понимаю?
Я это переживаю)
Я просто говорю как оно находится легче всего.
avatar
Ну, да вы, эзотерики любите фантазировать, о надиндивидуальных опытах, энергетических феноменах, и прочей фигне, и необразованные слабые умом граждане ведутся, нужно ж во что то такое верить
avatar
+2
Ваши фантазии еще круче!:) но выдаются за истину!
avatar
+1
:))) чем круче фантазия тем она реальнее!
ого! :)))
avatar
Ко всем опытам по умолчанию прилагается испытывающий их индивидуум, но в случае с " надиндивидуальным" опытом история почему то всегда о нем умалчивает, ну а как же иначе — ведь тогда теряется вся соль события, умалчивая же об испытующем, легко выдать какой то частный глюк за постижение истинного устройтва бытия
avatar
Ко всем опытам по умолчанию прилагается испытывающий их индивидуум,
Да, хорошо сказал! Персонаж. Но вещание то об опыте не от имени индивидуума, а от имени Целого, которое наделено сущностью. Зритель смотрящий на жизнь и индивидуума…
avatar
От имени целого, все опыты равны, равно реальны, равно истинны
avatar
От имени целого нет и не может быть никого опыта. Ему просто не откуда взяться. Опыт — это категория относительного, категория дерьма в опыте, которому снится разделение, где он уже нашёл себя.
avatar
Так что относительное не в целом разве? Ты уже разделил на два, целое и относительность
avatar
Нет относительного. Ни в целом, ни в общем. А у тебя так. Сначала влез в абсолют, а когда тебе указывают на него, снова спускаешься в относительное, чтобы только доказать свою отдельность. Не гони пургу.
avatar
Тогда чего же ты заговорил об относительном? чтобы прогнать пургу?
avatar
Тогда чего же ты заговорил об относительном?
чьи это слова?
Так что относительное не в целом разве?
не тупи… нет относительного, его не к кому отнести.
avatar
Опыт — это категория относительного
Флойд
avatar
У тебя есть другой способ показать?
avatar
Да, есть, но не в разговоре на форуме конечно же
avatar
Когда есть это, есть и то, когда нет этого, нет и того
avatar
+1
Ты тоже разделил, говоря одновременно об относительном и целом да еще и одно в другом.
Как банально… относительная целостность…
avatar
Да и это целое от имени своего уже смотрит то что в него входит не как то что рождено единовременно
avatar
Это концепт
avatar
ну да. концепт.
avatar
+1
От имени целого… может еще и поговорить можно от имени целого? С кем интересно..?:))
avatar
И в целом нет деления на зрителя и зримое, это аспекты, свойства целого, а не отделенные вещи
avatar
асепкт это свойство или грань. как у огурца аспект хрусткости и водянистости например
avatar
Ну да, вот также осознание, творение, это не что само по себе, а свойства, осознается то, что в этот же момент и творится
avatar
ну да. просто прикольно что например юезграничность может восприниматься основным главным аспектом
avatar
Безграничность это нечто относительное ограниченному, это пустое понятие само по себе
avatar
да это и дурак знает. :) остановись прочитай диалог. разговор ушел в защиту
avatar
Не понял — в какую защиту? Я о том что безграничность этотне аспект аназывание этим словом чего то непредставимого
avatar
защитой я называю перевод разговора в безопасную зону абстракций
avatar
А ты о чем то или ком то конкретном разве говорила?
avatar
конечно :)))) каждое слово которое говорю — конкретный образ или представление, объект и понятие — знание, содержание сознания, опыт и все такое. конечно конкретное.
avatar
Безграничность — это уже неконкретное, может восприниматься — не сказано когда и при каких условиях, ну я догадываюсь, что тогда когда способность к абстрактному мышлению отсутствует, и рулит мышление конкретно- логическое, которое может познавать только что то конкретное ограниченное
avatar
ну как бы абстрактное это обобщение. безграничность и целое это подразумевание некого сплошного или единого. но вот интересно, а это что именно стало единым? ну вот куча столов и стульев это мебель. куча драндулетов на колесах с мотром — автомобили. а целое — это что за обобщение? что безгранично?
avatar
Безграничностью можно назвать осознание или присутствие. К ним не клеется даже понятие о типичных границах. Тем не менее о ни относительны.

А… забыл. У тебя же осознания как феномена нету в системе
avatar
Ну конечно, тем более такого, который еще и осознается :), ну конечно можно назвать некое чувство или переживание осознанием — как это сделано у вас — только какой смысл? Запутать что ли?
avatar
Нет, не чувство и не переживание
avatar
Если у целого есть свойства, то это целое в отношениях со свойством, а значит все они относительны
avatar
почему в отношениях? свойство присутстивия-наполнять. в каких отношениях присуствие с наполнением? и в каких отношенях апельсин с оранжевым?
avatar
Он пишет что у целого есть свойства
avatar
ааа. :) вот наверное это что-то такое как пластилин
avatar
Как не подставляй целое или пластилин, это будет кривоватое описание наполненности, или в переживании может быть единство аспектов. Но это все относительное целое
avatar
Вот интересно почему целое это наполненность?
avatar
Может Наполненность может совокупность всего.
Образное мышление тут достаточно ограниченно. Нет обусловленности у нормального человека считать целое пустотой или светом
avatar
хм. ты только что меня назвал ненормальным человеком :))) по мне целое как раз пустота. может и свет но не зримый.
avatar
+1
Короче описывая Абсолют ты в лучшем случае опишешь первые энергетические феномены.
avatar
+1
И по другому никак, только вот не понятно почему не как в дзэн — дерьмо на палочке!
avatar
Одно дело воззрение, другое плод :))
avatar
Мааастер! Как можно! Для нас это слишком эксцентрично! :))) Эскимо на палочке тоже можно :)))) Очень смешно!
avatar
Да дерьмотна палочке это для современного человека скорее из опосредованрого опыта, в непосредственном редко встречается:))
Могут попросить еще как нибудь ответить
avatar
Хотя наверное где-то так и просили ответить из разных типов опыта
avatar
Ага. Нос — например. С лушай, все ни как не могу допереть эту тему про абсолют. ну там про указание на него. Что в этом такое сразу пеерживается? Мне что-то подсказывает что видеть можно только нечто неабсолютное. Это типа намек на происхождение всех переживаний?
avatar
Понятное дело. Если допереть то тема заканчивается.
Ты полагаешь при воспринимается указателя на Абсолют переживается нечто… абсолютное?
avatar
я с понятием абсолют пока не могу разобраться. то что в словаре пишут, мне кажнтся что этого не возможно
avatar
Зачем тебе словарь. У нас же не метод по википедии.
Слушай что Мастер говорит
avatar
уффф. Сережа, Мастер не говорил пока про абсолют :))) ну кросме того что это примерно такая же фигня что и относительность или единственность или синхрофазатрон :)) Как только разговор про абсолют, мой ум заползает в раковину как улитка. И не может ни как понять о чем речь. Знаешь на что похоже? На отстутвие полного, неприсутствия ПРЫНЯ
avatar
А когда он говорит о том чем ее можешь не быть, о том что ты есть, Абсолюте и относительности, реальности и реализации, том что является одномоментно двумя противоположности или всей троицей… это о чем?
avatar
:))) ну если честно, не знаю. Но признаться не могла и потому старательно искала и фатазировалр
avatar
Знаешь на что похоже? На отстутвие полного, неприсутствия ПРЫНЯ
Про прынь не понял, но абстракция интересная:))
avatar
Ну вот. Абсолют для меня так же :))
avatar
а раковина это что? :))
avatar
Не имеет для тебя ни какого значения :)
avatar
ладно, прячь свой абсолют дальше, родной и уютный домик :))
avatar
Вот тебе то какое дело? Прям знатокак истинного состояния.:))) какие то есть правильные позиции?
avatar
+1
ну ты же задала вопрос, хочешь понять что имеется ввиду под абсолютом, вот существование и откликнулось на просьбу :)))
это есть такое знание что не должно быть правильных и неправильных позиций, а в опыте бессознательные реакции идут из абсолютной веры в правильность выбранной позиции.
avatar
:)))) вот ты фантазер
avatar
у меня четкое ощущение что когда говорят про абсолют, точно указывают на что-то. а мне кажется что абсолют это вот этот разговор и кофе и ночь, например
avatar
тыдыщ. а что, мы процелое как про абсолюкт говорим?
avatar
А что такое целое?
Видимо то что до любого деления. Или нет?
avatar
Ну да. Целое у меня это типа пространство в котором все является. Только я не определилась еще что именно является в целом. Ну шкаф он такой немыслимый
avatar
Я знаю что ты веришь в эту выдумку как истину, должен быть какой то хоттабыч, иначе уму не на что оперется, один и тот же ум предстает в виде явлений, делит их, различает их, классифицирует, основываясь на знании, которое этот же ум и есть, собака гоняется за хвостом, думая что хвост — это что то отличное от нее самой также и Ум
avatar
+4
Макс, ты представляешь вариацию совершенно не уникальной виксации реальности суб'ект- об'екта. Поэтому для дискурса интересен только в разоблачении деталей порожденных этой фиксацией.
Твое воззрение в проживании — воззрение о причинно следственных связях феноменов, ты пока от этого бащиса не отошел, несмотря на все красивые упражнения в философии.
И это необходимый шаг, признать что самая грубая и архаичная отдельность на месте, и только с этого можно двигаться дальше. Снять рясу пробужденца и встать в позицию ученика
avatar
+1
Да, все так!
avatar
+2
Есть так называемое учение о семи телах, вся проблема этих людей что они вне традиции не могут найти это знание, а без прямого введения не могут пережить оставшиеся четыре тела, а сами могут лишь копать до третьего ментального, и вариться в нем, назначив его главным.
avatar
Ага не мешало к фривей еще семь тел добавить, путь изучают, а то ум останется без пищи
avatar
+2
Добавим сколько угодно концепций, если не то придет запрос от членов формации.
avatar
+2
*если придет запрос от членов
avatar
слышал об этих семи телах или семи ангелах, от одного бизнес-коуча, он еще говорил что дао практикует 6 лет и рэй-ки передаёт, аж 7 ступеней, говорил еще что в тот день он впервые за 4 года мясо пивом запивал, затягиваясь отборными шишками. я его внимательно слушал, как и все остальные, интересно рассказывал
avatar
Помню читал и слушал про такое. И там было кстати про 7е казуальное тело, то есть Абсолютное. Но это уже фантазии видимо
avatar
По русски кстати все звучит очень неплохо.

В начале было слово. И слово было убого. И слово было Бог

Так показывают корень разделения. Был найден Бог в знании, то есть проведена реальная граница я-не_я, выделен Бог. И невежество стало в геометрической прогрессии размножаться
avatar
Да, найденный Бог — Я! Я и все остальное. И во всем остальном Бога нет. А потом все перевернулось, БОГ превратился в недостаточность Бога, в ЛОХа и отправился на поиски БОГА. ТАМ, ТОГДА и при таких уловиях. И начались мытарства недостаточного Меня — ЛОХА(
avatar
в знании создается концепт Бога, и это не я, но тот кто назначает нечто Богом главнее того что назначается
avatar
А еще как нить скажи)
avatar
+1
Всё верно. Бог — эта вторческая энергия ЗНАНИЯ. Есть конечно ещё и «сонная лощина», в которую хочет забиться перепуганный СВЕТОМ червь, но это как говориться его сугубо личное дело.
avatar
ТВОРЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ
avatar
.Незнание — есть наша истинная природа, утверждал Нисаргадатта. Только не знай! — говорил он, поскольку знание может существовать в проявлении, а это уже вид иллюзии. Непознаваемость — наша истинная природа, потенциал для всего, в том числе и для знания и незнания. Не знать и не знать того, что не знаешь — наша истинная природа, говорил Нисаргадатта, это осознавание не осознающее себя, так как же оно может осознавать знание?
avatar
Осознавание это уже знания, нет никакой пустоты самой по себе, которую вы культивируете, все явления пусты от собственного существования, а пустота полна бесконечностью явлений, пустота с бесконечностью полноты — вот истинная природа, а не абстрактная пустота, которую хочет ухватить ум, но не может, потому как ее нет, и какая разница что там и когда сказал некий персонаж, тем более говорил он это не тебе, и его слова не более чем указатель, для самостоятельного смотрения, ты же схватил указатель, данный не тебе и носишься с ним как с истиной
avatar
+1
пустота с бесконечностью полноты — вот истинная природа, а не абстрактная пустота, которую хочет ухватить ум
дык ум уже ее ухватил, и теперь утверждает ее «полнотой и бесконечностью явлений». вот, что бывает, когда вся духовность смоделирована в уме… получается замкнутая система.
avatar
+1
Духовность это и есть моделирования умом, деление явлений на духовные и бездуховные, духовность это ваша фантазия, ваша желание самоутвердиться на фоне чего то другого, которое ниже вас, так вы не обретете целостного видение, а именно это целостное видение и назвали духовностью, нет ничего бездуховного, все есть дух, такое видение назвали духовностью, а не деление являний на хорошие и плохие
avatar
+1
avatar
+2
Именно! Вершина невежества это замыкание всего на двойственном разделяющем уме, и объявление его источником всего.
avatar
А причем здесь какой то разделяющий ум, я совсем не об этом, не о твоих выдумках, а о том Уме, который только и есть, без всяких вторых, а все разделения, этот ождин и тот же Ум делает, в себе из образов собою же и производимых, Дракон, Максим и др, это все образы, которые этот же один и тот же Ум создал
avatar
ты есть истина, бог, дух, сила, знание… только теперь эту находку приходится охранять… доказывать невеждам об их заблуждении… Макс, а знаешь ведь никто твои находки не отнимает… более того никому нет дела до них… а вот тебе-Максу Пичугину приходится впрягаться и за себя и за того парня Духа ибо ты орудие в его руках… как не крути не получается единство…
avatar
Ну если никому нет дела, чего ты тогда все время пишешь сюда не по делу?
avatar
до какого то момента было интересно, как ты жонглируешь в уме разными концепциями, как ты подменяешь понятия… это как наблюдать за фокусником-делитантом у котрого постоянно что-то торчит из рукава… но когда поняла как ты замкнул ум на себя и нашел Абсолют, уже общение теряет всякий смысл.
avatar
Так не пиши тогда, ты пишешь что общение теряет смысл, а сама строчишь длинючий коммент, твои слова не соответствует действием, не пиши, я не расстроюсь
avatar
+1
мне не интересно спорить с тобой
avatar
а я увидела из чего он сейчас смотрит. сегодня был опыт осознания, который можно назвать (с сильной натяжкой) единственности, или того что явлено в этой форме. и это переживание становится знанием, новой верой или призмой восприятия.
avatar
+5
Как говорил мой учитель, переживание единства — это способ не дать увидеть ВМЕСТЕРОЖДЕННОСТЬ
avatar
Да. Единство незаметно отрицает вместерожденности.
avatar
Ты увидела не из чего он смотрит, а свое представление о том из чего он смотрит, ассоциативно связав написанное с каким то личным опытом
avatar
ну не совсем так. смотри: если встать в то же место откуда смотрит кто-то, можно увидеть его панораму. Ты говоришь об единственности или целом. И вот тут как раз все менее уникальный опыт. Ну разве что запахи клубники могут примешиваться
avatar
Ты просто думаешь, что я говорю о каком то опыте, переживании, отсюда и казус непонимания, это связано с тем, что ты сама ищешь какой то такой особенный внеиндивидуальный способ переживать, как будто переживания что то отдельное от тебя, как будто ты есть как безучастный наблюдатель, способный вычислить общий закон наблюдаемого, это подобно погоне за собственным отражением или собаке, бегающей за собственным хвостом
avatar
А ты о чем пишешь? Разве можно о чем-то писать кроме как об опыте?
avatar
Об общем принципе
avatar
+2
Принцип любого опыта?
И каков он?
Любой опыт присутствует осознается и пустотен по сути. Вот и весь принцип.
avatar
Это не принцип — а факт наличия, я о том общем принципе как создается опыт
avatar
И как?
avatar
А каков принцип создания опыта?
avatar
Когда да есть это, есть и то
avatar
Что это и то?
avatar
Можешь поставить любое в эту формулу, субъект-объект, верх-низ, хорошо-плохо, реальность-нереальность, бытие-небытие
avatar
ну, думальность мира и что? Плюс — минус. А ноль у тебя есть в этой картине? Или только белое и черное?
avatar
Ноль, это то, где все эти одновременно присутствуют и отсутствуют
avatar
+1
Ну и где там источник Творения?
avatar
Ноль он и есть творец и творение, а сам по себе ноль, можешь это назвать разумным началом, из которого все условия, но само по себе безусловно
avatar
+1
Потенциальная пустота? Рожающая все явления)))
И ЭТо конечно ЯЯЯЯЯ!
avatar
а о чем кроме опыта ты можешь говорить? да ну. не придумывай. смотри: то что ты описываешь это переживаемое и знаемое. хоть что описывай. давай развернемся от бебебекания к осознанию, что именно сейчас переживается. что это?
avatar
Я ничего не описываю
avatar
здрасте :))ну ты в отрицаловке уже до абсурда дошел. писал писал и теперь: в отказ пошел — я вообще не умею писать это не я.
avatar
Указатель тем отличается от описания, что это просто способ направить внимание, а не высказанная истина мироустройства
avatar
куда направлено внимание, когда ты говоришь о целостности?
avatar
Никуда
avatar
это как?
avatar
Я направляю твое внимание указателем, чтобы ты отвлеклась от созерцания опытов, и посмотрела как и кто их творит
avatar
ты не можешь направлять мое внимание. и даже если тебе кажется что это возможно ты внимание привлеаешь в то что воображаешь про меня. то есть ты решил что я созерцаю опыты и мое внимание отвлекаешь от них. тогда как вроде для начала бы не плохо свое внимание вытащить из воображения, а направить на слушание. ни чего их не творит. нет творящего сливы и камня
avatar
Ну раз не могу, тогда увольняюсь:))
avatar
:))) а тебя не нанимали чтобы увольняться. смотри: сейчас внимание твое на буквах. а есть ли что-то что видит буквы?
avatar
Это бесполезные попытки разделить видимое и видящего, видимый и видящее это просто двойственное описания одного процесса, одномоментного
avatar
что именнно — попытки разделить видимое и видящего?
avatar
Пытаться понять, есть ли что то, что видит буквы или буквы сами по себе возникают без видящего
avatar
ты прям сейчас что делаешь чтобы видеть? и что именно ты имеешь ввиду про попытки разделить?
avatar
Боженька гремит громом, угу) Несется на колеснице и гремит!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.