@106

• 106
• 2 мая 2013, 21:56
• ↓
• 0

осознания истинной природы реальности))

• 106
• 2 мая 2013, 21:55
• ↓
• 0

у вас что проблемы с доминированием?)))

• 106
• 2 мая 2013, 21:52
• ↓
• 0

Так это означает- Бог действует, не действуя.Или что-то другое имели ввиду?

разговор о пробуждённом, разотождествлённым с «я-делателем» а не о Боге

• 106
• 2 мая 2013, 21:50
• ↓
• 0

Теперь объясните, пожалуйста, почему у пробужденного не может быть никакой деятельности? Может быть, имея ввиду слова Вей У Вей «Я делаю все, но я не делаю того, что делается „мной“.»Я источник всего деяния, но не исполнитель действий"

да я именно об этом, только на основании собственного опыта))

• 106
• 2 мая 2013, 21:50
• ↓
• 0

.Но если поймете все правильно, после пожалеете о своем тоне.В таком случае, как с Вами, говорится -они не ведают, что творят.

не совсем понял, я что обидел какого-то пробуждённого мастера?

• 106
• 2 мая 2013, 21:43
• ↓
• 0

о каком учении и учениках идёт речь?
мы вроде в интернете общаемся, если вы не заметили?

• 106
• 2 мая 2013, 21:41
• ↓
• 0

спасибо
цитата — Реальность (Бог, Брахман, Абсолют, ноумен) – отсутствие не-феноменальности или ТО, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН — отсутствие любого присутствия и любого отсутствия, которое проявляется и может быть воспринято и осознано лишь как феноменальная видимость, которая никогда не возникнет в относительности в форме субъекта или объекта. Для указания на Реальность посредством дуального описания часто используется двойное отрицание – «отсутствие отсутствия».

• 106
• 2 мая 2013, 21:23
• ↓
• 0

причем здесь знания? разговор по определению идёт в дуальной реальности, логика по определению является двойственной. через понятия возможно косвенное указание на недвойственность, именно по этому и существуют базовые понятия

• 106
• 2 мая 2013, 21:16
• ↓
• 0

не надо проецировать свои слюни на окружающих, ок?))

• 106
• 2 мая 2013, 21:02
• ↓
• 0

))

• 106
• 2 мая 2013, 21:01
• ↓
• 0

вы сами с собой разговариваете что ли?))
если вы не знаете базовых положений адвайты, прочитайте хотя бы википедию

• 106
• 2 мая 2013, 20:47
• ↓
• 0

так никто не спрашивал))

• 106
• 2 мая 2013, 20:44
• ↓
• 0

читайте по буквам, — где я писал, что пробуждение — результат чтения?))

• 106
• 2 мая 2013, 20:39
• ↓
• +1

у меня справка есть))

• 106
• 2 мая 2013, 20:38
• ↓
• 0

))

• 106
• 2 мая 2013, 19:12
• ↓
• 0

может он ещё и карму за тебя отработает?))

• 106
• 2 мая 2013, 19:10
• ↓
• -1

ну раз уж вы на сайте посвящённом адвайте, то хоть википедию почитайте))
Your text to link...

• 106
• 2 мая 2013, 19:05
• ↓
• +1

ага))

• 106
• 2 мая 2013, 19:04
• ↓
• -2

для разнообразия хотя бы что нить по существу напишите, уважаемый))

• 106
• 2 мая 2013, 19:02
• ↓
• 0

Гуру указывающий на Атман — это гуру, очарованный абстракцией!

вы Упанишады когда нибудь читали?))