Конечно понятнее :)
Это же такая близкая и родная двойственность :))
движение это не движение объектов, а то, что эти объекты творит. Дмитрий «зашифровал» этот мессадж в «создающий наше сознание».
тут все таки надо понимать, что движение и пространство — это не-два. просто два аспекта могущие быть разделенными условными границами.
все таки основа — это троица. Тут должна быть связь. Например огонь может олицетворять знание. Ветер — осознание. Эфир — присутствие. Или огонь — осознание, а ветер — знание. Так наверное правильнее.
Ветер-знание ввиду непостоянства, эфемерности формы. Прослеживается связь с ветром, без которого нет огня и форма огня «повторяет» форму ветра. Кроме того огонь в древности мог быть синонимом света. А уж «свет осознания» вполне себе вариант подходящий.
Вода может символизировать волны. Пульсацию. Движение всякого аспекта бытия от полюса к полюсу и обратно. Но может и еще какие то более подходящие варианты.
Очень возможно что схема триада-троица (из двух треугольников с общим знанием) где также 5 составляющих может быть истрактована этими элементами. Но тогда на участь земли и воды остается знающий и знаемое (восприниматель и воспринимаемое) — как то пока не вяжется…
возможно все это игры воспаленного разума. даже точно :)
Но всегда и безопасно можно впендюрить землю и воду в знание как аспекты его проявления: тяготение и пульс.
Движение — это жизнь. Ну не в пафосном смысле. А в прямом. Думать что если все замрет — то это будет отсутствие движения — это ошибка. Отсутствие движения это отсутствие любого восприятия. Чтобы воспринять замерший мир нужно его просканировать и интерпретировать — это уже есть движение.
Отсутствие движения — это ПУСТОТА-ПОЛНОТА-НИЧТО-ВСЕ. С любым первым движением вытворяется что-то.
Ветер — это как ахретип движения. Ощутимый даже когда ничто видимое не движется.
Отталкивание, притяжение, соединение и разрушение
возможно это тоже допустимая трактовка, возможно трактовок уйма и все правильные.
Я просто случайно наткнулся на более глубокую чем я думал относительно этих двоих. Поэтому заинтересовался огнем и водой. В том же источнике про воду и огонь было недостаточно глубоко на мой взгляд :)
Да я без наезда. Серегу то даже не знаю.
я под «выгодой» имею ввиду не обязательно что то реально-выгодное, а то, что есть выгодоприобретатель (в широком смысле). Тот, кому важно подчинить элемент. Даже короче: тот, кому важно. Тут это на самом деле момент очень-очень тонкий, поэтому я его в ступе толку и толку.
Человек — это то, что он воспринимает. И это не красивые слова. Это буквально так. Буквально. Поэтому когда он воспринимает заказ — он и есть закат «на самом деле». Любая концепция имеющая свои корни из парадигмы отдельности — умножает и развивает Ложь (в хорошем смысле, как проявление отдельности) и именно так образуется мир как мы его знаем. Поэтому выгодоприобретатель и выгода — это просто усиленные образы отдельности.
эх, все ж таки надо понимать, что простыми уговорами себя тут ничего не получится. Точнее получится некий психологический развяз, но это будет условное спокойствие.
единственное оправдание конечности человеческого бытия — это потенциальная возможность перестать считать его своим…
Увидеть себя частью проекции. Кусок голограммы содержащий ее целиком.
как бы и правильно, но все еще с позиции выгодоприобретателя.
Любое «движение в эфире» (точнее возможность ощущать границу, разделение ) — это и есть ветер. То, что можно заметить. без ветра можно сказать что ничего нет. Или «все отсутствует».
да, это так. и в тоже время требуется определенное ментальное усилие, чтобы различить эфир и пространство. Пространство — это скорее независимое от наблюдателя, а эфир — пространство потенциального наблюдения — обратная сторона наблюдателя.
да, это было мне знакомо. Просто элемент земли и воздуха «открылись» мне в более широком значении. Поэтому, полагаю, что и вода и огонь также широки. Возможно, что кстати, огонь символизирует ум в его непостоянстве.
Что значит принимал? Я и сейчас регулярно принимаю в дневное время :)
Если серьезно, то попытки увидеть невиданное рано или поздно прекращаются. Я застал Учение о номинальном субъекте в период, когда я не очень-очень-очень хотел его увидеть и удовольствовался обещанием Мастера о том, что он НОМИНАЛЬНЫЙ. «Номинальный был» — ничего не смущает в этой фразе?
Фигасе. А то что у одного поэта ее груди как свежие стога, а у другого как редкий сорт теплого мягкого мрамора, это нормально?!??! :)
возможно это очень хорошо для тебя. возможно это намек на то, что нужно не искать отличия а обнаружить такой взгляд где эти отличия не замечаются отличиями.
«Важно» не понять конкретную метафору, а заметить о чем собстна намек. Тогда любая метафора будет прочитываться как прочтение знакомого, а цениться будет не столько точность модели, сколько ее красота.
да механизм то у всех одинаковый:
возникновение запроса — реакция вербализации — механическая запись :)
отличаются словари, но суть одинакова. Найду цитату на эту тему позже выложу.
помни: существует только куб-на-выходе. Куб-на-входене существует. То есть его нельзя воспринять ни коим образом. Про «фотокамеры осознания» и «аппарат визуализации» нельзя сказать ни того ни другого. Разве что они (камеры и аппарат) и кубы (любые) не-два.
#славаяйцам :)
я бы еще немного подтюнил тебе:
— не то, чтобы номинальный субъект отодвигается и на его месте остается объективизированная «фотография». Просто в попытках узреть его сотворяется абстрактный образ фотографии. Про номинальный субъект нельзя сказать что он отодвигается. Про него нельзя сказать ничего.
— вот это место еще немного попахивает:
«она тоже чувствуется-осознается и следственно является знанием.» Она является знанием потому, что она от него не отделена! Границы нет!!! НЕЕЕЕЕТ!
Ты, я чувствую, представляешь, что эта точка зрения, этот номинальный субъект — является знанием, ТАКИМ ЖЕ знанием, только с субъективным душком, но в целом таким же как то знание, которое этот субъект воспринимает. Да?
Это не такое же знание, это ТОЖЕ САМОЕ ЗНАНИЕ.
Это же такая близкая и родная двойственность :))
движение это не движение объектов, а то, что эти объекты творит. Дмитрий «зашифровал» этот мессадж в «создающий наше сознание».
все таки основа — это троица. Тут должна быть связь. Например огонь может олицетворять знание. Ветер — осознание. Эфир — присутствие. Или огонь — осознание, а ветер — знание. Так наверное правильнее.
Ветер-знание ввиду непостоянства, эфемерности формы. Прослеживается связь с ветром, без которого нет огня и форма огня «повторяет» форму ветра. Кроме того огонь в древности мог быть синонимом света. А уж «свет осознания» вполне себе вариант подходящий.
Вода может символизировать волны. Пульсацию. Движение всякого аспекта бытия от полюса к полюсу и обратно. Но может и еще какие то более подходящие варианты.
Очень возможно что схема триада-троица (из двух треугольников с общим знанием) где также 5 составляющих может быть истрактована этими элементами. Но тогда на участь земли и воды остается знающий и знаемое (восприниматель и воспринимаемое) — как то пока не вяжется…
возможно все это игры воспаленного разума. даже точно :)
Но всегда и безопасно можно впендюрить землю и воду в знание как аспекты его проявления: тяготение и пульс.
Отсутствие движения — это ПУСТОТА-ПОЛНОТА-НИЧТО-ВСЕ. С любым первым движением вытворяется что-то.
Ветер — это как ахретип движения. Ощутимый даже когда ничто видимое не движется.
возможно это тоже допустимая трактовка, возможно трактовок уйма и все правильные.
Я просто случайно наткнулся на более глубокую чем я думал относительно этих двоих. Поэтому заинтересовался огнем и водой. В том же источнике про воду и огонь было недостаточно глубоко на мой взгляд :)
я под «выгодой» имею ввиду не обязательно что то реально-выгодное, а то, что есть выгодоприобретатель (в широком смысле). Тот, кому важно подчинить элемент. Даже короче: тот, кому важно. Тут это на самом деле момент очень-очень тонкий, поэтому я его в ступе толку и толку.
Человек — это то, что он воспринимает. И это не красивые слова. Это буквально так. Буквально. Поэтому когда он воспринимает заказ — он и есть закат «на самом деле». Любая концепция имеющая свои корни из парадигмы отдельности — умножает и развивает Ложь (в хорошем смысле, как проявление отдельности) и именно так образуется мир как мы его знаем. Поэтому выгодоприобретатель и выгода — это просто усиленные образы отдельности.
единственное оправдание конечности человеческого бытия — это потенциальная возможность перестать считать его своим…
Увидеть себя частью проекции. Кусок голограммы содержащий ее целиком.
Вот еще боян, наверное: http://ezotera.ariom.ru/2006/08/22/umer.html
Любое «движение в эфире» (точнее возможность ощущать границу, разделение ) — это и есть ветер. То, что можно заметить. без ветра можно сказать что ничего нет. Или «все отсутствует».
я просто пытаюсь повысить уровень дискурса. уйти от точки зрения выгодности.
Если серьезно, то попытки увидеть невиданное рано или поздно прекращаются. Я застал Учение о номинальном субъекте в период, когда я не очень-очень-очень хотел его увидеть и удовольствовался обещанием Мастера о том, что он НОМИНАЛЬНЫЙ. «Номинальный был» — ничего не смущает в этой фразе?
возможно это очень хорошо для тебя. возможно это намек на то, что нужно не искать отличия а обнаружить такой взгляд где эти отличия не замечаются отличиями.
«Важно» не понять конкретную метафору, а заметить о чем собстна намек. Тогда любая метафора будет прочитываться как прочтение знакомого, а цениться будет не столько точность модели, сколько ее красота.
возникновение запроса — реакция вербализации — механическая запись :)
отличаются словари, но суть одинакова. Найду цитату на эту тему позже выложу.
Никак не выбью из тебя идею, что этот объектив и точка зрения — это «что то». Это 1000000% условность. Как в математическую модель вводят какую нибудь переменную чтобы затем сократить ее нафиг. Забудь об этой точке. Она сократилась. Есть только знание на выходе которое этой точкой «пропахло». Но ее нет. НЕЕЕЕТ!
«Нерожденный ребенок бесплодной женщины»©
помни: существует только куб-на-выходе. Куб-на-входене существует. То есть его нельзя воспринять ни коим образом. Про «фотокамеры осознания» и «аппарат визуализации» нельзя сказать ни того ни другого. Разве что они (камеры и аппарат) и кубы (любые) не-два.
я бы еще немного подтюнил тебе:
— не то, чтобы номинальный субъект отодвигается и на его месте остается объективизированная «фотография». Просто в попытках узреть его сотворяется абстрактный образ фотографии. Про номинальный субъект нельзя сказать что он отодвигается. Про него нельзя сказать ничего.
— вот это место еще немного попахивает:
«она тоже чувствуется-осознается и следственно является знанием.» Она является знанием потому, что она от него не отделена! Границы нет!!! НЕЕЕЕЕТ!
Ты, я чувствую, представляешь, что эта точка зрения, этот номинальный субъект — является знанием, ТАКИМ ЖЕ знанием, только с субъективным душком, но в целом таким же как то знание, которое этот субъект воспринимает. Да?
Это не такое же знание, это ТОЖЕ САМОЕ ЗНАНИЕ.
Особенно когда о нем говорят :)