Тут более глубокий уровень абстракции:
может ли возникнуть само возникновение?
«Кто может этому помешать?» — вопрос бессмысленный — ведь возникновение уже есть.
не уверен, что понятие «доказательство» тут вообще применимо.
«Этот мир» — это все что может быть воспринято прямо или опосредованно сейчас или в потенциале.
Если даже этот мир существует как часть чего то бОльшего — то познание его со стороны, с т.з. чего то большего — это будет познание воспринимателем-как-части-бОльшего мира одной из частей этого бОльшего мира. А это вовсе не тоже самое.
Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Учебник Недвойственности 7кл.
Раздел абстракции.
Теорема о Сознании.
В данном контексте Пустота и Полнота трансцендентны понятию «сделаны».
Нужно проскочить вглубь объектного мышления в червоточину понятия ОБЪЕКТ. Когда вы пишите «сделаны» — подразумевается субстанция, что то что можно воспринять тому кто воспринимает.
Пустота-Полнота же является возможностью воспринимающему воспринимать воспринимаемое.
Поскольку восприятие происходит в сознании, то Пустота-Полнота является Сознанием (возможностью воспринимать), а значит и ВСЕ является Сознанием).
Ч.Т.Д.
пример: Вот была теорема, долго искали доказательства, потом доказали. Что такого нужно сделать чтобы забыть что она доказана и начать доказывать снова? Нажраться таблеток и убиться? (в любом смыле) :)
еще намек: используйте абстрактное мышление.
Не рассматривайте конкретный или возможный вопрос-ответ.
Рассмотрите само понятие вопроса и само понятие ответа.
Когда реализован потенциал «понимания» самого понятия вопроса — он не может возникнуть вновь :(
неубедительно. Жизнь показывает что полным полно вопросов без ответов и они вовсе не исчезают.
Мастер как бы намекает на то, что сама жажда знания формирует одновременно вопрос и ищущего ответ и пока проявляется жажда будет существовать ищущий. Пока жажда не исчерпается сама.
Какую такую мантру(ответ) надо запустить по радио (для ищущего радиослушателя) чтобы само вещание прекратилось? Понимаете?
Думаю тут вот в чем подвох: изначально был потенциал вопроса, потом он появился, потом исчез.
Таким образом потенциал ПОЛНОСТЬЮ реализован.
Был потенциал лишения девственности. Потом была девственность, потом ее лишение. Может она возникнуть опять? (ну не физиологическая, конечно, а как опыт).
Именно для того, чтобы снова появился потенциал+реализация и рождаются новые люди… и больше ни с какой целью :)
в чем заключается противоположность вообще?
Ну можно назвать это дополняемостью, фоном, контрастом…
любое значение любого аспекта существует на фоне противоположного ему значения того же самого аспекта:
аспект температуры представлен значениями тепло и холодно — крайностями и бесконечным числом промежуточных значений. Итд для всего-всего.
Невозможно существовать никакому значению без сравнения его с другим значением. В крайних пределах они будут противоположными.
Отделенность — слово хитрое, в русском языке может означать одновременно и аспект и значение. Не будем его использовать. В качестве аспекта бытия возьмем «Связность», а его значения будут «Отделен» и «Един».
Ну и раз уж зашла такая пьянка :)
Довольно трудно представить (но абстрактное мышление может помочь) тот факт, что Бог ( Абсолют, Сознание, итпд как не называй) — не имеют значения «Един» и не находятся на том конце аспекта Связности, который противоположен концу «Отделен». Как минимум они являются самой возможностью проявлять Связность (или не проявлять).
Если не существует ничего кроме Бога — то с кем он един или отделен? Это понятие просто не применимо, т.к оно само является следствием Бога. Тоже касается приписываемых «ему» Бесконечности и Вечности — это лишь безвременность и безразмерность.
Безразмерность в том смысле, что если бы была граница, то что бы было за границей, если все что есть — Бог? Ничто не может быть фоном, контрастом для ВСЕГО, кроме «еще не проявившегося ВСЕГО».
Поэтому в «божественном» смысле Пустота и Полнота — не противоположности даже, а просто одно и тоже.
Отделенность — противоположность целостности — эти понятия образуется вместе.
Без чувства отделенности и тоски невозможно было бы почувствовать радость встречи и близости — это тоже самое чувство с другим знаком.
Гладить против шерсти можно только туже самую шерсть, которкю гладим по.
Желание «непринимать ложь» и желание «поставить целью освобождение от невежества», заявленное в этом топике — по сути неотличимы.
Просто у разных людей возникают разные желания — что тут такого?
Бывает что желания совпадают — и что?
Под любое проявление бытия можно подобрать концепцию (что объединенные одной целью людские сознания образуют эгрегор, например).
В рамках концепции можно предложить оценивание, но эти оценки не имеют существования за пределами своих концепций.
Поэтому этот ваш «вечный спор» не имеет смысла большего чем просто обмен результатами оценивания возникающими внутри каждого.
Вопрос лишь в понимании природы этих взаимодействий и награждении индивидуальности авторством.
Я понимаю, что это лишь слова… тем не менее возможно стоит акцентировать то, что сетчатка формируется «после» восприятия, точнее даже: формируется как следствие восприятия.
Это я к тому, что в тексте полным полно «материальных» объектов, кои являются лишь конецепциями.
Бог видит глазами новорожденного
Бог, глаза, новорожденный — вот это все концепции «рожденные» видинием, то есть чистым восприятием.
Ну это конечно, придирки, не принимайте близко… :)
Кен Уилбер говорил что то вроде: дети (и животные) находятся вовсе не в раю, в аду, просто не знают этого.
Просветленный — по всей видимости означает избавленный от замутнения. Если замутнения нет — то и избавиться невозможно. Поэтому мастер отличается от маугли тем, что мастер обрел и потерял знание.
даже если вопрос не содержит «кто» он всегда подразумевает что есть кто-то кто желает знать ответ.
Он задает вопрос т.к. считает что ему «полезнее» знать ответ.
Но если он познает «одномоментно и целостно» что нет никакого «кто» а есть лишь жажда знания — то все явления продолжают существовать, как и раньше, кроме того, кто их воспринимает.
Видели когда нибудь игру SIMS?
если бы у персонажа игры была бы жажда узнать кто он — то как по вашему был бы реализован этот программный код?
это была бы функция, которая была бы просто слепком взаимодействия знания и жаждующего знать. Как загипнотизировать безрукого на ощущения теплой чашки в руке — он создает в своем аппарате восприятия и чашку и руку и тепло.
Нет ни чашки ни руки — есть лишь гипноз. Расширьте это до загипнотизированный безрукий держит в руках шар ясновидения и видит в нем все. С точки зрения Самой_Возможности знать знание о кружке в руке" и «ясновидное знание из шара» абсолютно равны. Эта возможность называется Сознание.В данном случае это сознание безрукого.
Теперь расширьте это до такой конструкции: загипнотизированный <<файл>> (то есть что то посреди ничто) в субстрате Абсолютного Сознания ощущает себя жаждующим узнать знание". Но в «реальности» нет ни жаждущего ни знания. Есть лишь жажда.
И нет никакой иной реальности. Майя — это лишь точка зрения. 'То что есть' с другой точки такое же просто нет заблуждения относительно независимости существования знающего.
Если это понято — то вопрос содержащий «неужели МЫ...» теряет смысл.
Когда это еще и постигнуто, постигнуто то, что само понимание такой концепции будет лишь концепцией — вы просто меняете ник и ведете тут сатсанг :)
Поэтому у Мастеров нет вопросов. с их точки зрения нет и никаких Мастеров, Мастерами их называем мы. Ведь существует лишь Мастерство, проявляющееся в «субстрате» в котором может существовать все. Или ничего. Точнее все может также и не существовать.
Так писать можно бесконечно :) «Дальше вниз идут одни черепахи...»
Спасибо Дракону, что предупредил.
Вопрос дракону: мне казалось, что реализация подразумевает 100% уверенность не требующую доказательств. Примерно как не нужно доказательств тому что «я существую». Как же получается так, что некто считающий себя Мастером и, стало быть, имеющий в этом 100% уверенность вдруг понимает что все таки не понимал до самого конца?
Я и сам так сто раз делал :) Интеллектуальное понимание может углубляться и углубляться, однако это же не «реализация своей истинной природы»?
Или в данном (и подобных) случае речь о построении ментально концепции, в котором ошибиться (недоглубиться) может как обычный человек так и Мастер?
может ли возникнуть само возникновение?
«Кто может этому помешать?» — вопрос бессмысленный — ведь возникновение уже есть.
«Этот мир» — это все что может быть воспринято прямо или опосредованно сейчас или в потенциале.
Если даже этот мир существует как часть чего то бОльшего — то познание его со стороны, с т.з. чего то большего — это будет познание воспринимателем-как-части-бОльшего мира одной из частей этого бОльшего мира. А это вовсе не тоже самое.
Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Чистое присутствие — это присутствие как бы без присутствующего.
Раздел абстракции.
Теорема о Сознании.
В данном контексте Пустота и Полнота трансцендентны понятию «сделаны».
Нужно проскочить вглубь объектного мышления в червоточину понятия ОБЪЕКТ. Когда вы пишите «сделаны» — подразумевается субстанция, что то что можно воспринять тому кто воспринимает.
Пустота-Полнота же является возможностью воспринимающему воспринимать воспринимаемое.
Поскольку восприятие происходит в сознании, то Пустота-Полнота является Сознанием (возможностью воспринимать), а значит и ВСЕ является Сознанием).
Ч.Т.Д.
еще намек: используйте абстрактное мышление.
Не рассматривайте конкретный или возможный вопрос-ответ.
Рассмотрите само понятие вопроса и само понятие ответа.
Когда реализован потенциал «понимания» самого понятия вопроса — он не может возникнуть вновь :(
Мастер как бы намекает на то, что сама жажда знания формирует одновременно вопрос и ищущего ответ и пока проявляется жажда будет существовать ищущий. Пока жажда не исчерпается сама.
Какую такую мантру(ответ) надо запустить по радио (для ищущего радиослушателя) чтобы само вещание прекратилось? Понимаете?
Таким образом потенциал ПОЛНОСТЬЮ реализован.
Был потенциал лишения девственности. Потом была девственность, потом ее лишение. Может она возникнуть опять? (ну не физиологическая, конечно, а как опыт).
Именно для того, чтобы снова появился потенциал+реализация и рождаются новые люди… и больше ни с какой целью :)
Ну можно назвать это дополняемостью, фоном, контрастом…
любое значение любого аспекта существует на фоне противоположного ему значения того же самого аспекта:
аспект температуры представлен значениями тепло и холодно — крайностями и бесконечным числом промежуточных значений. Итд для всего-всего.
Невозможно существовать никакому значению без сравнения его с другим значением. В крайних пределах они будут противоположными.
Отделенность — слово хитрое, в русском языке может означать одновременно и аспект и значение. Не будем его использовать. В качестве аспекта бытия возьмем «Связность», а его значения будут «Отделен» и «Един».
Ну и раз уж зашла такая пьянка :)
Довольно трудно представить (но абстрактное мышление может помочь) тот факт, что Бог ( Абсолют, Сознание, итпд как не называй) — не имеют значения «Един» и не находятся на том конце аспекта Связности, который противоположен концу «Отделен». Как минимум они являются самой возможностью проявлять Связность (или не проявлять).
Если не существует ничего кроме Бога — то с кем он един или отделен? Это понятие просто не применимо, т.к оно само является следствием Бога. Тоже касается приписываемых «ему» Бесконечности и Вечности — это лишь безвременность и безразмерность.
Безразмерность в том смысле, что если бы была граница, то что бы было за границей, если все что есть — Бог? Ничто не может быть фоном, контрастом для ВСЕГО, кроме «еще не проявившегося ВСЕГО».
Поэтому в «божественном» смысле Пустота и Полнота — не противоположности даже, а просто одно и тоже.
Без чувства отделенности и тоски невозможно было бы почувствовать радость встречи и близости — это тоже самое чувство с другим знаком.
Гладить против шерсти можно только туже самую шерсть, которкю гладим по.
Просто у разных людей возникают разные желания — что тут такого?
Бывает что желания совпадают — и что?
Под любое проявление бытия можно подобрать концепцию (что объединенные одной целью людские сознания образуют эгрегор, например).
В рамках концепции можно предложить оценивание, но эти оценки не имеют существования за пределами своих концепций.
Поэтому этот ваш «вечный спор» не имеет смысла большего чем просто обмен результатами оценивания возникающими внутри каждого.
Вопрос лишь в понимании природы этих взаимодействий и награждении индивидуальности авторством.
Это я к тому, что в тексте полным полно «материальных» объектов, кои являются лишь конецепциями.
Бог, глаза, новорожденный — вот это все концепции «рожденные» видинием, то есть чистым восприятием.
Ну это конечно, придирки, не принимайте близко… :)
Просветленный — по всей видимости означает избавленный от замутнения. Если замутнения нет — то и избавиться невозможно. Поэтому мастер отличается от маугли тем, что мастер обрел и потерял знание.
Он задает вопрос т.к. считает что ему «полезнее» знать ответ.
Но если он познает «одномоментно и целостно» что нет никакого «кто» а есть лишь жажда знания — то все явления продолжают существовать, как и раньше, кроме того, кто их воспринимает.
Видели когда нибудь игру SIMS?
если бы у персонажа игры была бы жажда узнать кто он — то как по вашему был бы реализован этот программный код?
это была бы функция, которая была бы просто слепком взаимодействия знания и жаждующего знать. Как загипнотизировать безрукого на ощущения теплой чашки в руке — он создает в своем аппарате восприятия и чашку и руку и тепло.
Нет ни чашки ни руки — есть лишь гипноз. Расширьте это до загипнотизированный безрукий держит в руках шар ясновидения и видит в нем все. С точки зрения Самой_Возможности знать знание о кружке в руке" и «ясновидное знание из шара» абсолютно равны. Эта возможность называется Сознание.В данном случае это сознание безрукого.
Теперь расширьте это до такой конструкции: загипнотизированный <<файл>> (то есть что то посреди ничто) в субстрате Абсолютного Сознания ощущает себя жаждующим узнать знание". Но в «реальности» нет ни жаждущего ни знания. Есть лишь жажда.
И нет никакой иной реальности. Майя — это лишь точка зрения. 'То что есть' с другой точки такое же просто нет заблуждения относительно независимости существования знающего.
Если это понято — то вопрос содержащий «неужели МЫ...» теряет смысл.
Когда это еще и постигнуто, постигнуто то, что само понимание такой концепции будет лишь концепцией — вы просто меняете ник и ведете тут сатсанг :)
Поэтому у Мастеров нет вопросов. с их точки зрения нет и никаких Мастеров, Мастерами их называем мы. Ведь существует лишь Мастерство, проявляющееся в «субстрате» в котором может существовать все. Или ничего. Точнее все может также и не существовать.
Так писать можно бесконечно :) «Дальше вниз идут одни черепахи...»
Спасибо Дракону, что предупредил.
Я и сам так сто раз делал :) Интеллектуальное понимание может углубляться и углубляться, однако это же не «реализация своей истинной природы»?
Или в данном (и подобных) случае речь о построении ментально концепции, в котором ошибиться (недоглубиться) может как обычный человек так и Мастер?
спасибо