вот именно в этом все и дело. Любая попытка описать мир обязательно приведет к тупику. Альтернатива — просто БЫТЬ. Тем более это само собой разумеющееся занятие.
Людьми все усложняется, видимо, для того, чтобы получилось облегчение от сброса концепций в финале :)
Пописать, извините уж, гораздо приятнее после долгих поисков туалета :)
Персонажность (выделенность на фоне) мульта означает его свойства, т.е. то, как он ведет себя, реагирует на других итпд.
поэтому его «восприятие» — это идея (сценарный образ) о его восприятии.
?
да может и можно. дуальным персонажам, жаждущим концепций всегда хочется расположить ВСЕ где-то.
Поэтому в данном случае Сознание — указатель на возможность восприятия. «Субстрат», «где» восприятие «есть» или «нет» :)
Тут более глубокий уровень абстракции:
может ли возникнуть само возникновение?
«Кто может этому помешать?» — вопрос бессмысленный — ведь возникновение уже есть.
не уверен, что понятие «доказательство» тут вообще применимо.
«Этот мир» — это все что может быть воспринято прямо или опосредованно сейчас или в потенциале.
Если даже этот мир существует как часть чего то бОльшего — то познание его со стороны, с т.з. чего то большего — это будет познание воспринимателем-как-части-бОльшего мира одной из частей этого бОльшего мира. А это вовсе не тоже самое.
Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Учебник Недвойственности 7кл.
Раздел абстракции.
Теорема о Сознании.
В данном контексте Пустота и Полнота трансцендентны понятию «сделаны».
Нужно проскочить вглубь объектного мышления в червоточину понятия ОБЪЕКТ. Когда вы пишите «сделаны» — подразумевается субстанция, что то что можно воспринять тому кто воспринимает.
Пустота-Полнота же является возможностью воспринимающему воспринимать воспринимаемое.
Поскольку восприятие происходит в сознании, то Пустота-Полнота является Сознанием (возможностью воспринимать), а значит и ВСЕ является Сознанием).
Ч.Т.Д.
пример: Вот была теорема, долго искали доказательства, потом доказали. Что такого нужно сделать чтобы забыть что она доказана и начать доказывать снова? Нажраться таблеток и убиться? (в любом смыле) :)
еще намек: используйте абстрактное мышление.
Не рассматривайте конкретный или возможный вопрос-ответ.
Рассмотрите само понятие вопроса и само понятие ответа.
Когда реализован потенциал «понимания» самого понятия вопроса — он не может возникнуть вновь :(
неубедительно. Жизнь показывает что полным полно вопросов без ответов и они вовсе не исчезают.
Мастер как бы намекает на то, что сама жажда знания формирует одновременно вопрос и ищущего ответ и пока проявляется жажда будет существовать ищущий. Пока жажда не исчерпается сама.
Какую такую мантру(ответ) надо запустить по радио (для ищущего радиослушателя) чтобы само вещание прекратилось? Понимаете?
Думаю тут вот в чем подвох: изначально был потенциал вопроса, потом он появился, потом исчез.
Таким образом потенциал ПОЛНОСТЬЮ реализован.
Был потенциал лишения девственности. Потом была девственность, потом ее лишение. Может она возникнуть опять? (ну не физиологическая, конечно, а как опыт).
Именно для того, чтобы снова появился потенциал+реализация и рождаются новые люди… и больше ни с какой целью :)
в чем заключается противоположность вообще?
Ну можно назвать это дополняемостью, фоном, контрастом…
любое значение любого аспекта существует на фоне противоположного ему значения того же самого аспекта:
аспект температуры представлен значениями тепло и холодно — крайностями и бесконечным числом промежуточных значений. Итд для всего-всего.
Невозможно существовать никакому значению без сравнения его с другим значением. В крайних пределах они будут противоположными.
Отделенность — слово хитрое, в русском языке может означать одновременно и аспект и значение. Не будем его использовать. В качестве аспекта бытия возьмем «Связность», а его значения будут «Отделен» и «Един».
Ну и раз уж зашла такая пьянка :)
Довольно трудно представить (но абстрактное мышление может помочь) тот факт, что Бог ( Абсолют, Сознание, итпд как не называй) — не имеют значения «Един» и не находятся на том конце аспекта Связности, который противоположен концу «Отделен». Как минимум они являются самой возможностью проявлять Связность (или не проявлять).
Если не существует ничего кроме Бога — то с кем он един или отделен? Это понятие просто не применимо, т.к оно само является следствием Бога. Тоже касается приписываемых «ему» Бесконечности и Вечности — это лишь безвременность и безразмерность.
Безразмерность в том смысле, что если бы была граница, то что бы было за границей, если все что есть — Бог? Ничто не может быть фоном, контрастом для ВСЕГО, кроме «еще не проявившегося ВСЕГО».
Поэтому в «божественном» смысле Пустота и Полнота — не противоположности даже, а просто одно и тоже.
Отделенность — противоположность целостности — эти понятия образуется вместе.
Без чувства отделенности и тоски невозможно было бы почувствовать радость встречи и близости — это тоже самое чувство с другим знаком.
Гладить против шерсти можно только туже самую шерсть, которкю гладим по.
Желание «непринимать ложь» и желание «поставить целью освобождение от невежества», заявленное в этом топике — по сути неотличимы.
Просто у разных людей возникают разные желания — что тут такого?
Бывает что желания совпадают — и что?
Под любое проявление бытия можно подобрать концепцию (что объединенные одной целью людские сознания образуют эгрегор, например).
В рамках концепции можно предложить оценивание, но эти оценки не имеют существования за пределами своих концепций.
Поэтому этот ваш «вечный спор» не имеет смысла большего чем просто обмен результатами оценивания возникающими внутри каждого.
Вопрос лишь в понимании природы этих взаимодействий и награждении индивидуальности авторством.
Я понимаю, что это лишь слова… тем не менее возможно стоит акцентировать то, что сетчатка формируется «после» восприятия, точнее даже: формируется как следствие восприятия.
Это я к тому, что в тексте полным полно «материальных» объектов, кои являются лишь конецепциями.
Бог видит глазами новорожденного
Бог, глаза, новорожденный — вот это все концепции «рожденные» видинием, то есть чистым восприятием.
Ну это конечно, придирки, не принимайте близко… :)
Кен Уилбер говорил что то вроде: дети (и животные) находятся вовсе не в раю, в аду, просто не знают этого.
Просветленный — по всей видимости означает избавленный от замутнения. Если замутнения нет — то и избавиться невозможно. Поэтому мастер отличается от маугли тем, что мастер обрел и потерял знание.
Людьми все усложняется, видимо, для того, чтобы получилось облегчение от сброса концепций в финале :)
Пописать, извините уж, гораздо приятнее после долгих поисков туалета :)
поэтому его «восприятие» — это идея (сценарный образ) о его восприятии.
?
Поэтому в данном случае Сознание — указатель на возможность восприятия. «Субстрат», «где» восприятие «есть» или «нет» :)
вы понимаете что такое видеть (использовать зрение)?
Сколько суток должно пройти чтобы это понимание возникло СНОВА?
может ли возникнуть само возникновение?
«Кто может этому помешать?» — вопрос бессмысленный — ведь возникновение уже есть.
«Этот мир» — это все что может быть воспринято прямо или опосредованно сейчас или в потенциале.
Если даже этот мир существует как часть чего то бОльшего — то познание его со стороны, с т.з. чего то большего — это будет познание воспринимателем-как-части-бОльшего мира одной из частей этого бОльшего мира. А это вовсе не тоже самое.
Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Чистое присутствие — это присутствие как бы без присутствующего.
Раздел абстракции.
Теорема о Сознании.
В данном контексте Пустота и Полнота трансцендентны понятию «сделаны».
Нужно проскочить вглубь объектного мышления в червоточину понятия ОБЪЕКТ. Когда вы пишите «сделаны» — подразумевается субстанция, что то что можно воспринять тому кто воспринимает.
Пустота-Полнота же является возможностью воспринимающему воспринимать воспринимаемое.
Поскольку восприятие происходит в сознании, то Пустота-Полнота является Сознанием (возможностью воспринимать), а значит и ВСЕ является Сознанием).
Ч.Т.Д.
еще намек: используйте абстрактное мышление.
Не рассматривайте конкретный или возможный вопрос-ответ.
Рассмотрите само понятие вопроса и само понятие ответа.
Когда реализован потенциал «понимания» самого понятия вопроса — он не может возникнуть вновь :(
Мастер как бы намекает на то, что сама жажда знания формирует одновременно вопрос и ищущего ответ и пока проявляется жажда будет существовать ищущий. Пока жажда не исчерпается сама.
Какую такую мантру(ответ) надо запустить по радио (для ищущего радиослушателя) чтобы само вещание прекратилось? Понимаете?
Таким образом потенциал ПОЛНОСТЬЮ реализован.
Был потенциал лишения девственности. Потом была девственность, потом ее лишение. Может она возникнуть опять? (ну не физиологическая, конечно, а как опыт).
Именно для того, чтобы снова появился потенциал+реализация и рождаются новые люди… и больше ни с какой целью :)
Ну можно назвать это дополняемостью, фоном, контрастом…
любое значение любого аспекта существует на фоне противоположного ему значения того же самого аспекта:
аспект температуры представлен значениями тепло и холодно — крайностями и бесконечным числом промежуточных значений. Итд для всего-всего.
Невозможно существовать никакому значению без сравнения его с другим значением. В крайних пределах они будут противоположными.
Отделенность — слово хитрое, в русском языке может означать одновременно и аспект и значение. Не будем его использовать. В качестве аспекта бытия возьмем «Связность», а его значения будут «Отделен» и «Един».
Ну и раз уж зашла такая пьянка :)
Довольно трудно представить (но абстрактное мышление может помочь) тот факт, что Бог ( Абсолют, Сознание, итпд как не называй) — не имеют значения «Един» и не находятся на том конце аспекта Связности, который противоположен концу «Отделен». Как минимум они являются самой возможностью проявлять Связность (или не проявлять).
Если не существует ничего кроме Бога — то с кем он един или отделен? Это понятие просто не применимо, т.к оно само является следствием Бога. Тоже касается приписываемых «ему» Бесконечности и Вечности — это лишь безвременность и безразмерность.
Безразмерность в том смысле, что если бы была граница, то что бы было за границей, если все что есть — Бог? Ничто не может быть фоном, контрастом для ВСЕГО, кроме «еще не проявившегося ВСЕГО».
Поэтому в «божественном» смысле Пустота и Полнота — не противоположности даже, а просто одно и тоже.
Без чувства отделенности и тоски невозможно было бы почувствовать радость встречи и близости — это тоже самое чувство с другим знаком.
Гладить против шерсти можно только туже самую шерсть, которкю гладим по.
Просто у разных людей возникают разные желания — что тут такого?
Бывает что желания совпадают — и что?
Под любое проявление бытия можно подобрать концепцию (что объединенные одной целью людские сознания образуют эгрегор, например).
В рамках концепции можно предложить оценивание, но эти оценки не имеют существования за пределами своих концепций.
Поэтому этот ваш «вечный спор» не имеет смысла большего чем просто обмен результатами оценивания возникающими внутри каждого.
Вопрос лишь в понимании природы этих взаимодействий и награждении индивидуальности авторством.
Это я к тому, что в тексте полным полно «материальных» объектов, кои являются лишь конецепциями.
Бог, глаза, новорожденный — вот это все концепции «рожденные» видинием, то есть чистым восприятием.
Ну это конечно, придирки, не принимайте близко… :)
Просветленный — по всей видимости означает избавленный от замутнения. Если замутнения нет — то и избавиться невозможно. Поэтому мастер отличается от маугли тем, что мастер обрел и потерял знание.