Андрей
@2b_neman

Всё, что есть -это то, чем кажется то, что есть. То, что есть проявляется, МЕНЯющимся формами, но само при этом не меняется!©Rikirmurt

С «не меняется» понятно, ведь если бы оно менялось — оно бы перестало быть чистейшей основой ЧЕМУ УГОДНО. Ведь там, где клякса не поставить букву.

«то, чем кажется» — если речь про проявленное — то кажется оно тому, что непроявлено.

«МЕНЯющимся» — типа формы меняются для «меня»?

в общем непонятным остается то самое место где выворачивается наизнанку :)
попытки познать невозможность…

Истина невербализуема… Бла… Бла… Бла все что говорят — это лишь намеки бла… Бла… Бла…
намек:
Купил один товарищ в секс шопе надувную женщину, возвращается и говорит:
— я у вас женщину просил, а вы мне мужика подсунули!
Продавщица отвечает:
— мужчина, вы тупой? Вы ее наизнанку надули!

©Adrian Ghenie. Pie Fight 2. 2008

когда говорят о проявленном и непрояленном, «себя» ставят с этой стороны, с проявленной.
Ну ясенпень, вот же он Я — проявлен во всей красе. Сомнений быть не может.
Но кто все это наблюдает?

Все, что явлено — это явлено МНЕ. Явить — это глагол от существительного Я.
Когда мы говорим х**рить — имеем ввиду ипользовать конкретный инструмент.
Явить — это тоже использование инструмента (Я) для явления.
На этой, явленной стороне — результат процесса, которым Я являет все остальное себе… вот оно что…

Ребята, похоже мы все по ту сторону! Тупо зырим. А спим, как дельфины, по очереди: то западное полушарие, то восточное :)

«Ноумен» есть тотальная потенциальность. Если он функционирует, в этом функционировании он должен быть субъективным и, в силу этого, неизбежно объективным. То есть субъект объективирует себя и кажется самому себе объектом, проявляясь феноменально «внутри» себя. Он смотрит на себя и воспринимает вселенную, которая в таком случае кажется находящейся вне себя, поскольку объективизация – это процесс кажущегося выведения вовне.
…
Ноуменальность как таковую нельзя определить. Нельзя даже сказать есть или не есть то, что названо «ноуменальностью». Она непознаваема, потому что полностью лишена качества объективности, как «отражаемость», и потому что это именно то, что мы есть, и абсолютно все, что мы есть, будь то непроявленное или видимое проявление.

Каждый раз, когда уже казалось бы все понято-перепонято и читать уже ничего невозможно по сто раз блабла, приходит какой нибудь очередной вейувей и давай шекотать мои извилины своим язычком, прямо через темечко (уж извините за пикантные подробности)…

И так от этого приятно, что без сомнения понятно: Я — наркоман. Такая вот извращенная зависимость… Просто очень приятно понимать. Такая вот беда :(

Особым наслаждением можно посчитать вот такие понималки: когда «наркотик познания» подтверждает уже понятое ранее (закрепляет картину мира равную Знанию), но все таки еще немного это понимание утончает («да, все верно пишет, молодец, и как точно и тонко заметил, гад! Не буду сегодня дочитывать, оставлю немного на завтра — а то вдруг ломка?)

Возникающее ощущение напоминает радость не просто от добавления в мозаику последнего кусочка, а то, как будто этот кусочек был еще и повернут максимально гармоничным образом. Получившееся панно предельно выгодно отражает знание о мире, пока еще кто то не подвинет другой кусочек с ехидным „вопросом“: „вот так вот будет же еще лучше, согласен?“. Дддааа! Дддаааайте еще!!!

Отберите у меня книги, интернеты, айфоны и ридеры… дайте уже извилинам просохнуть,
Читать дальше →

Вот ради чего живем :(

Если все состояния — Его проявления, тогда зачем бояться хоть одного из них?
А когда мне совершенно нечего бояться то разве будет ли какое то состояние наиболие желанным?

Чем же, мать ее, просветление будет лучше? Как проще станет мир без просветленной позиции!.. Ведь без него и бояться будет нечего…

Все так… если действительно все проявления действительно Его состояния? Все ли? Задумывались ли вы о том, почему вы ищите что то большее? Если все равно ни одной идее мы до конца никогда не доверяем (иначе были бы безусловно счастливы), то обязан существовать и другой край бытия: доверять всему в равной степени. «Мир это все Его проявления» — верить в это безусловно или нет — это просто одна из разновидностей «способов» проживания, способов Бытия. Виласа**. Мной проживается один из вариантов «гляди, Вован, как я умею!»

99% проживания я вовсе не осознаю в каком я проявлении бытия (я вообще себя не осознаю) и счастлив (и беспечен!) и только изредка, но навязчиво проверяю: достаточно ли?

Можно ли это упразднить? Лучше не начинать! Начало ожидания — конец наслаждения!!! Не начинай ожидания. Я ТЕБЕ РА-ЗРЕ-ШАЮ! (Раз тебе не помогает что никто никогда и не запрещал.)
Не надо пробовать — это уже происходит. Сечешь? Давай на 1...2...3!
Читать дальше →

Я все еще СТАРАЮСЬ НЕ БЫТЬ человеком. Вдумайтесь в чудовищность этой формулировки: «стараюсь не быть».
Мастером никто не становится, просто мастерство перестает отсутствовать. Отсутствие малейшего вопроса. Если нет ничего кроме меня — чего мне бояться? Я в безопасности! А если есть хоть кто то другой, то где проходит граница? «Я» — равен текущей по времени границе всех объемов-измерений. Во всех смыслах «текущей»!

Я несколько раз ощущал интеллектуальное постижение некоторых какмнекажетсяистин(?) и я, в том числе, понимаю, что ожидание просветления как очередного такого постижения делает его постижение невозможным. Но только мгновенное внеоценочное постижение этих «логик» делает человека мастером. Я все еще пасу демона «возможность наличия СУБЪЕКТИВНОГО уровня превосходящего обычное восприятие». Сам придумал измерение — сам страдай от жажды познания… на хрена придумывать трансцендентное? Почему все происходит так? потому что ТАК. «ТАК» — совокупность всех причин демонстрируемая в этом 5D кинотеатре в кино «твоя жизнь». Причин так дохрена что нужна вся твоя жизнь чтобы о них рассказать.

Мол с этого высшего уровня то должно явиться откровение… тот уровень должен забыть что он назначил за эту точку зрения «меня». Типа поприкалывались и хватит…

Нее… мы такие любопытные… хотим еще поприкалываться… мы уже не верим, что наше усилие нас куда то продвинет, но все таки загружаем advaitaworld.com чтобы не дай ты бог пропустить какую то только мне предназначенную мудрость которая меня уничтожит. Жаль мудрости тупые — я бы себя сам бы ими досмерти заколол… столько уже насобирал…

И это я еще такой умный, что обычные эзотеряне (что уж про маглов говорить!) — так себе, низшая раса. Ну ничего, джняна то она такая… да… не для всех… Да… и вот еще: бхакти — ее как раз джнянам то и не хватает до целого… это еще Рамакришна говаривал (кстати отличный парень!). Он даже вылечил одного джняни таким вот шактипадом… добавил ему немного бхакти в
Читать дальше →

www.facebook.com/photo.php?fbid=546592672045475&set=a.356965194341558.78413.100000842406390&type=1

А учитывая комментарии так и просто великолепно!

Вот этот кусок особенно доставляет… хотя и целиком тоже оставляет приятное впечатление.
Похоже пора некоторым ученым тут у нас регистрирвоваться :)
Им срочно нужен экзорцист!

<<… Для этого Эверетт ввел понятие квантовой декогеренции, суть которой, достаточно условно (пытаясь пояснить формулы словами, всегда сталкиваешься с некоторыми неизбежными упрощениями), заключается в том, что исследуемая система и наблюдатель — измерительный прибор — оказываются объединены в одну огромную (по меркам микромира) систему. Факт этого включения и приводит к кажущемуся ощущению «классичности» — ведь тезис о том, что большие системы должны быть похожи на классические, этой интерпретацией не отрицается. При этом каждый из возможных вариантов включения системы оказывается реализован. С точки зрения двухщелевого опыта, если за одной из щелей стоит детектор, то при подлете фотона к поверхности с прорезями Вселенная раздваивается. В результате в одной из реальностей наблюдатель регистрирует фотон, а в другой — нет. При этом все бесчисленные Вселенные оказываются частью некоего глобального квантового мира, который никогда не теряет своей когеренции.

Помимо многомировой интерпретации, есть еще и информационная интерпретация — точнее, даже несколько интерпретаций такого рода. В их основе лежит идея о том, что при измерении наблюдатель извлекает из системы некоторую информацию. Эта информация, с одной стороны, воспринимается как результат наблюдения, с другой — меняет саму измеряемую квантовую систему, поскольку та информацию теряет. Эти идеи носят идеалистический характер, поскольку помещают в основу реальности информацию, а не материю.

Наконец, последней интерпретацией, которую стоит упомянуть (на самом деле их много больше), это интерпретация Пенроуза. В ней коллапс волновой функции признается объективной реальностью, то есть физическим процессом. Согласно этой теории, коллапс происходит случайно, а сам наблюдатель никакой роли в этом процессе не играет.
...>>©

Похоже засранец-фотон сбежал в свою потенциальность и там прятался!

1) иногда я думаю что
2) я бываю
3) редкий г**дон

По любому из этих пунктов и по всем трем особенно меня и не берут в мастера…