Андрей
@2b_neman

Вроде у Хардинга было представление взгляда, что у человека на самом деле нет головы, он е никогда не видит (зеркало — брехня чтобы запутать), и вся остальное что в пределах угла зрения есть в человеке — это перевернутое кверху ногами тело (когда в смотрите на себя ноги у вас вверху области видения).

Также он описывал случай, когда он разговаривал по тел с другим человеком они «играли» в то, что как бы мы вдвоем своими безголовьями соеденены в такую трубу на стенках которой проецируется для каждого его взгляд на мир, а по собой трубе идет общение с другом.
Ну или что то вроде этого, пишу по памяти…

Так вот, этот его друг не больше и не меньше чем часть мира, как его кот и все-все. Поэтому никакой трубы то и нет. Есть тактильный, воняющий итд стереоэкран размерами равный углу зрения где постоянно (кроме сна ) проецируется НЕ-Я, включая «мои» ноги кверху. По ночам в кинозале убирают застрявшие попкорны мыслеидей Того, Кто «образовалось» спонтанно-фиктивно просто как точка сборки (привет дх!) лучей восприятия от всего…
Ведь чтобы показать на экране расположение «объектов» в «пространстве» нужно показать их с какой то точки? Почему бы и не с этой? А чтобы знать сколько уже это безобразие продолжается будем ставить зарубки мыслями чтобы сотворить время.

Выходит, что этот экран зыриться-ощущается Присутствие. а то, что принимается за Я — это просто граница (мгновенный слепок) между экраном и той Пустотой, где в данный момент нет того, что есть на экране и потенциально есть все то, что на экране только может быть.

надеюсь этими откровениями я вас еще не достал
Читать дальше →

Бывало че я недоумевал: если Истина одна, то какого же, собственно, разные Мастера преподносят ее столь противоречиво?
Не говоря уже о тех, которые еще учат как ее можно найти :)

Я допускаю, что я мог и могу с разным качеством приема воспринимать информацию выраженную разными людьми и разными словами.

Ну и понятно, что Истина она невербализуема, а попытки-указатели могут заметно отличаться…

Еще у меня есть теория, что мол, где конкретного Мастера застало разрушение — так с этого места он и преподносит Истину, как ТО, чего не хватает его конкретным развалинам до Истинного положения вещей. Кто то развалился в прекрасном самадхи, кто то перед иконой, кто то с изумительными глазами оторвался от интелектуальной концепции в самом охренительном месте, кто то получил шактипад прямо в третий глаз (остальные вкучку), кто то на верхнем пике сексуального напряжения незаметно переходящего в нестерпимую боль… ну итд.

Но на самом деле все это безобразие происходит потому что это происходит вот таким чудесным образом!

представьте себе что Бог — кто-то (какой то объект) обладающий сознанием, т.е возможностью осознавать восприятие.
и вот его усадили на стул и крепко так загипнотизировали: внушили ему, что он придумал целый мир со всеми вселенными, галактиками, звездами, планетами, живностью, людьми — и все это «живет» — то есть пребывает в движении. Когда нужно будет сотворить вас — нужно будет придумать некоего персонажа (то есть точку из которой он сможет воспринять (познать) все остальное придуманное.
Таким образом нужно придумать все и всех так, чтобы познавая друг друга они и сотворили этот «целый мир».

Никаким образом невозможно познать этот мир как бы со стороны.
Поэтому сотворение=познание мира происходит путем сотворения центров восприятия, самоосознающих щупалец, способных воспринимать мир изнутри (будучи его частью).

Как происходит сотворение самоосознающих щупалец в сознании создателя? Путем сотворения ощущений от существования когото у других обитателей. Таким образом все образуется путем сотворения взаимных ощущений. Каждое как бы отдельное ощущение образует как бы отдельную пару: ощущающего и ощущаемое.

Ощущение от существование на самом деле целый пучок ощущений (визуальные, слуховые, тактильные итд и каждое образуется парой противоположностей: видимое-невидимое, громкое-безмолвное, шершавое-гладкое, теплое-холодное итд).

Самоосознающими эти щупальца делает еще одно ощущение — ощущение своейкости( «я ощущаю», «мое» итд). Это ощущение по своей сути ничем особым не отличается от остальных ощущений.

Поскольку у этих самоосознающих щупалец нет никаких, даже потенциальных возможностей ощутить того, кого усадили на стул и загипнотизировали (ведь они придуманы им ) — то для них ОН существует лишь как концепция, идея, наравне с другими идеями, которые самоосознающие щупальца «придумывают» (придумывается факт придумывания) для пущей радости.
Существовать в их их «реальности» реально ОН не может. ОН невоспринимаем ими.

Поэтому для простоты
Читать дальше →

Материальными мы называем объекты, доступные в обычном состоянии сознания к восприятию и которые одновременно доступны к восприятию и другим.

Любой «материальный» «как бы объект» (то, что можно как то воспринять) — лишь фантом (идея) восстановленный в результате ощущения в сознании фантомного ощущателя, который (ощущатель) образуется вместе с ним (объектом) в субстрате Сознания. Это нельзя ни доказать ни опровергнуть. Хотя эта концепция, в отличии от многих других примиряет большинство противоречий — то есть допускает ВСЕ.

Нематериальные «объекты», например, мысли — по большому счету ничем от «материальных» не отличаются. Материальность — просто параметр в их настройках. Говорят в тонких сферах замысленное сразу же твориться «наяву».

Чтобы ладонь (абстрактная) почувствовала горячий камень не обязательно иметь руку и горячий камень и положить его туда достаточно образовать (сотворить) ощущение горячего камня в руке.

Чтобы было интереснее можно сотворить возможность присвоения (возможность посчитать эти ощущения своими, а ощущателя — собой).

Когда понятно, что любой феномен(образованный ощущениями «как бы объект» в сознании) — лишь следствие ноуменальности (возможности воспринимать), то это сильно принижает степень «реальности» реального мира.

Когда понятно, что «ощущение себя» имеют туже степень «реальности» что и ощущения горячего камня в руке — пониматель может считать себя понявшим все.
Когда понятно, что это понимание имеет туже степень реальности что и ощущение себя — пониматель может считать себя Мастером
Читать дальше →

«истинная природа» — это не какое то конкретное состояние. Как у природы (животно-растительно-минерально-атмосферной системы) Земли может быть разная погода, но ни одна из них не ближе и не дальше от нее.

Ищущие в терминальной стадии ищут удовлетворения от осознания этой природы, а проблема в том, что они (конкретные) ищут осознание чего то конкретного. Поэтому даже искатели полноценно интеллектуально осознавшие что и как не будут удовлетворены окончательно пока не осознают что это их понимание не имеет никакого отношения к тому что есть :)

Когда один нарисованный мультперсонаж все понял и рассказал другому и другой понял — это никак не приблизит его к пониманию природы мультфильма. Потому что это его понимание — тоже часть мультфильма. Смотрели «Незнайку на луне»? — возможно ли такое понимание у Незнайки, что он без сомнения поймет что он мульт?

Бывало, что я думал что психоделики переносят в божественные состояния, но если мультяшка съел нарисованную кислоту — то он просто мульт-наркоман :) даже если после этого он воспринимает нарисованное иначе :)))

Если кто то предпочитает один вид восприятия другому — он лишь часть. У ЦЕЛОГО нет
Читать дальше →

Ночью (без снов) нет ощущения присутствия, нет восприятия, верно? В первый момент после пробуждения — появляется что? Вот это то самое присутствие, ощущение бытия. И уже через несколько мгновений оно обрастает (но не пропадает) различными концепциями начиная с «проснулся именно я».
Мысленно отнимите эти концепции — то, что останется — это и есть чистое присутствие, его не надо искать, его невозможно потерять (только в глубоком сне).
Таким образом присутствие, восприятие это то минимальное, что отличает живого от мертвого или спящего.

По большому счету человек не может сопротивляться вовлеченности в мыслительный процесс, но этот процесс обязательно происходит на фоне восприятия. Восприятие — почва, возможность воспринимать в том числе и мыслительный процесс.

К чему все это? к тому, что само восприятие невозможно воспринять (глаз не может видеть зрение). Можно только отметить, что оно происходит. И на его фоне отметить все остальное.
Но все остальное, все, что можно воспринять — все это очевидно является внешним по отношению к источнику восприятия (раз это возможно воспринять). Так?

Это, скажем так, первый этап самоисследования. Вторым этапом можно понаблюдать как все эти внешние по отношению к самому восприятию феномены (образы сформированные в результате восприятия) появляются в «зоне восприятия»… даже не в зоне а как бы на этом экране восприятия.

Кто или что является источником, инициатором, творцом этих возникновений? Проявляется ли тут свобода воли? Волею ли своею помещает он пробудившись на гладь зеркала своего ума первую мысль? Первый феномен формирует первый «объект» по выбору? Прежде чем говорить о свободе выбора стоит поисследовать сам процесс выбора поглубже к моменту его зачатия и где именно он зачинается и как.

Не нужно умственных усилий чтобы ЗАМЕТИТЬ то, что происходит. Без анализа, без оценки. Без
Читать дальше →