Анна
@A_Hu

Иди в лес, сельпо))

ты все понял через зад, ну ниче, с тобой такое часто бывает)

не, ты просто девятка, а я козЫрная дама) я тя е-ла, e-у и буду е-ать)))

Ты сказочник в полном объеме!) Рафс Христиан Андерсон))

Пфф!)) Свои береги — вазик держи поблизости))))

Махамудра шарит) Советую прислушиваться, раз у тебя такая чудовищная безграмотность, что ты даж такую ложь гришь про Махараджа! Он не сливал я-есмь! Он грил, чтобы держались этого чувства, пока оно не раствориться в своем Источнике.

Тьфу… деревня…

непосредственно — это прямо посреди сна! если посреди сна появляется кто-то, то это уже не гл. сон!

по выходу из него говорится, что «меня там не было», «был провал». провал этот называют глубоким сном. посреди гл. сна ничего не осознается, иначе это не гл. сон. т.е. о нем может сказать только тот, кто в бодрствовании! не раньше) и тогда возникает вопрос: если там не было 5-ти органов чувств и свидетеля, но, тем не менее, есть инфа об этом моменте, то откуда она взята? Мое Существование не прервалось, даже когда исчезло чувство моего существования, исчезло тело, исчез свидетель. Но Мое Существование не прекратилось! Значит я не тело, не пять органов чувств, не свидетель, не чувство я есть! А что тогда, если я Существую даже без этого!
Такое направление исследования задается Джняни.

Поясняю еще раз: непосредственного опыта глубокого сна быть не может! т.е. прямо там не появятся глазки в темноте и не начнут что-то осознавать! если такое происходит, значит это не глубокий сон, а что-то другое.
вопрос ГС поднимается, чтобы че-ка на исследование натолкнуть: ЧТО я такое, если не тело (т.к. его нет во сне), не свидетель (т.к. его нет в глубоком сне), но, однако, в бодр. я говорю о провале, откуда же я о нем знаю, если свидетеля там не было? вот и все! и Рамана об этом говорит!) И Махарадж об этом же говорил! Они подталкивали к этом исследованию. А вы почему-то это разворачиваете так, как будто мы типа хотим там что-то пережить во сне, какие-то гл. сны..)) смешно!

Удивительно просто…
В топике написало прямо обратное: "… в глубоком сне нет чувства яесть. что наталкивает на мысль, а что же я тогда такое, если чувство моего существования не осознавалось, однако я знаю, что я и там был".

и я, и Махамудра говорят о прямо обратном тому, что вы написали, что глубокий сон непосредственно НЕ переживается, т.к. там нет переживающего, ум в забвении. Сто раз же об этом сказали… И вы откуда-то берете, что мы настаиваем на переживании естьности в гл. сне? Откуда это взято вообще? Ни я, ни Махамудра такого бреда не говорили!

хор!)

спасибо! именно это я и говорю… тщетным образом))

описание — это когда вы в слова облекли опыт! но и без слов вы знаете, что есть воспринимающий и есть воспринимаемое!

непосредственный опыт — это тоже знание! триада)
все, Дим, устала одно и тоже долдонить. позже можт с новой силой, а щас все)) иду смореть видосики)

а, я поняла, ты знанием называешь, только оформленное в слова что-то!
а я знанием называю любую триаду субъект-объект-процесс!

переживание опыта и есть уже знание! ну знание без описания, ок, но все равно ты знаешь что там есть тот, кто переживает опыт (я-субъект), сам опыт (объект), и процесс переживания)

триада потому что три: субъект -раз, объект — два, процесс сознавания (три).

есть видящий вазу, видящий кружку, видящий цветы, видящий жену и т.д. где видящий — субъект, ваза, кружка, цветы, жена — объекты. и процесс видения там же. поэтому это и называют триадой знания.

сначала яесть запускается, потом все остальное)

но ты же знаешь, что сейчас у тебя есть непосредственный опыт, так?