да, все верно, знания в гл. сне нет! но когда ты просыпаешься, то говоришь, что «был провал», «я не помню, что было». т.е. этот промежуток ты описываешь как незнание («я не знаю, что было»)! и вот смори, что получается: воспринимающего в гл. сне не было, однако, если ты описываешь этот промежуток, то получается, что там было что-то, что ЗНАЛО и это состояние разума. в этом вопрос! ЧТО не затмилось и не уснуло, даже когда разум свернулся в потенциальность, замутнился и не воспринимал!
я вообще щас так подумала, что интегральщик, который оказывается при деле, вообще способствует возне в грубых слоях, в воображении) а нам нужно наоборот внимание вытащить из этого, и упрощать все, не создавать дополнительных движений по раскрутке темы…
а, а себя считать лучше и считать себя вправе поучать, присовокупившись к большинству, это, конечно, не противопоставление!) вас защищать можно (что и делаю тут люди частенько), а кого-то другого нельзя) классная логика, чо.
да я знала, что начнутся минусы) тут нетерпение ко всем инакомыслиям) так что я тож не понаслышке знаю, что такое сто тыщ разъяренных человек, которые, зная, что с тобой не так якобы, спамят почту. поэтому оч хорошо понимаю диму.
лан, короче, я сделала, как посчитала нужным я, ты — как ты. все.
а, понятно: у вас есть осознанность, потому что вы считаете, что правильно «молчать всегда и не высказываться», и поэтому у других, кто считает, что «молчать нужно по ситуации, а иногда по ситуации сказать» не осознанны?)
интегральщик х-в)))
лан, короче, я сделала, как посчитала нужным я, ты — как ты. все.