A_Hu
нет, «вот» — не подходит, слишком зажимает.
A_Hu
непрерывность без описания — вот!
A_Hu
слова слишком мелки для того, чтобы описать) вот когда нет описания, а есть такое изумление, тогда это ближе всего)
A_Hu
в смысле отрицаю? описание есть описание, оно часть происходящего, что тут не так?))
A_Hu
да, осознается и пустотно)))
A_Hu
так даже стоять не надо) это же и есть единственная реальность :)
A_Hu
паняна это тебе?))
A_Hu
и описания все в потоке происходящего!)))
A_Hu
происходящее — это все, что есть! это не аспект!!!
A_Hu
нееет, погоди :) какой дополнительный шаг?
субъект воспринимает объект — это же описание в воображариуме, опосредованный опыт. но он описывает что? непосредственный опыт. а непосредственный опыт такой — непрерывный поток происходящего.
A_Hu
как происходящее — может быть аспектом? это непрерывный поток, постоянно движущийся, но также и постоянно статичный. как Земля постоянно вращается, но для нее самой — движение не фиксируется, ввиду непрерывности движения.
A_Hu
а было субъект-воспринимает-объект.

когда было? это описание пост-фактум.
A_Hu
тоже верно…
A_Hu
вообще, можно сказать, что есть только восприятие, т.е. единый опыт, условно разделенный на субъект и объект.
A_Hu
восприятие
A_Hu
это реальность соскочила)
A_Hu
а может так выглядит отпавшая реальность от я?)
A_Hu
с другой стороны, ты прав в том, что если блеклость определяется, то за счет чего-то…
A_Hu
отсутствие интереса — явление само по себе, почему оно должно быть чье-то?
A_Hu
столько атмавичарила, что возникла импотенция на йа) ха-ха