Анна
@A_Hu

Но разве может быть что-то, что не являлось бы самогипнозом, созданным для того, чтобы включиться в ту или иную игру? Нет более реального восприятия, чем то, которое есть. ведь для этого понадобилось доподлинно знать, как выглядит восприятие без самогипноза, но ведь это будет очередным самогипнозом. поэтому реализация держится на вере в нее, и нет более доподлинной.

наверное, поэтому и надобно все делать, находясь в пространстве наставника, чтобы тот, если чего, подправил) но я не совсем про это. не про разгул воображения и последующее психиатрическое лечение, прописываемое в связи с невозможностью интегрироваться с этими фантазиями в социум)
а про то как вообще создается все воспринимаемое именно в таком виде. блин, не знаю, как сказать. ну грубо говоря, чем один воображариум отличается от другого? они же ведь равнозначные, созданные по одному и тому же принципу..)

:) прикольно)

им объясняют что нужно сделать что-бы получить этот опыт

ну дык вот эти объяснения и интерес к ним потенциально и создают опыт. получается, что опыт восприятия зависит от вложенных в него представлений, разве нет?) я не хочу сказать, что это плохо, я хочу сказать, что из этого нет выхода, не бывает по-другому) все, что воспринимается связано с воображением, с той или иной его степенью.)

понятненько) поглядим-посмотрим)

а ты обрати внимание, вот допустим кундалинщиков взять. они же сначала годами что-то делают, накачиваются представлениями о том, что у них там должно приподняться, и ведь это в конечном итоге и происходит. почему не у меня? и не у тебя? и не у тети фроси, которая об этом не слыхала никогда? а именно у тех, кто этим занимается. и причем знание об опыте идет у них впереди опыта (и у многих других тоже). как так?)

как тепло ты сказал) мне даже и занудствовать перехотелось)

где описание, там и опыт под описание, бывает, происходит. это же так связано..)

а, в этом смысле да-да, ты правый) но, кстати, так и начинаются многие опыты — с визуализации. (я так не делаю, мне это не интересно, но вижу принцип). человек начинает накачивать фэнтези, а потом это потихоньку становится и опытом. не замечал такого?)

а, поняна) я просто не слышала ранее о такой традиции, вот и пролюбопытствовала для всеобщего развития))
а почему нафантазировать плохо, разве есть еще что-то акромя фантазий?) может то, что мы считаем не- фантазией просто более общепринятые пропиаренные вещи, которые мы считаем привычными. но суть-то одна и таже — воображариум) и заметь, все чудики мира находят таких же, оказываясь в едином связующем контексте, подтверждающим актуальные идеи) а что еще надо для игры? общий контекст и люди, которые в это же рубятся))

коммуникация — процесс обменом информацией. общение то бишь.
где ты себя идентифицируешь как более реального персонажа — непосредственно или опосредованно?

понятно)

а где коммуникация реальнее?)

вот проблема))

именно так)

та которая без очков настоящнее чем та что с очками.

а тот, кто сидит на диване настоящее, чем тот, кто сидит и переписывается?) где более настоящий Дима — на диване или в интернетике?) где реальность?))

а почему должен быть кто-то?)

а я это пропустила мимо ушей, т.к. это вроде и так понятно. я про первичное переживание глаголю. а второе это что? сидеть мурыжить прошлые действия и себя в них? кто так делал, кроманьонцы в прошлом веке?) меня лично такие вещицы не беспокоят))

:)) но когда находит что-то, надо же сразу бечь прояснять) а оно и сходит быстро, поэтому так кажется со стороны, что капризничаю не знамо зачем)

ну вот у меня все точно также, как ты описал) за исключением того, что качество переживания изменилось, став рябью на воде… это плоховато, учитывая, что из эмоций черпается вдохновение)