мне каца, что основное, что надо видеть — это пустность любых черт и обусловленностей) когда это видно, то все это выглядит как-то не серьезно...) как ты думаешь?)
а как ты думаешь, хамство — обусловленность личности или это имеет связь с ущербом?
ведь мы часто полагаем, что негативные черты — ущербны, а позитивные — нет.
а ты уверен, что он думает, что тебя уничижает? или это ты так придумал за него?) ведь мы же не знаем, какой у кого мотив)) может просто для красного словца сказал да и все)
но возвеличивание — другая сторона уничижения) он себя возвеличил по отношению к тому, что унизил тебя?) то есть тебе надо почувствовать себя уничиженным, чтобы сказать, что он себя возвеличил, иначе как бы ты узнал о его попытках возвеличится не посудив по своему чувству?)
есть роль, которую он предлагает. тебе эта роль может не нравится) и она не обязана тебе нравится) но что за идея, что мы все должны быть в одной роли?) роли не предполагают равенства как при коммунизме) где-то мы сильнее, где-то слабее, где-то учимся, где-то учим) можно же просто не брать, если нет интереса к включению к подыгрыванию той или иной роли, не?)
ну вот у тебя реальность — неопределенность, она то ли есть, толи ее нет, то ли ее нельзя догнать, но можно предположить, что она есть) а я выкинула эти домысливания вообще.
нет, у нас разные подходы) ты подразумеваешь-таки реальность где-то и она у тебя совершается за миг до следа)) а у меня нет того, что до следа. есть только следы и они равны реальности)
ведь мы часто полагаем, что негативные черты — ущербны, а позитивные — нет.
есть роль, которую он предлагает. тебе эта роль может не нравится) и она не обязана тебе нравится) но что за идея, что мы все должны быть в одной роли?) роли не предполагают равенства как при коммунизме) где-то мы сильнее, где-то слабее, где-то учимся, где-то учим) можно же просто не брать, если нет интереса к включению к подыгрыванию той или иной роли, не?)