ибо, аспекты вижу и понимаю, о чем речь; то, что они могут наделяться реальность — вижу; а того, что «из них состоят..» — этого нет. возможно они просто чаще остальных феноменов мыслятся, и поэтому складывается такое чувство у кого-то..)
Есть три вида получаемого опыта — надиндивидуальный (ном. субъект — осознание, присутствие, пустота — поочередно подставляются), индивидуальный (ном. субъект — тело), личностный (ном. субъект — мысль я).
Надиндивидуальный опыт — это и есть опыт переживания того, что в формации названо Аспектами Основы.
Я бы, если честно, убрала прикол с ковром и нитками, а также с тем, что именно из этого состоят другие феномены, т.к. это недоказуемо, излишне поэтично и не очень существенно.
Эти аспекты — первоначальные феномены ума, и это может проверить каждый в опыте без включения воображения.
Еще я бы убрала разъяснения о том, что «информация — это то как выглядит Основа», т.к. это-то как раз наделяет реальностью эти аспекты, и они скорее всего объективизируются и рассуждение идет уже о модели. Плюс ко всему это вносит путаницу, т.к. концептуальное воззрение о Реальности преподносится точно также как и воззрение про Основу. (и там и там говорится, что феномен — это то, как выглядит..).
Тут ведь главная тема в том, чтобы увидеть соотнесение Аспекта и феномена. А не в том, чтобы рассуждать, что из чего состоит и что как выглядит. Я считаю, что инфу можно упростить, чтобы не осталось шанса для спекуляций по сути простыми вещами.
еще одно заблуждение открылось:
я думала, что с этим соотнесением что-то произойти должно, но я так поняла, что его наличие надо просто заметить, увидеть — субъект относителен объекту; одно не рождает другое, из них не надо делать одно целое, затирать линию меж ними, их всегда два, и они не станут не-два никогда.
Это естественное пребывание во всех трех способах восприятия и получения всех видов опыта, где каждая из трех систем, как и их условный контрагент-субъект, больше не претендуют на абсолют, так как являются игрой в ограниченность и относительны! Это возможность быстрого переключения на любой тип опыта, это адекватный чувственный ответ на все типы опыта, где доминирует переживание, затем чувство и лишь затем эмоция. Что соответствует естественному разворачиванию мира восприятия.
а, я поняла, кажется…
когда видится, что субъект соотнесен с объектом, относителен, спадает вера в абсолютность этого субъекта…
как у меня с осознанием вышло.
яснапонятна. :)
не очень понимаю вопрос. тело — субъект по отношению к физическим предметам, иногда субъект осознание (или пустота, или присутствие) по отношению к телу, или по отношению к воображаемым образам.
что значит «посадило реальность»? какой критерий того, что туда «посажена реальность»? если все равно будет соотношение ном. субъекта в виде чего-то — тела, осознания, мысли я с объектом.
в центральной африке жизнь, например, вообще экстремальная (по отношению к нашей). и полностью состоящая из лишений. они не то что донцову, они вообще не читаю ничего, потому что не умеют в 99проц. случаев. и все приближены к природе максимально.) ну вот по вашей логике — это лучшее место для практик, получается)
если есть предрасположенность к отшельничеству, то почему нет) но только в этом нет ничего особенного. кто-то спит в теплом помещении, кто-то в лесной сторожке. важностью все это наделяет ум, считая, что делает какой-то особенный подвиг, тогда как это все совершается без его усилий, само собой. :)
Спасибо, Иришик, и тебя с Днем Любббви :)) каж день пусть будет днем Любви, а не только какие-то специальные деньки в календаре :)))
Хотя я этот праздник люблю, у меня от него настрой такой романтишный всегда :)
привет) а что тут утверждать, — это функционирование мышления! оно такое по факту, что-то соотносится с чем-то. даже если одна из частей номинальна, все равно она субъект по отношению к объекту.
чем отличается номинальный субъект опыта от субъекта, «наделенного реальностью»?
для себя просто захотелось проговорить, чтобы поставить тчк. :)
Есть три вида получаемого опыта — надиндивидуальный (ном. субъект — осознание, присутствие, пустота — поочередно подставляются), индивидуальный (ном. субъект — тело), личностный (ном. субъект — мысль я).
Надиндивидуальный опыт — это и есть опыт переживания того, что в формации названо Аспектами Основы.
Я бы, если честно, убрала прикол с ковром и нитками, а также с тем, что именно из этого состоят другие феномены, т.к. это недоказуемо, излишне поэтично и не очень существенно.
Эти аспекты — первоначальные феномены ума, и это может проверить каждый в опыте без включения воображения.
Еще я бы убрала разъяснения о том, что «информация — это то как выглядит Основа», т.к. это-то как раз наделяет реальностью эти аспекты, и они скорее всего объективизируются и рассуждение идет уже о модели. Плюс ко всему это вносит путаницу, т.к. концептуальное воззрение о Реальности преподносится точно также как и воззрение про Основу. (и там и там говорится, что феномен — это то, как выглядит..).
Тут ведь главная тема в том, чтобы увидеть соотнесение Аспекта и феномена. А не в том, чтобы рассуждать, что из чего состоит и что как выглядит. Я считаю, что инфу можно упростить, чтобы не осталось шанса для спекуляций по сути простыми вещами.
сугубо мое мнение.
я думала, что с этим соотнесением что-то произойти должно, но я так поняла, что его наличие надо просто заметить, увидеть — субъект относителен объекту; одно не рождает другое, из них не надо делать одно целое, затирать линию меж ними, их всегда два, и они не станут не-два никогда.
а, я поняла, кажется…
когда видится, что субъект соотнесен с объектом, относителен, спадает вера в абсолютность этого субъекта…
как у меня с осознанием вышло.
яснапонятна. :)
А у вас есть представления того, как надо!)
Хотя я этот праздник люблю, у меня от него настрой такой романтишный всегда :)
чем отличается номинальный субъект опыта от субъекта, «наделенного реальностью»?