Анна
@A_Hu

но на этом просчете строится все дальнейшее…

здесь математический просчет.))) чисто математический.

Энс, тут чисто математика.
вот прикинь ты был бы на форуме математов, и видел бы что на некоем допущение строится какая-то концепция. а ты радеешь за математику. вот и связываешься (на свою голову)))))

хоооу, как это мило с твоей стороны))))

в смысле «состоят»? ты мне предлагаешь придумать из чего состоят буквы?

я не выходила из дому почти и сейчас редко выхожу, только в магаз. не знаю, почему так. а в метро не была уже пару лет, прикинь) забыла даже как там станции называются)))
каждый обязательно проходит через свою пещеру) в современных реалиях — она бетонная))
когда появится интерес к выходам из дома, тогда ты будешь первым с кем я куда-то пойду тереть за основы))) я тебя позову) а так на всяк случ — а ты когда можешь?)

в этом смысле — нет фразы, которая бы состояла из чего-то. есть последовательности букв и пробелов, которые, когда складываются во что-то осмысленное обозначаются словом «фраза».

а что, если тебе кто-то задает неудобные и каверзные вопросы, то надо вменять претензию?) а прикинь если вопросы задаются, потому что видится нестыковка и хочется разобратца, как у вас так выходит.)

я люблю, когда разъяснение построено на языке логики, как инструкция к сборке шкафа. безо всяких — представьте себе ковер…

я бы в глаза все тоже самое сказала) что тут такого?

Все фемомены — Знание! Все!
И различение тут ни при чем вообще.
мы можем описывать их виды (звук, вкус, чувство, абстрактное чувство и т.д.), но это все называется словом феномен, явление.
а ты уже начал под видом «я тут провожу различение» делить явления на явления и не-явления!

все, что воспринимается — явление, не-воспринимаемого — НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

так что такое энерго-основа? :) если явление — значит оно не может быть тем, из чего состоит другое явление, т.к. оно уже само по себе явление. а если не-явление — тогда что это вообще такое? то, чего не существует?

Одни феномены — энергетические-Основа, другие энергоинформационные -Знание это всё феномены.
Феномен — это явление.

ну и у вас так получается, что одни феномены состоят из других феноменов. с чего это взято? ты его разобрал на части?

воображение нарисует лучше))

advaitaworld.com/blog/50420.html#comment1084494

это не тот случай)

не, не прокатывают такие метафоры! сюда можно что угодно всунуть) про ткань еще придумать; сказать, что нитки еще бывают хлопковые, а бывают шерстяные. и прикрыть этим какую-нить концепцию разновидностей основы (ну, к примеру)) а что — проверить-то никак нельзя) так что любой розовый слон сгодится)

прямо в опыте!
монитор воспринимается — феномен.
что в нем основа, что в нем реальность! (концептуально)

*картинка с цветочками*

С Праздником, Валерчик :)
Такой Любви тебе желаю, чтоб она была УМУ НЕ ПОСТИЖИМА! :)))

Из основы плетётся Знание.

поясни как плетется? является в виде формы! ты же именно это говоришь!
и тогда вопрос выше остается!

Основа — это явление, а не то, что является.

не понятно.

Нет, Рик. Там, где начинался разговор, я увидела именно то, что ты передавал концептуальное знание об Основе точно также как его можно было бы передать, если бы это слово ты заменил на слово Реальность. но у вас это какие-то разные вещи. (концептуально)
посмотри, что ты про тесто-фигурки написал. это именно концептуальная передача знания о недве. и технически более никак про недву не скажешь.
тогда грамотно либо оставить слово Реальность, либо слово Основа. А не использовать их одновременно в одном контексте.
если оставить одно из этих слов в концепции, тогда все будет норм. это будет стандартное техническое воззрение о недве. и дальше только практика. но
использовать одновременно два этих слова в одном контексте (когда они передают одно и тоже), создает путаницу, и вам приходится придумывать, что основа — это нитки, из которых там че-то ткется и тд. придумывать для основы какую-то доп. функцию. и в вашем воззрение она получается как некое промежуточное звено. а это технически просто неверно.

фактического разделения нет,

вот это и вся примудрость!))) о которой ты потом скажешь (когда разуверишься в «себе»), что так всегда и было))