если о двух, тогда покажи осознание как явление, есть ли осознание «само по себе»?
или есть только явление, которое недва с осознанием? об осознаии ничего не сказать, однако оно всегда есть) ничего не напоминает?
но зато это прям вот непосредственно можно брать фразу и исследовать, не заменяя в ней слова на более удобные для понимания.
а непосредственно мы можем сказать, что «объект Осознается». что такое «Осознается»? что описывает конкретно это слово в таком звучании?
и опять ничего об «осознается» не сказать, потому что в опыте только то, что осознается, а само это «осознается» никогда не ловится.
классификация опытов вся происходит в знании! а у тебя знание делится на мир знаний и мир ментального сектора. это как?
любой феномен (классификации — образ, чувство, ощущение, мысль в виде текста) — все это знание!
не надо придумывать мир знаний и мир еще каких-то знаний, других спецальных. все феномены — это разновидности знания!
ну сама присмотрись, теперь ты еще про одну грань Основы начала говорить — Наполненность/Присутствие. Только начинаешь прятать за процесс. Но процесс это моделированный переход между двумя точками относительными друг друга, а переход между относительностями может быть только относительным :))
Осталось увидеть, что нет границы между Осознанием и феноменом! Они не-два, феномен — есть проявление Осознания)
я имела ввиду то, что осталось выкинуть идею о том, что Осознание — первичный базовый феномен. такая постановка вопроса подводит к тому, что осознание в отношениях с «обычным феноменом». (потому что — раз есть базовый — первичный, то есть и небазовый — вторичный, а это неверно, т.к. они не в отношениях!
по-моему Дракон давал тоже через процесс) но это вообще никому не понятно)
так что лучше оставь слово по-проще. и пойми, что нам по-любому придется ввести какое-то слово в обиход)
Потому что это энергетический феномен, а не феномен Мира Знаний!
а как ты определил, какой феномен из мира знаний (да еще с большой буквы), а какой не из мира знаний? какой еще есть мир по мимо мира знаний? может еще про мир на небе расскажешь, из той же серии по-моему…
Осознание это ведь не чашка чаю! А чашка — не Осознание. Осознания нет как объекта, но раз ты говоришь то говоришь о чем то относительном.
с существительным просто проще передать… ну ок, тогда так:
известно то, что чашка Осознается (глагол).
Процесс Осознания (раз глагол тогда через действие-процесс ставится вопрос) отделен от чашки?
чашка чаю — это то как выглядит Процесс Осознания, тот вид, который принял Процесс Осознания. чашка только НАЗВАНА чашкой, но это один и тот же Процесс Осознания!)
получается, что РАЗ — явление расфокусировка, РАЗ — явление сфокусировка, потом РАЗ — явление настройка внимания.
в каждом РАЗ — новый кадр. И между ними нет причинно-следственной связи. потому что нет последовательности… есть всегда вот это РАЗ, вот этот ВЗРЫВ, в котором содержится инфа о «прошлом» моменте о «сейчашнем» моменте и о персонаже, который думает, что он же и был моментом раньше и расфокусировался перед тем как сфокусироваться… не знаю как объяснить счас. но это прикооол…
нет. объект не синоним феномену. объект это описанное и названное словом соединение феноменов, например объект рука, дом, собака это когда видишь и пердмет когда это некий средний дом средняя вообще рука иди вообще собака. Это не адвайтическое а общепринятое словарное так сказать определение.
феномен — явление, то, что явлено… по общепринятому определению)
то, что ты называешь объектом — тоже то, что явлено.
вся картинка целиком — то, что явлено, феномен; все объекты — то, что явлено — феномены.
рука, стол, дом, собака — феномены.)
а что за средний дом, средняя рука и средняя собака — я не поняла...)
осознание может и не видетьс а только осознаваться. тут у меня пропадает описательный аппарат, потому как я осознаю присутстивие осознания но не вижу такого явления как осознание. я вижу только внимание.
Вот именно что. Такого явления как Осознания нельзя найти, всегда что-то осознается, что-то осознается, что-то осознается. Но само Осознание не схватить!
А раз нельзя схватить — значит нельзя сказать, что оно явлено как что-то, то есть и феноменом его не назвать, т.к. нет такого феномена отдельного, ни энергетического, ни какого-либо еще. Т.к. все энергетическое — уже что-то, но что-то — уже не Осознание! Понимаешь, почему Раф его называет нефеноменальная феноменальность?)) Потому что само Осознание не схватить! Схватить можно только что-то, оно не отделено от Осознания, потому что это Оно и есть!) Осознание есть феномен. Но среди феноменов нет Осознания!
когда некто слышит нестыковки в том что говорит другой, первое что стоит спросить это о чём он говорит?
я за чужие опыты ниче не говорю). я вижу логическую нестыковку в концептуальном воззрении! ну если прямее сказать — в этой концепции есть тупо безграмотная логическая ошибка! которая устраняется просто путем логики и сомнения, и все.
то, что у вас описывается как основа нет ни в одной традиции, кроме вашей) у вас основа — это «энергетические феномены», которые выглядят как «обычные» феномены. а реальность у вас — это то, как выглядят «обычные» феномены, которые в свою очередь есть то как выглядят «энергетические феномены». (вот и менно так буквально звучит то, что грит рики, если в кратком содержании)
а в традициях слово основа обозначает тоже, что и дао, бог, абсолют, реальность, осознание, пустота, любовь, реальность. и т.д. (слов-синонимом много, надо слышать контекст. пустота ума, например, э то не Пустота, о которой тут речь и тд..)
никакой нет очереди, у феномена нет до и после, феномен просто осознается и присутствует, в следующий миг осознается и присутствует что-то еще.
вот именно. РАЗ и возникает. И получается, что единственное базовое, что характеризует феномен — это то, что он осознается, так?
Тогда следующий вопрос для разбора — является ли Осознание, которое осознает феноменом? Если да, то оно должно быть чем-то конкретным, однако же опыт показывает, что о самом Осознании как таковом ничего не сказать! Его нет как чего-то! Но всегда есть чего-то, что в Его свете, и только так можно сказать об Осознании!)
Осталось увидеть, что нет границы между Осознанием и феноменом! Они не-два, феномен — есть проявление Осознания)
отношение — это последовательность, расстояние, сначала что-то, потом еще что-то.
если ты говоришь, что «базовые качества» феномена вначале, то предполагается, что между ними и феноменом какой-то промежуток временной есть (пусть даже милимили). но если это было бы так, то все свелось бы к абсурду, т.к. у самих этих «базовых качеств» тоже феноменальная природа, а значит и у них должны были бы быть «базовые качества», а у тех, еще, а у тех еще. и при этом те «базовые качества», которые «в начале очереди» уже являлись бы «феноменом не-базовым» по отношению к тем «базовым качествам», которые типа предшествуют им. это абсурд.
мне удобно будет каментить в скобках:
явления видятся сначала как некое пустое пространство потом фокусируется в пятна, потом в картинки чувства и интерпретации. (прямо так и видишь явление? смотришь в омнитор, а видишь сначала пустое пространство, потом фокусировка настраивается, потом то, потом через пять минут картинка собирается? или ты сразу видишь ЯВЛЕНИЕ целиком вместе с собой, объектами и своим отношением к этим объектам? это же прямо РАЗ и появилось. и всегда РАЗ. и РАЗ. и РАЗ… и это РАЗ прямо сразу, оно не собирается как-то последовательно, как ты описываешь...))
основа реализации это как экран пустой на котором выделяются какие-то пятна (пустота ума — основа реализации?.. а почему бы не сказать, что пустота ума — это пустота ума..) и как на картинках пятнах появляются какие-то образы. так и с чувствами. то есть можно сказать что ум пустой экран в котором врубается что-то и наводится фокус, различая объекты.(да, согласна, ум так работает, расфокусируется-фокусируется). феномен=явление, из которого состоит объект.(?? объект — это синоним к слову феномен. как объект может состоять из феномена?) экран тоже феномен (да). я так вижу что из реальности только может видеться но не в реальность. нечто-то проявляется как экран вкотором из «шума» вырисовываются явления составляющие объекты. экран это пустота субъективность белый шум это полнота возможность рисунка, осознанность это лучик лазерный считывающий с экрана о11001 данеттенда знания типа чувство, типа свет, типа цвет, тпа звук… (не комментирую). все что мы сейчас обсуждаем считывается в пустьте ума (экране) лучрм осознания (луч осознания — это внимание. и это внимание — тоже осознается) Но осознание кстати, может быть и не лучом, а сплошным светом освещающим экран без выделения каки-то знаний. (может быть чем угодно, оставаясь при этом непознаваемым, в этом и прикол))
ну ты же сказала, что осознание — первое. а раз первое, то по отношению к чему-то второму? если осознание — «первичный феномен», как уверяется, то первичный по отношению ко вторичному?
или осознание и феномен недва?) и именно это вызывает затруднение в объяснении, потому что осознание «само по себе» нельзя обнаружить, осознание нельзя «поймать». ты всегда хватаешь что-то. но что-то — всегда феномен. как так? есть только свет, а видишь какие-то феномены?
о двух или о недвух?
если о двух, тогда покажи осознание как явление, есть ли осознание «само по себе»?
или есть только явление, которое недва с осознанием? об осознаии ничего не сказать, однако оно всегда есть) ничего не напоминает?
но зато это прям вот непосредственно можно брать фразу и исследовать, не заменяя в ней слова на более удобные для понимания.
а непосредственно мы можем сказать, что «объект Осознается». что такое «Осознается»? что описывает конкретно это слово в таком звучании?
и опять ничего об «осознается» не сказать, потому что в опыте только то, что осознается, а само это «осознается» никогда не ловится.
любой феномен (классификации — образ, чувство, ощущение, мысль в виде текста) — все это знание!
не надо придумывать мир знаний и мир еще каких-то знаний, других спецальных. все феномены — это разновидности знания!
Ты не понял про процесс! Ладно...)
так что лучше оставь слово по-проще. и пойми, что нам по-любому придется ввести какое-то слово в обиход)
а как ты определил, какой феномен из мира знаний (да еще с большой буквы), а какой не из мира знаний? какой еще есть мир по мимо мира знаний? может еще про мир на небе расскажешь, из той же серии по-моему…
с существительным просто проще передать… ну ок, тогда так:
известно то, что чашка Осознается (глагол).
Процесс Осознания (раз глагол тогда через действие-процесс ставится вопрос) отделен от чашки?
чашка чаю — это то как выглядит Процесс Осознания, тот вид, который принял Процесс Осознания. чашка только НАЗВАНА чашкой, но это один и тот же Процесс Осознания!)
в каждом РАЗ — новый кадр. И между ними нет причинно-следственной связи. потому что нет последовательности… есть всегда вот это РАЗ, вот этот ВЗРЫВ, в котором содержится инфа о «прошлом» моменте о «сейчашнем» моменте и о персонаже, который думает, что он же и был моментом раньше и расфокусировался перед тем как сфокусироваться… не знаю как объяснить счас. но это прикооол…
феномен — явление, то, что явлено… по общепринятому определению)
то, что ты называешь объектом — тоже то, что явлено.
вся картинка целиком — то, что явлено, феномен; все объекты — то, что явлено — феномены.
рука, стол, дом, собака — феномены.)
а что за средний дом, средняя рука и средняя собака — я не поняла...)
Вот именно что. Такого явления как Осознания нельзя найти, всегда что-то осознается, что-то осознается, что-то осознается. Но само Осознание не схватить!
А раз нельзя схватить — значит нельзя сказать, что оно явлено как что-то, то есть и феноменом его не назвать, т.к. нет такого феномена отдельного, ни энергетического, ни какого-либо еще. Т.к. все энергетическое — уже что-то, но что-то — уже не Осознание! Понимаешь, почему Раф его называет нефеноменальная феноменальность?)) Потому что само Осознание не схватить! Схватить можно только что-то, оно не отделено от Осознания, потому что это Оно и есть!) Осознание есть феномен. Но среди феноменов нет Осознания!
я за чужие опыты ниче не говорю). я вижу логическую нестыковку в концептуальном воззрении! ну если прямее сказать — в этой концепции есть тупо безграмотная логическая ошибка! которая устраняется просто путем логики и сомнения, и все.
а в традициях слово основа обозначает тоже, что и дао, бог, абсолют, реальность, осознание, пустота, любовь, реальность. и т.д. (слов-синонимом много, надо слышать контекст. пустота ума, например, э то не Пустота, о которой тут речь и тд..)
Тогда следующий вопрос для разбора — является ли Осознание, которое осознает феноменом? Если да, то оно должно быть чем-то конкретным, однако же опыт показывает, что о самом Осознании как таковом ничего не сказать! Его нет как чего-то! Но всегда есть чего-то, что в Его свете, и только так можно сказать об Осознании!)
Осталось увидеть, что нет границы между Осознанием и феноменом! Они не-два, феномен — есть проявление Осознания)
если ты говоришь, что «базовые качества» феномена вначале, то предполагается, что между ними и феноменом какой-то промежуток временной есть (пусть даже милимили). но если это было бы так, то все свелось бы к абсурду, т.к. у самих этих «базовых качеств» тоже феноменальная природа, а значит и у них должны были бы быть «базовые качества», а у тех, еще, а у тех еще. и при этом те «базовые качества», которые «в начале очереди» уже являлись бы «феноменом не-базовым» по отношению к тем «базовым качествам», которые типа предшествуют им. это абсурд.
явления видятся сначала как некое пустое пространство потом фокусируется в пятна, потом в картинки чувства и интерпретации. (прямо так и видишь явление? смотришь в омнитор, а видишь сначала пустое пространство, потом фокусировка настраивается, потом то, потом через пять минут картинка собирается? или ты сразу видишь ЯВЛЕНИЕ целиком вместе с собой, объектами и своим отношением к этим объектам? это же прямо РАЗ и появилось. и всегда РАЗ. и РАЗ. и РАЗ… и это РАЗ прямо сразу, оно не собирается как-то последовательно, как ты описываешь...))
основа реализации это как экран пустой на котором выделяются какие-то пятна (пустота ума — основа реализации?.. а почему бы не сказать, что пустота ума — это пустота ума..) и как на картинках пятнах появляются какие-то образы. так и с чувствами. то есть можно сказать что ум пустой экран в котором врубается что-то и наводится фокус, различая объекты.(да, согласна, ум так работает, расфокусируется-фокусируется). феномен=явление, из которого состоит объект.(?? объект — это синоним к слову феномен. как объект может состоять из феномена?) экран тоже феномен (да). я так вижу что из реальности только может видеться но не в реальность. нечто-то проявляется как экран вкотором из «шума» вырисовываются явления составляющие объекты. экран это пустота субъективность белый шум это полнота возможность рисунка, осознанность это лучик лазерный считывающий с экрана о11001 данеттенда знания типа чувство, типа свет, типа цвет, тпа звук… (не комментирую). все что мы сейчас обсуждаем считывается в пустьте ума (экране) лучрм осознания (луч осознания — это внимание. и это внимание — тоже осознается) Но осознание кстати, может быть и не лучом, а сплошным светом освещающим экран без выделения каки-то знаний. (может быть чем угодно, оставаясь при этом непознаваемым, в этом и прикол))
ну ты же сказала, что осознание — первое. а раз первое, то по отношению к чему-то второму? если осознание — «первичный феномен», как уверяется, то первичный по отношению ко вторичному?
или осознание и феномен недва?) и именно это вызывает затруднение в объяснении, потому что осознание «само по себе» нельзя обнаружить, осознание нельзя «поймать». ты всегда хватаешь что-то. но что-то — всегда феномен. как так? есть только свет, а видишь какие-то феномены?