Анна
@A_Hu

чтобы ответить, приведу одну аллюзию (тока умоляю, плыз, — без обид, ниче личного, я любя))
представь, что ты верующий христианин. вот так прям и веришь, в то, что иисус буквально умер за твои буквальные грехи, что ты встретишься после смерти с богом, который тебя предварительно еще осудит за все и тд. ты находишься при этом на тематическом форуме, и вот вы это обсуждаете. (пока представь, что ты в этом крепко уверен).
но вдруг ты понимаешь, что тут че-то не то, какая-то информация в концептуальном воззрении наводит на сомнение. и ты задаешь первому попавшему человеку вопрос: ребят, но откуда вы знаете, что это все так? на чем это основывается? а они тебе — это наш опыт, не кидайся говном, а сделай свое, если не устраивает это все. вот что тут сказать? ты их пытаешься подвести к сомнению в том, во что они уже верят, а они говорят, нет давай что-то другое. а у тебя нет цели другое делать) тебе хочется в этой концепции помочь разубедиться путем наведения на размышления. вот и все дела.)

новое качество проявленного по отношению к старому качеству?
чем было проявленное до «нового» качества, ты видел? или ты видишь знание и понятия не имеешь, в каком оно качестве в новом или в старом…

«личный опыт», как известно «устаревает») то, что тебе когда-то казалось мега-умным через пять лет кажется мега-примитивным) ну у меня лично так всегда. так развитие происходит. надо просто доверять пространству, оно не ошибаетца и убирает лишнее, когда приходит время убрать его.

ты прав во многом, Энсуш) резонанс либо есть, либо нет. и если нет, то никто не виноват. а когда он есть, то как будто ты сам это говоришь другим ртом — так всегда было, есть и будет) недва есть недва)
весь сюжет построен таким образом, что тут любая идея — хрень) но с любой из идей обязательно будет резонанс. вот слушают же проповедь кто-то в храме, где куча нестыковок, — и ничего… (я без намека говорю, просто пример), или кто-то сатанистом становится. прикинь, из всего многообразия идей поверить в идею сатанизма, и проводить там какие-то ритуалы и пр… а ведь как они ими становятся? да прост натыкаются на книжку какую-нить, форум и наставника, т.к. слышат что-то свое, что говорит другими головами. и пошло-поехало. кого-то вербуют в террористы. и ведь чтоб будущий завербованный завербовался, у него должен быть резонанс с тем, кто его вербует. он как бы «чуйствует», что это его путь. ой, что-то я про резонансы углубилась шибко.
да, про что я…
прост в это погружатца не надо как в реальность… нет более лучшего или правильного сюжета…
но коль уж мы оказались в одном пространстве и я слышу, к примеру, нестыковки какие-то — я говорю об этом. как и ты бы говорил, если б слышал нестыковки. это нормально! если волнение сторон сильное, то это может выглядеть для кого-то как балаган даже) но это не смущает, когда не знаешь, как правильно)
ед-но, с чем я не согласна — это с предложением принимать априори, что человек грит про свой непосредственный опыт. это звучит как «не задавайте мне лишних и неудобных вопросов». если б так было, тогда бы никто не развивался.

форма и есть осознание)

ну тогда что ты от меня хочешь?)

чтобы сказать, что оно первое — его надо увидеть где-то до всего. но ты же его не видишь где-то первым до всего, так? ты видишь некую форму, которая осознается. а что если эта форма и есть вид осознания, и оно прямо ща вот так выглядит?) ты об этом не думала?

ну ладно. оставим осознание осознания.
у тебя осознание — это какое-то первое проявление. первое — по отношению к чему?

Осознание осознается, потому не может быть реальностью а только первым проявлнием,

да нет… Осознание осознания — это указатель на реальность как раз) может у Дракона спросить, если мне не веришь)

ну и о чем это?

где?

это рики сказал про тесто, я использовала его слова, чтобы показать ошибку.

«у вас получается, что феномен — это то, как выглядит основа, а реальность — это то, как выглядит феномен, который в свою очередь есть то, как выглядит основа.» (это полностью ваш концепт в кратком содержании). — это воззрение ошибочно.

угадай почему.

приход на все найдется)

к сожалению, это так. ну стоило попробовать) а нет, так нет)

но она у вас такой весь из себя хитрый феномен, из которого состоит другой феномен…

Ир, если тебе надо, то распутай это:
«у вас получается, что феномен — это то, как выглядит основа, а реальность — это то, как выглядит феномен, который в свою очередь есть то, как выглядит основа.» (это полностью ваш концепт в кратком содержании).

упс, я камент рики писала) в недоумении с его согласом..)
в общем, мне тоже ясно усе. эту тему уже можно не продолжать. :|

это называется ставить телегу вперед лошади…

Не проще ли и продуктивнее сказать, что Ум может переживать безличностное состояние: пустоты, осознания и наполненности. Но это переживание не Истинное Я. И в этом направлении развивать тему.

и не надо никакой мистики про совокупность, которая завернута в феномен.

у вас получается, что феномен — это то, как выглядит основа, а реальность — это то, как выглядит феномен, который в свою очередь есть то, как выглядит основа.

Ир, я устала это объяснять. Уже внутренний голос охрип))

:)))

ааа, то есть надо сначала вколачивать челу концепцию того, что у него феномены состоят из основы, чтобы он потом не подсел на эти «аспекты основы»)) паняяяяна.
хитрая у вас схема, ничо не скажешь))))