Анна
@A_Hu

А куда же вы пойдете, если по-вашему все это выдумка? )))

Прикол весь в том, что идущий есть пока есть все эти пути и выдумки..)

Если вы видите привидение там, где находится куст — вы УЖЕ разделили истину на две части. Первая часть — то, что по определению называется реальность, а вторая часть, то что по определению называется иллюзия. Истина же никуда не делась, и заключается она именно в том, что может посредством искаженного восприятия создавать иллюзии. А может и не создавать. Что тут не так?

То есть по-вашему куст — это реальность, а приведение — иллюзия?
Может я вам открою тайну)), но и куст, и приведение, и бодр., и сон — имеют одинаковую природу майи, то бишь иллюзии. «Весь мир иллюзорен», а не только отдельные его части. То, что явлено, любой феномен есть иллюзия, т.к. он появился и он уйдет.

Еще у вас так получается, что реальность — это нечто, что есть ДО иллюзии. Вот вы пишите об искажении все время. А что такое не-искаженное? Вы это видели где-то? Я там выше задавала вопрос, вы не ответили)

Ну и не только. А как нечто более причинное, полное, неограниченное, блаженное, могущественное и т.д. и т.п. — там множество определений, и каждое из них работает.

каким бы не было определение — оно будет априори неверным, т.к. Реальность нельзя определить (назначить пределы), иначе это будет что-то ограниченное, существующее во времени, то бишь нереальное, иллюзорное, ложное.

В том числе и то, что реальность знаема истинно, а иллюзия — знаемо ложно, невежественно.

Реальность не знаема вообще! То, что знаемо — это уже иллюзия! Реальность не в двойственных отношения с иллюзией. Реальность и ЕСТЬ иллюзия. Но этот пунктик не решается умом)

То, что не имеет никаких практических подтверждений — наружное, ложное, искаженное. То, что имеет — внутреннее.

Да само разделение на наружное и внутреннее не имеет практических подтверждений! Я в самой системе сомневаюсь!
А вы эту систему незаметно утвердили, и в ней уже размышляете, что отнести к наружному, а что к внутреннему.

а вы, похоже, нашли… и не выбрасываете. а еще больше его упаковываете в слова и понятия.

У вас реальность и иллюзию определены относительно друг друга! как истина может быть относительна, ну подумайте! это же будет относительная «истина», такая же иллюзия. и вы в этой плоскости будете сидеть и сортировать, что иллюзия, а что реальность, а это все одинаковая лажа.

А Адвайта-Веданта определяет Реальность как то, что неизменно. Иллюзией же называет то, что временно. Эти понятия введены для того, чтобы ученик не цеплялся за временное и знал, что чтобы он не нашел — это все дерьмо!

Иллюзия — это искажение реальности.

очень странно, что вы так определяете слово иллюзия и реальность, учитывая, что у вас в профиле написано адвайта-веданта.

у вас с самого начала рассуждения ошибки, и на них держится дальнейшее построение.
если разбирать, то придется отвечать на каждое предложение, а мне не интересно этим заниматца)

вообще тут есть правила и в них есть пунктик про фото.)

да вапще беспредел! беспредел!)))

я буду Будда))

и дата рождения скрыта. все сокрыто вообще. это тоже можно счесть неуважением к собеседнику…

а откуда вы знаете, что есть реально существующий объект, который был искажен?? вы что его видели? или это домысел ваш? на чем основано это?

нигде не утверждается, что есть лучшая или худшая, верная или ложная вера! вера — это некое убеждение, домысел, ложь. вы понимаете, что нет более истинной лжи? суть исследования не в том, чтобы найти истинную веру, а в том, чтобы увидеть, какие именно убеждения на ней держатся, не имея никаких практических подтверждений.

уга)

слов много, а суть неуловима))

я вообще не понимаю вас)))

если кто-то рассказывает о деде морозе, что кладет подарки под елку как о реальности, то волей не волей призадумаешься, а не фантазер ли этот человек..)))

Сашу, ну ты поражаешь прост) все мои реплики говоришь)))

а иллюзорное что?

а если наблюдение уже в картинке, то кто что и откуда наблюдает?)

а)