Анна
@A_Hu

• A_Hu
• 16 января 2016, 21:49
• ↓
• +1

если это у тебя уже упрощеночка пошла))

• A_Hu
• 16 января 2016, 21:49
• ↓
• +1

даже тяжело представить как было))

• A_Hu
• 16 января 2016, 21:40
• ↓
• +1

ой, как все сложно у тебя..))

• A_Hu
• 16 января 2016, 21:17
• ↓
• +1

Фон — это то, что остается, когда растворяются мысли-чувства-образы. Он как некое базовое чувство, которое присутствует рядом с каждым феноменом для контраста. Если ты его видишь, то видишь, его не надо заново открывать…

• A_Hu
• 16 января 2016, 21:14
• ↓
• 0

Ира, ты все время как в первый раз слышишь)) ты же сто раз это все делала и понимаешь хорошо, тут я просто другими словами сказала..)

• A_Hu
• 16 января 2016, 21:12
• ↓
• +1

да это один и тот же фон… это ты уже потом гришь, задним числом, что он был для очучений, а другой фон для чувств, а третий еще для чего-то…

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:55
• ↓
• 0

На коленях будешь ползать и умолять тебе ответить, а я не отвечу, шавка ты беспородная. Сгинь под лавку и сиди там, пока я тебе не свистну.

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:44
• ↓
• +1

в веданте это называют ахам-вритти. это тоже вритти (объект), но оно «особенное», ввиду того, что с ней связаны все вритти. выйти на это легко: достаточно сказать я, и проследить, куда она ушло. там останется фон как раз, когда раствориться мысль..)

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:38
• ↓
• 0

та ну, не хочу обсуждать это даже.

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:34
• ↓
• 0

зачем ж ты так?)

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:33
• ↓
• 0

Свое хамство и базар прикрывают тем, что раздают прямые вводы, за которыми к ним никто не обращался, кстати) так как никому-то они не нужны со своими вводами..) и вот эпатируют как могут. ибо больше нет ума ни на чего другое.

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:28
• ↓
• +1

дааа, все у них просто...)))

мне кажется, что утверждение «ты и есть фон» — неверно… фон же ведь проявлен, это образ, тогда получится смена самоопределения и фсе.
вся проблема именно в подразумевании того, что этот фон (и другие объекты в том числе) чей-то. вот надо осознать, что это подразумевание, кроме которого более ничего нет реального. никто реальный там не стоит за глазами…

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:21
• ↓
• 0

нашел с кем сравнить))

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:17
• ↓
• 0

но когда никак, ты ж осознаешь некое базовое чувство все равно, которое не меняется.

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:15
• ↓
• 0

Ты хоть за одно слово ответь для разнообразия! Или только пургу генерить можешь своим больным умом?

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:14
• ↓
• 0

не лги мне)))

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:11
• ↓
• 0

я так не делаю) но Сережа вон пишет, что у него там рассада из пустот, и я из этого сделала такую вот классификацию, чтобы не было перепуток.

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:10
• ↓
• 0

стараемси :)

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:08
• ↓
• 0

Я тоже… Но ведь нестыковка в том, что иногда этот фон считается даже собой… Но когда начинаются движения ментальные, то фон становится Мой. Понимаешь, какая лажа выходит? Я то фон, то фон — мой и у меня. Если фон — мой, то я не могу быть фоном, я что-то другое, а где тогда я, когда фон осознается чисто…

• A_Hu
• 16 января 2016, 20:04
• ↓
• +1

вот то, что в кадре, точнее сам кадр — это ном. субъект (строго говоря, это не пустота, это мысле-образ о пустоте); то, что кажется есть за кадром — ментальное подразумевание Себя (я-хозяин, владеющий этой «пустотой»). А то, что «закадром закадра» — это фантазия, присутствующая в кадре, как такая перспектива из рисованных «пустот».