Анна
@A_Hu

мне странно, что ты согласился с этой формулировкой…

как эт не Брахман? Брахман есть Ложка, Ложка есть Брахман, все хорошо :)))

Нет такого феномена, которое бы было Осознанием! Ни энергетического, ни какого-либо еще! Феномен — эта некая форма, посмотри в опыте — видишь ли ты Осознание? Или ты видишь только его форму (образ)? Но форма Осознания — не Осознание, а значит Осознание не может являться феноменом. Энергетическим феноменом названо абстрактное переживание образа Осознания!
Не цепляйся за указатели. По мере вкуривания опоры должны отбрасываться, иначе это не живое Учение, а религия.

Информационный — это конкретно-логическая мысль. А вот что-такое энерго-информационное осознание не понятно уже мне. для меня это какое-то абстрактное осознание, тот самый «нарисованный глаз». Аааа, но я кажется поняла, зачем Дракон вообще сказал так! :) Все, я поняла! :)) хаха :)) вот гениально-то как, а :)))) Про то, что осознание — энерго-информационный феномен Дракон сказал, чтобы как раз привязать нас к мысли об осознании :))))) хаха Но тока это отбрасывать теперь надо :))))

эта Сутра тоже о Реальности и Реализации. Заметь, эти формулы даже звучат одинаково, это тебя ни на что не наводит?:
пустота есть форма, форма есть пустота. и
весь мир есть брахман.
«весь мир» — это явно о феноменах, то есть о форме. заменим это в формуле, получим: форма есть брахман.
еще одинаковей звучит, правда?)) а теперь давай еще поймем, что слово «брахман» и слово «пустота» — явно абстрактные. это ни что-то конкретное, отличное от феномена. о связке «есть» в обоих случаях — я вообще молчу. думаешь, так случайно вышло?

но большой спасип за участие ;))

я никого не задерживала :)

если конечные формулы учений, которые об одном и том же, читаются по-разному, то возможно что-то и упущено из виду…

совокупность феноменов — это абстрактная кадабра :) никто никакой «совокупности» никогда не видел :)) есть только конкретный феномен даже если он о совокупности.
феномен и феноменальность — одно и тоже.
у тебя феномен часть какой-то абстрактной кадабры :)

я не издеваюсь :)
я не знаю, что за осознание такое, которое «конкретный феномен в реализации», поэтому и дальнейший твой пример не понимаю.

*раманы

ты считаешь, что учение романы имеет расхождение с сутрой сердца? не-два учения все об одном и том же, Энс, только имеют разные имена и контексты.

я вот тож про части не вкурила)) если говорится о части, то подразумевается еще какая-то запчасть?)) это еще че такое?:)

Эт ващета Сутра Сердца Праджняпарамиты, а не мне бы захотелось так думать :))
на конкретных моделях — всегда грубые сравнения получаются, Энс :) Это как свитер и нитки… иногда можно покрутить, но до конца все равно не корректно.

ты хочешь знать, почему Реальность не выражает себя и через имя Лампочка? :)

я знаете че подумала, — прочтение того или иного указателя (слова в том числе) зависит от конкретного контекста. если в контексте разговора реальность обозначается словом реальность, то сознание может означать что-нибудь еще. если называть реальность словом сознание, то осознание, напрмиер, может что-нибудь другое значить. то есть нельзя отрывать слова из контекста, надо смотреть конкретно на что они указывают.

это в обе стороны действует, как
пустота есть форма, форма есть пустота.
тоже, кстати, о реальности.

имя — это просто слово. говорить о нем не существенно.
имя реальности — это относительное имя), которое приняла Реальность.

«Мысль — самый совершенный материал!..
Сознанию не нужны никакие другие!..»
:)

да че далеко ходить — почитай прямо этот пост!