Читайте, пожалуйста, внимательней :) «Подыгрывать — не значит относиться равнодушно к ситуации» :) Освобождение от концепций меняет только взгляд на них. Все полученные концепции, необходимые для жизни в социуме остаются, т.е. вы знаете как и где себя вести; понимание того, какие знания нужно применить к конкретной ситуации также никуда не деваются. Сама по себе концепция никуда не уничтожается, и освобождение от нее не делает из человека дурака, который не понимает на какой цвет переходить улицу. :)
Подыгрывать — не значит относиться равнодушно к ситуации :) При видении концепции условной все оценки «хорошо/плохо», «красиво/некрасиво», «приятно/неприятно» и т.д. остаются, с той лишь разницей, что они не связывают. Именно от того, что они не связывают — реакции и можно назвать подыгрыванием.
Видение концепции реальной — «я знаю как здесь принято»
Видение концепции условной — «я понимаю как здесь принято, не мешаю этому, и, если мне интересно, подыгрываю этому». :)
:)) у меня единственное этому объяснение, что так сделано, для того, чтобы на начальном этапе как-то привязать человека к мысли об осознании. а вот дальше же остается рассчитывать на то, что это само как-то отпадет. ну когда-то же уму надоест верить в то, чего нет в непосредственном опыте, а есть только на словах :))
феномен-форма — это есть я-осознание-не феномен-пустота.
мне тоже странно, почему этого никто не понимает, когда это вся суть адвайты. я думаю, что ты прав в том, что вера в некий «энергетический феномен „осознание“» преградила дорогу к пониманию этой базы…
день определен днем благодаря различающему сознанию. это способ функционирования дуального мышления, — говорить черное, подразумевать белое. и что с того? :)
:) съезжаешь :) вообще в другую степь причем…
я всего лишь структурирую тобою сказанное :) и мы пока на стадии выяснения того, почему у тебя феномен и феноменальность — это разные штуки, причем разные как-то криво, и на половину :) в твоих версиях и феномен — проявленный мир, и феноменальность — проявленный мир, но почему-то феномена нет, а феноменальность есть :))
ты описываешь феноменальность как некую сплошная хрень, а феномен — как что-то, что выглянуло из этой сплошной хрени :)) ты понимаешь, что ты это все придумал? :)
а иногда просто из по-своему понятого слова раздувается целая идея и концепция :) ничего существенного это не прячет, но зато создает увлекательный словоблудный трип :)
прикол в том, что идея границы меня вообще не беспокоит :))) это ты о ней говоришь, рассуждаешь: как на нее смотреть и т.д.) у тебя уже походу есть ЧТО-ТО, на что надо смотреть :)
меня смутила нелогичность :) я пока пытаюсь понять логику твоего изложения, вот и все :) меня умняком не запутать, Энсуш :) я вижу чего и где ты сказал. ты описал модель, в которой у тебя есть феномен и феноменальность. при том, что феномена, как ты сказал, нет и он иллюзорен, называешь феноменальность — реализацией, и она по твоей версии есть (хотя феномен и реализация — это одно и тоже)…
на вопрос объяснить все это, ты приводишь пример, в котором у тебя феноменальность вообще сведена к океану (т.е.реальности), хотя ты только что сказал, что феноменальность — это проявленный мир (т.е.реализация)…
точно так и есть. найденная реальность идеи некой границы. если начинаются фантазии, какие-то ассоциации, аллегории, описания по поводу границы, то указатель не прошел, и его можно выбрасывать. я считаю так.
Хм… смори, ты сказал так:
феноменальность синоним проявленный мир (реализация).
а в контексте скатерти и складок, волн и океанов, ты гришь, что феномен — волна океана феноменальности. океан — это указатель на реальность. и тогда тут у тебя получается, что
феноменальность синоним реальность.
как так?
Освобождение от концепций меняет только взгляд на них. Все полученные концепции, необходимые для жизни в социуме остаются, т.е. вы знаете как и где себя вести; понимание того, какие знания нужно применить к конкретной ситуации также никуда не деваются. Сама по себе концепция никуда не уничтожается, и освобождение от нее не делает из человека дурака, который не понимает на какой цвет переходить улицу. :)
Видение концепции условной — «я понимаю как здесь принято, не мешаю этому, и, если мне интересно, подыгрываю этому». :)
мне тоже странно, почему этого никто не понимает, когда это вся суть адвайты. я думаю, что ты прав в том, что вера в некий «энергетический феномен „осознание“» преградила дорогу к пониманию этой базы…
я всего лишь структурирую тобою сказанное :) и мы пока на стадии выяснения того, почему у тебя феномен и феноменальность — это разные штуки, причем разные как-то криво, и на половину :) в твоих версиях и феномен — проявленный мир, и феноменальность — проявленный мир, но почему-то феномена нет, а феноменальность есть :))
ты описываешь феноменальность как некую сплошная хрень, а феномен — как что-то, что выглянуло из этой сплошной хрени :)) ты понимаешь, что ты это все придумал? :)
на вопрос объяснить все это, ты приводишь пример, в котором у тебя феноменальность вообще сведена к океану (т.е.реальности), хотя ты только что сказал, что феноменальность — это проявленный мир (т.е.реализация)…
феноменальность синоним проявленный мир (реализация).
а в контексте скатерти и складок, волн и океанов, ты гришь, что феномен — волна океана феноменальности. океан — это указатель на реальность. и тогда тут у тебя получается, что
феноменальность синоним реальность.
как так?