Анна
@A_Hu

я вот тоже так считаю.

я уже начинаю подозревать, что тут речь зашла о какой-то смоделированной границе. если о ней говорят как о неком феномене, о чем-то, что между чем-то и чем-то, о чем-то, на что можно посмотреть… то это идея границы в мышлении…
и, что любопытно, ум идет еще дальше в этой фантазии и задает вопрос: а где граница начинается, и где заканчивается — то есть этот вопрос уже о границе границы, что само по себе еще одно изощренное блуждание…
еще я считаю, что если это слово вызывает столько фантазий и интерпретаций; если мы уже столько домыслили об этом, то велика вероятность того, что обсуждается то, кто как ПОНЯЛ значение понятия. т.е. ум это просто схавал и все.

я это и делаю…

но мне не понятно, спросить можно? :) а впрочем, я все равно спрошу, Карл :))

и выходит что феномена как такового вовсе нет. есть скажем так «феноменальность».

в том то и дело что я этим словом называю проявленный мир а не совокупность. перечитай внимательней — «выглядящая как совокупность...».

феноменальность=проявленный мир. и ты говоришь, что феноменальность есть, а феномена — нет? :) а феномен — это не проявленный мир, по-твоему? а что же?

я вот тоже не поняла про границу. мне показалось, что она описана как некое место «стыка» между двумя феноменами. но сам «стык» же и есть феномен, то бишь не граница, а мысль об оной…

а причем тут это? мы щас пока обсуждаем твои концепции, или они не обсуждаются? :))

я и уточняю, чтобы понять, что ты имеешь ввиду. ты думаешь я тупо в споре чтоль заинтересована? :) так получается, слово за слово… ну ладно, не хочешь как хочешь. :)

и выходит что феномена как такового вовсе нет. есть скажем так «феноменальность». одна сплошная единая неделимая феноменальность выглядящая в рамках 3сс дискретно, как совокупность феноменов. то самое «лоскутное одеяло».

опять ты про какую-то «феноменальность» гришь, причем у тебя это нечто отличное от феномена :) ну допустим, хорошо, ты этим словом называешь «совокупность феноменов», но что такое совокупность феноменов в опыте? какую-такую совокупность ты переживаешь, говоря при этом, что именно эта самая «совокупность феноменов» есть, в отличие от феномена, которого нет. че-то это какой-то выкрутас. выкрутас, Карл.

Интересно пишете, по-пейсательски :))
Твердой, непоколебимой и уверенной рукой ставлю вашим зарисовкам лайкЪ :)))

посмотрим :)

ахахах))) да, но сейчас я натуральные тебе вещи говорю :)))) хаха

Ох, ну все, что знала натянула на мой ответ :) Но все опять не туда :)

формы осознания :)))

это все кручение каких-то моделек. ты не смотришь, что и как воспринимается прямо в опыте…

когда ты направляешь внимание, то уже что-то «схватываешь», и тогда осознаешь образ места восприятия, образ пустоты, образ субъекта восприятия (как угодно это назови), т.е. это объект, т.е. форма. форма — не пустота, поэтому что ты там осознаешь, кроме моделей этого всего, я не знаю :)
я, кстати, сама сидела на так называемой «пустоте», постики какие-то драматические писала :) Энсуш мне тогда помог, за что ему спасибо :) объяснил, что это штука — не пустота, т.к. уже нечто знаемое :)

осознание невозможности осознать себя является практическим шагом адвайты.

я бы это в шапку сайта прикрутила :))

я вот тоже не поняла каким образом:

осознание осознания это указатель на неразрывность объекта субъекта и процесса познания

в контексте «неразрывности» субъекта и объекта, под субъектом тогда и следует понимать осознание, под объектом — форму. И тогда попробуйте ответить — может ли субъект осознаваться или осознается только образ субъекта, что уже объект? :)

:)))

имеются возражения? :)

не пытайся понять :)) останься в этом «как» :))