Ань __ — вот смотри, ты знаешь, что у тебя классная фигура и знание об этом, тебе каждый раз не надо представлять (буфера все дела)), — чтобы сказать себе — «А, чёрт возьми _____ — а фигурка то у меня, — КЛЁСНАЯ??!» Вот, таже тема и с каналами, — ОНИ ПРОСТО ЕСТЬ
По этой логике, можно сказать, что и рога просто есть :) Их никто не видел, правда, ну и что ж с того :)))
Опять два смысла:
1. Оно реально потому что получено подтверждение окружающих о его наличии.
-Ты тоже слышишь этот звук? Если большинство скажет да, то тогда можно СКАЗАТЬ, что он реальный.
2. Оно реально ( есть ) потому, присутствует в опыте. И здесь не важно, что говорят окружающие. Критерий — это наличие в опыте. Если возникла галлюцинация, то она реальна ( присутствует). :)
Мы уже кажись выяснили это :) Да, есть контекст Реального в смысле естьности, присутствия в опыте. И есть контекст «реально-нереально» в смысле переживаемого чувства. Чувство «реального» Реально, чувство «нереального» — Реально. Тут все ладушки :). Я другого не могу понять. А именно того, что ты взявшись исследовать вопрос: «Яблоко имеет вкус, цвет, запах, форму или совокупность вкуса, запаха, формы называется яблоко?»
приходишь к ответу о его нереальности, ссылаясь все время на эти «два смысла». Как это связано вообще? Ну выяснили мы, что реально-нереально — это переживаемые чувства, и оба чувства реальны, т.к. есть в опыте? И что дальше? нереальность яблока-то тут причем?
Ну ты же критерии чувства реального ищешь, так? Это и есть поиск причины.
А то что для ребёнка изображение на телевизоре реально, это так и есть. Он боится, что тигр сейчас выпрыгнет с экрана и съест его. Со временем произойдёт разграничение на реальное и не реальное и это будет договор.
Если тигр объёмный, пахнет и из пасти доносится зловоние, то надо спасаться :)))
Да, то, что у реб. сейчас в категории реального перекочует в категорию нереального. Как это происходит? Да просто начнет испытываться вместо чувства реального чувство нереального по отношению к тому же Морозко, например :)
Совершенно и безоговорочно согласна :) Но я о принципе появления чувств к тому сказала, что ты отчего-то не берешься искать то, чем обусловлено, например, переживаемое чувство симпатии. Чувство просто появляется и ты о нем узнаешь по факту появления. Так как можно искать критерии чувства реального?
Тогда спрошу по другому: ЧТО имеет вкус, цвет, запах, форму, твёрдость?
Есть вкус, есть цвет, есть визуальное изображение, и в уме есть видимость их связанности. Но Нету ТОГО, чтобы что-то имело, т.к. нет связанности между явлениями.
Если мы договорились, что наличие реального Морозко определяется если:…
Да нельзя найти критерии, по которым можно определить то, как определяется переживание «реального»! :) Ты откуда-то знаешь, что явление реально, или откуда-то знаешь, что явление нереально.
Давай для наглядности возьмем другую дуальную пару чувств, например чувство симпатии и антипатии.
Ты видишь человека, и внутри возникает, например, симпатия к нему. Ты откуда-то знаешь, что это симпатия. И тут ты спрашиваешь, — как определяется чувство симпатии? Понимаешь, что этот вопрос — плевок в бездну? О чем он? :) Максимум, что тут можно сделать — это описать чувство, например, словами «чувствую себя комфортно и хорошо рядом с этим человеком». И еще если ты ему скажешь, что он тебе нравится, то он тебя поймет, ввиду того, что у вас одинаковое примерно понимание концепции «симпатия».
Все точно также с переживанием реального/нереального.
Увидела Морозко, вспыхнуло чувство того, что он настоящий, или вспыхнуло чувство, что он шарлатан бородатый :) Как так произошло? Да никто не знает :)))
Отвечая же на поставленный вопрос про реальность Морозко ( точнее о том, есть ли кто-то у кого есть качества), ссылаюсь на то, что уже сказала вначале камента.
Дело не в реакциях. А в различии между то, что называется реальная окружающая действительность и иллюзией, которую показывают через очки.
По каким-то причинам сейчас испытывается чувство реального, а в очках испытывается чувство ненастоящего. Ребенок, например, ввиду отсутствующей или слабой критичности мышления, возможно, не испытывает чувства нереально, а испытывает только чувство реального. Т.е. мной и ребенком, например, один и тот же аттракцион будет воспринят по-разному, мной как нереальный, им как реальный. Этот пример показывает, по-первых, невозможность найти универсальных критериев, т.к. переживание чувства зависит от субъективного опыта каждого индивида, а во-вторых, искать, чем обусловлено то или иное чувство… зачем? :)
Конечно, различаются, это же разные чувства.
Я еще вот, что подумала:
Чем принцип появления чувства реального/нереального (это ж чувство все-таки, ощущение) отличается от принципа появления какого-либо другого чувства?
Если это ощущение, то поиск критериев «реального-нереального» — это попытка найти факторы, которыми обусловлено это ощущение!
Таких объявлений не было.
Было предложено исследовать ТО, что имеет вкус, цвет, форму, твёрдость. Есть ли такое вообще в опыте?
я на это ответила про видимость причинно-следственной связи явлений.
«огонь-сунул руку-ожог». Ты обжегся от огня? или ввиду последовательной смены кадров, ты одно связал с другим, и получил причинно-следственный вывод — «я обжегся от огня»? Так ли это? Связаны ли эти кадры реально? Или каждый кадр — самодостаточен сам по себе и не имеет причины?
Что значить нет, раз она есть, то значить реальна она же есть
Реален факт естьности любой концепции. Допустим, есть (существует) идея/концепции про Морозко. Реален ли сам Морозко, если есть идея о нем? :) Факт идеи — реален, реальность того, что изложено в самой идее — измерим относительными договоренностями :)
Кстати, еще пример. Общение в интернете.
У меня когда появился комп, и я впервые начала чатиться, то помню, что воспринимала это общение чисто как виртуальное, ненастоящее. Т.е. для меня было реальным только общение «в живую». Более того, я считала, что общение в инете — это потеря времени, и надо выбираться чаще на улку, в реальность. Потом, помню, была расхожая у нас фраза — «встретимся в вирте». Имелась ввиду только недавно запущенная сеть Вк. Т.е. соц. сеть воспринималась как виртуальность. Сейчас же даже фразы такой нет, понятие «вирта» исчезло, как и разграничения. Общение в сети стало восприниматься реальным. А для некоторых даже более предпочтительным.) Меня вот терь на улку и не вытащишь :)) В нете поговорил и вроде все те же впечатления :))
На этом примере можно отследить, как менялась концепция «реального», примененная по отношению к явлению общения в инете.
Когда появилось новое явление, еще незнакомое, и неизвестное, оно было определено в нереальное. Таковым оно воспринялось по отношению к реальному. Т.е. мышление считало это сразу как то, что по крайней мере нечто «другое», принципиально новое, и совокупно не такое как то, что было известно раньше как «реальное». Чувствуешь как явление врезалось в существующую концепцию, и не подойдя по критериям, обозначилось как противоположное тому, к чему не подошло? Т.е. стало считаться «нереальным». Затем шло познание этого предмета, и по истечению времени, в связи с получаемым опытом, который сигналил о том, что пока разговариваешь в нете, испытываешь всё тот же спектр эмоций, отношение к общению по инету стало меняться. По всем критериям это общение стало подходить под существующую концепцию реального. И в итоге стало восприниматься на ровне с общением в живую.
Но это у меня так, у прожженного волка сетей))). Те, кто в нете никогда не общался, будут считать это ненастоящим, есессно.
На этом примере хорошо видно, что критерии «реального» — «нереального» относительны и зависят от многих факторов. Применяются же эти понятия так как это удобно в социальной группе, и исходя из субъективного опыта.
Еще можно задаться вопросом о том, как вообще появилась концепция «реального»? Но ответа мы не найдем. Можно пофантазировать конечно на тему истоков, но смысл…
По каким-то причинам, в нас возникает либо интуитивное чувство «переживаемого реального», либо интуитивное чувство «переживаемого нереального» :) Какой смысл из этого еще можно выцедить? :) Разве имеющегося смысла недостаточно? ;)
И что не было различий между реальным спуском с горы и иллюзионом?
На иллюзорном даже более стремно было :)))) Вот так, да — надели спец. очки и все, я забыла тут же, что ничего не угрожает.) Я даже не думала об этом, сразу начались интенсивные реакции и все :) Может, если бы я во второй раз села, то так уже не реагировала бы, но в первый раз… я не ожидала, что так реалистично будет :)
… Но того, что реально ( во втором смысле )имеет вкус нет, кроме самого вкуса.
Ну это вопрос причинно-следственной связи феноменов, а не реальности какого-либо из них. Связан ли визуальный образ, названный словом «яблоко» со вкусом, известным как «вкус яблока»?
Яблоко(картинка) — визуальная информация, которая осознается. Вкус (чувство, ощущение) — чувственная информация, которая осознается. Ввиду возникающей последовательности кадров: «яблоко-откусил-почувствовал вкус» в уме возникает причинно-следственная связь, констатирующая, что вкус имеет яблоко. И решать задачу нужно именно с этой стороны — Разбирать реальность причинно-следственной связи кадров. Объявлять же какой-либо вид информации (картинку в данном случае) — нереальным, или несуществующим — не нахожу достаточных оснований.
Я заменил слово реально на есть. Но тогда, когда я скажу, что сейчас у меня есть миллон долларов, ты переспросишь: чо, реально есть? а я улыбнусь и скажу, да нет, есть :) Ты поймёшь меня?
Вот для понимания друг друга и введены условные понятия «реально — нереально». Как договоренность друг с другом; и в данном случае, если ты скажешь, что у тебя ЕСТЬ миллион, то для меня эта информация будет значить, что он у тебя есть на счету в банке, а не в голове в качестве мысли :))
Ну дак да, а что есть не условное ( реальное ) деление?
Нет конечно же. Я этим самым подчеркивала то, что это введенные понятия, концепции :) Вон Владимир ниже уже написал — а реальна ли концепция о «реальном»?)). Конечно нет) Это условные договоренности: будем считать комп. игру — нереальной, а игру в снежки на улице, где тебе могут заехать по физиономии — реальной. На каком основании мы так разделили? Да ни на каком :)) Ум оперирует сложными абстрактными концепциями. И есть концепция реального и концепция нереального, для удобства общения и понимания — мы условно разделили явления по тем или иным критериям. Это концептуальное разделение, созданное для удобства понимания друг друга. И что тогда даст разбор, например, концепции реального? Ну убедишь ты себя в том, что то, что условно принято считать реальным — нереально, и что дальше? А дальше то, что у тебя немного видоизменится концепция реального и тебя перестанут понимать люди :))
Не надо лукавить.
Если на пути встанет реальный по яблочной схеме тигр ты начнёшь спасаться, а от реальной фотографии даже не вздрогнешь.
Я о равнозначности чувств сказала в том смысле, что чувства равнозначны по отношению друг к другу.
Мы здесь выясняем не ЧТО реально, а каковы критерии этого понятия.
Выяснив смысл, потом можно выяснить к чему применимо это понятие.
Выведенные критерии максимум дополнят концепцию «реального». А концепция — дело вообще относительное, непостоянное)) Можно дополнять ее сколько угодно, только вот зачем?)) Чем плохо то, что подразумевается под этим сейчас? Чем лучше то, что ты выведешь? Если и то, и то — концепция. Только одна поддерживаемая коллективным умом, а другая — твоя личная.)
Да, это второй смысл.
Но в общении используется слово реально ещё в другом контексте.
Если в кинотеатре случилась драка между зрителями, которая транслируется на экран. То известно какая драка реальная. В этом контексте, слово реально используется в другом смысле.
Согласна, есть и такой контекст. Я бы сказала, что в широком смысле обе драки Реальны, т.к. воспринимаемы. Есть визуальная картинка обоих явлений, звуки, запахи, ощущения. Как определить, какое ощущение реальнее? В случае с настоящей дракой — будет чувство опасности, например. В случае с трансляцией драки — будет чувство осуждения, или азарта, или еще чего… Но какое чувство реальнее — испытываемое чувство опасности или испытываемое чувство осуждения? И то, и то — чувство. Определить, какое более превосходяще — нельзя, то бишь чувства равнозначны. То бишь одинаково Реальны.
Еще один контекст, я бы назвала «условно названной реальность», или «относительной реальность». Это уже та «реальность», которая зависит от условных договоренностей. Необходимы эти договоренности исключительно для того, чтобы мы могли оперировать сложными абстрактными понятиями. И я думаю, что здесь дело не в количестве описаний (как ты говоришь «больше описаний — более реально»)… Все сложнее гораздо. Я вот в 5Д кинотеатре была, съезжала со снежной горы (сидя в кресле). Думала там кричат только слабаки. Ага, да. Слыхал бы ты как я там орала, когда эта хренатень началась :))) Громче всех, кажись, кто там был со мной и когда-либо до меня))) Хотя я же знала, что я в кресле сижу и мне ничего не угрожает, я никуда не упаду, не выпаду, реальной горы нет. Т.е. по твоей логике — описаний меньше, чем в случае с реальной горой, а значит это все менее реально. А по факту — страх, эмоции, ощущения теже, что были бы, если бы я катилась с реальной горы и мне бы что-то угрожало. Т.е. схема «больше описаний — более реально» — не работает. А выходит из всего из этого то, что 5-д к/т можно причислить к еще более сложной абстракции и говоря о нем, включится такое обозначение: «5д к/т — реален в момент запуска, и нереален до и после». Но эти обозначения «реален» — «нереален» — также условно названные сложные абстрактные конструкции. Как они складываются, эти конструкции? Сказать нельзя. Каким-то образом мы понимаем, в каком случае применяется одно понятие, а в каком другое. Еще очень хорошо, если эти понятия сходятся с тем, что под ними же понимает социальная группа, в которой находишься. Иначе могут счесть за придурка :)) Просто так удобно — под словами иметь ввиду примерно одно и тоже. Конечно это абстрактно и условно, ну и что? Если мы не будем сходиться в этих относительных условностях, то мы друг друга никогда не поймем. А так более менее понятно :)
Само наличие предмета сомнительно. Предмета, который имеет описания. В опыте есть только ощущения и образы, вне этого опыта нет возможности установить есть такой предмет или нет, то есть именно такой, каким представляется, например, твёрдое, круглое, сладкое, пахучее яблоко с фактическими границами разграничивающее воздух и предмет.
Чем плохо слово «предмет»? :) Ну да, есть визуальный образ, почему не назвать его словом «предмет»? :) Что это меняет? Образ-то есть? Образ=предмет.
Что значит реальности этого предмета?
Можно перефразировать исходя из второго смысла слова реально:
На на восприятие проявленности\присутствия\восприятия этого предмета это ни как не влияет. Т.к. предмет в любом случае воспринимаем в опыте и потому есть.
Ну да. Предмет воспринимаем в опыте и потому есть. Я это же и сказала :)
Можешь ли ты сказать, что деньги в кармане и деньги, которые ты планируешь получить в конце месяца одинаково реальны? Ведь если исходить из только из второго смысла ( реально- это то что есть в опыте), то в опыте есть деньги которые в кармане и в опыте есть мысль о деньгах, которые будут получены.
Точно так. Реальны деньги в кармане и реальна мысль о деньгах, которые будут получены.
В смысле «условно названной реальности» — деньги в кармане — реальны, деньги в мыслях — не реальна.
Есть ещё поговорка лучше синица в руках, чем журавль в небе.
ТО есть синица — это реально, а журавль нет.
Опять же сложная абстракция и условное дуальное деление на «реальное» — «нереальное». Главное, что, когда один говорит эту пословицу, другой понимает каким-то образом, что имеется ввиду.)
Тоже влезу, охота поразмышлять :)
Реальное = проявленное, воспринимаемое.
То, что проявлено сейчас и есть реальное, независимо от того, сколько это имеет описаний.
Если описаний у предмета много, то создается собирательная абстракция, подразумевающая совокупность этих описаний. Но на восприятие реальности этого предмета это никак не влияет. Т.к. предмет в любом случае воспринимаем в опыте и потому реален.
По этой логике, можно сказать, что и рога просто есть :) Их никто не видел, правда, ну и что ж с того :)))
Мы уже кажись выяснили это :) Да, есть контекст Реального в смысле естьности, присутствия в опыте. И есть контекст «реально-нереально» в смысле переживаемого чувства. Чувство «реального» Реально, чувство «нереального» — Реально. Тут все ладушки :). Я другого не могу понять. А именно того, что ты взявшись исследовать вопрос:
«Яблоко имеет вкус, цвет, запах, форму или совокупность вкуса, запаха, формы называется яблоко?»
приходишь к ответу о его нереальности, ссылаясь все время на эти «два смысла». Как это связано вообще? Ну выяснили мы, что реально-нереально — это переживаемые чувства, и оба чувства реальны, т.к. есть в опыте? И что дальше? нереальность яблока-то тут причем?
Ну тогда я даже не знаю, как тебя понимать :)))
Ну ты же критерии чувства реального ищешь, так? Это и есть поиск причины.
Да, то, что у реб. сейчас в категории реального перекочует в категорию нереального. Как это происходит? Да просто начнет испытываться вместо чувства реального чувство нереального по отношению к тому же Морозко, например :)
Есть вкус, есть цвет, есть визуальное изображение, и в уме есть видимость их связанности. Но Нету ТОГО, чтобы что-то имело, т.к. нет связанности между явлениями.
Да нельзя найти критерии, по которым можно определить то, как определяется переживание «реального»! :) Ты откуда-то знаешь, что явление реально, или откуда-то знаешь, что явление нереально.
Давай для наглядности возьмем другую дуальную пару чувств, например чувство симпатии и антипатии.
Ты видишь человека, и внутри возникает, например, симпатия к нему. Ты откуда-то знаешь, что это симпатия. И тут ты спрашиваешь, — как определяется чувство симпатии? Понимаешь, что этот вопрос — плевок в бездну? О чем он? :) Максимум, что тут можно сделать — это описать чувство, например, словами «чувствую себя комфортно и хорошо рядом с этим человеком». И еще если ты ему скажешь, что он тебе нравится, то он тебя поймет, ввиду того, что у вас одинаковое примерно понимание концепции «симпатия».
Все точно также с переживанием реального/нереального.
Увидела Морозко, вспыхнуло чувство того, что он настоящий, или вспыхнуло чувство, что он шарлатан бородатый :) Как так произошло? Да никто не знает :)))
Отвечая же на поставленный вопрос про реальность Морозко ( точнее о том, есть ли кто-то у кого есть качества), ссылаюсь на то, что уже сказала вначале камента.
:)) Джингал бэл джингал бэл :))
По каким-то причинам сейчас испытывается чувство реального, а в очках испытывается чувство ненастоящего. Ребенок, например, ввиду отсутствующей или слабой критичности мышления, возможно, не испытывает чувства нереально, а испытывает только чувство реального. Т.е. мной и ребенком, например, один и тот же аттракцион будет воспринят по-разному, мной как нереальный, им как реальный. Этот пример показывает, по-первых, невозможность найти универсальных критериев, т.к. переживание чувства зависит от субъективного опыта каждого индивида, а во-вторых, искать, чем обусловлено то или иное чувство… зачем? :)
Я еще вот, что подумала:
Чем принцип появления чувства реального/нереального (это ж чувство все-таки, ощущение) отличается от принципа появления какого-либо другого чувства?
Если это ощущение, то поиск критериев «реального-нереального» — это попытка найти факторы, которыми обусловлено это ощущение!
«огонь-сунул руку-ожог». Ты обжегся от огня? или ввиду последовательной смены кадров, ты одно связал с другим, и получил причинно-следственный вывод — «я обжегся от огня»? Так ли это? Связаны ли эти кадры реально? Или каждый кадр — самодостаточен сам по себе и не имеет причины?
Реален факт естьности любой концепции. Допустим, есть (существует) идея/концепции про Морозко. Реален ли сам Морозко, если есть идея о нем? :) Факт идеи — реален, реальность того, что изложено в самой идее — измерим относительными договоренностями :)
А четкое представление каналов разве не визуализация? :) Чем одно от другого отличается-то? :)
У меня когда появился комп, и я впервые начала чатиться, то помню, что воспринимала это общение чисто как виртуальное, ненастоящее. Т.е. для меня было реальным только общение «в живую». Более того, я считала, что общение в инете — это потеря времени, и надо выбираться чаще на улку, в реальность. Потом, помню, была расхожая у нас фраза — «встретимся в вирте». Имелась ввиду только недавно запущенная сеть Вк. Т.е. соц. сеть воспринималась как виртуальность. Сейчас же даже фразы такой нет, понятие «вирта» исчезло, как и разграничения. Общение в сети стало восприниматься реальным. А для некоторых даже более предпочтительным.) Меня вот терь на улку и не вытащишь :)) В нете поговорил и вроде все те же впечатления :))
На этом примере можно отследить, как менялась концепция «реального», примененная по отношению к явлению общения в инете.
Когда появилось новое явление, еще незнакомое, и неизвестное, оно было определено в нереальное. Таковым оно воспринялось по отношению к реальному. Т.е. мышление считало это сразу как то, что по крайней мере нечто «другое», принципиально новое, и совокупно не такое как то, что было известно раньше как «реальное». Чувствуешь как явление врезалось в существующую концепцию, и не подойдя по критериям, обозначилось как противоположное тому, к чему не подошло? Т.е. стало считаться «нереальным». Затем шло познание этого предмета, и по истечению времени, в связи с получаемым опытом, который сигналил о том, что пока разговариваешь в нете, испытываешь всё тот же спектр эмоций, отношение к общению по инету стало меняться. По всем критериям это общение стало подходить под существующую концепцию реального. И в итоге стало восприниматься на ровне с общением в живую.
Но это у меня так, у прожженного волка сетей))). Те, кто в нете никогда не общался, будут считать это ненастоящим, есессно.
На этом примере хорошо видно, что критерии «реального» — «нереального» относительны и зависят от многих факторов. Применяются же эти понятия так как это удобно в социальной группе, и исходя из субъективного опыта.
Еще можно задаться вопросом о том, как вообще появилась концепция «реального»? Но ответа мы не найдем. Можно пофантазировать конечно на тему истоков, но смысл…
По каким-то причинам, в нас возникает либо интуитивное чувство «переживаемого реального», либо интуитивное чувство «переживаемого нереального» :) Какой смысл из этого еще можно выцедить? :) Разве имеющегося смысла недостаточно? ;)
Яблоко(картинка) — визуальная информация, которая осознается. Вкус (чувство, ощущение) — чувственная информация, которая осознается. Ввиду возникающей последовательности кадров: «яблоко-откусил-почувствовал вкус» в уме возникает причинно-следственная связь, констатирующая, что вкус имеет яблоко. И решать задачу нужно именно с этой стороны — Разбирать реальность причинно-следственной связи кадров. Объявлять же какой-либо вид информации (картинку в данном случае) — нереальным, или несуществующим — не нахожу достаточных оснований.
Вот для понимания друг друга и введены условные понятия «реально — нереально». Как договоренность друг с другом; и в данном случае, если ты скажешь, что у тебя ЕСТЬ миллион, то для меня эта информация будет значить, что он у тебя есть на счету в банке, а не в голове в качестве мысли :))
Нет конечно же. Я этим самым подчеркивала то, что это введенные понятия, концепции :) Вон Владимир ниже уже написал — а реальна ли концепция о «реальном»?)). Конечно нет) Это условные договоренности: будем считать комп. игру — нереальной, а игру в снежки на улице, где тебе могут заехать по физиономии — реальной. На каком основании мы так разделили? Да ни на каком :)) Ум оперирует сложными абстрактными концепциями. И есть концепция реального и концепция нереального, для удобства общения и понимания — мы условно разделили явления по тем или иным критериям. Это концептуальное разделение, созданное для удобства понимания друг друга. И что тогда даст разбор, например, концепции реального? Ну убедишь ты себя в том, что то, что условно принято считать реальным — нереально, и что дальше? А дальше то, что у тебя немного видоизменится концепция реального и тебя перестанут понимать люди :))
Я о равнозначности чувств сказала в том смысле, что чувства равнозначны по отношению друг к другу.
Выведенные критерии максимум дополнят концепцию «реального». А концепция — дело вообще относительное, непостоянное)) Можно дополнять ее сколько угодно, только вот зачем?)) Чем плохо то, что подразумевается под этим сейчас? Чем лучше то, что ты выведешь? Если и то, и то — концепция. Только одна поддерживаемая коллективным умом, а другая — твоя личная.)
но не всех!
Согласна, есть и такой контекст. Я бы сказала, что в широком смысле обе драки Реальны, т.к. воспринимаемы. Есть визуальная картинка обоих явлений, звуки, запахи, ощущения. Как определить, какое ощущение реальнее? В случае с настоящей дракой — будет чувство опасности, например. В случае с трансляцией драки — будет чувство осуждения, или азарта, или еще чего… Но какое чувство реальнее — испытываемое чувство опасности или испытываемое чувство осуждения? И то, и то — чувство. Определить, какое более превосходяще — нельзя, то бишь чувства равнозначны. То бишь одинаково Реальны.
Еще один контекст, я бы назвала «условно названной реальность», или «относительной реальность». Это уже та «реальность», которая зависит от условных договоренностей. Необходимы эти договоренности исключительно для того, чтобы мы могли оперировать сложными абстрактными понятиями. И я думаю, что здесь дело не в количестве описаний (как ты говоришь «больше описаний — более реально»)… Все сложнее гораздо. Я вот в 5Д кинотеатре была, съезжала со снежной горы (сидя в кресле). Думала там кричат только слабаки. Ага, да. Слыхал бы ты как я там орала, когда эта хренатень началась :))) Громче всех, кажись, кто там был со мной и когда-либо до меня))) Хотя я же знала, что я в кресле сижу и мне ничего не угрожает, я никуда не упаду, не выпаду, реальной горы нет. Т.е. по твоей логике — описаний меньше, чем в случае с реальной горой, а значит это все менее реально. А по факту — страх, эмоции, ощущения теже, что были бы, если бы я катилась с реальной горы и мне бы что-то угрожало. Т.е. схема «больше описаний — более реально» — не работает. А выходит из всего из этого то, что 5-д к/т можно причислить к еще более сложной абстракции и говоря о нем, включится такое обозначение: «5д к/т — реален в момент запуска, и нереален до и после». Но эти обозначения «реален» — «нереален» — также условно названные сложные абстрактные конструкции. Как они складываются, эти конструкции? Сказать нельзя. Каким-то образом мы понимаем, в каком случае применяется одно понятие, а в каком другое. Еще очень хорошо, если эти понятия сходятся с тем, что под ними же понимает социальная группа, в которой находишься. Иначе могут счесть за придурка :)) Просто так удобно — под словами иметь ввиду примерно одно и тоже. Конечно это абстрактно и условно, ну и что? Если мы не будем сходиться в этих относительных условностях, то мы друг друга никогда не поймем. А так более менее понятно :)
Чем плохо слово «предмет»? :) Ну да, есть визуальный образ, почему не назвать его словом «предмет»? :) Что это меняет? Образ-то есть? Образ=предмет.
Ну да. Предмет воспринимаем в опыте и потому есть. Я это же и сказала :)
Точно так. Реальны деньги в кармане и реальна мысль о деньгах, которые будут получены.
В смысле «условно названной реальности» — деньги в кармане — реальны, деньги в мыслях — не реальна.
Опять же сложная абстракция и условное дуальное деление на «реальное» — «нереальное». Главное, что, когда один говорит эту пословицу, другой понимает каким-то образом, что имеется ввиду.)
Реальное = проявленное, воспринимаемое.
То, что проявлено сейчас и есть реальное, независимо от того, сколько это имеет описаний.
Если описаний у предмета много, то создается собирательная абстракция, подразумевающая совокупность этих описаний. Но на восприятие реальности этого предмета это никак не влияет. Т.к. предмет в любом случае воспринимаем в опыте и потому реален.