Я опустила меч, потому что осознала со всей ясностью, что битва шла бы за отстаивание себя в ней. Даже если она начинается, казалось бы, под благородным началом: «я знаю как тебе лучше и тебе помогу», я бы знала, что она совершалась бы только во имя меня. Во имя моего чувства превосходства. Зачем питать это вниманием и энергией?..
Желание себя отстоять/утвердить — это первичный импульс, с которого начинается взаимодействие двойственного ума. Инерционно, в спешке внимание переводиться на само отстаивание, на то как я выгляжу в этом отстаивании, или как я хочу в результате выглядеть (лучше-круче-умнее). Поэтому все силы бросаются на сам диалог, на его содержимое. На тебя и меня в диалоге. А там уж битва ни на жисть… :)
Ответ я бы хотела построить на описании проживания этого момента мной, поделиться тем как складывается исследование прямо на месте, без теорий и дующих ветров, без натягивания и притягивания к чему бы то ни было:) Возможно, это может быть продуктивно. Итак,
Я получила от Вас добротно скроенный комментарий.
Первый импульс: Срочно отвечать. Испытывается как толчок энергии. Если бы я не трудилась расшифровывать его, а сразу бы на него велась, то это перешло бы в дискусс по поставленным Вами вопросам. Я бы побежала в википедию срочно узнавать, шо такэ теория субличностей и кто такэ Асаджоли. А в конечном итоге наше общение постепенно начало бы сводится к веселым и неутомимым игрищам под названиями «в ком из нас больше правоты» или «скажи так, чтобы последнее слово было за мной», или «спорим, у меня будет больше плюсиков, а ты все равно дурак», и тд. и т.п.
Но я останавливаю внимание на импульсе и начинаю расшифровывать его. Задаюсь вопросами: Что мне нужно от Вас? Что я хочу Вам доказать, сказать? Зачем мне с Вами говорить? Чего мне не хватает в себе, что я иду на диалог с Вами?
Выясняю, что хочу: утвердить себя.
Т.е. все сводится не к тому, чтобы показать что-то Вам, а к тому что бы мне утвердиться, свое наличие. Появление Вас в моем восприятии — неслучайно. И труднее всего признать именно это. Что мой собеседник, даже если он мне противен (а он чаще всего именно злит, или противен, или бесит)), здесь и сейчас только для того, чтобы открыть мне что-то обо мне, показать, что я утверждаю.
С признанием этого меч опускается. Спорить становиться не о чем. Биться не о чем.
Точно! :) «Другой», вызывающий в тебе эмоцию, какой бы она не была, — твой друг, рассказывающий тебе о тебе! :) И труднее всего признать это, остановится на этой данности, не начав борьбу с ним :)
Это еще, как мне кажется, очень показательная битва плюса и минуса Владимира — может всем помочь, кто исследует.
Плюс Владимира внутри: «У меня недюжий интеллект», его минус снаружи «ТЫ-дурак».
За счет подбирания острой аргументации Владимир утверждает свой плюс, испытывая чувство превосходства.
Это в принципе то, чем мы все здесь занимаемся. Сидим на каком-либо плюсе/минусе/нуле и утверждаем что-то конкретное в СЕБЕ, а думаем, что это касается другого.
Типа, докажу-ка ему, что он дуралей. А зачем тебе это надо, казалось бы, да?
А просто так забавней. Чем больший заряд у противоположного, тем сильнее заряд того, что утверждается. Иными словами — на сколько унизил, на столько же и возвысился. А возвышаться всегда приятно, что уж тут греха таить :) Полюса поддерживаются за счет того, что энергия идет «горизонтально». От себя — к другому. Все сливается на доказывание.
Пойти вглубь, «вертикально» — это значит обнаружить, что то, что я вижу в другом, является мной. Это я что-то прячу, утверждаю или отталкиваю, раз вижу именно это перед собой. Почему я не реагирую на всех людей, а только на конкретных? Почему я остановил свой взгляд именно на нем? Зачем мне все это? Что я с этого получаю? Так энергия начинает мягко перетекать в себя. И через страх или стыд, начинает выясняется, какой есть я.
С другой стороны людям с интеллектом выше среднего проще работать «горизонтально» :))) т.к. всегда есть конкурентное преимущество перед остальными: особенный стиль, непогрешимая логичность, красота высказываний — все это создает большую инерцию в том, чтобы все эти достоинства нести и нести в свет, а не напрявлять этот свет в себя :))
Вообще любая социальная группа, в которую попадаешь, семья, в которой живешь, друзья, с которыми общаешься, любые взаимоотношения, любое контактирование с кем-либо — является отражением, которое можно исследовать.)
«Говорить об описываемом можно только косвенно и неполно»)) и я бы еще добавила – «по четным дням, по предварительной записи, шепотом и не забыв с большим усердием челом удариться об пол»))) ох, Лена, абстрактушек я запах чую за версту :)) Но если тебе так нравится, то я-то что… :) я ничего :) невпихуемое так невпихуемое :))
Кино в закладки добавила; Погляжу на досугах, спасибы за наводку:)
А я уже давно никуда не хожу, т.к. ниче мне не интересно. Все уже было миллионы раз, ничего не вставляет, почти что ничего не вдохновляет. Периодически о чем думает молодая девка в расцвете сил – это о неизбежном уродстве старости и смерти. А разбор мышления – единственная тема, какая меня более менее еще радует в эти прэлестные зимние вечерочки. Такие пироги :) А твои каковы делыги, все хорошо, надеюс? :)
Само рассуждение о том, что «картина есть и она не такая, а такая» уже является описанием чего-то. Описывается некий образ, который может быть подкреплен чувством того, что «в этой картине охвачено все». И тогда интересно рассмотреть следующие моменты:
1) Чувство «охвата всего». (ну или что-то похожее должно быть, типа «о, вот оно, все целиком»). Если это чувство не видится как чувство, то оно начинает приниматься за превосходящее все остальное и поэтому ему присваивается «другое звание» :) Если же замечается, что это такое же чувство как и радость, печаль и т.д., и что оно также проявляется и исчезает в пространстве, то оно перестает быть таким хитрым и зашифрованным под генерала :)
2) Может ли «образ картины» быть определен как нечто иное по отношению к «образу плюса», например? Если и то, и то — являются образами, то как один образ может быть за пределами другого образа, если они, так сказать, на одних правах находятся («проявился-растворился»)?
Я еще заметила, что точ такой же принцип действует и с оценкой жизДни. В хорошие моменты вспоминается хорошее и делается оценка: «жизнь — хороша, я за все благодарна», в плохие моменты вспоминается плохое и делается оценка: «жизнь — говно, со мной всегда одно говно», в опасные вспоминается как я попадала в опасные ситуации и делается оценка: «жизнь — опасна» и т.д. Особенно это заметно при сильных эмоциях: тогда сразу видно, как «плюсы к плюсам», а «минусы к минусам» присовокупляются. Причем вот в самый момент оценки, нету даже сомнения, что ВСЕГДА так было, и что «все именно так». Такое чувство возникает, что «вся жизнь с таким привкусом».
Мне пост, кстати, понравился, но я единственное, с чем не соглашусь — это с утверждением, что есть цельная картина личности/жизни, которая преломляется через оценочный аппарат. Это заявление означает, что есть что-то ДО появления фрагментов. Типа где-то есть объективная картина, которая ПОТОМ видится частично. Как мы это проверим, если все, с чем мы имеем дело — это с этими фрагментами, которые возникают сейчас? Может, фрагменты — это все, что есть?
Намасте, Мастер!
Я вот задалась вопросом: «зачем мне вообще все это надо, что я хочу с этого получить, с этих поисков, чего не хватает?», и вскрылась такая тема:
Действие мотивируется двумя образами: Первый, считываемый как «реальная я», — ненужная, убогая, заурядная (минус). После того, как мыслится этот образ, мыслиться следом и Второй, считываемый как «какой надо стать»(проекция на будущее) — нужная, прекрасная, оригинальная (плюс).
И получается, что минус я хочу именно слить, а плюс оставить.
Но что характерно, я заметила, что если на время Первым становится образ «плюс» (я же не всегда ощущаю себя убожеской, иногда потенциалы меняются)- и этого все равно недостаточно, мало. То есть в любом случае получается, что все не так. Оба образа осознаются в одном поле, и все равно я исхожу из принципа «хочу из ада в рай», что выливается в вечное недовольство… Вопрос таков: В какой момент начинается паразитирование? Чего я не вижу?
А разве учение о том, чтобы контролировать?? Наоборот как раз, проживание — это о том, чтобы увидеть наличие того, что происходит в том виде, в котором это происходит! Совершенно точно, что эмоции, чувства и мысли могут быть от негативных до позитивных, но ничего из этого изживать не надо! Изживание — это конфликт, разрыв между желаемым и действительным. И Дракон никогда к такому не подводил никого!!! Проживание и видение ВСЕХ появляющихся чувств, признание себе в том, что они есть, что их не надо никуда вытеснять, закрывать на них глаза и т.д. — и есть ПРИЯТИЕ. И выходит, Митя, что оно с тобой и работает, раз ты видишь, что «выскакивание по неизвестным законам» происходит и, заметь, — ты с этим не борешься, не конфликтуешь. Ты говоришь: «да, со мной все так; в моей голове весь спектр эмоций — от гадких до возвышенных, и я не собираюсь их вытеснять!». ДА ХОТЯ БЫ ЭТО УЖЕ СНИМАЕТ НАПРЯЖЕНИЕ, дает возможность ясней смотреть на себя!
Признайся, было ли у тебя так 5 лет назад? Был ли ты таким смелым, Митя?:) Мог ли открыто смотреть внутрь себя, не взирая на негативные эмоции? Мог ли ты до учения сказать, что с тобой все в порядке? А теперь, — каким бы не был социум вокруг, ты никогда уже не утратишь этого стержня в себе, о котором упомянул! Потому что ты нормальный и с тобой все так!!! — Это ключевой момент откровения с самим собой! Но разве это данность, которая упала на тебя внезапно с неба? Разве это не постепенно открывалось в тебе? и учение не было тем фактором, которое в какой-то мере всегда было рядом и влияло на твое трансформацию? :)
Я получила от Вас добротно скроенный комментарий.
Первый импульс: Срочно отвечать. Испытывается как толчок энергии. Если бы я не трудилась расшифровывать его, а сразу бы на него велась, то это перешло бы в дискусс по поставленным Вами вопросам. Я бы побежала в википедию срочно узнавать, шо такэ теория субличностей и кто такэ Асаджоли. А в конечном итоге наше общение постепенно начало бы сводится к веселым и неутомимым игрищам под названиями «в ком из нас больше правоты» или «скажи так, чтобы последнее слово было за мной», или «спорим, у меня будет больше плюсиков, а ты все равно дурак», и тд. и т.п.
Но я останавливаю внимание на импульсе и начинаю расшифровывать его. Задаюсь вопросами: Что мне нужно от Вас? Что я хочу Вам доказать, сказать? Зачем мне с Вами говорить? Чего мне не хватает в себе, что я иду на диалог с Вами?
Выясняю, что хочу: утвердить себя.
Т.е. все сводится не к тому, чтобы показать что-то Вам, а к тому что бы мне утвердиться, свое наличие. Появление Вас в моем восприятии — неслучайно. И труднее всего признать именно это. Что мой собеседник, даже если он мне противен (а он чаще всего именно злит, или противен, или бесит)), здесь и сейчас только для того, чтобы открыть мне что-то обо мне, показать, что я утверждаю.
С признанием этого меч опускается. Спорить становиться не о чем. Биться не о чем.
Плюс Владимира внутри: «У меня недюжий интеллект», его минус снаружи «ТЫ-дурак».
За счет подбирания острой аргументации Владимир утверждает свой плюс, испытывая чувство превосходства.
Это в принципе то, чем мы все здесь занимаемся. Сидим на каком-либо плюсе/минусе/нуле и утверждаем что-то конкретное в СЕБЕ, а думаем, что это касается другого.
Типа, докажу-ка ему, что он дуралей. А зачем тебе это надо, казалось бы, да?
А просто так забавней. Чем больший заряд у противоположного, тем сильнее заряд того, что утверждается. Иными словами — на сколько унизил, на столько же и возвысился. А возвышаться всегда приятно, что уж тут греха таить :) Полюса поддерживаются за счет того, что энергия идет «горизонтально». От себя — к другому. Все сливается на доказывание.
Пойти вглубь, «вертикально» — это значит обнаружить, что то, что я вижу в другом, является мной. Это я что-то прячу, утверждаю или отталкиваю, раз вижу именно это перед собой. Почему я не реагирую на всех людей, а только на конкретных? Почему я остановил свой взгляд именно на нем? Зачем мне все это? Что я с этого получаю? Так энергия начинает мягко перетекать в себя. И через страх или стыд, начинает выясняется, какой есть я.
С другой стороны людям с интеллектом выше среднего проще работать «горизонтально» :))) т.к. всегда есть конкурентное преимущество перед остальными: особенный стиль, непогрешимая логичность, красота высказываний — все это создает большую инерцию в том, чтобы все эти достоинства нести и нести в свет, а не напрявлять этот свет в себя :))
Гуд! :)
Кино в закладки добавила; Погляжу на досугах, спасибы за наводку:)
А я уже давно никуда не хожу, т.к. ниче мне не интересно. Все уже было миллионы раз, ничего не вставляет, почти что ничего не вдохновляет. Периодически о чем думает молодая девка в расцвете сил – это о неизбежном уродстве старости и смерти. А разбор мышления – единственная тема, какая меня более менее еще радует в эти прэлестные зимние вечерочки. Такие пироги :) А твои каковы делыги, все хорошо, надеюс? :)
1) Чувство «охвата всего». (ну или что-то похожее должно быть, типа «о, вот оно, все целиком»). Если это чувство не видится как чувство, то оно начинает приниматься за превосходящее все остальное и поэтому ему присваивается «другое звание» :) Если же замечается, что это такое же чувство как и радость, печаль и т.д., и что оно также проявляется и исчезает в пространстве, то оно перестает быть таким хитрым и зашифрованным под генерала :)
2) Может ли «образ картины» быть определен как нечто иное по отношению к «образу плюса», например? Если и то, и то — являются образами, то как один образ может быть за пределами другого образа, если они, так сказать, на одних правах находятся («проявился-растворился»)?
Мне пост, кстати, понравился, но я единственное, с чем не соглашусь — это с утверждением, что есть цельная картина личности/жизни, которая преломляется через оценочный аппарат. Это заявление означает, что есть что-то ДО появления фрагментов. Типа где-то есть объективная картина, которая ПОТОМ видится частично. Как мы это проверим, если все, с чем мы имеем дело — это с этими фрагментами, которые возникают сейчас? Может, фрагменты — это все, что есть?
Куда смотреть, чтобы увидеть?
Я вот задалась вопросом: «зачем мне вообще все это надо, что я хочу с этого получить, с этих поисков, чего не хватает?», и вскрылась такая тема:
Действие мотивируется двумя образами: Первый, считываемый как «реальная я», — ненужная, убогая, заурядная (минус). После того, как мыслится этот образ, мыслиться следом и Второй, считываемый как «какой надо стать»(проекция на будущее) — нужная, прекрасная, оригинальная (плюс).
И получается, что минус я хочу именно слить, а плюс оставить.
Но что характерно, я заметила, что если на время Первым становится образ «плюс» (я же не всегда ощущаю себя убожеской, иногда потенциалы меняются)- и этого все равно недостаточно, мало. То есть в любом случае получается, что все не так. Оба образа осознаются в одном поле, и все равно я исхожу из принципа «хочу из ада в рай», что выливается в вечное недовольство… Вопрос таков: В какой момент начинается паразитирование? Чего я не вижу?
Признайся, было ли у тебя так 5 лет назад? Был ли ты таким смелым, Митя?:) Мог ли открыто смотреть внутрь себя, не взирая на негативные эмоции? Мог ли ты до учения сказать, что с тобой все в порядке? А теперь, — каким бы не был социум вокруг, ты никогда уже не утратишь этого стержня в себе, о котором упомянул! Потому что ты нормальный и с тобой все так!!! — Это ключевой момент откровения с самим собой! Но разве это данность, которая упала на тебя внезапно с неба? Разве это не постепенно открывалось в тебе? и учение не было тем фактором, которое в какой-то мере всегда было рядом и влияло на твое трансформацию? :)