Ну я же не на саму естьность смотрю в чистом виде, это же не что-то, что можно отщипнуть от Основы и рассматривать. В мышлении я вижу некий абстрактный образ, который энергетически переживается как наполненность и осознается. То есть я дело имею не с естьностью, а с образом/описанием естьности в мышлении. И этот образ точ по такому же принципу рег. на фоне. То етсь это не естьность на естьности, а образ естьности на фоне, и все это целиком переживается как полнота.
в этой фразе про ном. субъект не только о Пустотности речь, но еще и о двух других аспектах, которые тоже типа переживаются с номинальным субъектом. А это означает, что Пустотность — это не номинальный субъект.
Вот в теориях про тучки — эт все понятно. А в переживании если этого нет, то о чем речь? О чем ты говоришь, когда произносишь слово «пустотность»? Я поняла, что ты говоришь о пространстве, но оно не переживается как пустое.
Но мы же не о границах феномена говорим, а о его переживании. Если феномен есть результат Основы, то в него ее аспекты должны быть «встроены». С двумя аспектами понятно — феномен переживается как естьность, и он осознается. А вот допустим переживание свободы — это тоже феномен. В котором будет осознаваться опять же что? дада, ты угадал — естьность и осознание.
Ну вот Осознание мною тоже вполне четко распознается и переживается, на ровне с естьностью. То есть эти два аспекта понятны. А вот с Пустотностью я, выходит, вообще не сталкивалась. От куда же я вообще узнаю тогда, что она есть.
advaitaworld.com/blog/34307.html#comment538233
Они там обсуждают, что номинальный субъект — это как «естьность-осознанность-пустотность(отсутствие) ОБЪЕКТА!»