Ну уж, что есть, то есть. Нече на 3сс пинять, коли описания не удались :)) И мне хотя б в третьей и нужно это злополучное переживание :)) Без него, я не могу принять на слово, что Основа — это три аспекта.
Ох, спасибо, что просветил на тему счастья, а то я-то уж и не знала, с какого дна морского про это раздобыть :)
И почему, кстати, у тебя открытая Основа и отсутствие недостаточности — это одно и тоже? (ты и то, и то счастьем назвал, уай?).
А в этом вопрос и не стоит. Я уже поняла, что каждый аспект лишь условно может быть выделен и описан через два других аспекта.
Вопрос в том, почему ты выделила именно три «различия»«аспектов» Основы? А не больше или не меньше? Как ты узнала, что их три?
Ну я так и поняла — это три способа описать Основу через какой-либо ее аспект.
Мастер, не смотря на то, что Основа неделима, мы о ее «компонентах» как-то узнали? Значит как-то переживается слепок каждого из них в мышлении? Иначе, чтобы нам позволило сказать, что именно эти аспекты составляют Основу, и что их именно три, а не два, или не пять.
Свобода — это свобода. Легкость — это легкость. Пустотность тут при каких делах? Почему ты этими словами называешь именно Пустотность? Ты не путаешь легкость с ясностью, к примеру? Это очень близкие переживания.
Наполненность для меня не теплота, а естьность. Это очень конкретно переживается с каждым феноменом. Именно то, что феномен есть, присутствует, в наличии, так сказать :) А теплота — что-то другое, скорее ближе к ощущению уютности.
А, то есть объекты указывают своим наличием, а осознания в наличии нет? :))
А почему, как ты думаешь, про отсутствие можно сказать, что оно присутствует и осознается, а про осознание нельзя? :) чем могут свойства одного феномена отличаться от свойств другого, если они оба феномены и состоят из «одного теста» Основы.
на счет винегрета из указателей — согласна. Тут надо реально со своим контекстом приходить, и постепенно, входя в резонанс с Мастером, приходить к его контексту. А когда все че-то свое имеют ввиду, а другие подбирают и встраивают в свои системы — получается каша-малаша. Кто чего кому сказал? Кто чего имел ввиду? нипанятна же :)))
И почему, кстати, у тебя открытая Основа и отсутствие недостаточности — это одно и тоже? (ты и то, и то счастьем назвал, уай?).
Вопрос в том, почему ты выделила именно три «различия»«аспектов» Основы? А не больше или не меньше? Как ты узнала, что их три?
Мастер, не смотря на то, что Основа неделима, мы о ее «компонентах» как-то узнали? Значит как-то переживается слепок каждого из них в мышлении? Иначе, чтобы нам позволило сказать, что именно эти аспекты составляют Основу, и что их именно три, а не два, или не пять.
Наполненность для меня не теплота, а естьность. Это очень конкретно переживается с каждым феноменом. Именно то, что феномен есть, присутствует, в наличии, так сказать :) А теплота — что-то другое, скорее ближе к ощущению уютности.
за книгу спасип, почитаю :)
А почему, как ты думаешь, про отсутствие можно сказать, что оно присутствует и осознается, а про осознание нельзя? :) чем могут свойства одного феномена отличаться от свойств другого, если они оба феномены и состоят из «одного теста» Основы.