19 июня 2014, 10:23
stuikozaПредположение.
Похоже, что различие типов феноменов как ментальных, психических, физических и тд — это различие типов их номинальных субъектов.
То есть, мы называем мыслью такой феномен, номинальным субъектом которого является описанная пустотность. Называем чувством такое явление, номинальным субъектом которого является описанная наполненность. И так далее.
То есть, мы называем мыслью такой феномен, номинальным субъектом которого является описанная пустотность. Называем чувством такое явление, номинальным субъектом которого является описанная наполненность. И так далее.
564 комментария
есть на форуме тексты, где описано, как различить номинальность на всех секторах спектра?
Различия между скажем физическим и ментальным феноменом есть, кто бы что ни говорил про то, что все есть мысль. Потому что так можно сказать только если ты можешь подоить нарисованную корову :))) если действительно, опытно нет разницы между физикой и психикой, и тогда — сиддхи вот они. И тогда можно говорить, что все есть мысль и даже показать, что все есть мысль.
Да, возможно, оно все состоит из одного теста, но это тесто, видимо, по-разному структурировано. Иначе почему мысль и чувство менее «материальны», чем собственно «материя»?
Говорить что все есть мысль можно с полным правом тогда, когда вот эта штука с заменой (превращением?) одного типа феномена на другой практически в опыте происходит. тогда да, тогда все мысль )
Номенальный субъект — это не проявленный «аспект» ноумена. Проявленный «аспект» ноумена — феноменальность.
Если ноуменом называть то что есть проявленное и то что есть непроявленное (ну, Парабрахман :)), тогда его не нужно называть «нефеноменальность»…
Проявленное и непроявленное осознается.
Номинальная объективность и номинальная субъективность — осознаются.
В общем
непроявленное = пустотность = субъективность)
Задень за живое)
Так называемое непроявленное и так называемое проявленное. И то и другое — осознаваемое.
норм?)
advaitaworld.com/blog/34250.html
и у тебя получается что 1. номинальный субъект это аспект. нет нихера, номинальный субъект это не пустотность, номинальный субъект это феномен который как и любой феномен «складывается» из всех трёх аспектов. 2. что номинальный субъект — непроявленный, это сама нефеноменальность. а нихера, номинальный субъект это ТО ПОД ЧЕМ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ САМА НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. потому как нет никакой нефеноменальности но она всегда тока подразумевается.
Ты делаешь стойку на слово «нефеноменальность», потому что в контексте всей концептуальной базы воззрения это слово = «реальность в относительности», что-то что имеет разрыв со всем остальным, «феноменальным», что-то что первично по отношению к «феноменальности».
Но в контексте комментария Феликса «нефеноменальность» — это «необъективность», то есть «субъективность». ИМХО.
Вот и всё.
нет, это не стойка, объясняю почему — потому что «нефеноменальность» в самом названии уже подразумевает что это НЕ ФЕНОМЕН. т.е. берётся ФЕНОМЕН и говорится что это НЕ ФЕНОМЕН. на это я пойтить не как не могу!))) то есть не надо воровать у дракона скальпель, гнуть его в три погибели а потом подсовывать как новый модный указатель. такой финт не проходит)
В общем, ты победил)
Торжественно обещаю в приличном обществе не называть кошку ложкой!
Но там по-другому.
Это тестовая непротиворечивая модель, пытающаяся показать, как можно описать появление такого явления как «информация» из «не-информационного» явления Основы.
Там понятия феноменальности/нефеноменальности вообще не участвуют.
а название есть )
осознание есть?
восприятие есть?
понял )
энергетические феномены.
а что такое реальность?)
но феномены — реальность?
реальность — является феноменами.
феномены — не реальность.
что ты вкладываешь в _является_?
что такое нефеноменальность?
дао — явление?
дао = нефеноменальность? так можно сказать?
дао=фен+нефен.
у него как бы более «высокий приоритет» )
большинство простых примеров слишком феноменальны и мы будем постоянно упираться в феномен. а хочется осознать «возможности» номена, хоть это и невозможно. но хочется )
все возможности ноумена — проявляться в феномене. но как будто бы чего-то не хватает )
абстракцию порушить свою не хватает ))
это как это СЛИШКОМ ФЕНОМЕНАЛЬНЫ?))) аххахахаха тебе же повторяют — феномены ноуменальны. тут примеры работают идеально, какой феномен не возьми, ошибки не будет)
«как бы источник».
родник — проявляется ручьём. мы внизу холма и видим только ручей. родник мы не видим — он не феномен.
но на что пытаюсь указать — родник — это не ручей. нет родника без ручья, но ручей — не родник.
даже и не «как бы». вообще никак не источник.
РОДНИК ЭТО РОДНИК, РУЧЕЙ ЭТО РУЧЕЙ. эти феномены связаны причинно-следственно. а феноменальность-ноуменальность это не причины и следствия по этому никаких причин у феноменов нет, ни логических ни фактических ни каких бы то ни было абстрактных иносказательных. океан не является причиной волн, океан тупо и есть волны. океан волнуется. реальность реализуется.
видишь, хотели аналогию привязать — а у тебя родник уже феномен, а дальше можно было и не продолжать )
конечно не причины-следствия, это ж ведь только несколько приближенная модель. как время в физике )
еще одна аналогия. нужно определиться в терминах )
океан -> волны.
океан — феномен?
вода — феномен?
что есть глубина?
наверняла килотонны инфы выйдет…
особого сборника Учения нет?
advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
После этого оно может быть либо поводом потрындеть (занимательное менталоконструирование), либо инструментом для просвещения других людей))
Ведь чтобы быть, дау не нужно знать о том, что оно-высказанное — не истинно…
о каком несомненном знании ты говоришь которое должно меня смутить?
А потом — испытания! Будет ли летать твоя модель или нет.
Вот ты мне полдня доказывал, что мой самолет — не полетит)
А вообще, упражнение не в том, чтоб собрать идеальную оторванную от жизни модель, а в том, чтобы на месте, из подручных средств собирать максимально адекватные летательные аппараты, отвечающие запросам граждан.
я вот тут ляпнул сдуру «нагваль и есть тональ!» полагая что «и так сойдёт!» но ты меня тут же поправила что нифига потому как нагваль это тупо океан непроявленного а тональ это остров в океане и я вынужден был согласиться и сказать, ну да, ляпнул сгоряча, бывает) а могу если хочешь целую симфонию сложить о том что это нагвалисты виноваты, что кривые указатели тоже указатели и так далее и тому подобное…
Там же был такой момент, у Дракона, между прочим, и был;)
если мы называем нагвалем то, что есть каждый феномен, то «нагваль и есть тональ», имхо, звучит нормально) но там я играла за кк-первоисточник, а в первоисточнике это другое понятие.
Вариант, если я просто отмазываюсь, и сижу на какой-нибудь пустотности, конечно предпочтителен- тогда ты можешь выискивать эту присадку как блоху бесконечно долго:) это неисчерпаемая тема для разговора:) для оттачивания твоего мастерства. Без иронии.
Поэтому я не буду тебя переубеждать, тем более, что все равно не выйдет. :)
Ленка и так знает уже как она мне нравится, и я надеюсь её мужчина об этом не узнает))))
Узнать можно что-то, когда это интересно!
Потому что All you need is love, и в эмоционально-чувственной области самое большое количество фиксаций. Чисто личностных. Уходят по-немногу. Не без твоей помощи:)))
И случайно во френд-ленте увидела арт по «Хеллсингу». И поняла, что это прям я))) решила посмотреть мультик. Мне понравилось, позже я нашла вот это фиолетовое существо авторства человека по имени rage186. И сделала себе аватарку, к которой мой приятель пририсовал точно такие очки, как были у меня.
Можно сказать, это мой интернет-образ)) он прожил очень долго. Сейчас нигде кроме АВ и гугла не используется. Дольше этого прожило только интернет-имя stuukstly, которым до сих пор пользуюсь везде, и которое уникально. Stuikoza — производное от stuukstly и недолго существовавшего жж ikoza.
Во. Вся личная история почти)
— не смешивай номинальный субъект, номинуальную субъективность и пустотность. это три совершенно разных феномена в совершенно разных сигнальных системах.
— не называй никакой из феноменов непроявленным или нефеноменальностью
— не рассказывай о ноуменах и прочих указателях как о чём то сущем
а то я тебе атата! дразница буду!)
Как номинальный субъект может складываться из чего-то?
Есть феномен [видимость, проявление], которое концептуально можно разложить на номинальный объект [видимое нЕчто] и его отсутствие [феноменальный осознаваемый «фон»], что и позволяет этой видимости быть!
Естьность-осознанность-пустотность это основа феномена, так сказать, всего «целиком», основа любой проявленности, а не какой-то концептуально выделенной его «части» под названием «номинальный субъект» или «номинальный объект»!
Ведь НС и НО это условно разделенные «составляющие» феномена [один не существует без второго], а не сам феномен.
Разве не так?
Вот Вы пишете про некую не-феноменальность.
Но ФЭ говорит, что реальность — это отсутствие не-феноменальности.
Как-то у Вас не согласуется…
И второе…
Если есть нечто непроявленное [нефеноменальное], то как Вы об этом узнали? Из книг? )))
Книга нашла меня и «я» потерялся! Вот теперь ищу себе доказательную базу, для создания имиджа!
Просто Вы говорите о какой-то нефеноменальности и непроявленности. Вот мне и интересно, откуда Вы узнали о том, что не проявлено?
«ТО, ЧТО — уже» проявлено, поэтому сказать, знаю о том — бессмысленно. «ТО, ЧТО — ещё» не проявлено, поэтому говорить знаю, так же бессмысленно. «ТО, ЧТО проявлено и не проявлено СЕЙЧАС», не знает того, что… поэтому возникает вопрос — ОТКУДА?
Какое еще непроявленное Вы ищите или уже нашли!?
Я всегда говорила: кошерность это корень мирового зла! ))
Так кто ищет?
Если номинальный субъект и номинальный объект как присутствие и отсутствие присутствия склеены вместе, и появляются как целое, то как можно говорить о них раздельно? (если только концептуально не моделирую их свойства?).
Допустим, мы берем это утверждение. И как дальше его проживать на опыте? Ведь, чтобы пережить Основу номинального субъекта, нужно его вначале отделить от объекта. Или как?
Вы о естьности писали выше, но естьность же переживается уже объектевизированного фона? А вместе с фоном фона переживается вся Основа. Дробления не понятны… :(
Еще раз: есть феномен, который условно разделен. Феноменальная его часть играет роль объекта, подразумеваемая как не-феноменальная — играет роль субъекта. Когда ты спросил про осознание номинального субъекта, я ведь не даром написала, что осознаются они вместе. То бишь разом. То бишь одномоментно. (Если еще точнее, то слово «вместе» вообще следует кавычить, т.к. это наречие уже наталкивает на моделирование двух частей, которые как-то спариваются).
То есть мы всегда имеем уже целостный феномен. И как от него может быть отлеплена часть, которая условна (а не фактична), и еще напичкана Основой?
Но допустим, что Осознание, как феномен, опять включает в себя Основу — осознается, присутствует и пустотно. Тоже самое ты сказал про номинальный субъект. И у тебя вышло, что
«номинальный субъект это не пустотность, т.к. „складывается из“. Следуя этой логике: Осознание — это не Осознание, т.к. оно тоже „сложено“, Пустотность — это не Пустотность, Наполненность — это не Наполненность.
И если вернутся к твоему вопросу — феномен ли Осознание, то я в начале должна уточнить — о чем ты спрашиваешь, если Осознание — это не Осознание, а Основа? :) И как ты тогда выделил от туда Осознание и о чем сейчас говоришь? :)
Основа — это свойство, вернее три свойства, любого феномена.
Три свойства любого проявляющегося явления, в том числе самих этих свойств.
И между понятием «свойство явления» и понятием «явление» нет иерархии, потому что явление — это и есть его свойства…
Границу между свойствами определить не получится, как не получится определить границу между твердостью и цветом (это свойства скажем физического предмета).
Но благодаря этим свойствам (твердость и цвет) можно говорить о предмете… он буквально состоит из свойств.
«Свойство» — можно еще сказать, синоним слова «видимость», «кажимость».
А Основа, в отличие от твердости там или цвета, или мокрости — это базовые свойства, самые-самые, присущие чему угодно. Какие-то явления могут быть твердыми, а какие-то нет. А вот таких явлений, которые бы не имели базовых свойств пустотности, наполненности и осознанности — нету.
Поэтому они относительно информации — стабильны. И относительно информации их можно назвать первичными просто из-за этой самой стабильности, из-за того, что любая информация «состоит» из этих свойств. Но первичны опять таки не в том смысле, что они иерархически зависимы.
Потому что, извините, если я тут в грязной обуви на диван, но это свойства ноумена.
Любое явление — свойство ноумена.
притом твердость можно почуять свою твердость, да и цвет с сладостью ей не чужд )
Вот это я чего-то вообще не поняла. Твердость может почуять свою твердость??
осознанность может осознать и себя и пустотность с наполненностью.
но для пусто-наполненности это не под силу )
осознанность — как исключение. из ряда вон выходящее. ведь так? осознаешь? )
Осознанность осознает пустотность, наполненность и саму себя.
Пустотность вмещает наполненность, осознанность и саму себя(!)
Наполненность сама себя присутствует, а так же присутствует осознанность и пустотность.
но с чем ты сталкиваешься чаще всего? что больше всего проявлено в твоей жизни?
типа вот есть картина, и ты спрашиваешь, какого цвета на этой картине больше всего?
Чтобы Волна была свойством Океана, надо чтобы Океан являлся чем-то, к чему эти свойства будут приделаны. Но похоже, что это так не работает :)
Я хотела добавить абзац про эту семантическую тонкость, но подумала, что и так сойдет)))
Не сошло.
Так вот нет ничего к чему «приделаны» свойства. Нет предмета «ЗА» свойствами. Об этом тут уже не раз заводили разговор. Это собственно то, о чем говорят, когда говорят что все явления пусты, имхо. То есть предметом/явлением называется некая совокупность свойств (зеленое+круглое+кисло-сладкое-вот-такого-вкуса+с-вот-такими-косточками+…… — это называется «яблоко», но конечно, одно и то же слово указывает на вариации совокупностей, хотя у всех вариаций есть нечто общее.), если совокупность сильно меняется, или выделяется другая совокупность — это уже другое явление. Но ЧЕГО-ТО за совокупностью свойств не стоит.
Ты тоже в слове «свойство» видишь что-то «прикладное», «прицепное» к ЧЕМУ-ТО?
Вообще,
Свойство в Энциклопедическом словаре:
Свойство — философская категория, выражающая отношение данной вещи к др.вещам, с которыми она вступает во взаимодействие. Свойство нередко рассматривается как внешнее выражение качества.
Качество в Энциклопедическом словаре:
Качество — философская категория, выражающая существенную определенность объекта, благодаря которой он является именно этим, а не иным. Качество — характеристика объектов, обнаруживающаяся в совокупности их свойств.
Вот хоть убей, я не вижу здесь НЕОБХОДИМОСТИ чего-то, что бы свойством ОБЛАДАЛО.
Это же просто указатель на относительность.
ЧТО-ТО первично по отношению к качеству. То есть мы должны иметь это что-то в начале, чтобы потом описать его свойства.
Что бы сказать, что что-то красное, мы должны уже иметь ввиду какой-то объект. Ес? Иначе о чем свойства.
Как это связано с указателем на относительность, даже с учетом десьтерных закавычиваний, я не постигну, наверное, уже никада :)))
Ну блин, как с понятиями, которые все друг на друга ссылаются, и через друг друга определяются.
Красное — это не черное, не белое, не оранжевое, не желтое, не зеленое, не синее, не фиолетовое, не твердое, не мягкое, не мокрое, не громкое, не тихое, не вкусное, не противное, не… все остальное в общем))
Одно не первее другого. Потому что это как с курицей и яйцом.
Что первее?
:)
Спокойно ночки, берегите почки. с молоду :)
пока.
валенок это валенок!
кавычим валенок — «валенок». получаем уже неваленок.
кавычим валенок с неваленком. получаем уже не валенок-и-неваленок.
кавычим, получаем не(не валенок-и-неваленок)
итого:
отсутствие «отсутствия присутствия-и-отсутствия»
трижды закавыченый валенок — ""«валенок»"" — есть указатель на то что есть валенок! всё просто))))))))
""«это»"" ""«серьезная»"" ""«альтернатива»"" ""«мастерскому»"" ""«капслоку»"" )))))
Я стораз сказала, что номинальный субъект — это условное обозначение, подразумеваемой не-феноменальности феномена! Это не что-то, что есть отдельно. Весь феномен одномоментно и полон и пуст. Распределять меж номинальными с. и о. Основу не сильно корректно, т.к. фактического дробления не було. Поэтому ты мне не приписывай, что я про ном. субъект пустотностью назвала, это уже ты сам придумал :)
Как я уже сказала, — Основу трудно адекватно распределять между условными частями феномена. Но если ты берешь Номинальный субъект и рассуждаешь только о нем, про его Основу и т.д., то мне ясно только одно — с таким же успехом можно рассуждать, что ном. субъект — это пустоность. Ты понимаешь, что разницы нет никакой, если мы изначально имеем дело с тем, что отдельно впринципе абсурдно рассматривать? :)
Номинальный субъект — это [описанная в знании] пустотность.
Ну как есть чувственный ответ, а это вот «ментальный» ответ)))
В смысле надо спрашивать: «номинальный субъект чего?»!!!
в смысле не понял нихрена)
Для меня лично — тело, личность — это объект, у которого есть субъект.
Искренне, не желающая тебе инфаркта,
Аня. :))
реальность проявляется. проявления реальности — феномены. но не в том смысле что реальность их источник а в том смысле что реальность это и есть феномены.
так вот феноменальность на фундаментальном базовом уровне (в нулевой сигнальной системе) — есть основа. основа так же называется как «осознание-присутствие-пустотность». где каждый из трёх аспектов это разный способ говорить об одном и том же — об основе и, можно сказать, о феноменальности вообще как таковой. основа это уже реализация, по этому она безусловно феноменальна)) и это так называемый энергетический уровень реализации. то есть основа тока осознаётся. по этому это названо нулевым уровнем. проявление основы, всех трёх аспектов даёт в свою очередь так называемый четвёртый аспект — знание. таким образом в первой сигнальной системе феноменальность уже знается и выглядит как номинальная субъективность-объективность. и тут можно говорить что номинальная субъективность основа описанная в знании через пустотность. а номинальная объективность соответсвенно это знаемое присутствие. знание о знании сама догадываешься что) во второй сигнальной системе это уже многообразие феноменов которые условно выступают друг к другу в качестве субъектов-объектов. т.е. если деревья качаются то они типа субъект качания) и то что эти роли условны и относительны подчёркивается тем что они номинальные. а в третьей сигнальной системе условные субъект-объектные отношения описываются как реальные и всамделишные, а не чёрт возьми смоделированные. т.е. подразумевается будто у номинальных процессов есть совсем не номинальное авторство. и уже деревья качаемые ветром это не простое номинальное явление а ветер сука офигел качать мои деревья и ваще казёл. и получается что все четыре сигнальных системы это четыре способа восприятия и описания феноменальности, реализации, проявленного мира. т.е. они так же относительны. типа нет самого правильного и истинного. по этому говорят что проявленный мир иллюзорен. а реальность реальна. при том что реальность и есть проявленный мир. вот как то так)))))))))) пришлось одним каментом пересказывать чуть ли не всё учение)))))))))) это как напеть битлов чтоб рассказать что такое битлы — в любом случае выйдут совсем не битлы, так что извини моё отсутствие слуха и голоса испортит впечатление)
Разворачивание энерго-информации:
0сс — Основа. Появление которой дает → (1сс) 4-ый Аспект — Знание, выглядящее как номинальная субъективность и номинальная объективность, описанные как пустотность и наполненность. Все это дело осознается осознанием. → (2сс) — феномены, условно разделены на субъект и объект→(3сс) — субъект-объект — “реалы”.
Ес аф кос?
Но я честно скажу, 1сс я бы вообще пожгла б на кострище, затем развеяв ее тусклый пепел над гудзоном :) И вот пояснения к данному действу:
Когда Основа дала Аспект, то он условно разделился на два: образ чего-то и фон.
И какая, скажи на милость, к черту разница — это будет образ наполненности или образ кружки? Почему образ наполненности (который по сути не отличается ничем от всех остальных образов) вдруг, как с какого-то послепятничного бодуна, становится в отдельную сс?
Я вижу разворачивание так:
Основа(0р — нулевое разворачивание)→Аспект, различающейся в сознании как условно разделенный (1р — недвойственное разворачивание)→Аспект, не различающийся в сознании как условно разделенный(2р — “двойственное” разворачивание).
Поэтому словосочетания “номинальный субъект” и “номинальная субъективность” — вообще синономичны, т.к. это в любом случае указатели на не различающуюся феноменальность, играющую роль не-феноменальности!
А «1сс» — это описание экзотических состояний, которые переживаются скорее всего в 3сс :)
Переживания случаются, а потомописываются в 3СС. С присвоением, как мое((
Лучше сразу попробуй осознать номинальную субъективность.
Номинальная субъективность это качество живой природы что либо
регистрировать. А я возникает уже позже, в 3СС, и присваивает себе регистрацию.
Да, именно!
Вырабатывай привычку смотреть в эту сторону. Постепенно, внимание будет приближаться к моменту присвоения регистрации или, по другому, к моменту появления Я АВТОРА, считающего себя регистратором.
В какой то момент можно «осознать место» из которого идет смотрение, или возникновение номинальной субъективности. Тут то и обнаруживается, что никакого Я нет и никогда не было. А есть только технический факт регистрации, путем разделения на номинальные субъект и объект.
а во вторых номинальаня субъективность это очень специфический феномен, и не стоит его смешивать с разнообразными номинальными субъектами в качестве которых может выступать вообще в принципе любой феномен если сильно упороться особенно. знаешь, бывают такие трипы и виды шизофрении что мама не горюй) но это вполне заметные феномены, просто выступающие в роли субъекта. а вот номинальная субъективность это дейтвтиельно чёрт возьми сама «нефеноменальность» потому что это буквально «то на что невозможно посмотреть». это как в фотошопе — есть миллионы разных цветов а цвет «прозрачный» — он такой один.
СЕРЕГА, КОЛИСЬ!!! )))
точеесть — это ты имеешь ввиду описание чего-то, образ чего-то (иначе как бы ты про это узнал?).
точенет — фон.
И «непоймичезанах» — тоже образ, который воспринимается точ по такому же принципу как и все остальное — на фоне своего отсутствия :) То есть мы имеем что? Прально — 3сс, которую проглючило :))) Это типа баги 3сс :))) А не своеобразная какая-то отдельная система :)
Насчет второй части эпоса:
В зависимости от контекста и подготовленности ученика можно употребить и то, и то сочетание слов, т.к. они указывают на одно и тоже.
Поэтому че у тебя там за любой феномен, который может играть роль субъекта — я в душе не чаю :)))
ты правда не врубаешься или шутишь? что именно тебе объяснить? как физическое тело может выступать в качестве субъекта физических феноменов не знаешь?)) не дури, аня))))) ты просто путаешь термины и называешь то что описываешь как представление о нефеноменальности или как фон не номинальной субъективность как это следовало бы называть а номинальным субъектом. просто термины звучат похоже) номинальных субъектов совсем не много, их ещё ленка рисовала, глянь у неё в картинках. это обыкновенные феномены. иногда в трансперсональных опытах вместо привычных феноменов типа тела в качестве субъекта может выступать и чёнить не совсем обычное) но это такие редкости и тебе в них копаться совсем ни к чему.
да, что это был просто относительный опыт)))) именно так) но после этого опыта эта номинальная объективность будь она неладна осознаёцца и в более сложных сс. прикинь?) да и не в ней дело. субъективность так же осознаёцца и не обязательно в 1сс!!! и это самый имхо офигенный указатель который тока может быть. но это имхо) каждому как говорица своё)
Вот я когда в медитации сижу, то у меня вообще большие там пробелы между словесными мыслями. Тишь да гладь воспринимается :) Чистая естьность. Но эта естьность — это образ, воспринимаемый на фоне.
Сейчас я тебе о нем рассказываю словами. Но это не значит, что когда еще нет рассказа, это 1сс, понимаищь :))) Это 3-тья :) Типа срезанная :)))
В рамках 3сс ты не получишь опыт 1сс, в том-то и дело. :)) В медитации 3сс — ты получишь некое состояние, которые все равно читается мышлением как «двойственное», а это 3сс, как ты ни крути. И опыт 2сс в 3 — не получить. Так как это вообще другое восприятие!!! Если бы ты получил опыт 2сс, то ты бы в 3 не вернулся. Если вернулся, то это было не 2сс, а какое-то состояние в 3сс, которое тебе показалось 2 сс.
1сс — н. субъектность-восприятие-объектность
2сс — н. субъектЫ-процессЫ-объектЫ
3сс — аффтар ака «ОНИ (казлы такие) МЕНЯ (такуюняшку) НЕЛЮБЯТ (обижусьнафик)»))))))
0сс — «осознание», 1-2-3сс — «знание». 0-1-2-3 — «сознание».
Вот только это не «очевидно же», хотя выглядит довольно изящно )
Некорректно говорить, что НС, как феномен, складывается из чего-то!
НС не существует без НО, как нечто отдельно взятое:
А вот насчет феномена «целиком» — всегда пожалуйста )))
— это к некорректности слова «складываться»? или
— это невозможность сложить/разложить НС на составляющие, как таковой, вырвав его из «контекста» цельного феномена?
быстрее бы терминологию подтянул.)
advaitaworld.com/blog/34307.html#comment538528
По сути — всё правильно! )))
получается есть еще непроявленный аспект ноумена?
Волна и частица — непроявленное и проявленное.
А электрон — это ноумен. Но может вести себя как волна, а может как частица.
товарищи…
ну как так...?
вы утвердили сперва проявленное и непроявленное, потом назвали это аспектами ноумена, запрягнув его во отношения с проявленным и непроявленным, а теперь границу замазываете шпаклевкой на которой написано не-2...
я несогласный, объявляю против вас марш!:)
ну или расскажи что для тебя аспект, только по честному не выкручиваясь на ходу и не подстраиваясь, прямо что имела в виду
А ты трезвый человек, объясни мне ребенку, почему у магнита два полюса, и сколько не раскалывай его — все равно у самых маленьких кусочков два полюса? И где заканчивается один полюс и начинается другой? И что такое поле? А чем поле отличается от материи?
вещество это то как выглядит и ощущается поле :)
а про магнит — проще всего если поймешь что полюс магнита это не объект на конце. микродомены непрерывно меняют ориентацию если проследить по всей длине магнита, то есть ориентация микродоменов непрерывно меняется от координаты, поэтому разность в ориентации будет в любом месте излома, и образуются 2 полюса
Каков самый маленький кусочек магнита, который сохранит оба полюса?
все эти модели, никто ничо не понимает :)
ну и ноумена вы также получили.
как переход от объектов к основе нормально. но не прикручивайте сюда ноумена, будет совсем фуфло.
нормально на ноумена не указать, манипулируя феноменами, его нету просто, вообще нету кроме как указателя.
а по другому, то есть без феноменов никак. но если уж завел речь о феноменах, утверждая их не заикайся о ноумене, не плоди профанацию. А если начал с утверждения ноумена а потом говоришь о феноменах как несамосущей видимости, тоже конечно криво, но все таки не полный бред.
потому: вода и есть каждая мимолетная волна — корректнее, чем каждая волна и есть вода. хотя и то и другое фуфло
Если говоришь учение, то пофигу че там, хоть матерные стишки, лишь бы цели своей достигало))
А если строишь максимально непротиворечивую модель мироздания, то тут другие правила — не важно, достигает ли эта модель цели, как указатель — главное чтоб красиво.
Вот и ответь — ты чем занимаешься?)
нафик нам модели :) мы с невежеством боремся, с контрреволюцией :)
поэтому я и спросил — не-2 это сколько?
ты же не написала непроявленное и непроявленное
;)
Непроявленное и проявленное — это не нечто, а концепции их конечно две.
У палки два конца. Поэтому вы и парабрахме впихнули сагуну с ниргуной. Ну как абстракция он все стерпит конечно, у вас он достаточно толст:))
Так что потоньше пожалуйста:)))
Даже не знаю о чём ты? )))
Но похоже на то, что только гордость твоя не позволяет признаться, что ты проиграл! )))
Плоскость это плоскость. Выпуклость это другая трехмерная поверхность, уравнения их будут описывать разные.
Я не разведусь на ваше затирание границ:) и буду вам на них указывать, чтоб вы не соокупляли брахманОв!!! :)
Что еще за буржуазная развращенность! В нашей недвойственности секаса нет! :)
Покусились на святое! Где граница у слова «два»? )))
Дело ваше, не хотите слушать, ждите каментов тех у кого по вашем манечки нет :)
Где заканчивается весна и начинается лето? Не календарное, а такое, нормальное лето, где? В какую минуту?
Я считаю что можно корректнее чем ты, и считаю что ты сама парабрахму познала, что тотально распространено, ничо особенного, наоборот хорошо когда становится видно.
позицию свою об'яснил.
Ты мне какое мое заблуждение показать хочешь? :)
А тыкаем тебе на то, что ты заблуждением признать и не хочешь. Что явленное и неявленное — не-2. Ибо реальность — это отсутствие нефеноменальности или одномоментная реальности и нереальности феномена
Ваше не-2 ЭТО СКОЛЬКО?? ????
ДядьВова ты большой учёный,
в недвойственности познавший толк,
а я простой совеЙский заключенный…
Красивые формулы! Не пора их в утиль?!
А чем тебе не-2 не угодило? Чего оно тебя раздражает? Где муляет ))
А пока что, да, номинальный субъект — уважаемый человек)))
А вообще, че-то ты по-моему не со мной разговариваешь. А с очень красочным, обогащенным твоими домыслами, фантомом:)))
а по второму — я с картинкой козочки и набором буковок разговариваю. вот буквально.
Ну.)))
Сейчас я покажу тебе, что за существо изображено на картинке… :)))
Поэтому, когда я конструирую теорию, я думаю не о ее стройности, а сможет ли она быть простой, а впишется ли в контекст того человека, который ее попытается воспринять.
Потому что без восприятия концептуальной базы нет никакой джняны.
а что практиковала?
еще и курит? )
прошу прощения за специфическую терминологию)))
В первоисточнике много пафоса, крови и черного юмора.
Это дружеский троллинг или ты искренне?
Как, по какому запаху, цвету, звуку и еще чему ты определяешь когда я говорю о «чем-то существующем» или о «просто указателе»?
И как ты объяснишь человеку, если он тебе задаст провокационный вопрос:
Почему номинальный субъект не знается, но осознается? Как такое возможно? Что же это за штука такая — «знание», «объективность»? Чем «объективность» отличается от «субъективности»?
Что меняется, когда номинальный субъект становится номинальным объектом и наоборот?
теперь отвечаю на твои вопросы:
— почему номинальный субъект не знается но осознаётся?
— потому что для того чтоб знать номинальный субъкт он должен стать объектом, но тогда у этого знаемого объекта будет уже новый номинальный субъект. но уже хотя бы потому что ты знаешь объект — ты способен осознать что объект знается засчёт субхекта, по этому субъект уже автоматически осознаётся если знается объект.
— что же это за штука такая — «знание, „объективность“?
— знание это то что знается))) объективность это значит быть объектом, роль феномена быть воспринимаемым, знаемым.
— чем „объективность“ отличается от „субъективности“?
— ролью. когда феномен выступает в роли подлежащего в эмпирическом познании — это субъективность.
— что меняется когда номинальный субъект становится номинальным объектом и наоборот?
— условное отношение между феноменами.
Это же продолжение про нагваль и тональ.
Про подножье горы и гору.
Иначе.
Скажи мне друг, ОТКУДА в человеческом языке эта дуальная пара — «проявленное/непроявленное»? Отчего бы?
А если ты сходишь еще раз сюда: advaitaworld.com/blog/34250.html
То даже в заголовоке уже сказано все ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ.
Он знается как концепция ведь ты же о нём пишешь, в таком случае он объект знания. И осознаётся когда выступает ментальной пустотой — фоном для осознания мысли.
А теперь: УЗБАГОЙСЯ! — никакого номинального субъекта нет, как нет и осознания. А есть концепции. Чего нет того нет — справедливо и здесь.
видишь у меня 3 лычки, что это значит? — сержант :)))
значит уклонился от 3х ударов :))
а у тебя сколько ..? выходит ты ефрейтор :)
но ты видимо считаешь что я самозванец, потому слушать не согласна :))
ок, спроси кого нибудь из офицеров, или товарищЪ Маршала (у него на фуражке М )
но бронепоезд, на запАсном пути дежурит :)
Ну а уж об отношениях — чистая инсинуация. Это ты о телеге с лошадью заговорил, как Пушкин, буквально:
" В одну телегу впрячь не можно
коня и трепетную лань..."
))) Кто там с кем соотносится?
Ты «борьбу с просветлением» и «эзотерической развращенностью» в умах ближнего не ставишь ли превыше всего? :)
просветление неизбежно как и крах капитализЬма!
возможно :)
они все равно меня не слушают уже
поддай им как следует, если видишь куда :))
Просто у Серёги была необходимость выступить оппозиционно. И в ключе: дураки вы все. Ну и получил ответку.
Это отнюдь не битва дхарм, а так упражнения в мерянии у кого концепции правильнее усвоены.
Но рано или поздно должно было прозвучать: ах ты (вы) такой(ие) просветлённый (понимая конечно при этом, что оппонент стоит ниже тебя в понимании, или, чего греха таить в близости к просветлению).
На этот раз эти слова снизошли от тебя. )))
Ничего это не значит. Не может быть истина выражена словами. Поэтому и говорится, что все слова мимо. И правый — мимо! ))
И можно, наверное, так сказать: что и провленное, и непроявленное — это все реализация. Проявленная реализация и непроявленная реализация. А ноумен — это то что выглядит как реализация.
Просто если мы непроявленное назовем ноуменом, то будет двойственность между проявленным и непроявленным. А между ними граница условна (как писала про гору и равнину — где начинается гора?)
Верно. И этот проявленный аспект МЫСЛИ — ФОРМА, которая имеет «три оттенка» чувственный, ментальный, эмоциональный. Мысли форма «замкнута» номинально объективно, («НАПОЛНЕННОСТЬ»), а так как она номинально субъективна, то есть ПУСТА и лишь «отражена» ВОТ ТАК… создаётся впечатления, или восприятия, процесса ФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ, как процесса наполненности пустоты, где пустота (не-мысль) «отражена» наполненностью (мыслью). А так как ПУСТОТА неотразима, создаётся номинальность объективных отражений, (или движение мысли), отражающих «себя субъективно — объективно… объективно — субъективно», и никак не отражающие ноумен, или номинальный субъект, или пустоту, или абсолют, что не делает его / её, как-то отличным, «другим» от того, как он / она «самовыражается в отражениях — не отражениях».
понравилось недавняя дискуссия, про сведение всех феноменов к мыслям. кажется так просто и понятно, и тем более можно подтянуть объяснения о том что во сне со сновидениями(свапне) например работает только воображариум, и там и чувства и ощущения все появляется и даже очень ярко, не менее ярко чем в бодрствовании, и в реальности сна иногда не появляется ни малейшего сомнения. Также и в различных практиках концентрации, например на визуализации лимона, не сложно дойти до того чтобы достаточно обильно выделялась слюна, и даже ощущался вкус и даже запах. И сделать вывод о том, что мысль об ощущении сложноотличима от отщущения, что границу там провести очень непросто, также и с чувствами. Короче чем лучше «прокачан» воображариум, тем проще все привести к мысли и соответственно некой неделимой Основе, в качестве номинальной субъективности.
Однако, в разрезе того как в последнее время начало разворачиваться учение, и акцентироваться внимание на том, что самоопределение перескакивает по описаниям аспектов, как реальность подтверждается через все каналы, и если различение на одном работает нормально, а на другом нет, то это фактически ничего не меняет, запуск и перезапуск функционирования авторской программы легко происходит на плохо различимой полосе восприятия, подход сведения всего к мыслям выглядит еще менее оправданным. Ну и это не считая других его издержек
мне вот долго, особенно до общения тут на сайте было удобно все заравнивать в мысль. Но потом и самому очевидны стали нестыковки в «обратном» преобразовании…
Мысли то натянуть на ощущения сидя на диване не очень сложно, а в реальном времени в активной ситуации интерпретировать ощущения как мысли это уже эквилибристика
смотрите кино про гарри потера как сказку :)
так стартовая позиция будет трезвее :)
тренирующая различалку, поэтому «лучше» других
Тело например. Или личность.
у нас серьезная война программами создания фактической отдельности, поэтому гражданских в бомбоубежище :)
ну это типа про то что номинальная субъективность в каждом частном случае это какая-то из 3х проекций основы