Анна
@A_Hu

что за парень? :) Иль это секретная информация? :)

Вернат, этих мыслей мульен можно накопать — я состарюсь, я умру, я заболею, у меня нет мерса и т.д. и т.п.)) И любая из них может стать предпосылкой к страданию. Рассмотрение этих мыслей — неэффективно, т.к. как только ты разбираешься с одними, начинает всплывать реальность других. Поэтому единственное, что имеет смысл рассматривать — это реальность самого страдальца. Есть ли тот, кто несчастен, кто состарится, кто может заболеть, и кто умрет. Корневая тема — это реальность Я, а корневые мысли какие могут быть я даже не знаю :))

Я и не воевала :) Спокойной ночки :) До новых встрэч :))

безропотно служит номинальным субьектом

У номинального субъекта есть функция служить? :)

Во всех остальных случаях не используется за ненадобностью.

То есть, когда вы не общаетесь — номинального субъекта нет. Хорошо, понятно. Тогда скажите, каким образом происходит регистрация мысли, когда вы молчите? Если мысль — это объект, то она уже тоже идет в комплекте с номинальным субъектом :) Иначе как вы отличите, что это именно объект? Только на фоне не-объекта. Иного способа описания в мышлении — нет. Субъект-объект-процесс — не зависимо от того молчите вы или общаетесь.

а что нам это даст? Допустим, мы вычислили, что предпосылкой к страданию стала мысль — «у меня нет мерса» :)) И что дальше? :)

А чего бы вы хотели? :) Слышать только то, что подпитывает ваше состояние? Так я вам еще раньше говорила, что никакое состояние не вечно :) Пришла какая-нить тетя, по типу меня, — и усе, вновь несчастен :) И это неизбежно! :) Смена этих относительных картинок, подпитываемых разными состояниями — неизбежно!!! Поэтому удерживать нет смысла. Все равно все уйдет. Поэтому — единственно, что стоит исследовать — это реальность того, кто там стал несчастным вдруг :)

я занимаюсь самоисследованием :)

Володя, ну причем здесь простота, вы мне скажите :) Зачем все мешать в одну кучу — и осознание, и все сигнальные системы у вас вперемешку и пр. К чему вы вообще тогда задали вопрос про Мерсы, если изначально тема стояла — как определяется «настоящее», и чем оно отлично от описания? Вы начали мне про Мерсы говорить, намекая, что «настоящий» — это тот, что дороже стоит :) Я начала указывать, что и тот и тот Мерс — описание в знании, не зависимо от их ценности. Привела пример с пустыней, чтобы показать, что ценность вообще может меняться в одночасье, но от этого не изменно то, что и то и то — образы. Вы в итоге закончили все житейской ситуацией какой-то :) Я рада за вас, если вы возьмете мерс, но речь шла не об этом :)

Странный вопрос, учитывая, чем мы тут занимаемся :)

КАКАЯ РАЗНИЦА, что я выберу? :)) Речь НЕ ОБ ЭТОМ. Интерпретация и оценка образов — мерса и его картинки будет разная!!! но и то, и то является ОБРАЗОМ. Хотя я так поняла, что вам кажется, что образ — это только то, что не имеет практической ценности, а «настоящее» — это то, что весомее физически :)) хаха

Я это к тому, что ценность той или иной вещи определена той ситуацией, в которой мы находимся :) И в этом нет проблемы :) сто евро подлинные и напечатанные на принтере имеют разную ценность, а кое- что еще и уголовную статью :)) Но напечатанные сто евро видятся также как и подлинные сто евро :) Просто интерпретация и оценка этих феноменов будет разная :)

Автомобиль Мерседес — это физический феномен, образ которого видится в знании. Нарисованный Мерс — тоже физический феномен, который видится в знании как образ. Если и то, и то образ — это не значит, что я не различаю, что из этого для меня имеет большую или меньшую ценность, в той или иной ситуации. У вас получается, что «настоящее» — это то, что вы определили как более ценное, практичное? :))
Тогда давайте представим себе такую ситуацию — вы в пустыне. Еды у вас нет, воды тоже. Еще день вы вряд ли протянете. У вас есть Мерс без бензина и картинка Мерса. И вам предлагают обменять либо Мерс на банку колы, или картинку Мерса на шикарный обед, воду и билет до дома :) Что вы будете делать? Очевидно, что вы отдадите картинку, т.к. в такой ситуации ценности сменятся :) И тогда, что из этого вы назовете «настоящим»? :)) Картинку Мерса, которая вам спасла жизнь или Мерс, от которого в пустыне не оказалось прока? :))

Володя, больше описаний — нет :) Это уже самое большее и другого не существует :) Вы похоже и ищите «нечто большее», некий выход из описаний, во что-то «настоящее». Но это самое «настоящее» — тоже будет описанием, запечатленным на все той же фотокарточке :) И из этого не выйти :)

и «настоящий стол» и «нарисованный в журнале» являются описанием в знании. И то, и то — картинка, фотография, образ в уме :)

я за вами слежу :)) и по мне — все вы прекрасно можете :)) одна проблема в этом как всегда — тех возможностей, что даны всегда МАЛО :)))

Володя, Вы не корректно поняли этот указатель про фотошоп. Помните, Дракон говорил — «мы видим образ стула, а не засовываем к себе в голову стул с четырьмя ножками». Тогда вопрос — где находится стул? Во «внешнем пространстве» или у каждого в голове в качестве образа? :)
Очевидно, что мы все видим образы, картинки, фотографии… Если вам кажется, что какая-то картинка более настоящая, то посмотрите — так ли это? За счет чего тот или иной образ стал настоящим? Как вы это определили — что настоящее, а что нет? :)

:))))

Любой образ в знании — тоже описание! :) Даже если это не текстовая строка, типа «о, песочек», «о, водичка» :)) Познавание чего-либо может происходить только через знание! :) И другого варианта познания нет :)

да у меня вообще все на замках амбарных, что с меня взять :))))

само слово «небо» — вообще абстракция. Что такое небо? То, что выше горизонта? Или то, что над головой? Где оно начинается? и.тд… Нельзя сказать, что вообще есть такой физический объект под названием «небо» :) Поэтому «небо» — это уже слово в знании, подкрепленное образом. И вот так получается «настоящее всамделошное небо, о котором знает один только Рамир» :)