Я честно говорю, что Реальность неописуема. И никакой моделью ума не передаваема. Любая модель или описание ограничены априори. Как же можно вписать неограниченное Что-то в ограниченное ничто?
Да причём здесь эталон??? :)
Кажимость — это сопутствующее действо, присущее Атману/Брахману.
Само восприятие существа, будь то муравей, слон или человек уже само собой подразумевает искажение/кажимость/Авидья/Майя.
А зачем знать многое?
Знания изначальной единственной формы вполне достаточно, для того, чтобы видеть все последующие. Мироздание шаблонно. И условные уровни подобны друг другу.
Как тебе будет угодно.
Могу лишь сказать о том, что у тебя напрочь отсутствует понимание классической адвайта-веданты. Шри Шанкарачарью надо было читать в своё время, а не неоадвайтистскую ахинею. На английский переведены все его работы. Вот отсюда-то у вас минянетов и возникают уродливые мысленные конструкции, относительно себя и сущего. Сказок псевдогуру наслушались. Тьфу…
Как загонишь обратно в лампу???
Ведь ты освободил меня насовсем?..
Вернее я понял, что меня нет… как и тебя…
Кто же тогда может пи-деть, если меня нет?
Кого же ты собираешься загнать в лампу, если меня нет…
Вот оно, это самое непроявленное, и пытается скомпоновать что-то в виде феноменов, увидеть Свой Образ в тебе, во мне, в Вадиме…
Причём здесь это? Какой нам смысл сравнивать два отражения??? Мы сравниваем РЕАЛЬНЫЙ ОБРАЗ и ИЛЛЮЗОРНОЕ ОТРАЖЕНИЕ!
Если он обусловлен твоими пятью органами чувств??? :)
ОБУСЛОВЛЕН!
И всё?
Кажимость — это сопутствующее действо, присущее Атману/Брахману.
Само восприятие существа, будь то муравей, слон или человек уже само собой подразумевает искажение/кажимость/Авидья/Майя.
Ну хорошо.
Чем отличается «прямой опыт» от фантазии?
Ну если по чесноку? :)
Знания изначальной единственной формы вполне достаточно, для того, чтобы видеть все последующие. Мироздание шаблонно. И условные уровни подобны друг другу.
Ничем более.
Что тут непонятного? :)
Или ты хочешь сказать, что та эмпирика, которая переживается тобой, и есть подлинная реальность?
Могу лишь сказать о том, что у тебя напрочь отсутствует понимание классической адвайта-веданты. Шри Шанкарачарью надо было читать в своё время, а не неоадвайтистскую ахинею. На английский переведены все его работы. Вот отсюда-то у вас минянетов и возникают уродливые мысленные конструкции, относительно себя и сущего. Сказок псевдогуру наслушались. Тьфу…
Ведь ты освободил меня насовсем?..
Вернее я понял, что меня нет… как и тебя…
Кто же тогда может пи-деть, если меня нет?
Кого же ты собираешься загнать в лампу, если меня нет…