:) Наставления пошли — «Не пренебрегай опытоооом».
Тебе хорошо бы набраться такого вида отыпа как сливание «себя опытного» и как «владельца опыта».
Кстати, про самомнение ничего не говорила. Говорила о реакции на положительный отзыв мастера — выброс опытов… Дракон на это, возможно, верно написал — посмотреть кого ты хочешь удивить… своей опытностью.
Не парит?))) ну сказали что — «красиво»… ну переживи это как-то!))
Ато «Да кому нужна!», «не парит»)))
«Спасибо» и проехали! А тебя так парит, что тебя не парит!
Да вообще! Уже было красиво… Надулся, как шарик гелием… пространственный такой… ясный… а Мастер похвалой как проткнул этот шарик… и он быстро сдулся, выдувая потоком воздуха — я… я… я… и мой опыт… опыт… опыт… так могу… сяк могу… а потом оправдания… что «просто опыт снимает ряд личностных тем». Опыт, видимо — и есть твоя основная личностная тема.
Смеюсь до сих пор...))) И этот голос «наблюдай»… почему-то такой мужской представился… и с нотками такими… как священники говорят… «Наблюдай!»… Типо как — «покайся!»))))
Снова отсылки на неописуемый опыт… Да, то что в тебе присутствует некое состояние — ощутимо. Некие качества пространства ощущаются и через текст. Я верю в факт этого опыта. Но я не верю в абсолютность или недвойственность его. Ввиду того, что он постоянно рождает противопоставление себе… «линейное знание» — «опыт»… или «опыт» — «не опыт», иллюзорность — не-илюзорность, «это» — «не-это». А «Это» — всегда «это», и всё равно куда тыкать… хоть в концепцию…хоть в опыт…хоть в линейное знание… Потому у Дракона нет проблем с описаниями…
Получается будто присутствие реальности этого опыта, означает отсутствие реальности чего-то иного… Данный «опыт» имеет границы…и границы его проходят там, где возникает видимость, что есть нечто отличное от него…и что это отличное — иллюзорно. А если он имеет границы…то он — тоже феномен. И этот «опыт» «не-знания» (себя) такой же, как опыт «знания». И меж ними нет разницы.
Ни один опыт или «высшее состояние» ничего не стоит, если остаётся омрачение.
«знание обо всём, и нет, ни какого сомнения в истинности такового» — отсутствие сомнения мне всегда казалось наибольшим заблуждением.
«ты и есть дуальность ума, вне противопоставления, нет ни какого способа знать, просто некому, так живёт иллюзия самого себя»
Кстати…красиво…! Очень!
«Дуальность» — обычно это значит половинку + дополняющий аспект. Типо – инь-ян. Поэтому, скорее «Ты и есть двойственность ума.» А если предположить, что ты мел ввиду именно дуальность…«Я – как дуальность ума…»…то это выходит, как «не будет меня – не будет ума…», «не будет ума – не будет меня». Верно? Может я не верно поняла.
То есть Я (и вся концептуальная часть о «Я», принятая за реальность) – обязательна составляющая ума. И тогда (условно) выходит какбы две реальности. Одна (условно) просветлённая, а другая — нет. В одной – нет ума и нет Я, и некому знать. А вторая — где всё это есть, но это – иллюзия, и разворачивается она, причём с авторским контекстом, с присвоением. Но как бы нет в этом особой вовлечённости. Типо «мало ли что Он…этот персонаж…феномен…себе делает». Как ты думаешь?
:)Г-г-г))) Всегда восхищалась людьми способными убедиться. Не как внушаемость, а именно по обсуждать, посмотреть и убедиться. Удивительное качество. Дай Бог каждому побольше и мне в том числе)
«:)))) это он сам себе приписал, а твой против?»
Хи)) Некий «он»?…что-то себе «сам»… И вас уже – «мы». Причём один из них уже — «мой». Один — делает «сам», второй — говорит «это Он». Братья – близнецы. Или двойнята… Где один другого по времени рождения старше на пару минут.
Про феномен – не спорю. Но вот это свойство говорить о чём-то как о реальном или нереальном всегда привлекает внимание. Из-за некоего деления… реальности. Как будто в самом деле есть что-то реальное, а что-то нереальное и необходимо что-то отделять. То есть двойственность остаётся.
И вот ты продолжаешь «это всё ещё разделение, всё ещё способ делить». Как бы говоря, что там, где что-то делится – это ещё «не то»…нереальность. А есть какая-то Реальность «до деления». Нечто «неделимое». Правильно я понимаю?
Но любое деление – не обязательно разделение. Деление — способ описания. Разделение – существования. По твоему описанию ты не видишь разницы. И любое деление – уже разделение. Поэтому ты и указываешь на что-то «до описаний» (до деления) как на Реальность. И реальность становится двойственной.
И «ни каким боком К НЕМУ не относится». «К нему» – это к чему? Что это – что ты всё время имеешь ввиду?.. При этом это нечто «о чём словами не сказать», неописуемое, почему-то не помогает тебе видеть ясно то, что находится «в разделении». И приписывать, как ты говоришь, «феноменам» владение функциями. Случайно…
Задача учения — не найти реальность ли нереальность, а осознать…видеть механизмы функционирования ума. То что ты обнаружил в «практике» разве решает эту задачу?
Ух ты — ух ты! ты приписал персонажу различение?
Да… когда есть различение — есть и персонаж… он — фон для того чтобы различить объект… исчезает различение — исчезает и объект и персонаж… Всё вместе. А когда различение — есть… есть и персонаж. Но он — не производит различения. Он часть модели различения. И различаем.
«нет ни какой формы вне знания о таковой». А в чём проблема? Какая проблема в знании о форме? Ну вот — знание о форме. Ну и? Чему это мешает?
Ты будто противопоставляешь знание чему-то… чему?
Тебе хорошо бы набраться такого вида отыпа как сливание «себя опытного» и как «владельца опыта».
Кстати, про самомнение ничего не говорила. Говорила о реакции на положительный отзыв мастера — выброс опытов… Дракон на это, возможно, верно написал — посмотреть кого ты хочешь удивить… своей опытностью.
Ато «Да кому нужна!», «не парит»)))
«Спасибо» и проехали! А тебя так парит, что тебя не парит!
А он «от Наблюдай слышу!»
Что-то твой персонаж совсем от рук отбился)))
Получается будто присутствие реальности этого опыта, означает отсутствие реальности чего-то иного… Данный «опыт» имеет границы…и границы его проходят там, где возникает видимость, что есть нечто отличное от него…и что это отличное — иллюзорно. А если он имеет границы…то он — тоже феномен. И этот «опыт» «не-знания» (себя) такой же, как опыт «знания». И меж ними нет разницы.
Ни один опыт или «высшее состояние» ничего не стоит, если остаётся омрачение.
«знание обо всём, и нет, ни какого сомнения в истинности такового» — отсутствие сомнения мне всегда казалось наибольшим заблуждением.
Кстати…красиво…! Очень!
«Дуальность» — обычно это значит половинку + дополняющий аспект. Типо – инь-ян. Поэтому, скорее «Ты и есть двойственность ума.» А если предположить, что ты мел ввиду именно дуальность…«Я – как дуальность ума…»…то это выходит, как «не будет меня – не будет ума…», «не будет ума – не будет меня». Верно? Может я не верно поняла.
То есть Я (и вся концептуальная часть о «Я», принятая за реальность) – обязательна составляющая ума. И тогда (условно) выходит какбы две реальности. Одна (условно) просветлённая, а другая — нет. В одной – нет ума и нет Я, и некому знать. А вторая — где всё это есть, но это – иллюзия, и разворачивается она, причём с авторским контекстом, с присвоением. Но как бы нет в этом особой вовлечённости. Типо «мало ли что Он…этот персонаж…феномен…себе делает». Как ты думаешь?
Хи)) Некий «он»?…что-то себе «сам»… И вас уже – «мы». Причём один из них уже — «мой». Один — делает «сам», второй — говорит «это Он». Братья – близнецы. Или двойнята… Где один другого по времени рождения старше на пару минут.
Про феномен – не спорю. Но вот это свойство говорить о чём-то как о реальном или нереальном всегда привлекает внимание. Из-за некоего деления… реальности. Как будто в самом деле есть что-то реальное, а что-то нереальное и необходимо что-то отделять. То есть двойственность остаётся.
И вот ты продолжаешь «это всё ещё разделение, всё ещё способ делить». Как бы говоря, что там, где что-то делится – это ещё «не то»…нереальность. А есть какая-то Реальность «до деления». Нечто «неделимое». Правильно я понимаю?
Но любое деление – не обязательно разделение. Деление — способ описания. Разделение – существования. По твоему описанию ты не видишь разницы. И любое деление – уже разделение. Поэтому ты и указываешь на что-то «до описаний» (до деления) как на Реальность. И реальность становится двойственной.
И «ни каким боком К НЕМУ не относится». «К нему» – это к чему? Что это – что ты всё время имеешь ввиду?.. При этом это нечто «о чём словами не сказать», неописуемое, почему-то не помогает тебе видеть ясно то, что находится «в разделении». И приписывать, как ты говоришь, «феноменам» владение функциями. Случайно…
Задача учения — не найти реальность ли нереальность, а осознать…видеть механизмы функционирования ума. То что ты обнаружил в «практике» разве решает эту задачу?
Да… когда есть различение — есть и персонаж… он — фон для того чтобы различить объект… исчезает различение — исчезает и объект и персонаж… Всё вместе. А когда различение — есть… есть и персонаж. Но он — не производит различения. Он часть модели различения. И различаем.
Ты будто противопоставляешь знание чему-то… чему?