Согласна-согласна, не ругайтесь :)
Я поняла в чем суть Вашей методологии. У Вас больше опыта в этих вопросах, так что, думаю, в Вашем подходе есть здравое зерно.
Касательно упрощения — это только по-моему )
Кролик, конечно, не пострадал, вот только мне кажется, что уже не так просто распознать кролика, когда у него появились рога, дополнительные 40 лап, четыре хвоста и он в папахе :)))
Я уже поняла в чем у нас нестыковка :)))
Просто на сайте не раз сталкивалась именно с такой трактовкой: есть мысль, которая может быть и ментальной, и чувственной, и абстрактной :)
Буду использовать термин «феномен» )
В смысле, чтобы ученик не принял что-то найденное за абсолют?
В этом, конечно, есть смысл.
Но все феномены тестировать на предмет реальности, мне кажется, работа на 1000 лет )
Вот-вот, именно так, Владимир! :)
Феномен — это, по смысловой нагрузке, просто нечто явленное, видимое, воспринимаемое!
«Движется не флаг и не ветер. Движется ум»
Конечно!
Движется ум! Я просто «урезала» вот это движение ума до концепции «мысль».
А тут еще, оказывается, помимо движения ума появились какие-то тела, таламусы, яблоки, флаги и ветра :)
Насчет масонов-иллюминатов даже мысль не проскочила ))))
Насчет стадий…
Я так понимаю, Вы меня отнесли ко 2-й стадии )))
Наверное, я просто не очень понятно выразилась.
Есть реальность, которая выглядит как нечто воспринимаемое [феномен] и этого, имхо, вполне достаточно!
А у меня как раз сложилось впечатление, что в процессе обсуждения четко разграничивается: вот это тело [яблоко, которое можно укусить] как нечто явно отличающееся от мысли о теле [яблоке].
Да нет, Ирина, есть так, как есть. Сложно — значит, сложно :)
Это не претензия на правильный вариант [нет ничего правильного или неправильного].
Просто МНЕ это кажется несколько сложным, вот и уточняю кое-что по ходу пьесы :)
Градации это нечто воспринимаемое, и дело не в «пугает»…
Просто никак не могу взять в толк — зачем!? :)
Пока проскользнуло что-то вроде намека: не фиг детям в 6 лет давать интегралы! )))
Я просто предлагаю test drive, а не говорю, что у всех других — безногие пони! )))
Насчет индейца-Макаревича не в курсе )))
Разве что это какой-то спец.конь, и чем ему тяжелее, тем он круче скачет. Я таких не встречала :)
Осталось только подхватить еще 42 мешка, и дуть вперед с надеждой на вертолет )))
Я поняла в чем суть Вашей методологии. У Вас больше опыта в этих вопросах, так что, думаю, в Вашем подходе есть здравое зерно.
Касательно упрощения — это только по-моему )
Просто на сайте не раз сталкивалась именно с такой трактовкой: есть мысль, которая может быть и ментальной, и чувственной, и абстрактной :)
Буду использовать термин «феномен» )
В этом, конечно, есть смысл.
Но все феномены тестировать на предмет реальности, мне кажется, работа на 1000 лет )
Феномен — это, по смысловой нагрузке, просто нечто явленное, видимое, воспринимаемое!
Конечно!
Движется ум! Я просто «урезала» вот это движение ума до концепции «мысль».
А тут еще, оказывается, помимо движения ума появились какие-то тела, таламусы, яблоки, флаги и ветра :)
Насчет стадий…
Я так понимаю, Вы меня отнесли ко 2-й стадии )))
Наверное, я просто не очень понятно выразилась.
Есть реальность, которая выглядит как нечто воспринимаемое [феномен] и этого, имхо, вполне достаточно!
А у меня как раз сложилось впечатление, что в процессе обсуждения четко разграничивается: вот это тело [яблоко, которое можно укусить] как нечто явно отличающееся от мысли о теле [яблоке].
Это не претензия на правильный вариант [нет ничего правильного или неправильного].
Просто МНЕ это кажется несколько сложным, вот и уточняю кое-что по ходу пьесы :)
Просто никак не могу взять в толк — зачем!? :)
Пока проскользнуло что-то вроде намека: не фиг детям в 6 лет давать интегралы! )))