Да ёмоё, Вы что тут все, сговорились? ))))))))))
Речь не о том, что реальность мысль превозносится над нереальностю тела.
Феномены воспринимаются и всё!
Я называю абсолютно всё воспринятое «мыслью» [ментальной, чувственной, абстрактной, еще какой-то там].
ЭТО ПРОСТО НЕЧТО ВОСПРИНЯТОЕ!
А Вы, непонятно для чего, вводите градации: вот это «воспринятое» — мысль, вот то воспринятое — тело, а вот сё воспринятое — горы и реки.
Конечно, мысли [видимость] отличаются по форме, но присутствие восприятия чего-то [повторюсь, я называю это «чего-то» совокупным словом — мысль] это факт, а присутствие какого-то там тела — это домысел!
Нормальный подход )))
Но мне кажется, что введение лишних переменных [помимо просто чего-то воспринимаемого, что я называю «мыслью» — дополнительно тела, деда Мороза и бабу Ягу] дает шанс зацепиться еще сильнее.
Вот из практики: у Вас 2 переменных или 20 переменных. Где больше вероятность зацепиться [запутаться]? :)
Чтобы вывести человека из лабиринта, нужно туда зайти
Вывести человека из лабиринта можно, если он УЖЕ в лабиринте. А так похоже на построение в существующем лабиринте еще одного, чтобы «проще было выйти»! :)
То есть это просто такое «расширение контеста [диапазона]» до уровня существования мыслей параллельно с каким-то телом?
Другими словами, это просто нисхождение в описании до уровня Ученика, я правильно поняла? :)
у вас не бывает состояний, что мир, восприятие есть, а мыслей о нем нет?
Единственное, то можно сказать — нечто воспринимается, восприятие имеет место и это «нечто» я называю «мыслью».
А то, что сейчас воспринимается какое-то тело, а теперь — какая-то мысль это просто домысел.
регистрация мысли это уже мысль о мысли…
Да, мышление так и говорит, потому как оно линейно. Типа сперва была мысль [или тело], а потом произошла зарегистрация, которая превратила «первичную» мысль — в мысль о мысли [или о теле]. Только вот когда есть лишь Сейчас, никакого «потом» просто нет!
Дело не в «устраивает».
Можно, конечно, пойти еще дальше и границы контекста расширить до Деда Мороза, сказочных фей и единорогов.
Чего ж на теле-то или на таламусе останавливаться? :)))))
Пускай все герои сказок оживают!
А то как-то странно, некая спекуляция выходит с диапазоном:
тело, значит, есть, а Баба Яга — вызывает улыбку. Получается уже ограничили диапазан? )
если вы ОСОЗНАЕТЕ невозможность отдельности, то надо ли что-либо приводить к единству?
Конечно не нужно. Но дело не в приведении к единству.
Для чего заведомо, акцентированно говорить об отдельности того, что не отдельно [например, о выделении какого-то конкретного аспекта]?
Это не истина, это просто отстутсвие необходимости вводить то, что выше Амин написал:
ну это просто расширенный контекст)
Зачем эти «башенки с кренделями» [тело, таламусы и т.п.]? Нечто воспринимается, это осознается как что-то [наполненность] и пусто «внутри».
Можно назвать это мыслью, а можно нагородить огород с телом и эволюцией.
Что это дает? )
Сама мысль — это нечто воспринимаемое!
Если нечто воспринимается, этого достаточно. Зачем вводить ничем не подтвержденные придумки типа тела, таламуса и т.п.? )
А куда осознание подевалось? )))
Кружка есть — это и осознание [видимость], и наполненность [присутствие видимости], и пустотность [кружка не есть что-то, по сути]
Это возможно, но это только научная теория.
Кто попадает в психушку? Тело, которое не более, чем мысль о теле?
Вы полагаете, что на самом деле есть сущность [реальный физический организм], который может куда-то попасть? )
Речь не о том, что реальность мысль превозносится над нереальностю тела.
Феномены воспринимаются и всё!
Я называю абсолютно всё воспринятое «мыслью» [ментальной, чувственной, абстрактной, еще какой-то там].
ЭТО ПРОСТО НЕЧТО ВОСПРИНЯТОЕ!
А Вы, непонятно для чего, вводите градации: вот это «воспринятое» — мысль, вот то воспринятое — тело, а вот сё воспринятое — горы и реки.
Конечно, мысли [видимость] отличаются по форме, но присутствие восприятия чего-то [повторюсь, я называю это «чего-то» совокупным словом — мысль] это факт, а присутствие какого-то там тела — это домысел!
advaitaworld.com/blog/34261.html#comment535781
Но мне кажется, что введение лишних переменных [помимо просто чего-то воспринимаемого, что я называю «мыслью» — дополнительно тела, деда Мороза и бабу Ягу] дает шанс зацепиться еще сильнее.
Вот из практики: у Вас 2 переменных или 20 переменных. Где больше вероятность зацепиться [запутаться]? :)
Другими словами, это просто нисхождение в описании до уровня Ученика, я правильно поняла? :)
Единственное, то можно сказать — нечто воспринимается, восприятие имеет место и это «нечто» я называю «мыслью».
А то, что сейчас воспринимается какое-то тело, а теперь — какая-то мысль это просто домысел.
Да, мышление так и говорит, потому как оно линейно. Типа сперва была мысль [или тело], а потом произошла зарегистрация, которая превратила «первичную» мысль — в мысль о мысли [или о теле]. Только вот когда есть лишь Сейчас, никакого «потом» просто нет!
advaitaworld.com/blog/34261.html#comment535677
Можно, конечно, пойти еще дальше и границы контекста расширить до Деда Мороза, сказочных фей и единорогов.
Чего ж на теле-то или на таламусе останавливаться? :)))))
Пускай все герои сказок оживают!
А то как-то странно, некая спекуляция выходит с диапазоном:
тело, значит, есть, а Баба Яга — вызывает улыбку. Получается уже ограничили диапазан? )
Для чего заведомо, акцентированно говорить об отдельности того, что не отдельно [например, о выделении какого-то конкретного аспекта]?
И тем более БЫТИЁ аспектов самых по себе )
Зачем эти «башенки с кренделями» [тело, таламусы и т.п.]? Нечто воспринимается, это осознается как что-то [наполненность] и пусто «внутри».
Можно назвать это мыслью, а можно нагородить огород с телом и эволюцией.
Что это дает? )
И дело-то не в ярлыках, я вот выше написала:
Если нечто воспринимается, этого достаточно. Зачем вводить ничем не подтвержденные придумки типа тела, таламуса и т.п.? )
Кружка есть — это и осознание [видимость], и наполненность [присутствие видимости], и пустотность [кружка не есть что-то, по сути]
Кто попадает в психушку? Тело, которое не более, чем мысль о теле?
Вы полагаете, что на самом деле есть сущность [реальный физический организм], который может куда-то попасть? )