То есть, Вы хотите сказать, что я какими-то своими комментариями ломаю жестко установленный, устоявшийся, сложившийся сценарий того, как пробуждение должно происходить? :)
Смущаю, выходит, паству и смуту вношу? )))
Сергей, Вы это не всерьёз, правда ведь!?
Тут же грамотные мальчики и девочки, а не бабули из деревень )))
К тому же я ведь никому ничего не навязываю, просто делюсь…
Ага, то есть мне нужно сочинить сказку под названием «Мой Путь», я поняла :)))
Сергей, я написала о том, как происходило в моем случае, ничего замороченного!
Книги по теме читала, с близкими обсуждала, но без фанатизма…
Я сейчас говорю исключительно по памяти [если ее вообще стоит приплетать как свидетеля].
И сейчас память говорит мне, что живого мастера не было!!!
Хотя, возможно, он и был, но просто стер мне память об этом :)))))
Это у каждого бывает, но все равно присутствует вера в разделенность как факт.
Да, но эти «провалы» ни о чем не говорят, это просто отдых от мыслей. Но когда регистрируется «внешний» объект происходит неосознанное отождествление с другим объектом, который не видится как объект, а воспринимается как субъект-я. Вот на поиск этого субъекта и направлено исследование :)
А если вкус этого раз осознан, то уже что бы не происходило, видишь что все это лишь видимости.
Да, потому что когда тепло — это конкретное, выделенное чувство, которое мышление описывает неким словом, абстракцией по умолчанию: «тепло».
А тут не идет речь о возникновении видимости-сущности, о чем-то объективированном, выделенном [как мне-тепло, например].
Это «переживание» без переживаемого и переживающего.
В самой фразе их уже как бы двое, которые не отделены друг от друга. Но их не двое. Есть ТОЛЬКО реальность, которая видима как что-то в проявлении. Ничего другого, никакого «второго» нет.
И вкус этой реальности дает Это «чувство» Я-ЕСТЬ. И вот эта естьность, где нет никаких объектов и субъектов, безличное, безобъектное «состояние»?
Да, осознанное однажды это «чувство» уже никуда не исчезает, даже с возникновением объектов — просто они видятся как игра проявления и уже не возникает [даже временно неосознаваемая] уверенность, что объект это что-то!
А разве тут собрался детский сад? Я что-то не заметила.
Тут нет никаких интегралов, это проще простого, но выглядит именно как интегралы, когда пытаешься это систематизировать, строить схемы и т.д.
Зачем я это делаю, я ведь уже ответила, вроде… advaitaworld.com/blog/33786.html#comment519701
Я ничего не делаю, хотя и допускаю, что выглядит именно так.
И это НЕ ЗАЧЕМ-ТО, просто я тоже любопытна :)))
Я ведь слово состояние поставила в кавычки. Не нужно ничего регистрировать, идентифицировать, знать, чтобы быть. Нет, конечно, можно, но не обязательно :)
Под любым проявлением вы имеете ввиду все виды феноменов? Энергетические, физические, ментальные, психические.
Да, именно так. Правда, странное это разбиение, ну да ладно. Странное потому, что не понятно для чего оно! Феномен — это просто воспринимаемая видимость, и не важно, как мышление пытается объяснить особенность этих видимостей и каким органам восприятия прявязать [ментальные — к мыслям в мозгу, физические — к тактильности и т.д.].
И дракон же говорил, то что есть, вам не когда не узнать, не зарегистрировать, не осознать. Но это единственное что существует.
Конечно, верно он говорил :)
Узнать, осознать, зарегистрировать можно только видимость, которая уже есть проявление!
Но что такое проявление, как не, собственно, видимость реальности? :)
Татьяна, то, что исчезла вера в Деда Мороза вовсе не означает, что этот персонаж стерся из памяти, и я не понимаю о чем речь :)
Так что про двойственное мышление я в курсе :)
Разве я где-то писала, что посты мастеров или участников это лажа, «детский сад», я-знаю-истину, мой-видение-самое-самое?
Я понимаю, что мои «трансляции», как Вы их называете, почему-то вызывают у Вас некую аверсию, я сожалею…
Так что мне стоит или просто замолчать, или, как вариант, можно не читать мои послания.
Что посоветуете? :)
Конечно, интерпретируется ведь что-то, происходит описание чего-то.
Вот вы про чашку пример привели, без объективизации просто осознание присутствия чашки, так?
Без объективизации просто осознание присутствия чашки
Это «чувство» Я-ЕСТЬ. И вот эта естьность, где нет никаких объектов и субъектов, безличное, безобъектное «состояние» дает вкус того [подчеркиваю — не мысль, не концепцию — а «вкус»!], что любое абсолютно любое проявление это то-что-ты-есть.
Понимаете, нет никакой чашки!
Вот я часто на сайте слышала аналогию: НЕТ НИКАКИХ ВОЛН, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОКЕАН… НЕТ НИКАКИХ ФЕНОМЕНОВ, ЕСТЬ ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!
Я понимаю что такое двойственное мышление, мышление всегда выглядит двойственным.
Но дело в том, что проживание с оттенком «выглядит» и переживание двойственности как факта — несколько разные вещи. :)
Цель трансляции воззрения в лоб это не обмен опытом, а передача своего опыта.
А ты полагаешь, что трансляция должна происходить как-то «вот именно так» или как в старом английском анекдоте: медленно и печально...? )))
В лоб, по лбу, посредством анализа — нет самой верной методики!
Вот многие, я вижу, долго и упорно ищут номинальный субъект, долго-долго, рисуют схемы, утрясают концепции, и что? Динамика есть [именно проживания этого, не только на уровне разговоров]? :)
Это ваш опыт? Тогда, откуда вы знаете что восприятие действительно присутствовало в отсутствии мысли?
Понимаете [об этом, собственно, и пост], об опыте и памяти можно говорить только линейно, посредством мышления, средств описания и только в контексте пространства-времени [якобы, нечто — было и что-то будет]. Но это не вполне корректно. Не было никакого «было» и «будет».
Восприятие есть, оно прямо сейчас, осознание никуда не исчезает.
Никто не может сказать, что был момент когда отсутствовало осознание, хотя это можно сочинить [типа, у меня был сон без сновидений или обморок, где я ничего не осознавал].
Но это уже мысль сейчас, якобы «вспомненная»! )))
Давайте попробую объяснить линейно [хотя это просто модель].
Вот Вы проснулись, до возникновения самой первой мысли что было? Было «ощущение» присутствия, естьности, без всякого знания! И это «ощущение» осознавалось, это Я-ЕСТЬ.
Потом появилась первая мысль «пора вставать», это уже знание, которое так же осознается. И пошло-поехало. Хлынул непрекращающийся поток мыслей, и это «ощущение» [там нет никаких мыслей, это вневременнОе переживание] заслоняется чередой объектов [регистрируемых мыслей, чувственных ощущений, эмоций и т.д.].
А когда мысль присутствует, разве нет восприятия?
Восприятие [осознание] есть всегда, мысль не может присутствовать без осознания, только наоборот!
Ведь что такое «мысль». Это «появление» сущности [чего-то ограниченного, усеченного], как возможность регистрации! Если бы не было этого «усечения», ничего просто не зафиксировалось бы как «что-то»!
Как можно пережить само восприятие, если такая штука вообще есть?
Восприятие [синоним — осознание] присутствует и в отсутствие знания [зарегистрированной мысли].
Осознание невозможно описать корректно, выйдет мысль об осознание [знание].
Осознание [восприятие] присутствует, присутствие осознается.
Думала это очевидно… разделение на субъект и объект.
Вы видите чашку на столе — это объект, который имеет номинальный или кажущийся реальным субъект.
Но когда этого разделения не происходит, остается осознание, естьность, без какого-либо выделения.
Это, разумеется, не есть САМА РЕАЛЬНОСТЬ, потому что «переживание» присутствия осознается. Это трудно описать…
Зачем?
Это несколько странный вопрос для меня, подразумевает некую цель. :)
Дело вовсе не в желании учить или умничать ради чего-то… Это просто обмен опытом, без выбирающего.
Точно так же, как у тебя нет выбора продолжать поиск или остановить его :)
А может были Мастера, а не было книг, может вы вообще в дзен-монатыре выросли?:)) а это просто Сейчас такая мысль про то что, не было живых мастеров и сатсангов, были только книжки, мединститут и т.п. :))))
Сергей, ну Вы же поняли о чем речь. Да, я говорю, что у меня не было Мастера. Это равно этой мысли, не более. Но отвечать же как-то нужно. Я просто пытаюсь ответить на Ваш вопрос. А то мы так в беседе будем знакомиться с каждым новым комментарием :)
Поэтому чтоб на вашем примере не плодились последователи, почему бы не сказать что-нибудь в идеологически верном ключе?
Сергей! )))))))))))))))))
чтобы не плодились последователи
?
Вы думаете это заразно? Или как в фильмах про зомби ))
Честно, я не знаю что нужно сказать так, чтобы было идеологически верно!
Буду признательна, если укажете, что именно я должна озвучить :)
То есть, Вы хотите сказать, что я какими-то своими комментариями ломаю жестко установленный, устоявшийся, сложившийся сценарий того, как пробуждение должно происходить? :)
Смущаю, выходит, паству и смуту вношу? )))
Сергей, Вы это не всерьёз, правда ведь!?
Тут же грамотные мальчики и девочки, а не бабули из деревень )))
К тому же я ведь никому ничего не навязываю, просто делюсь…
Сергей, я написала о том, как происходило в моем случае, ничего замороченного!
Книги по теме читала, с близкими обсуждала, но без фанатизма…
Я сейчас говорю исключительно по памяти [если ее вообще стоит приплетать как свидетеля].
И сейчас память говорит мне, что живого мастера не было!!!
Хотя, возможно, он и был, но просто стер мне память об этом :)))))
Да
А тут не идет речь о возникновении видимости-сущности, о чем-то объективированном, выделенном [как мне-тепло, например].
Это «переживание» без переживаемого и переживающего.
Только вот это
В самой фразе их уже как бы двое, которые не отделены друг от друга. Но их не двое. Есть ТОЛЬКО реальность, которая видима как что-то в проявлении. Ничего другого, никакого «второго» нет.
Да, осознанное однажды это «чувство» уже никуда не исчезает, даже с возникновением объектов — просто они видятся как игра проявления и уже не возникает [даже временно неосознаваемая] уверенность, что объект это что-то!
Тут нет никаких интегралов, это проще простого, но выглядит именно как интегралы, когда пытаешься это систематизировать, строить схемы и т.д.
Зачем я это делаю, я ведь уже ответила, вроде…
advaitaworld.com/blog/33786.html#comment519701
Я ничего не делаю, хотя и допускаю, что выглядит именно так.
И это НЕ ЗАЧЕМ-ТО, просто я тоже любопытна :)))
Да, именно так. Правда, странное это разбиение, ну да ладно. Странное потому, что не понятно для чего оно! Феномен — это просто воспринимаемая видимость, и не важно, как мышление пытается объяснить особенность этих видимостей и каким органам восприятия прявязать [ментальные — к мыслям в мозгу, физические — к тактильности и т.д.].
Конечно, верно он говорил :)
Узнать, осознать, зарегистрировать можно только видимость, которая уже есть проявление!
Но что такое проявление, как не, собственно, видимость реальности? :)
Так что про двойственное мышление я в курсе :)
Я понимаю, что мои «трансляции», как Вы их называете, почему-то вызывают у Вас некую аверсию, я сожалею…
Так что мне стоит или просто замолчать, или, как вариант, можно не читать мои послания.
Что посоветуете? :)
Я же написала: это только линейное описание, аналогия!
Когда Я-ЕСТЬ зарегистрировано, это зарегистрирована мысль под названием «чувство-я-есть».
А различие… я не знаю как это описать, не используя объекты, это невозможно.
Без объективизации просто осознание присутствия
чашкиЭто «чувство» Я-ЕСТЬ. И вот эта естьность, где нет никаких объектов и субъектов, безличное, безобъектное «состояние» дает вкус того [подчеркиваю — не мысль, не концепцию — а «вкус»!], что любое абсолютно любое проявление это то-что-ты-есть.
Понимаете, нет никакой чашки!
Вот я часто на сайте слышала аналогию: НЕТ НИКАКИХ ВОЛН, ЕСТЬ ТОЛЬКО ОКЕАН… НЕТ НИКАКИХ ФЕНОМЕНОВ, ЕСТЬ ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ!
Но дело в том, что проживание с оттенком «выглядит» и переживание двойственности как факта — несколько разные вещи. :)
А ты полагаешь, что трансляция должна происходить как-то «вот именно так» или как в старом английском анекдоте: медленно и печально...? )))
В лоб, по лбу, посредством анализа — нет самой верной методики!
Вот многие, я вижу, долго и упорно ищут номинальный субъект, долго-долго, рисуют схемы, утрясают концепции, и что? Динамика есть [именно проживания этого, не только на уровне разговоров]? :)
Восприятие есть, оно прямо сейчас, осознание никуда не исчезает.
Никто не может сказать, что был момент когда отсутствовало осознание, хотя это можно сочинить [типа, у меня был сон без сновидений или обморок, где я ничего не осознавал].
Но это уже мысль сейчас, якобы «вспомненная»! )))
Давайте попробую объяснить линейно [хотя это просто модель].
Вот Вы проснулись, до возникновения самой первой мысли что было? Было «ощущение» присутствия, естьности, без всякого знания! И это «ощущение» осознавалось, это Я-ЕСТЬ.
Потом появилась первая мысль «пора вставать», это уже знание, которое так же осознается. И пошло-поехало. Хлынул непрекращающийся поток мыслей, и это «ощущение» [там нет никаких мыслей, это вневременнОе переживание] заслоняется чередой объектов [регистрируемых мыслей, чувственных ощущений, эмоций и т.д.].
Восприятие [осознание] есть всегда, мысль не может присутствовать без осознания, только наоборот!
Ведь что такое «мысль». Это «появление» сущности [чего-то ограниченного, усеченного], как возможность регистрации! Если бы не было этого «усечения», ничего просто не зафиксировалось бы как «что-то»!
Осознание невозможно описать корректно, выйдет мысль об осознание [знание].
Осознание [восприятие] присутствует, присутствие осознается.
Вы видите чашку на столе — это объект, который имеет номинальный или кажущийся реальным субъект.
Но когда этого разделения не происходит, остается осознание, естьность, без какого-либо выделения.
Это, разумеется, не есть САМА РЕАЛЬНОСТЬ, потому что «переживание» присутствия осознается. Это трудно описать…
Это несколько странный вопрос для меня, подразумевает некую цель. :)
Дело вовсе не в желании учить или умничать ради чего-то… Это просто обмен опытом, без выбирающего.
Точно так же, как у тебя нет выбора продолжать поиск или остановить его :)
Сергей! )))))))))))))))))
?
Вы думаете это заразно? Или как в фильмах про зомби ))
Честно, я не знаю что нужно сказать так, чтобы было идеологически верно!
Буду признательна, если укажете, что именно я должна озвучить :)