если условно предположить, смоделировать, что существует переход режима восприятия от субъект-объектного к бессубъектному.
Ничего не предполает никакого перехода!
А Вы за своё: давайте представить, как бы начал есть слон, если бы у него было 4 хобота? Ведь это так важно! :)))
О, мой Бог! :)))
Сергей, у меня слабый вестибулярный аппарат, меня уже слегка «штормит» от концепций и моделей :)
Скажите, вы наверное ученый?:
Нет никакого ПЕРЕХОДА между режимами!
Зачем Вы пытаетесь раскатать реализацию как тесто по временной оси? Для чего?
Я пытаюсь Вам объяснить, что нет никакого «до» и «после», а значит нет никаких «переходов» между чем-то и чем-то!
Мы, судя по всему, по разному трактуем «опыт».
Вы называете «опытом» некое deja vu, картинку из памяти для сравнения с теперешней картинкой.
Я называю опытом любое восприятие, даже безоценочное, даже нефиксируемое [вы называете это 1СС].
Любое проявление, независимо от его формы, я называю «опытом».
О каком еще ОПЫТЕ может идти речь, если любая реализация происходит всегда только сейчас? :)
Поясните ппз все таки, как вы будучи мышлением непрерывно в моменте Сейчас узнаете обо всех изменениях поля восприятия?
Мышление может возникать, а может не возникать. Какие проблемы с мышлением?
Мысли возникают, происходит их сравнение без каких-то реальных границ между прошлым и настоящим. Это просто мысль такая, в таком вот виде :)
В этом случае еще постараться надо провести границу между субъектом и объектом.
Если паркет [даже бесконечный] видится как что-то, значит субъект уже здесь, и линия {или граница} на месте. Её даже не надо проводить, она очевидна, хотя и не воспринимается глазом как линии между паркетинками :)
Т.е. в вашей модели мышления сначала возникает совершенно непонятная идея, а потом начинается расшифровка смыслов понятий в которые в ней участвуют, а потом уже понимание концепции в целом???
Так это как раз не моя модель, а Ваша. Это у Вас был «прямой опыт», который якобы неуловим :) Я говорю об обратном. Любой опыт у Вас только сейчас и происходит, как бы он ни выглядел [как чистое восприятие или как анализ-чего-то-в-прошлом].
Исследование в том числе и механизмов мышления как раз и может привести к распознанию коренных заблуждений, из которых как из абсолютных постулатов происходят все оценки и суждения. Потому как эти заблуждения проникают в самое его основание.
Кроме прямого опыта Сейчас вообще ничего нет. Но в мышлении такой красоте не появиться
Совершенно верно.
Вот только не «сейчас» появляется в мышлении [иначе как мысль], а мышление проявляеься СЕЙЧАС — это просто указатель, а не минимально возможный срез времени, которое само концептуально, но необходимо как атрибут для процесса мышления! :)
То есть по вашему, идея об изменениях возникает одна, без идеи о постоянстве.
Идея об изменении возникает не одна, а на «фоне» ее отсутствия.
А вот при оценке и интерпретации идеи, да, возникает дуальная пара: неизменность-постоянство.
Но эта пара тоже идея, «очередная» :)
как концепция об изменениях из абракадабры приобретает смысл.
Не хочу придумывать какие-то механизмы, для чего?
Думаете, что описание [механизм] что-то даст? :)
Думаю, мастера на сайте справятся с этой задачей гораздо профессиональнее и с нужными терминами. :)
В отсутствии объективизации нет мыслей… ок? А что есть?
Нельзя сказать, что что-то есть или чего-то нет.
Объект это некая видимость, возникающая вместе с субъектом.
Если нет одного, а значит и второго, просто не о чем говорить!
Что бы я ни сказала, это будет лишь кривая попытка описать в мышлении отсутствие и того, и другого.
Но можно сказать поэтично: Я-есть, но нет никакого я :)
вы пишите про исчезновение объекта как мы его понимаем привычном образом, ни один привычный объект уже не является фактически выделенным, и привычного чувства себя как субъекта воспринимаемого также нет, т.е невозможно серьезно сказать что я говорю, я делаю, я думаю. Так?
Похоже, но не вполне точно. Ни один объект не выделяется, ни фактически, ни условно, вообще ничего не выделяется!
Нет объекта, нет субъекта… Это нельзя описать, да и не нужно :)
В этом состоянии функционирует ли мышление достаточно адекватным образом для социальных взаимодействий?
Это даже нельзя назвать «состоянием», по крайней мере, в привычном понимании этого слова. Нет мышления, потому что мыслиться нечему и мыслить некому.
А насчет социальных взаимодействий… Не знаю, веду ли я себя как-то или не веду, никогда нет свидетелей.
Но мысль хорошая, даже интересно как это выглядит со стороны: сижу я, лежу или летаю по комнате :)
:)))
Так Вам само слово «сейчас» не нравится?
Так это просто индикатор-указатель.
Его смысл только в одном — пресечь любые домыслы вроде «у меня что-то когда-то там было, и теперь я пытаюсь с этим „было“ соотнести все, что толко можно» :)
В бодрствовании и спонтанно.
Я никогда ничего не практиковала, разве что исследование.
Правда тогда еше не знала о Махарши, Махарадже и т.п. :)
Можно сказать, что это и сейчас происходит. Объективизация периодически «отключается».
Но даже при объективизации — у нее какой-то особый оттенок.
Не могу это описать, но вот тут похоже: advaitaworld.com/blog/32522.html#comment486414
Так я и говорю, что нельзя сказать, что с чем связано, а что разделено!
В воспринимании есть ТОЛЬКО то, что Вы называете «прямым опытом», он всегда СЕЙЧАС. Поэтому я и говорила чуть раньше, что СЕЙЧАС это не куличик, не абсолют. Это просто ключ, указатель, а не какая-то истина!
Я где-то нашла топик [не вспомню чей именно] об ОПЫТЕ и ЗАПАЗДЫВАНИИ ЕГО ОЦЕНКИ на какие-то там микро-мили-секунды.
По мне так это полная чушь. Это клиническая картина работы мышления, пытающегося увязать «прошлый прямой опыт» и «его оценку».
Так и создаются причинно-следственные связи.
Упускается лишь один момент, что СЕЙЧАС есть просто ОЦЕНКА-О-ПРЯМОМ-ОПЫТЕ-В-ПРОШЛОМ, без малейшей нужды утверждать и опровергать опыт-в-прошлом, как нечто и правда имевшее место.
А Вы за своё: давайте представить, как бы начал есть слон, если бы у него было 4 хобота? Ведь это так важно! :)))
Сергей, у меня слабый вестибулярный аппарат, меня уже слегка «штормит» от концепций и моделей :)
Скажите, вы наверное ученый?:
Нет никакого ПЕРЕХОДА между режимами!
Зачем Вы пытаетесь раскатать реализацию как тесто по временной оси? Для чего?
Я пытаюсь Вам объяснить, что нет никакого «до» и «после», а значит нет никаких «переходов» между чем-то и чем-то!
Замечательная фраза!
И даже мысли о «до» и «после» всегда сейчас )
Думаю, что манеры ФЭ Вам привычнее. Разве нет? :)
?
Вы называете «опытом» некое deja vu, картинку из памяти для сравнения с теперешней картинкой.
Я называю опытом любое восприятие, даже безоценочное, даже нефиксируемое [вы называете это 1СС].
Любое проявление, независимо от его формы, я называю «опытом».
О каком еще ОПЫТЕ может идти речь, если любая реализация происходит всегда только сейчас? :)
Мышление может возникать, а может не возникать. Какие проблемы с мышлением?
Мысли возникают, происходит их сравнение без каких-то реальных границ между прошлым и настоящим. Это просто мысль такая, в таком вот виде :)
Откуда им вхяться, что с чем граничит? :)
Есть видимость, условно разделенная на субъект и объект с «линией» посередине.
Может быть, а может и нет. Если Вы «технарь», в этих схемах и моделях, вероятно, есть смысл: «что бы ум наконец-то всё понял, разложил и успокоился».
Вот Вы расписали свой механизм.
Представьте, что все мастера здесь на сайте и те, кто прилетел с других концов света, в один голос закричали «браво!», а во сне сам Будда обнял и прослезился:
«От оно как, Михалыч» ©, каким же я был дятлом со своими сутрами! :)))
Просто представьте!
И что, стало легче? Вопрос пропали? :)
Совершенно верно.
Вот только не «сейчас» появляется в мышлении [иначе как мысль], а мышление проявляеься СЕЙЧАС — это просто указатель, а не минимально возможный срез времени, которое само концептуально, но необходимо как атрибут для процесса мышления! :)
У Вас, возможно, сам термин «сейчас» ассоциируется как-то предвзято :)
А вот при оценке и интерпретации идеи, да, возникает дуальная пара: неизменность-постоянство.
Но эта пара тоже идея, «очередная» :)
Не хочу придумывать какие-то механизмы, для чего?
Думаете, что описание [механизм] что-то даст? :)
Думаю, мастера на сайте справятся с этой задачей гораздо профессиональнее и с нужными терминами. :)
Нельзя сказать, что что-то есть или чего-то нет.
Объект это некая видимость, возникающая вместе с субъектом.
Если нет одного, а значит и второго, просто не о чем говорить!
Что бы я ни сказала, это будет лишь кривая попытка описать в мышлении отсутствие и того, и другого.
Но можно сказать поэтично: Я-есть, но нет никакого я :)
Нет объекта, нет субъекта… Это нельзя описать, да и не нужно :)
Это даже нельзя назвать «состоянием», по крайней мере, в привычном понимании этого слова. Нет мышления, потому что мыслиться нечему и мыслить некому.
А насчет социальных взаимодействий… Не знаю, веду ли я себя как-то или не веду, никогда нет свидетелей.
Но мысль хорошая, даже интересно как это выглядит со стороны: сижу я, лежу или летаю по комнате :)
Так Вам само слово «сейчас» не нравится?
Так это просто индикатор-указатель.
Его смысл только в одном — пресечь любые домыслы вроде «у меня что-то когда-то там было, и теперь я пытаюсь с этим „было“ соотнести все, что толко можно» :)
Я никогда ничего не практиковала, разве что исследование.
Правда тогда еше не знала о Махарши, Махарадже и т.п. :)
Можно сказать, что это и сейчас происходит. Объективизация периодически «отключается».
Но даже при объективизации — у нее какой-то особый оттенок.
Не могу это описать, но вот тут похоже:
advaitaworld.com/blog/32522.html#comment486414
В воспринимании есть ТОЛЬКО то, что Вы называете «прямым опытом», он всегда СЕЙЧАС. Поэтому я и говорила чуть раньше, что СЕЙЧАС это не куличик, не абсолют. Это просто ключ, указатель, а не какая-то истина!
Я где-то нашла топик [не вспомню чей именно] об ОПЫТЕ и ЗАПАЗДЫВАНИИ ЕГО ОЦЕНКИ на какие-то там микро-мили-секунды.
По мне так это полная чушь. Это клиническая картина работы мышления, пытающегося увязать «прошлый прямой опыт» и «его оценку».
Так и создаются причинно-следственные связи.
Упускается лишь один момент, что СЕЙЧАС есть просто ОЦЕНКА-О-ПРЯМОМ-ОПЫТЕ-В-ПРОШЛОМ, без малейшей нужды утверждать и опровергать опыт-в-прошлом, как нечто и правда имевшее место.