У ВАС БЫЛ ОПЫТ ТАКОГО САМАДХИ?
Пусть давно, пусть это уже описание как будто из памяти, но вы можете так сказать об условной истории Натальи?
Хорошо, если в плане истории могу сказать, что есть воспоминание о том, что было такое, причем регулярно.
Я не называю это «самадхи», чтобы избежать путаницы и не вводить термины, которые каждый может интерпретировать только через призму «собственного» опыта.
Вот после первого такого «случая», как мне кажется, периодическое возвращение объектов и субъектов [а они, конечно, появляются, я ведь городской житель :)] уже не дает увидеть какую-то отдельность, иначе чем обычную видимость, которая пуста по сути.
Если уж по серьезному подходить, то поговорить мы можем только о том чего НЕТ, потому как схватить прямой опыт невозможно, все что схвачено уже описание того чего уже нет, и тут мы можем только градацию ввести что то о чем мы говорим было схвачено 10 секунд назад, час, сутки, неделю, 5 лет...
Ха-ха-ха :)))
Сергей, Вы меня убьете! :)
Вы снова делите проявление реальности на «до» [прямой опыт, который якобы невозможно схватить] и «после» [разговоры и интерпретация этого опыта всера или год назад].
Вы думаете, что эти вещи действительно связаны, и говорением СЕЙЧАС вы производите какие-то ментальные или чувственные операции ИМЕННО с прошлым «прямым опытом», который не ухватить? :)
А что, само это хватание, простое осознание присутствия мысли, сам процесс говорения [совершенно без разницы о чем] вот прямо сейчас, это разве не прямой опыт!? :)
Ну и вообще, чтобы в принципе говорить об изменениях, нужно полюбому нечто неизменное. Не так ли?
Нет, не так.
В смысле, говорить конечно можно о чем угодно, но нужно ли?
Назовите нечто неизменным или изменчивым, что от этого поменяется?
Вы найдете что-то действительно неизменное или постоянное? Нет! :)
Если Вы что-то найдете и определите, то можете решить, что это изменчивое, потому что секунду назад этого [мысли, чувства и т.д.] не было.
Но этот всего-навсего очередная мысль в СЕЙЧАС под названием «секунду назад было по-другому».
Вы можете решить, что переменным является лишь содержание мысли [о коте или о слоне], а постоянным является сам факт наличия мысли.
Но это тоже домысел, потому как в отсутсвии объективизации даже мыслей нет!
Так что же есть?
Что реальное и что относительное? :)
Потому что даже в глубоком сне осознание направленное на пустотность не теряется, хотя о пустотности как об объекте говорить совершенно некорректно.
Да откуда Вы знаете, что на самом деле происходило в глубоком сне? Просто домыслы из памяти?
Сейчас ведь Вы не спите! :)
Зачем приводить все эти «цитаты» из прошлого?
Мне кажется, Вы постоянно разграничиваете «было» и «теперь».
Был сон-без-сновидений, было самадхи, еще что-то БЫЛО, а вот сейчас этого нет, сейчас Вы не в самадхи, а на сайте :)
Я со своей стороны совершенно не понимаю, что вы описываете, как переживание отсутствия и субъекта и какого либо объекта вообще, переживание где не переживается ничего
Я уже писала как я это вижу. Грубовато, конечно, но похоже: advaitaworld.com/blog/32522.html#comment486502
Если Вы переживаете в самадхи какой-то свет [от простой лампочки или супер-божественный], значит есть переживающий [личный или безличный], который этот свет осознает. Ведь именно переживающий определяет, что это свет, а не не-свет!
Если нет объекта, который осознается как свет, пустота или что-то еще, тогда нет и переживающего!
Просто некому сказать, что в этом случае остается что-то или не остается ничего, это совершенно не важно!
Назовите то, что остается или не остается как угодно: чем-то энергетическим, самим Богом, чертом лысым! :)
Это совершенно не требует описания или какой-то систематизации в рамках сигнальных систем, в рамках реальности-относительности, субъекта-объекта.
Когда исчезает один, второй тоже исчезает :)
Даже пережитое в чистоте самадхи Момента Сейчас, на выходе и при его описании содержит эффект того что изменения были.
Верно, это и есть разница между «научился на велосипеде» или проехался один раз в несознанке :)
Может возникнуть мысль, что было какое-то самадхи, с этим нет вопросов.
Вопрос возникает в желании удержать и вернуться в ЭТО, как некое супер-кайфное-состояние, потому что ТАМ лучше, чем сейчас. Или же это «было» воспринимается только как мысль «о том, что было», равно как мысль о чебуреке или слоне. И тогда нет никаких запросов по удержани и отталкиванию, всё и так здорово, потому что по другому быть не может! Состояния «без времени» это самадхические состояния 0сс, там об изменениях говорить невозможно, есть яркий свет, либо тьма и блаженство, либо «ничего вообще»
Я не знаю, что Вы вкладыаете в понятия сигнальных систем. Предполагаю, что вариантов масса :)
Но в моем понимании «яркий свет, тьма, блаженство, вообще-ничего» это обычные объекты, тонкие, крутые — возможно, но не более.
То, что я называю «самадхи» вообще не предполагает восприятия ЧЕГО-ТО!
Никакой «тонкой энергетической фигни», никакого божественного света, никакой любофи, блин, ВСЕЛЕНСКОЙ, никакой ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ!
Я не знаю о Вашей вере и удобных концепциях, но поймите один момент, он очевиден: ПРОСТО НЕЧЕГО ОПИСЫВАТЬ, НЕЧЕГО ВОСПРИНИМАТЬ, НЕЧЕГО ОСОЗНАВАТЬ, НЕЧЕГО ЗНАТЬ, ЕСЛИ НЕТ ОБЪЕКТА, КОТОРЫЙ МОЖНО ОПИСАТЬ, ВОСПРИНЯТЬ И Т.Д.!
Если нет объекта, то нет и субъекта, точка! :)
Если есть объект [пустотность, осознание, божественная любоф, сереневый опоссум], значит есть разделение, значит есть его отсутствие [номинальны субъект], и тогда это уже не ТО! И одновременно — ТО, как видимость, как проявление! :)
Сергей, СЕЙЧАС это не куличик, Вы неверно поняли.
Это просто попытка описания и не более того.
Концепция времени есть, на мой взгляд, самое отвлекающее наслоение, вызывающее и того-кто и то-что…
Откуда берется вывод о том что он изменчив?
Хорошо, он не изменчив :)
Изменчивость уже предполагает развитие событий, связанных с неким объектом.
Сейчас птица мсидит на балконе…
А сейчас она улетела…
Можно сказать, что объект «птица» изменился, а можно сказать, что сейчас просто птицы на балоконе нет.
Принцмп не меняется :)
есть не только осознание феномена, он еще и вмещен и присутствует
А еще можно сказать, что ЭТО-СДЕЛАЛА-Я! Сказать можно что угодно :)
Хорошо, объект «вмещен и присутствует», что дальше?
Вместимость и присутственность это что-то отдельное от объекта? Нечто «над»? :)
Никогда не ставила такую цель — просветлиться.
Но вопросы «по теме» были, я их исследовала, кое-что читала, лет с 15, примерно.
Но не было никаких супер-озарений, истинных-пониманий, окончательных-истин и прочей ерунды, которую обычно «просветленные» вставляют в эссе :)
Я искренне не понимаю Просветления, как что-то позиционирующееся вроде ковбойского «Йех-ха»! :)
Сергей, простите, не уловила Вашу мысль. Зачем так сложно?
СЕЙЧАС это просто слово такое, не нужно его вставлять в какую-то последовательность, плодить трупики и т.д. СЕЙЧАС что у Вас есть? Без концепций, без домыслов, без сигнальных систем, на которые Вы «молитесь» и пытаетесь их разрулить как можно правильнее?
Я скажу.
Сейчас есть осознание феномена, этот феномен изменчив [это видимость чего-то, без всяких домысливаний о реальности и нереальности этой видимости!].
Я просто не понимаю, что Вы хотите откопать?
Реальность? Реализацию? Обоих?
Зачем Вам это нужно?
Вы хотите познать дзен в чистом виде, без примеси омрачения или какого-то другого дурацкого слова? :)
Отличная сказка!
Осталось только найти собаку, причем РЕАЛЬНУЮ!
А домыслить что она делает, тупИт по жизни или решает интегралы [как многие искренне уверены] это уже дело техники :)
никак не могу врубиться как те у которых мысль о едущей машине является одним и тем же с едущей машиной переходят дорогу?
Отличная сортировка! Никогда нельзя терять контроль!
Если вдруг перепутать мысль о машине с машиной — выйдет беда :)
Остается лишь один вопрос: с кирпичом по голове, как его проконтролировать?!
И тут идет разделением полномочий — это Я могу, а вот это — божья воля :)
Да и «сейчас» это тоже всего0навсего временной континиум.
В том-то м дело, что СЕЙЧАС не находится во времени, это не выделенная точка на временнОй линии.
Только вот незадача какая, когда вы спите это тоже сейчас.
То, что Вы спали, осознается как мысль только СЕЙЧАС, но не в момент сна, о котором Вы вообще не можете ничего утверждать: был вообще этот момент или его не было!
Не всё понравилось… наверное, кое-что слишком наворочено, на мой взгляд, но 90% это шедевры.
Спасибо! :)
Ну нет!
«СЕЙЧАС» это просто способ описания, конечно же ограниченный.
Я вот Сергею ответила на этот вопрос вот здесь:
advaitaworld.com/blog/32522.html#comment487056
Я не называю это «самадхи», чтобы избежать путаницы и не вводить термины, которые каждый может интерпретировать только через призму «собственного» опыта.
Вот после первого такого «случая», как мне кажется, периодическое возвращение объектов и субъектов [а они, конечно, появляются, я ведь городской житель :)] уже не дает увидеть какую-то отдельность, иначе чем обычную видимость, которая пуста по сути.
Как можно разграничить то, что не имеет второго? :)
Сергей, Вы меня убьете! :)
Вы снова делите проявление реальности на «до» [прямой опыт, который якобы невозможно схватить] и «после» [разговоры и интерпретация этого опыта всера или год назад].
Вы думаете, что эти вещи действительно связаны, и говорением СЕЙЧАС вы производите какие-то ментальные или чувственные операции ИМЕННО с прошлым «прямым опытом», который не ухватить? :)
А что, само это хватание, простое осознание присутствия мысли, сам процесс говорения [совершенно без разницы о чем] вот прямо сейчас, это разве не прямой опыт!? :)
В смысле, говорить конечно можно о чем угодно, но нужно ли?
Назовите нечто неизменным или изменчивым, что от этого поменяется?
Вы найдете что-то действительно неизменное или постоянное? Нет! :)
Если Вы что-то найдете и определите, то можете решить, что это изменчивое, потому что секунду назад этого [мысли, чувства и т.д.] не было.
Но этот всего-навсего очередная мысль в СЕЙЧАС под названием «секунду назад было по-другому».
Вы можете решить, что переменным является лишь содержание мысли [о коте или о слоне], а постоянным является сам факт наличия мысли.
Но это тоже домысел, потому как в отсутсвии объективизации даже мыслей нет!
Так что же есть?
Что реальное и что относительное? :)
Сейчас ведь Вы не спите! :)
Зачем приводить все эти «цитаты» из прошлого?
Мне кажется, Вы постоянно разграничиваете «было» и «теперь».
Был сон-без-сновидений, было самадхи, еще что-то БЫЛО, а вот сейчас этого нет, сейчас Вы не в самадхи, а на сайте :)
Я уже писала как я это вижу. Грубовато, конечно, но похоже:
advaitaworld.com/blog/32522.html#comment486502
Если Вы переживаете в самадхи какой-то свет [от простой лампочки или супер-божественный], значит есть переживающий [личный или безличный], который этот свет осознает. Ведь именно переживающий определяет, что это свет, а не не-свет!
Если нет объекта, который осознается как свет, пустота или что-то еще, тогда нет и переживающего!
Просто некому сказать, что в этом случае остается что-то или не остается ничего, это совершенно не важно!
Назовите то, что остается или не остается как угодно: чем-то энергетическим, самим Богом, чертом лысым! :)
Это совершенно не требует описания или какой-то систематизации в рамках сигнальных систем, в рамках реальности-относительности, субъекта-объекта.
Когда исчезает один, второй тоже исчезает :)
Может возникнуть мысль, что было какое-то самадхи, с этим нет вопросов.
Вопрос возникает в желании удержать и вернуться в ЭТО, как некое супер-кайфное-состояние, потому что ТАМ лучше, чем сейчас. Или же это «было» воспринимается только как мысль «о том, что было», равно как мысль о чебуреке или слоне. И тогда нет никаких запросов по удержани и отталкиванию, всё и так здорово, потому что по другому быть не может!
Состояния «без времени» это самадхические состояния 0сс, там об изменениях говорить невозможно, есть яркий свет, либо тьма и блаженство, либо «ничего вообще»
Я не знаю, что Вы вкладыаете в понятия сигнальных систем. Предполагаю, что вариантов масса :)
Но в моем понимании «яркий свет, тьма, блаженство, вообще-ничего» это обычные объекты, тонкие, крутые — возможно, но не более.
То, что я называю «самадхи» вообще не предполагает восприятия ЧЕГО-ТО!
Никакой «тонкой энергетической фигни», никакого божественного света, никакой любофи, блин, ВСЕЛЕНСКОЙ, никакой ПОТЕНЦИАЛЬНОСТИ!
Я не знаю о Вашей вере и удобных концепциях, но поймите один момент, он очевиден: ПРОСТО НЕЧЕГО ОПИСЫВАТЬ, НЕЧЕГО ВОСПРИНИМАТЬ, НЕЧЕГО ОСОЗНАВАТЬ, НЕЧЕГО ЗНАТЬ, ЕСЛИ НЕТ ОБЪЕКТА, КОТОРЫЙ МОЖНО ОПИСАТЬ, ВОСПРИНЯТЬ И Т.Д.!
Если нет объекта, то нет и субъекта, точка! :)
Если есть объект [пустотность, осознание, божественная любоф, сереневый опоссум], значит есть разделение, значит есть его отсутствие [номинальны субъект], и тогда это уже не ТО! И одновременно — ТО, как видимость, как проявление! :)
Это просто попытка описания и не более того.
Концепция времени есть, на мой взгляд, самое отвлекающее наслоение, вызывающее и того-кто и то-что…
Хорошо, он не изменчив :)
Изменчивость уже предполагает развитие событий, связанных с неким объектом.
Сейчас птица мсидит на балконе…
А сейчас она улетела…
Можно сказать, что объект «птица» изменился, а можно сказать, что сейчас просто птицы на балоконе нет.
Принцмп не меняется :)
А еще можно сказать, что ЭТО-СДЕЛАЛА-Я! Сказать можно что угодно :)
Хорошо, объект «вмещен и присутствует», что дальше?
Вместимость и присутственность это что-то отдельное от объекта? Нечто «над»? :)
Но вопросы «по теме» были, я их исследовала, кое-что читала, лет с 15, примерно.
Но не было никаких супер-озарений, истинных-пониманий, окончательных-истин и прочей ерунды, которую обычно «просветленные» вставляют в эссе :)
Я искренне не понимаю Просветления, как что-то позиционирующееся вроде ковбойского «Йех-ха»! :)
Последний раз, часа полтора была «в теме», когда муж пытался обучить меня преферансу. :)
Ведь она соотносится на предмет соттветствия с каким-то deja vu :)
СЕЙЧАС это просто слово такое, не нужно его вставлять в какую-то последовательность, плодить трупики и т.д.
СЕЙЧАС что у Вас есть? Без концепций, без домыслов, без сигнальных систем, на которые Вы «молитесь» и пытаетесь их разрулить как можно правильнее?
Я скажу.
Сейчас есть осознание феномена, этот феномен изменчив [это видимость чего-то, без всяких домысливаний о реальности и нереальности этой видимости!].
Я просто не понимаю, что Вы хотите откопать?
Реальность? Реализацию? Обоих?
Зачем Вам это нужно?
Вы хотите познать дзен в чистом виде, без примеси омрачения или какого-то другого дурацкого слова? :)
Поэтому это не мысль-о-сейчас, а просто «калька»!
Осталось только найти собаку, причем РЕАЛЬНУЮ!
А домыслить что она делает, тупИт по жизни или решает интегралы [как многие искренне уверены] это уже дело техники :)
Если вдруг перепутать мысль о машине с машиной — выйдет беда :)
Остается лишь один вопрос: с кирпичом по голове, как его проконтролировать?!
И тут идет разделением полномочий — это Я могу, а вот это — божья воля :)
То, что Вы спали, осознается как мысль только СЕЙЧАС, но не в момент сна, о котором Вы вообще не можете ничего утверждать: был вообще этот момент или его не было!