Сергей, да что за стереотипы?! Должно быть что-то, чтобы было что-то.
Откуда вы это взяли?
Откуда вы ззяли, что вопрос не может возникнуть, если произойдет ЧТО-ТО?
У вас сложился определенный стереотип: При познании абсолютного знания должно произойти НЕЧТО [исчезнуть вопрос, вырасти крылья, ходить-с-дебильно-блаженным-лицом и т.д.]
Это я утрирую, конечно :)
Откуда вы взяли, что должно произойти ЧТО-ТО!? :)
Но ОТВЕТ иногда случается.
И это не Знание, не НЕзнание, не Осознание, и не что-то еще. Еще говорят ПРОЗРЕНИЕ, ОТКРОВЕНИЕ, и добавляют что если понял о чем речь — ты не понял.
:)
Ответ не понят только в одном случае — когда концепция принята за абсолютную истину или за то, что истиной не является! :)
Рамана ответил: Да, конечно здесь есть то о чем ты спрашиваешь, но главный вопрос — СМОЖЕШЬ ЛИ ТЫ ВЗЯТЬ?
Да Махарши просто «развел» Кришнамурти как ребенка :)
У.Г. просто не сообразил, что брать НЕЧЕГО, все уже здесь, и абсолютное и относительное, не имеющее никакого «особого» смыслы, вкладываемого в два этих слова, иначе чем в мышлении Кришнамурти :)
Сергей, поймите, любой ОПЫТ это просто видимость, опыт всегда относителен и абсолютен одновременно! А вы заведомо делите реальность [то-про-что-нельзя-говорить] на относительное [проявление, как нечто неистинное] и «плод» [некое «абсолютное знание»].
И потом говорите что-то этакое: Относительное это лажа, а Плода у меня нет. :)
Вот потому у вас и нет Плода, что вы считаете «относительное» чем-то заведомо неистинным, а где-то ТАМ маячит ТО, заветный Плод, который есть у мастеров, а у тебя… всё впереди, просто пока нет «средств на баллансе» :)
Ну вот, опять… относительно-абсолютно, плоды-сорняки :)
К чему эти сложности?
Мы же пользуемся словаии в разговоре, слова вещь изменчивая, о каком абсолютном знании идет речь? :)
Выглядит как парадокс с одной стороны, и не выглядят «с другой»
Нет никакой «другой стороны», сторон вообще нет! :)
Для мышления и ТОГО, кто хочет «разобраться» этот парадокс не разрешим.
Но вся красота в том, что разбираться и не нужно, потому что сам «разбирающийся» никогда не существовал как факт, это просто видимость, игра в загадку, проявленная в форме ее разрешения :)
В основном стараются сразу уличить во всех «тяжких»
Просто людям плохо, я думаю.
Везде видится засада, и жизнь превращается в бесконечный бой за утверждение этой «нормы».
Так что стремление уличить это просто несогласие с самим собой :)
Любой ответ будет ерундой, если попробовать поставить знак равенство с вопросом «что есть я?». Я это то, чем я не являюсь в виде чего-то.
И одновременно любой ответ будет выражением, некой видимостью [проявлением], которая не может быть чем-то реальным или нереальным, и не может не быть МНОЙ, без малейшей возможности выразить это в любой форме знания.
Все найденное не будет МНОЙ, но Я есть то, что «выглядит» как что-то найденное.
Короче, тут масса вариантов выразить невыразимое, это просто бла-бла. :)
Любой ответ сгодится, потому что не существует правильного ответа!
Такой вот парадокс :)
Всего лишь метафора :)
«Точкой» можно назваться непосредственное переживание того, что любые ближе-дальше и раньше-позже это только концепции, которые воспринимаются как условно разделенные субъект и объект, дающие возможность знать что-то.
Но это, повторюсь, только слова :)
Любой поиск предполагает некоторое «от — к».
Но если «от» и «к» сосредоточены в одной «точке», само понятие Поиска бессмыслено.
Хотя всякие забавные игры в виде «поиска ключей по утрам» нормально продолжаются, как проявление жизни, без всяких «страдальцев» по альтернативным вариантам, которые могли бы быть, если бы да кабы :)
Я не великий спуциалист, поэтому правильнее сказать не какие варианты пути я ЗНАЮ, а о каких вариантах я знаю :)
Думаю, многие «знают», как и я, О путях. Дзен, даосизм, дзогчен…
Путь подразумевает некую Цель — какую?
С позиции ищущего, переживающего себя как отдельную сущность, вы правы — подразумевает. :)
Путь обычно начинается с поиска чего-то [себя, абсолюта, просветления, места-без-страданий и т.п.].
Но иногда случается осознание того, что искать некому и всё уже здесь. И тогда путь перестает быть маршрутом «ОТ — К». Когда нет Идущего, переживающего свою реальность как несомненность, понятие «направления» просто теряет смысл.
У меня нет желания выжать что-то для себя, я не рассматриваю учение как дойную корову, дающую отдельной личности некую панацею не понятно от чего и возможность избежать того, что в данный момент ТАК, но «может быть и по-другому».
Скажу проще — мне здесь нравится! :)
Должно быть что-то, чтобы было что-то.
Откуда вы это взяли?
Откуда вы ззяли, что вопрос не может возникнуть, если произойдет ЧТО-ТО?
У вас сложился определенный стереотип:
При познании абсолютного знания должно произойти НЕЧТО [исчезнуть вопрос, вырасти крылья, ходить-с-дебильно-блаженным-лицом и т.д.]
Это я утрирую, конечно :)
Откуда вы взяли, что должно произойти ЧТО-ТО!? :)
Ответ не понят только в одном случае — когда концепция принята за абсолютную истину или за то, что истиной не является! :)
У.Г. просто не сообразил, что брать НЕЧЕГО, все уже здесь, и абсолютное и относительное, не имеющее никакого «особого» смыслы, вкладываемого в два этих слова, иначе чем в мышлении Кришнамурти :)
И потом говорите что-то этакое:
Относительное это лажа, а Плода у меня нет. :)
Вот потому у вас и нет Плода, что вы считаете «относительное» чем-то заведомо неистинным, а где-то ТАМ маячит ТО, заветный Плод, который есть у мастеров, а у тебя… всё впереди, просто пока нет «средств на баллансе» :)
К чему эти сложности?
Мы же пользуемся словаии в разговоре, слова вещь изменчивая, о каком абсолютном знании идет речь? :)
Для мышления и ТОГО, кто хочет «разобраться» этот парадокс не разрешим.
Но вся красота в том, что разбираться и не нужно, потому что сам «разбирающийся» никогда не существовал как факт, это просто видимость, игра в загадку, проявленная в форме ее разрешения :)
Везде видится засада, и жизнь превращается в бесконечный бой за утверждение этой «нормы».
Так что стремление уличить это просто несогласие с самим собой :)
Я это то, чем я не являюсь в виде чего-то.
И одновременно любой ответ будет выражением, некой видимостью [проявлением], которая не может быть чем-то реальным или нереальным, и не может не быть МНОЙ, без малейшей возможности выразить это в любой форме знания.
Все найденное не будет МНОЙ, но Я есть то, что «выглядит» как что-то найденное.
Короче, тут масса вариантов выразить невыразимое, это просто бла-бла. :)
Любой ответ сгодится, потому что не существует правильного ответа!
Такой вот парадокс :)
«Точкой» можно назваться непосредственное переживание того, что любые ближе-дальше и раньше-позже это только концепции, которые воспринимаются как условно разделенные субъект и объект, дающие возможность знать что-то.
Но это, повторюсь, только слова :)
Но если «от» и «к» сосредоточены в одной «точке», само понятие Поиска бессмыслено.
Хотя всякие забавные игры в виде «поиска ключей по утрам» нормально продолжаются, как проявление жизни, без всяких «страдальцев» по альтернативным вариантам, которые могли бы быть, если бы да кабы :)
Думаю, многие «знают», как и я, О путях. Дзен, даосизм, дзогчен…
С позиции ищущего, переживающего себя как отдельную сущность, вы правы — подразумевает. :)
Путь обычно начинается с поиска чего-то [себя, абсолюта, просветления, места-без-страданий и т.п.].
Но иногда случается осознание того, что искать некому и всё уже здесь. И тогда путь перестает быть маршрутом «ОТ — К». Когда нет Идущего, переживающего свою реальность как несомненность, понятие «направления» просто теряет смысл.
Некоторые делаются один раз, другие — повторяют :)
Скажу проще — мне здесь нравится! :)